Varoufakis: La mina que pisó Truss era, como todos sabemos ahora, los derivados en los que los fondos de pensiones del Reino Unido habían invertido masivamente para protegerse de la inflación y de los tipos de interés más altos, derivados que no podían permitirse si no era con préstamos contra sus existencias de gilts del gobierno del Reino Unido. Cuando se conoció la noticia de que Truss planeaba emitir más gilts para pagar los grandes recortes de impuestos, sin adelantar la austeridad, el precio de los gilts cayó y, de repente, los fondos de pensiones tuvieron que poner más dinero en efectivo para cubrir la deuda que habían contraído para comprar los derivados. En estado de pánico, vendieron el único activo líquido que tenían: ¡los gilts! Y así comenzó el bucle de la perdición hasta que el Banco de Inglaterra intervino y Liz Truss abandonó el 10 de Downing Street en desgracia

 "Los ricos de Gran Bretaña tienen una deuda de gratitud con el circo Truss-Kwarteng. Al desestabilizar los mercados de forma tan espectacular, y convertir la inestabilidad en el dragón que el último gobierno tory debe matar, han liberado a los "adultos" -funcionarios del Tesoro y los guerreros de clase tory más sigilosos detrás de Rishi Sunak y Jeremy Hunt- de las restricciones políticas que les impone una población reacia a la austeridad.

Bajo los tories, todos los caminos después de la pandemia de Covid-19 conducían a la austeridad. La única diferencia real entre su pandilla de riña se refería al camino elegido, no al destino. Como canciller, Rishi Sunak comprendió la opción a la que se enfrentaban una vez que la pandemia remitiera y la inflación se disparara.

La primera opción era tipos de interés superiores al 6% para contener la inflación, lo que, sin embargo, acabaría con los zombis financieros y empresariales de los que su clase dependía para su riqueza y poder. La segunda opción era la austeridad punitiva que lograría el mismo objetivo con unos tipos de interés más bajos, posibles gracias a la rápida desaceleración de la economía.

Sunak, junto con el Tesoro, se inclinaba claramente por esta última opción, pero Boris Johnson, lo suficientemente inteligente como para intuir que la austeridad era un veneno político, no lo permitiría.

Tomando prestado el libro de jugadas de Johnson, Truss derrotó a Sunak haciendo campaña contra la austeridad mientras, furtivamente, planeaba imponerla más tarde, una vez que su transferencia de riqueza a los ultra-ricos se hubiera completado. Ella y Kwasi Kwarteng sabían que la austeridad tendría que venir después porque entendían que la única manera de frenar la inflación sin austeridad era adoptar una agenda progresista: mayor inversión verde para reducir los precios de la energía, un impuesto sobre los beneficios de los bancos, controles de alquiler y nuevas viviendas sociales.

Mucho antes de que el "partygate" pusiera fin al mandato de Johnson, Sunak había adoptado una secuencia clara. Imponer la austeridad para controlar la inflación y disuadir las reivindicaciones salariales de los trabajadores y sólo entonces transferir más riqueza a los ricos mediante recortes fiscales.

Pero la adopción del conservadurismo fiscal por parte de Sunak lo convirtió en un blanco fácil para Truss. Al invertir la secuencia que proponía de austeridad primero y recortes fiscales después, Truss consiguió, a la vez, vencer a Sunak y convertirse en el primer ministro que menos tiempo ha estado en el cargo.

Para ser justos con Truss, la mayoría de los expertos también creían que los mercados, adormecidos por una falsa sensación de seguridad tras una docena de años de socialismo para los financieros, permanecerían tranquilos durante unos meses, momento en el que el dúo Truss-Kwarteng apretaría lenta pero seguramente las tuercas de la austeridad según fuera necesario. Dejando de lado algunos errores tontos y fácilmente evitables, como el despido de Sir Humphrey del Tesoro y el silenciamiento de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, nadie tenía idea de la mina terrestre que la secuencia inversa de Truss haría estallar, provocando suficientes turbulencias en los mercados como para poner a prueba los nervios incluso del Fondo Monetario Internacional.

La mina terrestre en cuestión era, como todos sabemos ahora, los derivados en los que los fondos de pensiones del Reino Unido habían invertido masivamente para protegerse de la inflación y de los tipos de interés más altos, derivados que no podían permitirse si no era con préstamos contra sus existencias de gilts del gobierno del Reino Unido. Cuando se conoció la noticia de que Truss planeaba emitir más gilts para pagar los grandes recortes de impuestos, sin adelantar la austeridad, el precio de los gilts cayó y, de repente, los fondos de pensiones tuvieron que poner más dinero en efectivo para cubrir la deuda que habían contraído para comprar los derivados. En estado de pánico, vendieron el único activo líquido que tenían: ¡los gilts! Y así comenzó el bucle de la perdición hasta que el Banco de Inglaterra intervino y Liz Truss abandonó el 10 de Downing Street en desgracia.

Incluso antes de la coronación de Sunak, el Tesoro se había hecho con un canciller de su agrado: Hunt, a quien se le atribuyó el mérito de calmar a los mercados mediante una propaganda austera que todo el mundo sabe que es falsa: el imperativo de equilibrar las cuentas, el mal de los compromisos sin financiación. Los mercados, sin duda, saben que este gobierno, al igual que los anteriores, nunca va a equilibrar las cuentas. Saben que el objetivo de la política fiscal es mantener la infrafinanciación del gasto público en un nivel compatible con la sostenibilidad de la deuda a largo plazo. Entonces, ¿por qué se tranquilizan con la prosa austera de Hunt y Sunak?

La respuesta es que los zombis corporativos y financieros que se han mantenido vivos durante tanto tiempo gracias a los bajos tipos de interés necesitan austeridad. La alternativa son las subidas de los tipos de interés que les clavarán una estaca en el corazón. Por el contrario, los grandes recortes en el valor real de los pagos del Crédito Universal deprimirán la capacidad de los trabajadores para exigir salarios más altos y, por lo tanto, ayudarán al Banco de Inglaterra a suprimir los tipos de interés en su lucha contra la inflación. La austeridad, a través de este prisma, es un medio cínico de trasladar la mayor parte posible del dolor económico de los propietarios a los no propietarios, tanto en el mercado laboral como en el de la vivienda.

 Lamentablemente, el nivel de vida del 50% más pobre no será la única víctima. La inversión en cosas que Gran Bretaña necesita desesperadamente será la víctima a largo plazo. Al reducir el gasto público en términos reales precisamente en el momento en que el gasto real privado cae como un ladrillo, el Estado acelera el declive del gasto de toda la economía (es decir, la suma del gasto privado y del público). Pero, en cualquier economía, el gasto colectivo siempre es igual a la renta colectiva. En consecuencia, al optar por suprimir los salarios y beneficios reales mediante recortes del gasto, el gobierno de Sunak-Hunt señala a las empresas que estarían locas si gastaran dinero en la construcción de la capacidad de producir cosas que los consumidores no tendrán dinero para comprar. Así es como la austeridad acabó con la inversión bajo el mandato de George Osborne, pero también en toda la eurozona durante la década que siguió al crack financiero de 2008.

Viendo cómo se desarrolla este drama desde el sur de Europa, es difícil no detectar la similitud de Sunak con Mario Draghi y Mario Monti de Italia y Lucas Papademos de Grecia. Además de compartir, junto con Sunak, fuertes lazos con Goldman Sachs, todos estos primeros ministros fueron encargados por los "adultos de la sala" de imponer la austeridad a poblaciones que nunca tuvieron la oportunidad de votar por ellos."                   (Varoufakis, Brave new europe, 26/11/22)