"La Asamblea Popular Nacional anual comenzó hoy, 5 de febrero, con el anuncio del primer ministro saliente, Li Keqiang, de un objetivo de crecimiento real del PIB del 5%, frente al 5,5% anterior. La prioridad, dijo Li, era la economía, pero aun así el gasto en defensa debía aumentar un 7,2% en 2023. Li fijó el objetivo de déficit presupuestario de China para este año en el 3% del PIB, al tiempo que se comprometía a crear 12 millones de nuevos empleos urbanos y mantener la tasa de desempleo en torno al 5,5%. Afirmó que China necesitaba "ampliar el acceso al mercado" para los inversores extranjeros, "apuntalar" el consumo y controlar el riesgo en el sector inmobiliario. (...)
Una vez más, los expertos occidentales en "China", e incluso muchos en la propia China, predicen un estancamiento e incluso una caída, a medida que el endeudado sector inmobiliario implosiona. El crecimiento demográfico de China se ha detenido y la población activa está en declive. El crecimiento se ralentiza. China ha entrado en una "trampa de ingresos medios". De hecho, dados los enormes niveles de deuda en todos los sectores, China se va a estancar como lo ha hecho Japón en las últimas tres décadas. La única forma de evitar la "japonización", dicen estos expertos, es "reequilibrar" la economía, pasando de la "sobreinversión" y la "obsesión por las exportaciones" a una economía impulsada por el consumo interno, como en Occidente, y también reducir el control estatal de la economía para que pueda florecer el sector privado.
Ya he discutido ampliamente la validez de estos argumentos en varias entradas y remito a mis lectores a ellas para explicar por qué gran parte de esta "palabrería de expertos" no es correcta.
Pero dada la reunión del CNP y las nuevas directrices establecidas por los líderes del CPC, permítanme repasar algunos de mis argumentos contra los "expertos".
En primer lugar, recordemos los resultados económicos de China en el pasado. Sólo en los últimos 20 años, la tasa de crecimiento de China ha sido significativamente superior a la de cualquiera de los países del G7 e incluso a la de las principales economías "emergentes", los llamados BRICS (Brasil, Rusia, India y Sudáfrica). Y esta tasa de crecimiento más rápida se ha producido en el país más poblado del mundo, no en una pequeña ciudad-estado como Singapur, o incluso en economías asiáticas ligeramente mayores como Taiwán o Corea. No hay comparación posible.
Ah, pero ya ves, eso es todo ahora. El crecimiento de China se ralentizará ahora hasta convertirse en un goteo, como en Japón, porque se ha sobrecargado con una deuda excesiva y porque no ha reequilibrado la economía hacia "el consumidor".
Este último argumento me resulta especialmente irritante. Los expertos occidentales e incluso los economistas chinos repiten como loros este argumento, que procede directamente de la economía neoclásica y de lo que la economista keynesiana de izquierdas Joan Robinson denominó "keynesianismo bastardo", bastardo porque el propio Keynes hacía hincapié en el papel de la "demanda agregada", que incluía la inversión y no sólo el consumo. Y sin embargo, la corriente dominante sostiene que lo que importa en una economía moderna para el crecimiento es impulsar el consumo.
Se puede demostrar que este argumento no tiene sentido. Es la inversión productiva la que impulsa el crecimiento de una economía y de esa inversión fluye el consumo, y no al revés.
La base habitual de la visión del "reequilibrio" es que las tasas de consumo personal son demasiado bajas en China y esto frenará el crecimiento impulsado por la demanda. Tomemos como ejemplo la opinión de Chen Zhiwu, profesor de economía y finanzas chinas en la Universidad de Hong Kong. Chen sostiene que, bajo Xi, se han dejado de lado las grandes reformas hacia un sector privado más amplio y una economía impulsada por el consumo. "Las 60 reformas habrían ampliado en gran medida el papel del consumo y las iniciativas privadas", afirma. "Sin embargo, el programa de reformas orientadas al mercado se ha dejado de lado en gran medida... lo que ha dado lugar a un mayor papel del Estado y a una reducción del papel del sector privado". Según Chen, esto significará que la economía china se estancará de aquí en adelante.
Otro destacado y muy seguido analista occidental, Michael Pettis, que trabaja en Shanghai, sostiene un argumento similar, a saber, que lo que empujará a China a un estancamiento al estilo japonés es la incapacidad de expandir el consumo personal y seguir expandiendo la inversión mediante el aumento de la deuda. Y el gurú keynesiano Paul Krugman se une a este coro, hablando de la economía "salvajemente desequilibrada" de China, de la que Krugman afirma: "Por razones que no comprendo del todo, los responsables políticos se han mostrado reacios a permitir que todos los beneficios del pasado crecimiento económico se trasladen a los hogares, y eso ha provocado una baja demanda de los consumidores". Desgraciadamente, algunos sectores de la dirigencia china, en particular sus economistas del sector financiero, aceptan este argumento irritantemente estúpido de los expertos occidentales.
¿Cómo puede alguien afirmar que las economías maduras "orientadas al consumo" del G7 han logrado alcanzar un crecimiento económico constante y rápido, o que los salarios reales y el crecimiento del consumo han sido más fuertes allí? De hecho, en el G7, el consumo no ha logrado impulsar el crecimiento económico; y los salarios se han estancado en términos reales en los últimos diez años (y ahora están cayendo), mientras que los salarios reales en China se han disparado. Además, estas economías basadas en el consumo se han visto afectadas por caídas regulares y recurrentes de la producción que han hecho perder billones de producción y de ingresos a sus poblaciones.
Aquí hay dos puntos. En primer lugar, las economías basadas en la inversión registran un crecimiento más rápido del consumo. China tiene la mayor proporción de inversión bruta en relación con el PIB de las principales economías (todos los datos proceden del Banco Mundial).
Y el crecimiento de la inversión es también el más rápido.
Claro que el crecimiento de la inversión se está ralentizando en China, pero la desaceleración es aún peor desde un nivel bajo en las economías del G7. La "japonización" significa en realidad una caída del crecimiento real de la inversión. China no está ni cerca de eso.
¿Qué significa esto para el crecimiento del PIB? La economía "sobreinvertida" de China ha crecido más de cuatro veces más deprisa que las economías de consumo de la OCDE y un 40% más deprisa que la India.
Se ha hablado mucho de la política de "catástrofe" de cero COVID en China. Pero aparte de salvar millones de vidas, China no entró en recesión en 2020, a diferencia de todas las economías del G7 en 2020. (...)
Luego viene el argumento: China necesita elevar su cuota de consumo a niveles occidentales o no podrá crecer y permanecerá encerrada en una trampa de "renta media". (...)
Sorpresa La economía china, "excesivamente invertida" y "salvajemente desequilibrada", ha sido, con diferencia, la que más rápido ha hecho crecer el consumo de su población: casi cuatro veces más rápido que la estadounidense, dirigida por el consumo, nueve veces más rápida que la japonesa e incluso un 50% más rápida que la india. Lo que esto sugiere es que si China "reequilibrara" su economía hacia el consumo y redujera la inversión; y también redujera el sector público y "liberara" el sector privado (el sector que proporciona la mayoría de los bienes de consumo en China), ¡la tasa de crecimiento de China caería aún más de lo que lo ha hecho en los últimos años! (...)
En primer lugar, esta medida del consumo excluye el salario social, en particular la sanidad y la educación, la asistencia social y los servicios públicos. En países como EE.UU., gran parte de este consumo social tiene que pagarse, por lo que aparece en la cuota de consumo. Este no es el caso de gran parte del consumo social en China. China tiene un largo camino por recorrer en consumo social, pero está muy por delante de sus pares de los mercados emergentes en muchas áreas y no tan lejos de las principales economías del G7, que empezaron más de 100 años antes. (...)
En Estados Unidos, el consumo parece constituir el 70% del PIB. Sin embargo, si se considera el "producto bruto", que incluye todos los productos intermedios con valor añadido no contabilizados en el PIB, el consumo sólo representa el 36% del producto total; el resto constituye la demanda de capital para piezas, materiales, bienes intermedios y servicios. Es la inversión el factor de giro y el motor de la demanda, no el consumo de los trabajadores.
Lo cierto es que el crecimiento de la inversión "productiva" ha retrocedido en China. La inversión en nuevas tecnologías, manufacturas, etc. ha dado paso a la inversión en activos improductivos, sobre todo inmobiliarios. En mi opinión, los sucesivos gobiernos chinos cometieron un grave error al intentar satisfacer las necesidades de vivienda de su floreciente población urbana creando un mercado de viviendas en venta, dejando que las hipotecas y los promotores privados se encargaran de suministrarlas. En lugar de que los gobiernos locales pusieran en marcha ellos mismos proyectos de vivienda para alojar a la gente en alquiler, vendieron activos estatales (terrenos) a promotores capitalistas que procedieron a pedir grandes préstamos para construir proyectos. Pronto la vivienda dejó de ser "para vivir y pasó a ser para especular" (cita de Xi). La deuda del sector privado se disparó, como en la burbuja inmobiliaria de Occidente. Todo llegó a su punto álgido con la pandemia del COVID, cuando los promotores y sus inversores quebraron.
La crisis inmobiliaria sigue sin resolverse. Es interesante ver cuál es la solución según los expertos occidentales. Esto es lo que dice Michael Pettis: "Desgraciadamente, será necesaria una reactivación de las compras especulativas para evitar una mayor contracción del sector inmobiliario y de los precios de los inmuebles, algo que sólo empeoraría las cosas a medio y largo plazo." (Tweet, 5 de marzo). Así que la respuesta a la crisis inmobiliaria es más especulación, ¡aunque empeore las cosas en el futuro!
Esa no es mi solución. Lo que tiene que hacer el Gobierno chino es hacerse cargo de estos grandes promotores y devolverlos a la propiedad pública, completar los proyectos y pasar a construir para alquilar. El Gobierno debería poner fin a los pagos de la deuda a los inversores extranjeros y cumplir sólo las obligaciones con los pequeños inversores; y transferir la vivienda fuera del sistema hipotecario y de financiación privada.
El sector inmobiliario ha crecido tanto en China como porcentaje de la inversión y la producción que ha degradado gravemente el crecimiento global. Aquí es donde la economía necesita un reequilibrio. El Primer Ministro saliente, Li, afirmó que China necesitaba "ampliar el acceso al mercado" para los inversores extranjeros, "apuntalar" el consumo y controlar el riesgo en el sector inmobiliario. Li se comprometió a ayudar a las "empresas inmobiliarias líderes y de alta calidad", al tiempo que seguía "impidiendo la expansión no regulada".
De verdad, ¿puede Li cuadrar el círculo? El sector privado chino se ha multiplicado en las dos últimas décadas. Ha dado lugar a una expansión malsana de multimillonarios y a una creciente desigualdad de riqueza e ingresos. Y al igual que en Occidente, al caer la rentabilidad del capital productivo, el sector capitalista se ha orientado hacia áreas de inversión improductivas, como las finanzas y el sector inmobiliario. La deuda se ha disparado. Esto ha aumentado el riesgo de crisis económicas como en Occidente.
En contra de la opinión de los expertos occidentales y de Li, no es menos inversión y más consumo; no es menos inversión pública y más privada lo que China necesita para mantener su anterior éxito económico, sino lo contrario." (Michael roberts, Brave new europe, 05/03/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario