"Un titular del Washington Post de la semana pasada fue una bomba para alguien que sólo ha estado leyendo sobre la guerra de Ucrania en The Washington Post y otros medios occidentales: "Estados Unidos duda de que la contraofensiva ucraniana produzca grandes ganancias, según un documento filtrado".
El artículo admite que el público de los medios de comunicación occidentales ha sido engañado sobre el curso de la guerra, que esencialmente lo que los principales medios de comunicación han estado informando sobre Ucrania ha sido una sarta de mentiras: a saber, que Ucrania está ganando la guerra y está a punto de lanzar una ofensiva que conducirá a una victoria final.
Por el contrario, el segundo párrafo del artículo deja claro que los documentos filtrados muestran que la ofensiva ucraniana, planeada desde hace tiempo, fracasará estrepitosamente, "una marcada desviación de las declaraciones públicas de la administración Biden sobre la vitalidad del ejército ucraniano".
En otras palabras, los funcionarios estadounidenses han estado mintiendo sobre el estado de la guerra al público y a los periodistas que han informado fielmente de cada una de sus palabras sin una pizca de escepticismo.
El Post dijo, como si fuera algo malo, que las filtraciones probablemente "envalentonarán a los críticos que piensan que Estados Unidos y la OTAN deberían hacer más para impulsar una solución negociada al conflicto".
Eso ha empezado a ocurrir. Richard Haass, ex funcionario del Departamento de Estado, y Charles Kupchan, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores, escriben en la revista Foreign Affairs que "es difícil sentirse optimista sobre el rumbo de la guerra".
En "Occidente necesita una nueva estrategia en Ucrania: A Plan for Getting From the Battlefield to the Negotiating Table" ("Occidente necesita una nueva estrategia en Ucrania: un plan para pasar del campo de batalla a la mesa de negociaciones"):
"El mejor camino a seguir es una estrategia secuenciada en dos frentes, dirigida primero a reforzar la capacidad militar de Ucrania y luego, cuando la temporada de combates finalice a finales de este año, a llevar a Moscú y Kiev del campo de batalla a la mesa de negociaciones".
El artículo no menciona las filtraciones, aunque se publicó después de que las revelaciones dejaran claro que la ofensiva ucraniana, destinada a romper el puente terrestre ruso hacia Crimea, fracasaría.
Lleno de la habitual charla sobre que Ucrania tiene mejor "habilidad operativa" que Rusia, y que la guerra terminará en un "punto muerto", el artículo representa una estrategia emergente en Occidente: a saber, que antes de negociar, Ucrania necesita lanzar su ofensiva para recuperar algo de territorio, "imponiendo grandes pérdidas a Rusia, cerrando las opciones militares de Moscú, y aumentando su disposición a contemplar un acuerdo diplomático".
Pero eso es mucho pedir. Es poco probable que Moscú negocie al final de la ofensiva ucraniana, sobre todo teniendo en cuenta que el artículo admite la "superioridad numérica del ejército ruso" y que Ucrania "se enfrenta a limitaciones cada vez mayores tanto de sus propios efectivos como de la ayuda exterior".
Moscú estaba dispuesto a llegar a un acuerdo con Kiev un mes después de la intervención rusa, pero Occidente, con su estrategia de alargar la guerra para debilitar a Rusia, lo anuló. ¿Por qué iba Moscú a aceptar un acuerdo ahora, cuando Ucrania se encuentra en su punto más débil y Rusia está a punto de lograr importantes avances en el campo de batalla?
El artículo de Foreign Affairs admite: "Esta táctica diplomática puede fracasar. Incluso si Rusia y Ucrania siguen sufriendo pérdidas significativas, puede que una de ellas, o ambas, prefieran seguir luchando".
"Al final de esta temporada de combates", dice el artículo, "Estados Unidos y Europa también tendrán buenas razones para abandonar su política declarada de apoyar a Ucrania durante 'todo el tiempo que haga falta', como ha dicho el presidente estadounidense Joe Biden".
¿Y qué viene después? "Los aliados de la OTAN iniciarían un diálogo estratégico con Rusia sobre el control de armamentos y la arquitectura de seguridad europea más amplia".
Increíblemente, esto es lo que Rusia pedía antes de su intervención de febrero de 2022 y fue rechazada por la OTAN y EE.UU. Ahora un artículo de Foreign Affairs lo recomienda.
¿No hay mejor señal de que Ucrania ha perdido esta guerra?
Seguir adelante con la ofensiva de todos modos
La estrategia de Ucrania de seguir adelante con una ofensiva que sabe que logrará poco es el último aliento de Kiev, a menos que los neoconservadores delirantes sigan superando a los realistas de Washington.
Y lo que es más importante para Occidente, el fracaso de este último intento le serviría para escapar del desastre que ha creado para sí mismo: a saber, el fracaso de la guerra económica contra Rusia, el fracaso de la guerra de la información en los países no occidentales y, en última instancia, la derrota en el campo de batalla en su guerra por poderes.
Ya en febrero, el presidente francés, Emmanuel Macron, que también está impulsando esta estrategia, y el canciller alemán, Olaf Scholz, dijeron al presidente ucraniano, Volodymyr Zelenksy, que se había acabado el juego. Esta noticia nos la hizo llegar el Wall Street Journal.
Y luego, diez días más tarde, la inteligencia estadounidense proporcionó una historia a The New York Times de que un "grupo" pro-Ucrania, y posiblemente el propio gobierno ucraniano, estaba detrás de la destrucción de los oleoductos Nord Stream, una forma de distanciar a los EE.UU. de Kiev a medida que la rampa de salida se vislumbra a la vista.
¿Por qué los medios de comunicación publicaron las filtraciones?
¿Por qué el Times, el Post y otros medios del establishment publicaron historias sobre estas filtraciones si socavaban gravemente su propia credibilidad? Hay tres posibilidades.
La primera es simplemente la competencia. Es posible que el Times o el Post se enteraran de que su rival tenía en sus manos las filtraciones y no quisieran que les ganaran. No hay casi nada peor para un editor o reportero (en el mezquino mundo del periodismo) que tener que "igualar" la historia de un competidor.
La segunda razón tiene que ver con guardar las apariencias. Estas filtraciones tenían que salir a la luz en algún momento y no era fácil ignorarlas. ¿Qué habría parecido si los grandes periódicos no lo hubieran publicado primero?
Más importante aún, el periodismo corporativo necesita mantener la pretensión de que en realidad está haciendo periodismo, es decir, que de vez en cuando publicará material que haga quedar mal a sus gobiernos y, en este caso, incluso a ellos mismos. Para sobrevivir, tienen que convencer al público de que no han renunciado por completo al periodismo de denuncia.
Lo mismo ocurrió cuando los medios corporativos se asociaron con WikiLeaks en 2010 para publicar filtraciones que ponían al descubierto crímenes de guerra de Estados Unidos. Pero finalmente los medios se volvieron contra Assange y WikiLeaks, y se alinearon con el Estado.
Por qué los medios fueron a por el filtrador
Y eso es efectivamente lo que ha ocurrido aquí. Después de las espléndidas historias sobre las filtraciones, el Times y el Post, en equipo con Bellingcat, respaldado por la inteligencia occidental, dirigieron su atención a la búsqueda del filtrador, en lo que Elizabeth Vos en un artículo de hoy en Consortium News argumenta que los medios corporativos son los anti-WikiLeaks.
En lugar de proteger la fuente de las filtraciones, vital para el público, persiguieron al presunto filtrador, Jack Texiera, de 21 años y miembro de la Guardia Nacional Aérea, que fue arrestado por agentes del FBI vestidos de militares frente a su casa de Massachusetts.
Entonces, ¿cuál es la tercera razón por la que los principales medios de comunicación publicaron las filtraciones?
Muy probablemente por la misma razón por la que publicaron las historias sobre Macron y Scholz diciéndole a Zelensky que ha perdido la guerra, y que el gobierno ucraniano puede haber sido responsable del sabotaje del Nord Stream: para sentar las bases para que EE.UU. y sus aliados tiren del enchufe en su aventura ucraniana admitiendo finalmente que Ucrania está perdiendo.
Con ese fin, se especula que Texiera no actuó solo con el motivo de impresionar a sus seguidores adolescentes en el foro de chat Discord, como ha informado la prensa.
El ex analista de la CIA Larry Johnson cree que a Texiera le tendieron una trampa, posiblemente un oficial superior. Johnson piensa esto porque entre los documentos que Texiera supuestamente filtró había uno del Centro de Operaciones de la Agencia Central de Inteligencia, donde Johnson solía trabajar.
"El Centro de Operaciones de la CIA elabora dos informes diarios: uno por la mañana y otro por la tarde. No es un producto 'comunitario', es decir, no se distribuye a las demás agencias de inteligencia. Es un documento interno de la CIA (por supuesto, está a disposición del Director de Inteligencia Nacional)", escribió Johnson en su página web Son of the New American Revolution.
Texiera no estaba en la CIA, por lo que es imposible que tuviera acceso a un documento del Centro de Operaciones, escribió Johnson. Entonces, ¿cómo llegó a sus manos?
La implicación es que Texiera puede haber sido un chivo expiatorio para alguien dentro del ala realista del estamento militar o de inteligencia estadounidense que se opone a la obsesión de los neoconservadores por continuar la guerra a toda costa.
Los neoconservadores no van a caer sin luchar. John Bolton, ex asesor de seguridad nacional de Estados Unidos y principal neoconservador, escribió la semana pasada un artículo desesperado en The Wall Street Journal, titulado "Una nueva gran estrategia estadounidense para contrarrestar a Rusia y China".
Bolton entiende que el mundo está cambiando, y no a favor de Estados Unidos. Así que su respuesta no es dar marcha atrás en la fracasada política estadounidense, para que Estados Unidos forme parte del resto del mundo en lugar de intentar dominarlo, sino redoblar la apuesta como un jugador de barca. Su solución: elevar el gasto militar a los niveles de la era Reagan; reanudar las pruebas subterráneas de bombas nucleares y hacer "global la Organización del Tratado del Atlántico Norte, invitando a unirse a Japón, Australia, Israel y otros países comprometidos con los objetivos de gasto en defensa de la OTAN".
Bolton dice entre risas que Estados Unidos debe "excluir" a Moscú y Pekín de Oriente Medio, donde ambas capitales están orquestando la transformación diplomática más espectacular en décadas.
Pero Boltons se guarda su mejor carcajada para Ucrania:
"Después de que Ucrania gane su guerra contra Rusia, debemos aspirar a dividir el eje Rusia-China. La derrota de Moscú podría desbancar al régimen de Putin. Lo que viene después es un gobierno de composición desconocida. Los nuevos dirigentes rusos pueden o no mirar a Occidente en lugar de a Pekín, y podrían ser tan débiles que la fragmentación de la Federación Rusa, especialmente al este de los Urales, no es inconcebible".
Incluso si se descarta al ridículo Bolton, sigue habiendo un gran obstáculo en el camino de los realistas: La campaña de reelección de Biden. Dice que lo anunciará pronto. Ya se ha unido a los neoconservadores.
¿Hay alguna forma concebible de que pueda aceptar que Ucrania pierda esta guerra, después de tanto agitar banderas azules y amarillas, sin perder también las elecciones?
El objetivo del equipo de Biden era desangrar a Rusia. Pero es Ucrania la que se está desangrando. ¿Superará por fin la realidad a la ilusión en Washington?"
(Joe Lauria es redactor jefe de Consortium News y ex corresponsal en la ONU de The Wall Street Journal, Boston Globe y otros muchos periódicos. Brave New Europe, 19/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario