"(1.) Profesor Hudson, su nuevo libro "El destino de la civilización" ya está a la venta. Este ciclo de conferencias sobre el capitalismo financiero y la Nueva Guerra Fría presenta una visión general de su singular perspectiva geopolítica.
Usted habla de un conflicto ideológico y material en curso entre países financiarizados y desindustrializados como Estados Unidos contra las economías mixtas de China y Rusia. ¿En qué consiste este conflicto y por qué el mundo se encuentra ahora mismo en un "punto de fractura" único, como afirma su libro?
La fractura global actual está dividiendo al mundo entre dos filosofías económicas diferentes: En el Occidente de EE.UU. y la OTAN, el capitalismo financiero está desindustrializando las economías y ha trasladado la fabricación al liderazgo euroasiático, sobre todo a China, India y otros países asiáticos, junto con Rusia, que proporciona las materias primas básicas y las armas.
Estos países son una extensión básica del capitalismo industrial evolucionando hacia el socialismo, es decir, hacia una economía mixta con una fuerte inversión gubernamental en infraestructuras para proporcionar educación, sanidad, transporte y otras necesidades básicas tratándolas como servicios públicos con servicios subvencionados o gratuitos para estas necesidades.
Por el contrario, en el Occidente neoliberal de EE.UU. y la OTAN, esta infraestructura básica se privatiza como un monopolio natural de extracción de rentas.
El resultado es que el Occidente de EEUU/OTAN queda como una economía de alto coste, con sus gastos de vivienda, educación y medicina cada vez más financiados por la deuda, dejando cada vez menos ingresos personales y empresariales para invertir en nuevos medios de producción (formación de capital). Esto plantea un problema existencial para el capitalismo financiero occidental: ¿cómo puede mantener el nivel de vida ante la desindustrialización, la deflación de la deuda y la búsqueda de rentas financiadas que empobrecen al 99% para enriquecer al Uno por Ciento?
El primer objetivo de Estados Unidos es disuadir a Europa y Japón de que busquen un futuro más próspero que resida en unos lazos comerciales y de inversión más estrechos con Eurasia y la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS, una forma más útil de pensar en la fractura global de los BRICS). Para mantener a Europa y Japón como economías satélite, los diplomáticos estadounidenses insisten en un nuevo Muro de Berlín económico de sanciones para bloquear el comercio entre el Este y el Oeste.
Durante muchas décadas, la diplomacia estadounidense se ha inmiscuido en la política interna europea y japonesa, patrocinando a funcionarios pro-neoliberales en la dirección del gobierno. Estos funcionarios sienten que su destino (y también su fortuna política personal) está estrechamente aliado con el liderazgo estadounidense. Mientras tanto, la política europea se ha convertido básicamente en la política de la OTAN dirigida desde Estados Unidos.
El problema es cómo mantener al Sur Global -América Latina, África y muchos países asiáticos- en la órbita de Estados Unidos/OTAN. Las sanciones contra Rusia tienen el efecto de perjudicar la balanza comercial de estos países al elevar fuertemente los precios del petróleo, el gas y los alimentos (así como los precios de muchos metales) que deben importar. Mientras tanto, el aumento de los tipos de interés en Estados Unidos está atrayendo el ahorro financiero y el crédito bancario hacia los valores denominados en dólares. Esto ha elevado el tipo de cambio del dólar, haciendo mucho más difícil para los países de la OCS y del Sur Global pagar el servicio de su deuda dolarizada que vence este año.
Esto obliga a estos países a elegir entre quedarse sin energía y alimentos para pagar a los acreedores extranjeros - anteponiendo así los intereses financieros internacionales a su supervivencia económica nacional - o incumplir sus deudas, como ocurrió en los años 80 después de que México anunciara en 1982 que no podía pagar a los tenedores de bonos extranjeros
(2.) ¿Cómo ve la actual guerra/operación militar especial en Ucrania? ¿Qué consecuencias económicas prevé?
Rusia ha asegurado el este de Ucrania de habla rusa y su costa sur del Mar Negro. La OTAN seguirá "pinchando al oso" con sabotajes y nuevos ataques en curso, especialmente de cazas polacos.
Los países de la OTAN se han deshecho de sus armas viejas y obsoletas en Ucrania, y ahora deben gastar inmensas sumas para modernizar su material militar. La salida de pagos hacia el complejo militar-industrial estadounidense presionará a la baja al euro y a la libra esterlina, todo ello sumado a sus propios déficits crecientes de energía y alimentos. Así que el euro y la libra esterlina se dirigen hacia la paridad con el dólar estadounidense. El euro ya está casi ahí (alrededor de 1,07 dólares). Esto significa un fuerte aumento de la inflación de los precios en Europa.
Leo y escucho informaciones contradictorias sobre las nuevas sanciones. Algunos expertos de Oriente y Occidente creen que esto perjudicará enormemente a la economía nacional de la Federación Rusa. Otros expertos tienden a creer que esto será contraproducente o tendrá un enorme efecto bumerán en los países occidentales.
La política primordial de Estados Unidos es luchar contra China, con la esperanza de romper las regiones occidentales de los uigures y dividir a China en estados más pequeños. Para ello, es necesario romper el apoyo militar y de materias primas de Rusia a China, y a su debido tiempo dividirla en una serie de estados más pequeños (las grandes ciudades occidentales, el norte de Siberia, un flanco sur, etc.).
El efecto ha sido aumentar el apoyo ruso a Putin, justo lo contrario de lo que se pretendía. Hay una creciente desilusión con Occidente, después de ver lo que los chicos de Harvard hicieron a Rusia cuando Estados Unidos apoyó a Yeltsin para crear una clase cleptócrata doméstica que trató de "sacar provecho" de sus privatizaciones vendiendo acciones de petróleo, níquel y servicios públicos a Occidente, y luego estimulando los ataques militares de Georgia y Chechenia. Existe un acuerdo generalizado de que Rusia está dando un giro a largo plazo hacia el Este en lugar de hacia el Oeste.
Así pues, el efecto de las sanciones estadounidenses y la oposición militar a Rusia ha sido imponer un telón de acero político y económico que encierra a Europa en la dependencia de Estados Unidos, al tiempo que ha unido a Rusia con China en lugar de separarlas. Mientras tanto, el coste de las sanciones europeas contra el petróleo y los alimentos rusos -en beneficio de los proveedores de gas natural licuado y los exportadores agrícolas de Estados Unidos- amenaza con crear una oposición europea a largo plazo a la estrategia global unipolar de Estados Unidos. Es probable que se desarrolle un nuevo movimiento "Ami go home".
Pero para Europa, el daño ya está hecho, y es probable que ni Rusia ni China confíen en que los funcionarios del gobierno europeo puedan resistir el soborno y la presión personal que ejerce la injerencia de Estados Unidos.
Aquí en Alemania estoy escuchando al nuevo ministro de Economía, el Sr. Robert Habeck, del Partido Verde, que habla de activar el "gas de emergencia" federal y pide recursos a los Emiratos (este "acuerdo" parece haber fracasado ya, dicen las noticias). Vemos el fin del North Stream II y la enorme dependencia de Berlín y Bruselas de los recursos rusos. ¿Cómo se resumirá todo esto?
En efecto, los funcionarios estadounidenses han pedido a Alemania que se suicide económicamente y provoque una depresión, un aumento de los precios al consumidor y una disminución del nivel de vida. Las empresas químicas alemanas ya han comenzado a cerrar su producción de fertilizantes, dada la aceptación por parte de Alemania de sanciones comerciales y financieras que le impiden comprar gas ruso (la materia prima de la mayoría de los fertilizantes). Y las empresas automovilísticas alemanas están sufriendo cortes de suministro.
Esta escasez económica europea beneficia enormemente a Estados Unidos, que obtiene enormes beneficios con un petróleo más caro (controlado en gran parte por empresas estadounidenses, seguidas por las petroleras británicas y francesas). La reposición por parte de Europa de las armas que donó a Ucrania también es una bendición para el complejo militar-industrial estadounidense, cuyos beneficios se disparan.
Pero Estados Unidos no está reciclando estas ganancias económicas a Europa, que parece ser la gran perdedora.
Los productores de petróleo árabes ya han rechazado las exigencias de Estados Unidos de que cobren menos por su petróleo. Parecen ser ganadores inesperados del ataque de la OTAN en el campo de batalla proxy de Ucrania.
Parece poco probable que Alemania pueda simplemente devolver a Rusia el Nord Stream 2 y las filiales de Gazprom que han realizado intercambios comerciales con Alemania. La confianza se ha roto. Y Rusia tiene miedo de aceptar pagos de los bancos europeos desde el robo de 300.000 millones de dólares de sus reservas de divisas. Europa ya no es económicamente segura para Rusia.
La cuestión es cuándo dejará Rusia de abastecer a Europa por completo.
Parece que Europa se está convirtiendo en un apéndice de la economía estadounidense, soportando de hecho la carga fiscal de la Guerra Fría 2.0 de Estados Unidos, sin representación política en este país. La solución lógica es que Europa se una políticamente a Estados Unidos, renunciando a sus gobiernos pero consiguiendo al menos unos cuantos europeos en el Senado y la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
(3.) ¿Qué papel juegan la a) Nueva Guerra Fría y el b) capitalismo financiero neoliberal en la actual guerra entre Rusia y Ucrania? Según su reciente investigación.
La guerra de EE.UU. y la OTAN en Ucrania es la primera batalla de lo que parece un intento de 20 años de aislar al Occidente del Área del Dólar de Eurasia y del Sur Global. Los políticos estadounidenses prometen mantener la guerra de Ucrania indefinidamente, con la esperanza de que ésta se convierta en el "nuevo Afganistán" de Rusia. Pero esta táctica ahora parece que puede amenazar con ser el propio Afganistán de Estados Unidos. Se trata de una guerra por delegación, cuyo efecto es fijar la dependencia de Europa de Estados Unidos como una oligarquía clientelar con el euro como moneda satélite del dólar.
La diplomacia estadounidense intentó desactivar a Rusia de tres maneras principales. Primero, aislándola financieramente al bloquearla del sistema de compensación bancaria SWIFT. Rusia respondió pasándose sin problemas al sistema de compensación bancaria de China.
La segunda táctica consistió en confiscar los depósitos rusos en bancos estadounidenses y las tenencias de valores financieros de Estados Unidos. Rusia respondió recogiendo a bajo precio las inversiones estadounidenses y europeas en Rusia, ya que Occidente se deshizo de ellas.
La tercera táctica fue bloquear a los miembros de la OTAN el comercio con Rusia. El efecto ha sido que las importaciones rusas de Occidente han disminuido, mientras que sus exportaciones de petróleo, gas y alimentos se han disparado. Esto ha elevado el tipo de cambio del rublo en lugar de perjudicarlo. Y como las sanciones bloquean las importaciones de Rusia desde Occidente, el presidente Putin ha anunciado que su gobierno invertirá mucho en la sustitución de importaciones. El efecto será una pérdida permanente de mercados rusos para los proveedores y exportadores europeos.
Mientras tanto, los aranceles de Trump contra las exportaciones europeas a Estados Unidos siguen vigentes, dejando a la industria europea con oportunidades de negocio cada vez más reducidas. El Banco Central Europeo puede seguir comprando acciones y bonos europeos para proteger la riqueza del One Percent, pero si acaso recortará el gasto social interno para cumplir con el límite del 3% de déficit presupuestario que se ha impuesto la eurozona.
Por tanto, a medio y largo plazo, las sanciones de Estados Unidos y la OTAN se dirigen principalmente contra Europa. Y los europeos ni siquiera parecen ver que son las principales víctimas de esta nueva guerra económica de Estados Unidos por el dominio energético, alimentario y financiero que les interesa.
(4.) En Alemania, el proyecto energético detenido Nord Stream II sigue siendo un gran problema político. En su reciente artículo en línea "El dólar devora al euro" usted escribió: "Ahora está claro que la escalada de hoy de la Nueva Guerra Fría fue planeada hace más de un año. El plan de Estados Unidos para bloquear el Nord Stream 2 era en realidad parte de su estrategia para bloquear a Europa Occidental ("la OTAN") en la búsqueda de la prosperidad mediante el comercio y la inversión mutuos con China y Rusia." ¿Podría explicar esto a nuestros lectores? fuente:
https://michael-hudson.com/2022/04/the-dollar-devours-the-euro/
Lo que usted caracteriza como "bloqueo del Nord Stream 2" es en realidad una política de compra de Estados Unidos. Estados Unidos ha persuadido a Europa para que no compre en el mercado de precios más bajos, sino para que pague hasta siete veces más por su gas a los proveedores estadounidenses de LGN, y para que gaste, según se informa, 5.000 millones de dólares en la ampliación de la capacidad portuaria, que ni siquiera estará disponible durante un año.
Esto amenaza con un interregno muy incómodo para Alemania y otros países europeos que siguen los dictados de Estados Unidos. Básicamente, los parlamentos nacionales están ahora al servicio de la OTAN, cuyas políticas se dirigen desde Washington.
Uno de los precios que pagará Europa, como ya se ha señalado, es el descenso del tipo de cambio frente al dólar estadounidense. Es probable que los inversores europeos trasladen sus ahorros e inversiones fuera de Europa a Estados Unidos para maximizar sus ganancias de capital y simplemente evitar la caída de los precios de sus acciones y bonos medidos en dólares.
(5.) Prof. Hudson, veamos otros acontecimientos en Alemania. En mayo, el parlamento alemán -el Bundestag- aprobó un nuevo proyecto de ley: Los legisladores alemanes aprobaron la posible expropiación de empresas energéticas. Esto podría permitir al gobierno de Berlín poner a las empresas energéticas bajo tutela si no pueden seguir cumpliendo sus funciones y si la seguridad del suministro está en peligro. Según REUTERS, la renovada ley -que aún debe ser aprobada por la Cámara Alta del Parlamento- podría aplicarse por primera vez si no se encuentra una solución sobre la propiedad de la refinería de petróleo PCK Refinery en Schwedt/Oder (Alemania del Este), que es propiedad mayoritaria de la empresa estatal rusa Rosneft.
Parece que Europa y Estados Unidos confiscarán las inversiones rusas en sus países, y venderán (o harán que Rusia confisque) las inversiones de los países de la OTAN en Rusia. Esto significa una desvinculación de la economía rusa de Occidente, y una vinculación más estrecha con China, que parece ser la próxima economía en ser sancionada por la OTAN al convertirse en una Organización del Tratado del Pacífico Oriental que involucra a Europa en su confrontación en el Mar de China.
Me sorprendería que Rusia reanudara la venta de petróleo y gas a Europa sin que se le reembolse lo que Europa (y también Estados Unidos) ha confiscado. Esta exigencia ayudaría a presionar a Europa para que Estados Unidos devolviera los 300.000 millones de dólares de reservas extranjeras de las que se ha apoderado.
Pero incluso después de esa devolución y de un acuerdo de reparaciones, parece poco probable que se reanude el comercio. Se ha producido un cambio de fase, un cambio de conciencia sobre cómo el mundo se está dividiendo bajo los ataques diplomáticos de Estados Unidos a aliados y adversarios por igual.
Mi pregunta sería: El socialismo es un tema importante en su nuevo libro. ¿Cuál es su opinión sobre esas medidas "socialistas" adoptadas ahora por un país capitalista como Alemania?
fuente:
https://www.reuters.com/business/energy/german-lawmakers-approve-possible-expropriation-energy-companies-2022-05-12/
Hace un siglo, se esperaba que la "etapa final" del capitalismo industrial fuera el socialismo. Había muchos tipos de socialismo: Socialismo de Estado, socialismo marxiano, socialismo cristiano, socialismo anarquista, socialismo libertario. Pero lo que ocurrió después de la Primera Guerra Mundial fue la antítesis del socialismo. Fue el capitalismo financiero y un capitalismo financiero militarizado.
El denominador común de todos los movimientos socialistas, desde la derecha hasta la izquierda del espectro político, era un mayor gasto gubernamental en infraestructuras. La transición al socialismo estaba siendo liderada (en Estados Unidos y Alemania) por el propio capitalismo industrial, que buscaba minimizar el coste de la vida (y, por tanto, el salario vital básico) y el coste de hacer negocios mediante la inversión gubernamental en infraestructuras básicas, cuyos servicios debían prestarse gratuitamente, o al menos a precios subvencionados.
Este objetivo evitaría que los servicios básicos se convirtieran en oportunidades de renta de monopolio. La antítesis fue la doctrina Thatcher-neoliberal de la privatización. Los gobiernos entregaron los servicios públicos a los inversores privados. Las empresas se compraron a crédito, añadiendo intereses y otras cargas financieras a los beneficios y pagos a la dirección. El resultado ha sido convertir a la Europa y América neoliberales en economías de alto coste incapaces de competir en precios de producción con los países que persiguen políticas socialistas en lugar del neoliberalismo financiarizado.
Esta oposición en los sistemas económicos es la clave para entender la actual fractura global del mundo.
(6.) Especialmente el petróleo y el gas rusos están en el punto de mira en estos momentos. Moscú exige que se pague sólo en rublos y está ampliando su campo de compradores llenándolo con China, India o Arabia Saudí. Pero parece que los compradores occidentales pueden seguir pagando en euros o en dólares. ¿Cuál es su opinión sobre esta guerra de recursos en curso? El rublo parece ser el ganador.
El rublo ciertamente está subiendo. Pero esto no convierte a Rusia en un "ganador" si su economía se ve perturbada por las sanciones que bloquean sus propias importaciones, necesarias para que sus cadenas de suministro funcionen sin problemas.
Rusia saldrá ganando si es capaz de montar un programa de sustitución de importaciones industriales y de crear de nuevo infraestructuras públicas que sustituyan a las que fueron privatizadas bajo la dirección de Estados Unidos por los Harvard Boys en la década de 1990.
¿Vemos el fin del petrodólar y el surgimiento de una nueva arquitectura financiera en Oriente, acompañada de un fortalecimiento del BRICS y de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS)?
Seguirán existiendo los petrodólares, pero también una variedad de bloques monetarios a medida que el mundo desdolarice sus acuerdos internacionales de comercio e inversión. A finales de mayo, el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov dijo que Arabia Saudí y Argentina quieren unirse al BRICS. Como señaló recientemente Pepe Escobar, el BRICS+ podría ampliarse para incluir al MERCOSUR y a la Comunidad Sudafricana de Desarrollo (SADC)
Estos acuerdos probablemente requerirán una alternativa no estadounidense al FMI para crear crédito y proporcionar un vehículo para las reservas oficiales de divisas para los países no pertenecientes a la OTAN. El FMI seguirá sobreviviendo para imponer la austeridad a los países satélites de Estados Unidos mientras subvenciona la fuga de capitales de los países del Sur Global y crea DEG para financiar el gasto militar de Estados Unidos en el extranjero.
El verano de 2022 será un campo de pruebas cuando los países del Sur Global sufran una crisis de la balanza de pagos por el aumento de los déficits de petróleo y alimentos, junto con los mayores costes en moneda nacional de soportar sus deudas en dólares extranjeros. El FMI puede ofrecerles nuevos DEG para que paguen a los tenedores de bonos en dólares y así mantener la ilusión de solvencia. Pero los países de la OCS pueden ofrecer petróleo y alimentos, SI los países dan garantías de devolver el crédito repudiando sus deudas en dólares con Occidente.
Esta diplomacia financiera promete introducir "tiempos interesantes".
(7.) En su reciente entrevista con Michael Welch ("¿Crisis accidental?") tiene un análisis específico sobre los actuales acontecimientos en Ucrania/Rusia: "La guerra no es contra Rusia. La guerra no es contra Ucrania. La guerra es contra Europa y Alemania". ¿Podría explicarlo con más detalle?
fuente: https://michael-hudson.com/2022/03/accidental-crisis/
Como expliqué anteriormente, las sanciones comerciales y financieras de Estados Unidos están encerrando a Alemania en la dependencia de las exportaciones de GNL de Estados Unidos, y en las compras de armas militares de Estados Unidos para convertir a la OTAN en la autoridad de gobierno europea de facto.
El efecto es la destrucción de cualquier esperanza europea de obtener beneficios comerciales y de inversión mutuos con Rusia. Se está convirtiendo en el socio menor (muy menor) en sus nuevas relaciones comerciales y de inversión con unos Estados Unidos cada vez más proteccionistas y nacionalistas.
(8.) El verdadero problema para Estados Unidos parece ser éste: "La única forma de mantener la prosperidad si no se puede crear en casa es obtenerla del exterior". ¿Cuál es la estrategia de Washington al respecto?
En mi libro Superimperialismo he explicado cómo, durante los últimos 50 años, desde que Estados Unidos abandonó el oro en agosto de 1971, el patrón de los bonos del Tesoro estadounidense ha dado a Estados Unidos una ventaja a costa del extranjero. Los bancos centrales extranjeros han reciclado su entrada de dólares resultante del déficit de la balanza de pagos de Estados Unidos en préstamos al Tesoro de Estados Unidos, es decir, para comprar títulos del Tesoro de Estados Unidos para mantener sus ahorros. Este acuerdo ha permitido a Estados Unidos realizar gastos militares en el extranjero para sus casi 800 bases militares en toda Eurasia sin tener que depreciar el dólar ni gravar a sus propios ciudadanos. El coste lo han asumido los países cuyos bancos centrales han acumulado sus préstamos en dólares al Tesoro estadounidense.
Pero ahora que se ha vuelto inseguro para los países mantener depósitos bancarios o valores gubernamentales o inversiones denominados en dólares si "amenazan" con defender sus propios intereses económicos o si sus políticas divergen de las dictadas por los diplomáticos estadounidenses, ¿cómo puede Estados Unidos seguir teniendo vía libre?
De hecho, ¿cómo puede importar materiales básicos de Rusia para llenar partes de su cadena de suministro industrial y económico que se está rompiendo por las sanciones?
Ese es el reto de la política exterior estadounidense. De un modo u otro, pretende gravar a Europa y convertir a otros países en satélites económicos. Puede que la explotación no sea tan descarada como el acaparamiento por parte de Estados Unidos de las reservas oficiales venezolanas, afganas y rusas. Es probable que implique socavar la autosuficiencia extranjera para obligar a otros países a depender económicamente de Estados Unidos, de modo que Estados Unidos pueda amenazar a estos países con sanciones perturbadoras si tratan de poner sus propios intereses nacionales por encima de lo que los diplomáticos estadounidenses quieren que hagan.
(9.) ¿Cómo afectará todo esto a la balanza de pagos de Europa Occidental (Alemania / Francia / Italia) y, por tanto, al tipo de cambio del euro frente al dólar? ¿Y por qué cree que la Unión Europea va camino de convertirse en los nuevos "Panamá, Puerto Rico y Liberia"?
El euro ya es una moneda satélite de Estados Unidos. Sus países miembros no pueden tener déficits presupuestarios internos para hacer frente a la depresión inflacionaria que se avecina como consecuencia de las sanciones patrocinadas por Estados Unidos y la consiguiente fractura global.
La clave está resultando ser la dependencia militar. Se trata de "compartir los costes" de la Guerra Fría 2.0 patrocinada por Estados Unidos. Ese reparto de costes es lo que ha llevado a los diplomáticos estadounidenses a darse cuenta de que necesitan controlar la política interna europea para evitar que sus poblaciones y empresas actúen en su propio interés. Su apretón económico es un "daño colateral" de la Nueva Guerra Fría actual.
(10.) Una filósofa suiza escribió un ensayo crítico a mediados de marzo para el periódico socialista alemán "Neues Deutschland", un antiguo medio de comunicación del gobierno de la RDA. Tove Soiland criticó a la izquierda internacional por su comportamiento actual en relación con la crisis de Ucrania y la gestión de la crisis. La izquierda, según ella, está demasiado a favor de un gobierno/estado autoritario, copiando así los métodos de los partidos de derecha tradicionales. ¿Compartes esta opinión? ¿O es demasiado dura?
¿Cómo respondería a esta pregunta, especialmente en relación con la tesis de su nuevo libro? "... el camino alternativo es el capitalismo industrial de economía mixta que conduce al socialismo...". fuente: https://www.nd-aktuell.de/artikel/1162247.die-linke-und-corona-ein-postideologischer-totalitarismus.html
El Departamento de Estado y el "poderoso Wurlitzer" de la CIA se han centrado en obtener el control de los partidos socialdemócratas y laboristas de Europa, anticipando que la gran amenaza para el capitalismo financiero centrado en Estados Unidos será el socialismo. Eso ha incluido a los partidos "verdes", hasta el punto de que su pretensión de oponerse al calentamiento global se muestra hipócrita a la luz de la enorme huella de carbono y la contaminación de la guerra militar de la OTAN en Ucrania y los ejercicios navales y aéreos relacionados. No se puede estar a favor del medio ambiente y de la guerra al mismo tiempo.
Esto ha dejado a los partidos nacionalistas de derecha menos influenciados por la intromisión política de Estados Unidos. De ahí viene la oposición a la OTAN, como en Francia y Hungría.
Y en los propios Estados Unidos, los únicos votos en contra de la nueva contribución de 30.000 millones de dólares al gasto militar contra Rusia procedieron de los republicanos. Toda la "escuadra" del Partido Demócrata "de izquierdas" votó a favor del gasto de guerra.
Los partidos socialdemócratas son básicamente partidos burgueses cuyos partidarios tienen la esperanza de ascender a la clase rentista, o al menos convertirse en inversores de acciones y bonos en miniatura. El resultado es que el neoliberalismo ha sido dirigido por Tony Blair en Gran Bretaña y sus homólogos en otros países. Analizo esta alineación política en El destino de la civilización
Los propagandistas estadounidenses llaman "autocráticos" a los gobiernos que mantienen los monopolios naturales como servicios públicos. Ser "democrático" significa dejar que las empresas estadounidenses se hagan con el control de estas alturas de mando, estando "libres" de la regulación gubernamental y de los impuestos del capital financiero. Así que "izquierda" y "derecha", "democracia" y "autocracia", se han convertido en un vocabulario orwelliano de doble lenguaje patrocinado por la oligarquía estadounidense (que eufemiza como "democracia").
(11.) ¿Podría la guerra en Ucrania ser un hito que muestre un nuevo mapa geopolítico en el mundo? ¿O el Nuevo Orden Mundial neoliberal está en ascenso? ¿Cómo lo ve usted?
Como expliqué en su pregunta número 1, el mundo se está dividiendo en dos partes. El conflicto no es meramente nacional de Occidente contra Oriente, sino que es un conflicto de sistemas económicos: el capitalismo financiero depredador contra el socialismo industrial que pretende la autosuficiencia de Eurasia y la OCS.
Los países no alineados no pudieron "ir solos" en los años 70 porque carecían de una masa crítica para producir sus propios alimentos, energía y materias primas. Pero ahora que Estados Unidos ha desindustrializado su propia economía y ha externalizado su producción a Asia, estos países tienen la opción de no seguir dependiendo de la diplomacia del dólar estadounidense." (Michael Hudson , The Unz Review, 01/06/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario