"Las recientes manifestaciones masivas contra el gobierno de Macron en Francia forzando las llamadas reformas de las pensiones revelan los intentos decididos de los gobiernos pro-capitalistas en todas las principales economías de recortar los salarios reales cuando seamos viejos y ya no podamos trabajar.
El Gobierno de Macron ha forzado por decreto una "reforma" que eleva la edad de jubilación de 62 años a 64. En España, donde la edad de jubilación está fijada en 65 años desde hace décadas, el Gobierno opta por una solución alternativa al llamado problema de las pensiones. Va a aumentar las cotizaciones de los ingresos de los jóvenes con mayores ingresos para pagar a los jubilados de más edad.
Las pensiones son en realidad salarios diferidos, deducciones de los ingresos del trabajo para pagar unos ingresos decentes cuando la gente se jubila. Tras décadas de trabajo (y explotación), los trabajadores, hombres y mujeres, deberían tener derecho a parar y disfrutar de la última década de vida sin trabajar y sin vivir en la pobreza. Literalmente, se lo habrán ganado. Pero el capitalismo del siglo XXI no puede "permitirse" pagar unos ingresos decentes como pensiones estatales cuando los trabajadores se jubilan. ¿Por qué? Bueno, los argumentos principales son varios.
En primer lugar, las tendencias demográficas, sobre todo en las economías capitalistas avanzadas, hacen que cada vez haya más personas en edad de jubilarse y menos en edad de trabajar. Por lo tanto, el aumento de las "tasas de dependencia de la edad" significa que los que trabajan tienen que pagar más impuestos por los que no trabajan. Por ejemplo, en España hay tres personas en edad de trabajar por cada pensionista; en 2050 esa tasa de dependencia será sólo de 1,7 a uno.
El segundo argumento es que la esperanza de vida ha aumentado tanto y la gente está mucho más sana, que los "años de diferencia" entre dejar de trabajar y morir han aumentado demasiado. Por ejemplo, la esperanza de vida en España es de 83 años, una de las más altas del mundo. Así que la gente debería trabajar más tiempo para reducir esa brecha a donde estaba antes.
La cruel ironía es que los recortes de las pensiones que los gobiernos francés y español pretenden imponer por razones demográficas tienen lugar cuando la esperanza de vida en las principales economías ha empezado a descender. En la primera década de este siglo, la esperanza de vida aumentó casi tres años cada década. Pero ahora la esperanza de vida al jubilarse es dos años menor de lo previsto.
Y lo que no se tiene en cuenta es la enorme disparidad de esperanza de vida entre las personas con ingresos más bajos que se jubilan y dependen mucho de las pensiones del Estado y las personas más acomodadas con pensiones complementarias de empresa. Por ejemplo, casi ocho años separan la esperanza de vida de los jubilados que viven en zonas exclusivas de Londres como Kensington y Chelsea de los que viven en Glasgow. Un hombre de 60 años en la ciudad escocesa podría vivir 19 años más. Para su coetáneo londinense, la esperanza se eleva a 27 años. En ambos lugares, las mujeres viven casi tres años más que los hombres. De hecho, el descenso de la esperanza de vida en el Reino Unido ha obligado al Gobierno a retrasar hasta 2026 el aumento de la edad de jubilación (que ya está en 67 años) hasta los 68 años.
Y el tercer argumento es el coste para el erario público. El argumento es que se destina demasiado dinero público a los pensionistas, lo que reduce los fondos disponibles para otros servicios y prestaciones públicas importantes. Los gobiernos se ven obligados a incurrir en déficits presupuestarios que incrementan la deuda pública y, por tanto, aumentan los costes de los intereses que se comen el gasto público. Es cierto que las pensiones en Francia son más altas que en la mayoría de los países de la UE. Y la media de los ingresos netos previos a la jubilación en España, del 80%, es en realidad superior a la de Francia, del 74%, y a la media del 62% de la OCDE.
Pero, ¿significa eso que el objetivo debe ser "nivelar a la baja" las pensiones a las del Reino Unido, por ejemplo, que tiene una de las pensiones estatales más bajas en relación con los ingresos medios de la OCDE? El objetivo debería ser "igualar" a los mejores.
Y el déficit de las pensiones en Francia es minúsculo comparado con el coste de las medidas introducidas en respuesta a la pandemia (165.000 millones de euros) y la crisis energética (alrededor de 100.000 millones de euros), así como los compromisos del presidente Macron de invertir más en energía nuclear (50.000 millones de euros) y defensa (100.000 millones de euros para 2030).
Sin embargo, los economistas de la corriente dominante siguen considerando que el "problema de las pensiones" es la causa de un gasto público y un déficit excesivos. He aquí lo que dice uno de estos análisis al apoyar enérgicamente el ataque de Macron a las pensiones públicas francesas. "La reforma de las pensiones en Francia, centrada en la prolongación de la edad de jubilación de 62 a 64 años, debería garantizar el reequilibrio progresivo del sistema de pensiones para 2030, dadas las tendencias demográficas desfavorables y el aumento del déficit. La reforma envía una señal clara a los socios europeos y a las instituciones internacionales de la intención de Francia de preservar la sostenibilidad fiscal a medio plazo e introducir reformas por el lado de la oferta." Así que es para animar a los demás a nivelar a la baja.
Del mismo modo, ese periódico para la estrategia capitalista, el británico Financial Times, calificó de "indispensable" la medida de Macron. "Tapar un agujero en el sistema de pensiones es un indicador de credibilidad para Bruselas y para los mercados financieros, que vuelven a penalizar la mala disciplina". El FT prosiguió: "Si no se modifica, el sistema de pensiones (francés) registrará déficits anuales de entre el 0,4% y el 0,8% del producto interior bruto durante el próximo cuarto de siglo; (hay escenarios más benignos de equilibrio, pero éstos suponen un milagro de productividad). No es un agujero catastrófico: la cotización mínima para una pensión completa ya es bastante exigente, 41,5 años, y está subiendo a 43, aunque una edad de jubilación de 62 años parezca generosa. Sin embargo, es un agujero que hay que llenar".
Aquí hay dos cosas. ¿Hay que tapar este agujero deficitario (no tan grande)? Incluso si aceptamos que es así, ¿por qué hay que llenarlo obligando a la gente a trabajar más tiempo o a cotizar más de su salario ahora para pagar las pensiones más adelante? Y también, observen que "hay escenarios más benignos, pero suponen un milagro de productividad". Y este es el quid del 'problema de las pensiones'. Sin reconocerlo, el FT expone los argumentos de la corriente dominante como falsos.
Hace diez años, califiqué de mito la "crisis de las pensiones" (sí, entonces estaba en boca de todos). Entonces lo expresé de la siguiente manera: "Hay recursos suficientes si se organizan adecuadamente y se utilizan plenamente. Es tanto una opción política como una cuestión de organización económica. ¿Quiere un país utilizar sus recursos para que la gente deje de trabajar a los 60 o 65 años y tenga ingresos suficientes para vivir con una comodidad razonable, o no? Se puede hacer".
Depende de dos cosas: en primer lugar, que una economía cree suficientes recursos y se expanda lo suficiente para atender a su población anciana, que también puede estar aumentando en proporción a la población. Y en segundo lugar, teniendo en cuenta que los recursos son finitos, se pueden proporcionar pensiones decentes recortando otras partidas de los ingresos públicos, como en el rescate de los bancos, en el aumento del gasto en armamento, en las subvenciones a las empresas privadas para que inviertan en combustibles fósiles, y en el bajar los impuestos a los que más ganan y a las empresas, etc.
No se trata de elegir entre buenas pensiones o un buen servicio sanitario o sistema educativo. Hace diez años, demostré que un aumento sostenido del 1% del PIB real per cápita en las principales economías podría proporcionar suficientes ingresos adicionales a los gobiernos para mantener fácilmente los niveles y condiciones actuales de las pensiones con algo de sobra. Y ello sin modificar la asignación de fondos públicos a defensa (que ahora se prevé que aumente en todas las economías de la UE hasta al menos el 2% del PIB cada año) ni perseguir los paraísos fiscales y los sistemas de evasión mediante los cuales las empresas y los particulares ricos hacen perder a los gobiernos hasta un 10% de ingresos al año.
Y subrayo la palabra un aumento "sostenido" del crecimiento real del PIB. Cada 8-10 años, las economías capitalistas sufren caídas en la producción y la inversión que afectan significativamente a los ingresos públicos y a menudo conducen a importantes rescates de bancos y multinacionales, reduciendo aún más los ingresos para pagar los servicios públicos y las pensiones. Una economía planificada, en la que la producción no se base en la rentabilidad y no esté sujeta a crisis periódicas y recurrentes, pronto podría "permitirse" unas pensiones decentes.
En cambio, en el siglo XXI, las economías capitalistas están experimentando una ralentización del crecimiento económico y ya van tres caídas, con la perspectiva de otra ahora mismo. El Banco Mundial acaba de publicar un informe realmente estremecedor sobre las perspectivas de la economía mundial para el resto de esta década. El Banco calcula que la tasa máxima de crecimiento mundial a largo plazo caerá a su nivel más bajo en tres décadas de aquí a 2030. Entre 2022 y 2030 se espera que el crecimiento potencial medio del PIB mundial disminuya aproximadamente un tercio con respecto a la tasa que prevaleció en la primera década de este siglo, hasta el 2,2% anual. En países como Francia, la tasa de crecimiento se situará muy por debajo del 2%, de hecho sólo un 1,2% anual.
Dado que la población en edad de trabajar en Francia, al igual que en muchas otras economías avanzadas del Norte Global, va a seguir disminuyendo en lo que queda de esta década, el crecimiento depende de una mayor productividad de una mano de obra cada vez menor (a menos que los gobiernos obliguen a la gente a permanecer en el trabajo más tiempo o a trabajar más horas). Pero el crecimiento de la productividad se está ralentizando hasta casi desaparecer a medida que se estanca la inversión en los sectores de creación de valor de las economías. Así pues, es poco probable que el aumento de la productividad compense el descenso de la población activa.
Y la privatización de las pensiones no es la solución. Los planes de pensiones de las empresas ya no satisfacen las necesidades de los trabajadores. En primer lugar, los gestores privados de pensiones se llevan una importante tajada en comisiones por gestionar los fondos de pensiones.
En segundo lugar, estos gestores de inversiones no pueden ofrecer rendimientos suficientes al invertir en acciones y bonos, por lo que los fondos de pensiones privados suelen entrar en déficit. Y los gestores de fondos de pensiones recurren a inversiones arriesgadas para intentar aumentar la rentabilidad. Esto puede provocar crisis y pérdidas: por ejemplo, el hundimiento de los fondos de pensiones del Reino Unido en los llamados planes de "inversión basada en el pasivo" (LDI) el año pasado, cuando los rendimientos de los bonos se dispararon, obligando al Banco de Inglaterra a conceder créditos de emergencia por valor de 65.000 millones de libras.
Y en tercer lugar, la mayoría de los planes privados ya no son de "salario final", es decir, las pensiones se basan en el salario en el momento de la jubilación, sino en el importe de las cotizaciones que se van realizando a partir del salario, por lo que dependen de los gestores de los fondos de pensiones para invertir sabiamente. Los planes de pensiones privados son un timo y, de todos modos, la mayoría de los trabajadores no tienen ninguno.
La opción francesa para las pensiones estatales es aumentar la edad de jubilación para que la gente tenga que trabajar más tiempo. Y eso incluye a quienes realizan un trabajo duro, física o mentalmente, estresante, que no puede prolongarse más de unas décadas, si acaso. Algunos dirán que incluso 64 años está bien, porque en muchos países la edad de jubilación es mucho más alta (67 años en el Reino Unido ahora). Pero la mayoría de los franceses no están de acuerdo. Para ellos, la edad de jubilación es un derecho por el que se ha luchado mucho, junto con mejores servicios sociales que la gente no quiere perder.
En palabras de un sociólogo francés "Desde hace 40 años, los sucesivos gobiernos piden a los franceses que acepten 'reformas' que reducen los derechos sociales. Éstas han degradado los servicios públicos de sanidad, educación, transportes, etc., al tiempo que han erosionado el poder adquisitivo y empeorado las condiciones de trabajo... Los franceses están hartos".
(Michael Roberts, Brave new Europe, 31/03/23; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario