"Lo nuevo que emerge siempre asusta e inspira a la vez a lo viejo que se desvanece. La Historia es esa unidad de contrarios. El rechazo tajante de lo nuevo choca con su celebración entusiasta. Lo viejo se aleja al tiempo que surge la amarga negación de esa realidad. La nueva economía mundial emergente muestra precisamente estas contradicciones. Cuatro grandes acontecimientos pueden ilustrarlas y subrayar sus interacciones.
En primer lugar, el paradigma globalizador neoliberal es ahora lo viejo. El nacionalismo económico es el nuevo. Es otra inversión de sus posiciones anteriores. Impulsado por su célebre afán de lucro, el capitalismo de sus antiguos centros (Europa occidental, Norteamérica y Japón) invirtió cada vez más en otros lugares: donde la mano de obra era mucho más barata; los mercados crecían más rápidamente; las limitaciones ecológicas eran débiles o inexistentes; y los gobiernos facilitaban mejor la rápida acumulación de capital. Esas inversiones devolvieron grandes beneficios a los viejos centros del capitalismo, cuyos mercados bursátiles se dispararon y, por tanto, sus desigualdades de renta y riqueza aumentaron (ya que los estadounidenses más ricos poseen la mayor parte de los valores).
Aún más rápido fue el crecimiento económico desencadenado a partir de la década de 1960 en lo que rápidamente se convirtieron en los nuevos centros del capitalismo (China, India y Brasil). Ese crecimiento se vio reforzado por la llegada del capital deslocalizado de los antiguos centros. La dinámica del capitalismo había trasladado antes su centro de producción de Inglaterra al continente europeo, y luego a Norteamérica y Japón. Esa misma dinámica impulsada por los beneficios la llevó a Asia continental y más allá durante finales del siglo XX y principios del XXI.
En la teoría y en la práctica, la globalización neoliberal reflejó y justificó esta deslocalización del capitalismo. Celebró los beneficios y el crecimiento de las empresas privadas y estatales de todo el mundo. Restó importancia o ignoró las otras caras de la globalización: (1) las crecientes desigualdades de renta y riqueza en la mayoría de los países; (2) el desplazamiento de la producción de los antiguos a los nuevos centros del capitalismo; y (3) el crecimiento más rápido de la producción y los mercados en los nuevos centros que en los antiguos. Estos cambios sacudieron las sociedades de los antiguos centros. Las clases medias se atrofiaron y se redujeron a medida que los buenos empleos se trasladaban cada vez más a los nuevos centros del capitalismo. Las clases patronales de los antiguos centros utilizaron su poder y riqueza para mantener sus posiciones sociales. De hecho, se enriquecieron cosechando los mayores beneficios de los nuevos centros.
Sin embargo, la globalización neoliberal resultó desastrosa para la mayoría de los asalariados de los viejos centros del capitalismo. En estos últimos, la clase patronal no sólo acaparó unos beneficios crecientes, sino que también descargó sobre los asalariados los costes del declive de los viejos centros del capitalismo. Los recortes fiscales para las empresas y los ricos, el estancamiento o la disminución de los salarios reales (fomentados por la inmigración), las reducciones "austeras" de los servicios públicos y el abandono de las infraestructuras produjeron un aumento de la desigualdad. Las clases trabajadoras de todo el Occidente capitalista se vieron sacudidas por la ilusión de que la globalización neoliberal también era la mejor política para ellas.
El aumento de la militancia obrera en Estados Unidos, al igual que los levantamientos masivos en Francia y Grecia y los cambios políticos de la izquierda en el Sur Global, conllevan el rechazo de la globalización neoliberal y de sus líderes políticos e ideológicos. Más allá de eso, el propio capitalismo está siendo sacudido, cuestionado y desafiado. De nuevas formas, los proyectos para ir más allá del capitalismo vuelven a estar en la agenda histórica, a pesar de los esfuerzos del statu quo por fingir lo contrario.
En segundo lugar, en las últimas décadas, la intensificación de los problemas de la globalización neoliberal obligó al capitalismo a realizar ajustes. A medida que la globalización neoliberal perdía apoyo de masas en los viejos centros del capitalismo, los gobiernos asumieron poderes e hicieron más intervenciones económicas para sostener el sistema capitalista. En resumen, el nacionalismo económico se alzó para sustituir al neoliberalismo. En lugar de la antigua ideología y políticas de laissez-faire, el capitalismo nacionalista racionalizó el poder creciente del Estado. En los nuevos centros del capitalismo, el aumento del poder del Estado produjo un desarrollo económico que superó con creces al de los antiguos centros.
La receta de los nuevos centros fue crear un sistema en el que un amplio sector de empresas privadas (propiedad de particulares y gestionadas por éstos) coexistiera con un amplio sector de empresas estatales propiedad del Estado y gestionadas por sus funcionarios. En lugar de un sistema capitalista mayoritariamente privado (como el de Estados Unidos o el Reino Unido) o un sistema capitalista mayoritariamente estatal (como el de la URSS), lugares como China e India produjeron híbridos. Gobiernos nacionales fuertes presidieron la coexistencia de grandes sectores privado y estatal para maximizar el crecimiento económico.
Tanto las empresas privadas como las estatales y su coexistencia merecen la etiqueta de "capitalistas". Ello se debe a que ambas se organizan en torno a la relación entre empresarios y trabajadores. Tanto en las empresas privadas como en las estatales, una pequeña minoría de empresarios domina y controla a una gran mayoría de trabajadores. Al fin y al cabo, en la esclavitud también solían coexistir empresas privadas y estatales que compartían la relación definitoria entre amo y esclavo. Del mismo modo, el feudalismo tenía empresas privadas y estatales con la misma relación señor-siervo.
El capitalismo no desaparece cuando coexisten empresas privadas y estatales organizadas en torno a la misma relación empleador-empleado. Así pues, no hay que confundir el capitalismo de Estado con el socialismo. En este último, un sistema económico diferente, no capitalista, desplaza la organización empleador-empleado de los lugares de trabajo en favor de una organización comunitaria democrática del lugar de trabajo, como en las cooperativas de trabajadores. La transición al socialismo en ese sentido es también un posible resultado de la agitación actual en torno a la formación de una nueva economía mundial.
El híbrido Estado-privado en China logra tasas de crecimiento del PIB y de los salarios reales extraordinariamente altas y duraderas, que se han mantenido durante los últimos 30 años. Ese éxito influye profundamente en los nacionalismos económicos de todo el mundo para que adopten ese híbrido como modelo. Incluso en Estados Unidos, la competencia con China se convierte en la excusa para las intervenciones gubernamentales masivas. Las guerras arancelarias -que aumentaban los impuestos nacionales- podían ser apoyadas con entusiasmo por políticos que, por lo demás, predicaban la ideología del laissez-faire. Lo mismo puede decirse de las guerras comerciales dirigidas por el gobierno, las sanciones o prohibiciones a determinadas empresas, las subvenciones públicas a industrias enteras y tantas otras estratagemas económicas antichinas.
En tercer lugar, en las últimas décadas, el imperio estadounidense alcanzó su punto máximo y comenzó su declive. Sigue así el patrón clásico de nacimiento, evolución, declive y muerte de todos los demás imperios (griego, romano, persa y británico). El imperio estadounidense surgió del imperio británico y lo sustituyó a lo largo del siglo pasado y, sobre todo, después de la Segunda Guerra Mundial. Anteriormente, en 1776 y de nuevo en 1812, el Imperio Británico intentó y fracasó militarmente en su intento de impedir o detener el desarrollo de un capitalismo estadounidense independiente. Tras esos fracasos, Gran Bretaña tomó un camino diferente en sus relaciones con EE.UU. Después de muchas más guerras en sus colonias y con colonialismos rivales a lo largo de los siglos XIX y XX, el imperio británico ha desaparecido.
La cuestión es si Estados Unidos ha aprendido o incluso puede aprender la lección clave del declive imperial británico. ¿O seguirá probando medios militares, cada vez más desesperada y peligrosamente, para aferrarse a una posición hegemónica global que declina implacablemente? Después de todo, las guerras de Estados Unidos en Corea, Vietnam, Afganistán e Irak se perdieron todas. China ha sustituido a Estados Unidos como principal pacificador en Oriente Próximo. Los días del dólar estadounidense como divisa mundial suprema están contados. La supremacía estadounidense en las industrias de alta tecnología debe compartirse ya con las industrias de alta tecnología de China. Incluso los principales directores ejecutivos de empresas estadounidenses, como Tim Cook, de Apple, y la Cámara de Comercio de Estados Unidos desean los beneficios de más flujos comerciales y de inversión entre Estados Unidos y China. Observan con consternación el aumento de las hostilidades políticas de la administración Biden contra China.
En cuarto lugar, el declive del imperio estadounidense plantea la cuestión de qué vendrá después, a medida que el declive se profundiza. ¿Es China la nueva hegemonía emergente? ¿Heredará el manto del imperio de Estados Unidos como éste se lo arrebató a Gran Bretaña? ¿O surgirá un nuevo orden mundial multinacional que dará forma a una nueva economía mundial? La posibilidad más interesante y quizá la más probable es que China y toda la agrupación de naciones BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) se encarguen de la construcción y el mantenimiento de una nueva economía mundial. La guerra de Ucrania ya ha mejorado las perspectivas de tal resultado al reforzar la alianza de los BRICS. Muchos otros países han solicitado o solicitarán pronto su ingreso en el marco de los BRICS.
Juntos, tienen la población, los recursos, la capacidad productiva, las conexiones y la solidaridad acumulada para ser un nuevo polo de desarrollo económico mundial. Si llegaran a desempeñar ese papel, el resto del mundo, desde Australia y Nueva Zelanda hasta África, Europa y Sudamérica, tendrían que replantearse sus políticas económicas y políticas exteriores. Su futuro económico depende en parte de cómo naveguen en la pugna entre las viejas y las nuevas organizaciones económicas mundiales. Esos futuros dependen asimismo de cómo interactúen dentro de todas las naciones los críticos y las víctimas tanto del capitalismo neoliberal/globalizador como del capitalismo nacionalista."
( Richard D. Wolff es catedrático emérito de Economía de la Universidad de Massachusetts. Brave New Europe, 15/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario