"La semana pasada, el economista jefe del Banco de Inglaterra, Huw Pill, redobló el argumento de que la actual espiral inflacionista que afecta a las principales economías era el resultado de unas demandas salariales excesivas. Afirmó que los trabajadores deberían limitarse a aceptar que la subida de precios afectará a su nivel de vida. "De alguna manera, en el Reino Unido, alguien tiene que aceptar que está peor y dejar de intentar mantener su poder adquisitivo real subiendo los precios, ya sea mediante salarios más altos o repercutiendo los costes de la energía a los clientes, etc.". Los trabajadores que piden más salarios no hacen más que empeorar la inflación". Pill se hizo eco de los comentarios anteriores de su jefe, el gobernador del Banco de Inglaterra, Andrew Bailey, quien dijo hace un año que: "No estoy diciendo que a nadie se le suba el sueldo, no me malinterpreten. Pero lo que sí digo es que necesitamos moderación en la negociación salarial, de lo contrario se nos irá de las manos".
Al menos esta vez, Pill mencionó vagamente que las empresas que suben los precios para mantener (o incluso aumentar) la rentabilidad también podrían estar contribuyendo a la inflación. Pero sigue siendo la teoría ortodoxa dominante que la aceleración de la inflación está siendo causada por un crecimiento "excesivo" de la oferta monetaria por encima del crecimiento de la producción (la teoría monetarista) y/o por demandas salariales "excesivas" que fuerzan los precios al alza (la teoría keynesiana).
En un mensaje similar, Ben Broadbent, subgobernador del Banco de Inglaterra, afirmó que "no se puede eludir el impacto sobre los ingresos reales de los aumentos de los precios de importación", que, en su opinión, "han provocado efectos secundarios sobre los salarios y los precios nacionales". Pero, ¿cómo puede una subida de los tipos de interés frenar la inflación de los precios de importación provocada por el aumento de los precios de la energía y los alimentos introducido por las multinacionales que controlan estos productos de primera necesidad?
Yo y otros hemos gastado mucha tinta en demostrar que estas dos teorías no explican la inflación de los precios, ni ahora ni en el pasado. Y no son sólo los izquierdistas. Por ejemplo, los economistas del Banco de Pagos Internacionales (BPI), difícilmente un organismo de izquierdas, encontraron que: "según algunas medidas, el entorno actual no parece propicio para tal espiral. Después de todo, la correlación entre el crecimiento salarial y la inflación ha disminuido en las últimas décadas y actualmente se encuentra cerca de mínimos históricos."
Pero los banqueros centrales y los economistas de la corriente dominante ignoran las pruebas y siguen promoviendo las teorías monetaristas o de la inflación impulsada por los salarios. ¿A qué se debe esto? Gavyn Davies, antiguo economista jefe de Goldman Sachs, explicó en una ocasión por qué persiste la teoría de que la inflación está causada por las subidas salariales a pesar de que ha sido desacreditada teórica y empíricamente. Davies: "Sin la Curva de Phillips, toda la complicada parafernalia que sustenta la política de los bancos centrales parece de repente muy poco sólida. Por esta razón, la Curva de Phillips no será abandonada a la ligera por los responsables políticos". (Davies 2017). Otra razón no mencionada, por supuesto, es que las autoridades monetarias y la economía dominante se niegan resueltamente a reconocer el papel de los beneficios en las economías capitalistas. Aparentemente, los beneficios no desempeñan ningún papel en la inversión o en que las empresas suban los precios para mantener la rentabilidad. Y, sobre todo, los beneficios deben mantenerse.
Pill reiteró la solución política de los bancos centrales para bajar las tasas de inflación: "Las subidas de los tipos de interés en EE.UU. y el Reino Unido durante el año pasado se diseñaron para enfriar el poder adquisitivo y la capacidad de las empresas y las personas para trasladar el dolor de la inflación a otros". No dijo exactamente quién estaba soportando el dolor, pero está claro que el dolor está en los ingresos reales de los trabajadores, no en los beneficios empresariales (hasta ahora).
En un penetrante artículo de Matías Vernengo y Esteban Ramón Pérez Caldentey, titulado Precio y prejuicio: A Note on the Return of Inflation and Ideology, los autores plantean las cuestiones a debate: "existe una división ideológica entre los que culpan de la inflación a una reacción incompetente del gobierno y de los bancos centrales frente a los que sugieren que los verdaderos culpables son las codiciosas corporaciones que elevan sus márgenes por encima de sus costes". Pero "esto ha desviado el debate de la cuestión más importante, que está relacionada con la pregunta de si la aceleración inflacionista se originó en interrupciones temporales del lado de la oferta causadas por la pandemia o fue el resultado de un exceso de demanda en una economía cercana al pleno empleo".
Los autores continúan diciendo que la opinión dominante en la profesión y entre los responsables políticos es que la inflación está causada por un exceso de demanda. El principal argumento contra esta opinión es que las empresas se han aprovechado de los problemas de la oferta durante la pandemia para obtener ganancias adicionales injustificables en una sociedad ya de por sí desigual.
Es cierto que durante los últimos cuarenta años de ascenso neoliberal, la desregulación ha permitido a las corporaciones amasar poder de fijación de precios. Y también es cierto que los márgenes de beneficio han aumentado durante la reciente aceleración inflacionista. Y el sector financiero ha obtenido importantes beneficios durante y después de la pandemia. Pero Vernengo y Ramón replican que "sería erróneo afirmar, como hacen algunos en la izquierda, que la inflación actual es 'greedflation', es decir, causada por la subida de precios; o que es el resultado de la fijación de precios monopolística".
Los datos empíricos muestran que fue la fuerte subida de los precios de los insumos no laborales "la probable responsable de la aceleración de la inflación". Subieron debido al cierre de proveedores clave durante el COVID en China y otros países en desarrollo y por la pérdida de suministro de componentes electrónicos que entraban en la producción de bienes de consumo y porque el sistema de la cadena de suministro se rompió con el colapso de los métodos de inventario justo a tiempo en las últimas cuatro décadas.
Claro que es probable que los precios en los mercados oligopolísticos sean más altos que en los mercados más competitivos "pero no es el caso que esto pueda explicar el continuo aumento de los precios; eso requeriría un cambio en las condiciones competitivas, algo que no se ha producido claramente en los dos últimos años". Una mayor inflación puede darse tanto con estructuras de mercado bastante competitivas como oligopolísticas. A finales del siglo XIX, la llamada Era Dorada se caracterizó por el auge de los cárteles, pero con deflación de precios; y la década de 1990, considerada a menudo como una segunda Era Dorada con una creciente concentración del mercado, experimentó una llamada Gran Moderación en la inflación de precios, es decir, desinflación. De hecho, en la última gran espiral inflacionista de los años 70, los beneficios disminuyeron. Según Sylos-Labini, el cableado de entonces: "la disminución de la parte de los beneficios en varios países capitalistas puede atribuirse principalmente al aumento persistente de los costes directos de la mano de obra, las materias primas y la energía". Esto contradice las opiniones según las cuales: "Las empresas con suficiente poder de mercado también pueden subir unilateralmente los precios en busca de beneficios cada vez mayores", como ha argumentado la economista de la MMT, Stephanie Kelton.
En un artículo recientemente muy aclamado, Isabella Weber y Evan Wasner, Sellers' inflation, profits and conflict: why can large firms hike prices in an emergency? argumentan que "para vincular el poder de mercado con los repentinos aumentos de beneficios, es necesario examinar por qué las grandes empresas han subido los precios en el contexto de la pandemia, pero los han mantenido estables en las décadas precedentes. Esto implica que el poder de mercado no es constante, sino que puede cambiar dinámicamente en un entorno de oferta cambiante". Señalan que, antes de la pandemia, hubo un largo periodo de relativa estabilidad macroeconómica de precios, con una inflación baja y un crecimiento del valor añadido nominal generalmente repartido entre salarios y beneficios.
Sólo en el periodo post-pandémico de los dos últimos años los beneficios han usurpado una mayor parte del valor en el aumento de los precios por unidad de producción. Pero como muestra la tabla, en la primera parte de 2020, fueron los salarios los que más se beneficiaron de las subidas de precios, ya que los beneficios cayeron en picado durante la pandemia. Hasta 2021, esos porcentajes relativos se invirtieron gradualmente y los beneficios se llevaron la mayor parte. Pero en 2022, la participación de los salarios y los beneficios en el valor de las subidas de precios fue bastante pareja. De hecho, en el tercer trimestre de 2022, la participación de los trabajadores en las subidas de precios fue mayor.
Así pues, todo depende del momento del ciclo de expansión y contracción que atraviesa una economía capitalista, no de la capacidad de los monopolios para "especular con los precios" como tales. Los datos sugieren que, en el periodo de bloqueo de la cadena de suministro y de fuerte subida de los precios de los productos básicos (alimentos, energía), las empresas con poder de fijación de precios subieron los precios para mantener e incluso aumentar sus beneficios (2020-21). Pero cuando los bloqueos de la oferta disminuyeron y la producción se recuperó en 2021-22, la competencia aumentó y no se pudieron mantener más aumentos de los beneficios.
Como concluyen Vernengo y Ramón "La persistencia de la política contractiva de la demanda, principalmente monetaria, como principal herramienta para contener la inflación parece responder más a los prejuicios imperantes y a los sesgos ideológicos de la profesión, que al análisis de las causas reales de la inflación." Por otro lado, "No ayuda que el principal desafío a este consenso haya sido culpar a las empresas por aumentar sus márgenes de beneficio, ya que esta visión también proporciona una explicación incorrecta de la reciente aceleración de la inflación. El principal culpable de la aceleración inflacionista en EE.UU. y en la mayoría de las economías avanzadas está relacionado con los problemas de oferta y con la sacudida de los precios de la energía y de los alimentos derivada de la pandemia y de la guerra en Ucrania".
Los banqueros centrales y la corriente dominante ignoran todo este debate y continúan con sus afirmaciones de que es el exceso de dinero, o el exceso de demanda agregada y las subidas salariales lo que está causando la espiral inflacionista. Su respuesta política es subir los tipos de interés y reducir la oferta monetaria para restringir la demanda y, a medida que aumenta el desempleo, debilitar el poder de negociación de los salarios.
¿Cuál debería ser la política contra la aceleración de la inflación? Weber y otros izquierdistas han defendido la introducción de controles de precios como alternativa a las políticas de los bancos centrales. Yo he argumentado en contra de los controles de precios como política eficaz para controlar la inflación generalizada, especialmente porque la inflación actual está siendo impulsada por los precios internacionales de la energía y los alimentos. El control de los precios de la energía por parte de los consumidores nacionales no solucionaría las subidas de precios por parte de los productores, sino que simplemente llevaría a la quiebra a los proveedores privados de energía. Eso obligaría a los gobiernos a revertir los controles o a hacerse cargo de las empresas. De hecho, eso plantea la mejor respuesta política: la propiedad pública de las empresas internacionales de energía y alimentos que operan en toda la cadena de suministro mundial.
Mientras tanto, con controles de precios o sin ellos, la realidad es que, a medida que las economías se adentran en 2023, las tasas de inflación general descienden, a medida que retroceden los precios de la energía y los alimentos. Y lo mismo ocurre con los márgenes de beneficio a medida que las principales economías entran en recesión.
Por supuesto, la llamada "inflación subyacente" (excluidos los alimentos y la energía) sigue siendo "rígida", de modo que, incluso en una recesión, es probable que las tasas de inflación se mantengan por encima de las tasas medias anteriores a la recesión pandémica. Pero es la crisis la que acabará con la inflación (como ocurrió a principios de los 80), no las subidas de los tipos de interés o los controles de precios." (Michael Roberts, brave New Europe, 27/04/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario