"(...) La UE es una forma de gobierno profundamente antidemocrática, por eso había votado a favor de abandonarla. Al ver el resultado por primera vez, supe que el principio mismo de la igualdad política británica estaría ahora en juego, porque nunca antes se había celebrado un referéndum contra la UE. También sabía que muy pocos de mi casta profesional (académicos) se sumarían a la opinión mayoritaria y ayudarían a que el Brexit se llevara a cabo, o incluso a que se entendiera correctamente. (...)
Peor aún, había leído la obra magistral de Christopher Bickerton European Integration: From Nation States to Member States de Christopher Bickerton. Como resultado, supe que los euroescépticos, que acababan de ganar el referéndum, no entendían la UE en absoluto. La institución no era, como la presentaban muchos partidarios del Leave, un superestado extranjero que gobernaba sobre Gran Bretaña; era la forma en que las élites políticas, empresariales y profesionales británicas gobernaban sobre Gran Bretaña. Eran los ministros y funcionarios británicos quienes hacían la ley y la política en la UE, en colaboración con los políticos y burócratas de otros Estados miembros.
El no reconocer esto significaba que los euroescépticos no entendían el proceso que habían puesto en marcha, y que era poco probable que el Brexit saliera bien - un hecho confirmado por la infame conferencia de prensa de Boris Johnson y Michael Gove ese mismo día. Los euroescépticos habían fingido que su principal enemigo estaba en Bruselas cuando en realidad estaba en casa, como todos estábamos a punto de descubrir.
Otro problema mayor para mí era que, aunque sabía contra qué había votado el día anterior, estaba mucho menos seguro de lo que había votado. Por supuesto, podría haber dicho que había votado a favor de una democracia más fuerte. De hecho, lo dije. Pero eso no respondía realmente a la pregunta.
Es cierto que en la UE los políticos y funcionarios de los Estados miembros colaboran a puerta cerrada en la diplomacia internacional, elaborando leyes que se adoptan sin consultar a los parlamentos nacionales. Todo el sistema está respaldado por tratados que permiten que el capital y la mano de obra se desplacen a voluntad, fuera del control de naciones concretas o de sus molestos electorados. Si una consecuencia concreta de esto fuera impopular -como, por ejemplo, la migración masiva- se podría culpar a "Europa".
La esencia de la UE es esta evasión de la responsabilidad política dentro de sus Estados miembros, que explica por qué el sistema político británico se ha vuelto tan esclerótico y disfuncional. Es una evasión que depende de un oligopolio centrista de partidos políticos dominantes, capaces de dar por sentadas sus circunscripciones nacionales. Pero en 2016, la pregunta seguía siendo: al votar en contra de este sistema y a favor de la soberanía nacional, ¿cómo se fortalecería nuestra democracia? ¿Qué significaba la soberanía nacional?
Para los euroescépticos, la soberanía nacional significaba escapar de las garras de la burocracia de Bruselas y devolver el poder legislativo último a nuestro parlamento soberano. Pero, si el verdadero núcleo de la condición de Estado miembro es la evasión de la responsabilidad política en casa, entonces el problema subyacente iba a seguir estando con nosotros, dentro o fuera de la UE. Ese problema es una clase política que se siente mucho más cómoda codeándose con las élites cosmopolitas de otros Estados en foros intergubernamentales, y encontrando allí sus claves políticas, que con el proceso menos glamuroso de representar realmente a sus ciudadanos. ¿Cómo iba a resolver este problema la soberanía nacional?
Así que hice algunos estudios. Escribí artículos. Me uní a una red. El propio Brexit ha sido un excelente maestro, tanto en sus éxitos como en sus fracasos.
Durante los últimos siete años, los partidarios de la permanencia han seguido exigiendo saber cuáles son las ventajas del Brexit. Naturalmente, están ciegos ante su principal ventaja: que la demanda de una mayoría del electorado de soberanía nacional ha revelado el vacío político en el corazón del Estado británico. Con el Brexit, el electorado lanzó bolas que ninguno de los principales actores de la clase política ha sido capaz de jugar. Todos han sido derrotados, humillados.
En primer lugar, el Partido Laborista pagó el precio de su falta de voluntad para respetar la igualdad política de sus votantes más pobres. Después de 2019, los centenarios estados de partido único del laborismo en el "Muro Rojo" han desaparecido. Puede que recuperen la mayoría de estos escaños en las próximas elecciones, pero nunca volverán a estar seguros. La complacencia ya no es una opción.
Los tories eran los siguientes. Tenían un mandato claro para subir de nivel e invertir en las regiones desfavorecidas. No hicieron ni lo uno ni lo otro. (...)Desprovistos de nuevas ideas, desperdiciaron una enorme mayoría parlamentaria, consiguiendo alienar tanto a los laboristas del norte, que habían ganado en 2019, como a su núcleo más rico y eurófilo del sur.
El SNP ha seguido los pasos de los conservadores, y su falso proyecto de "independencia" se ha desbaratado una vez que se le ha retirado el manto de seguridad que suponía la pertenencia del Reino Unido al mercado único. Con el Reino Unido fuera de la UE, la independencia de Escocia es una perspectiva demasiado exigente para los guerreros culturales de Holyrood que han sobrevivido a su caos de corrupción.
A primera vista, tanto el SNP como los tories han caído en desgracia por escándalos menores y opciones políticas mal gestionadas, más que por el Brexit. Pero lo que hace que los escándalos menores sean tan perjudiciales -no sólo para los líderes individuales implicados, sino para los propios partidos- es la incapacidad fundamental de esos partidos para cumplir las políticas que constituyen el núcleo de sus mandatos tras el Brexit.
En esto podemos ver la primera lección de 2016: no hay vuelta atrás a la soberanía nacional. Los viejos partidos y sus tradiciones son zombis, dando tumbos sin saber que la vida política se les ha agotado. Son incapaces de hacer nada con la soberanía legal restaurada del parlamento. De hecho, la razón por la que murieron es que dejaron de hacer cualquier afirmación plausible de representar a la nación (británica o escocesa). Mientras estuviéramos en la UE, podían seguir fingiendo y nosotros también, pero el Brexit ha puesto de manifiesto su agotamiento. Ha sido el primer paso en el camino hacia la soberanía nacional, una limpieza del terreno para un nuevo proyecto: el proyecto de construcción nacional.
El Brexit ha ilustrado cómo la verdadera soberanía siempre ha requerido algo más que el llamamiento de los euroescépticos a la supremacía legal de un parlamento soberano dentro del territorio que gobierna. Como Martin Loughlin, el principal teórico constitucional británico, ha sostenido durante mucho tiempo, la supremacía legal del parlamento vale de poco si no se sustenta en una relación de autoridad política entre gobernantes y gobernados. Para que la política funcione, en otras palabras, los votantes deben creer que el parlamento, y el gobierno que responde ante él, nos representan realmente, de modo que reconozcamos sus leyes como nuestras leyes. Y esto es lo que genera el poder real del gobierno para conseguir hacer algo útil. Sin embargo, hoy en día, los que tienen ojos para ver -y eso es ahora la mayoría de nosotros- saben que nuestros principales partidos ya no pueden sostener este tipo de autoridad.
Si el Brexit ha hecho ineludiblemente evidente el vacío de autoridad política, la mera salida de la UE no ha hecho mucho por llenarlo. Sin una nueva política y un nuevo sistema electoral, nuestros partidos políticos aplaudidos seguirán encontrando sus políticas en los foros de las élites cosmopolitas: Net Zero, migración masiva, políticas de identidad, control de la información, guerra por poderes. Seguirán cojeando sin ofrecer nada demasiado innovador: más austeridad verde, más guerras culturales, más censura. Se mantendrán cerca del Mercado Único, confiando en las restricciones del Protocolo de Irlanda del Norte, en lugar de intentar inventar algo nuevo.
Durante un tiempo, nuestro sistema de mayoría simple mantendrá este destartalado espectáculo en la carretera, pero no será fuerte. Es probable que los laboristas lleguen al poder el año que viene con una participación reducida y que en pocos meses sean odiados por todos. Puede que se hable del interés nacional, pero adoptará la forma de una nueva presentación del elemento de des-riesgo de la nueva guerra fría global de Joe Biden. Desde luego, no será una reivindicación basada en la representación de las necesidades de los votantes concebidos como ciudadanos de un Estado-nación, comprometidos juntos en la tarea del autogobierno.
Y así, tras el Brexit, el Estado británico se encuentra en la extraña condición de no ser ni Estado miembro ni Estado-nación. Es un nuevo tipo de entidad contradictoria: un Estado post-miembro. En Taking Control, mis coautores y yo argumentamos que el Brexit ha planteado la necesidad de una nueva política de soberanía nacional entendida en el sentido político de Loughlin; como una cuestión de desarrollar las relaciones de confianza y autoridad que se derivan de una representación política efectiva. Una vez que adoptemos esta perspectiva de construcción nacional, seguramente surgirán soluciones novedosas a los problemas familiares de nuestra época.
Porque, en el fondo, esa construcción nacional es un proceso de inversión en la población de la nación y en la infraestructura, tanto económica como política, que necesitamos para gobernarnos a nosotros mismos. Nos permite identificar los obstáculos reales en nuestra constitución nacional para la reactivación de nuestra vida pública colectiva, haciendo hincapié en la igualdad de la ciudadanía por encima de la identidad narcisista y las divisiones étnicas o religiosas. Y, sobre todo, la construcción nacional es intrínsecamente internacionalista, por oposición a cosmopolita e intergubernamental. Al fin y al cabo, el respeto de la soberanía nacional propia incluye, e incluso depende, de la de los demás. Lejos de ser aislacionista, por tanto, el Brexit sigue siendo una gran oportunidad para liberarse de las estructuras decadentes del globalismo y el atlantismo y, en su lugar, entablar amistad no sólo con los pueblos intranquilos de Europa, sino también con las potencias emergentes del Sur Global.
En el séptimo aniversario de aquella gran rebelión de las urnas, la corriente dominante de la política británica presenta un espectáculo terminantemente triste: obsesionarse con las tontas fechorías de líderes fracasados, mientras el gobierno de turno confirma su voluntad de simplemente volver a seguir las normas de la UE, sólo que ahora sin voz ni voto en su elaboración. Lo que pocos parecen capaces de imaginar es lo que aún me resultaba oscuro cuando aquella mañana de 2016 me arrepentí momentáneamente de haber estado en el bando ganador. La mayoría de los votantes exigían que también ellos estuvieran representados en la fiesta. Al hacerlo, sentaron las bases de un nuevo proyecto de soberanía nacional. Es, por naturaleza, un proyecto muy estimulante, si estamos dispuestos a abrazarlo."
(Peter Ramsay es catedrático de Derecho en la London School of Economics y coautor de Taking Control: Sovereignty and Democracy After Brexit. UnHerd, 22/06/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario