"Los exitosos contraataques de Ucrania en otoño de 2022 llevaron a un buen número de comentaristas alemanes e internacionales a exagerar las rápidas victorias de las tropas ucranianas en su contraofensiva en el frente sur, lanzada a principios de junio de 2023. La expectativa era que las aproximadamente nueve brigadas entrenadas y equipadas por los Estados de la OTAN romperían las líneas defensivas rusas y avanzarían hasta los enlaces por carretera y ferrocarril del puente terrestre de Crimea o incluso hasta el mar de Azov.
Sin embargo, estas expectativas se basaban más en ilusiones que en una evaluación objetiva de la situación. Las estimaciones de primavera de los economistas militares que predecían la victoria militar ucraniana en otoño de 2023, por ejemplo, se basaban en flagrantes errores de cálculo. La proyección de las tasas de desgaste rusas en 2022 sobre la situación del año siguiente era demasiado burda. Está claro que Rusia tiene muchas más fuerzas en Ucrania que al principio de la guerra.
Las operaciones ofensivas contra tropas terrestres que defienden posiciones fuertemente fortificadas y son capaces de realizar operaciones defensivas móviles con apoyo aéreo cercano alrededor de sus trincheras se encuentran entre las empresas militares más difíciles. En tales escenarios cabe esperar grandes pérdidas, sobre todo entre los atacantes. Un asalto contra defensas tan bien preparadas es algo completamente nuevo para las brigadas ucranianas.
En contraste con el primer año de la guerra, se subestimó la capacidad de los dirigentes rusos para aprender de sus errores. Por ejemplo, los atacantes ucranianos sufrieron considerables pérdidas en los campos de minas avanzados mucho antes de las líneas principales rusas. Los modernos carros de combate y vehículos blindados occidentales fueron destruidos.
No era realista suponer que las recién creadas brigadas ucranianas serían capaces de dominar complejas operaciones combinadas coordinando múltiples elementos de maniobra. Los errores tácticos fueron inevitables. Las fuerzas de la OTAN tienen que practicar interacciones complejas constantemente y siguen sin acertar del todo.
Una situación cada vez más difícil
La cúpula militar ucraniana ha aprendido ahora de sus errores iniciales y ha modificado y ralentizado su planteamiento táctico. Sus intentos de limitar la erosión de sus propias fuerzas a la vez que desgastan a las tropas rusas son casi imposibles: tratar de debilitar a las tropas rusas mediante ataques a puestos de mando, instalaciones de apoyo al mando y puntos de distribución logística, así como puentes de suministro cruciales, utilizando artillería de cohetes de largo alcance y misiles de crucero británicos y franceses.
Es de suponer que el Estado Mayor ucraniano tendría que lanzar a la batalla las nueve brigadas disponibles para intentar romper las líneas rusas. Pero incluso si esto tuviera éxito en un momento u otro, las fuerzas de tanques rusas con artillería y apoyo aéreo podrían cortar y golpear a las unidades ucranianas que se abrieran paso y desabastecerlas. En este escenario, el peligro sería que gran parte de las brigadas ucranianas de contraataque quedaran destruidas, sufriendo terribles pérdidas adicionales en hombres y material. Las tropas rusas podrían reanudar su ofensiva tras la formación de nuevas reservas tácticas y operativas en invierno.
En los próximos meses, la lluvia y el barro previstos dificultarán cada vez más el ataque de las fuerzas mecanizadas. La contraofensiva no ha fracasado, pero Ucrania debería evitar caer en la trampa de una guerra de desgaste intensiva claramente insostenible. La guerra actual es, de hecho, una continuación de la guerra de posición y desgaste que se lleva librando desde el otoño de 2022. Es probable que los líderes políticos y militares de Kiev se enfrenten a algunas decisiones difíciles sobre si seguir intentando abrirse paso con sus brigadas aún plenamente operativas o, por el momento, centrarse en consolidar la actual línea del frente.
Este amargo estancamiento en el campo de batalla coincide con la prudente evaluación y proyección del general Mark Milley, uno de los expertos estadounidenses de alto nivel más informados y sensatos. El Jefe del Estado Mayor Conjunto declaró ya en noviembre de 2022 que ambas partes deben comprender que sus objetivos bélicos no pueden alcanzarse únicamente por medios militares y que las negociaciones son indispensables. Otros expertos se han expresado de forma mucho menos precisa y analítica. Por ejemplo, el general retirado estadounidense Ben Hodges avivó las expectativas en los medios de comunicación alemanes meses antes de la contraofensiva ucraniana de que Ucrania podría abrirse paso hasta Crimea.
Ante la falta de avances territoriales después de dos meses, él y otros denuncian ahora la complicidad occidental por el suministro de armas, que llegó demasiado tarde. Estas acusaciones son frívolas y especulativas. También se podría decir que unas entregas de armas mayores y más rápidas habrían acelerado los preparativos de defensa rusos. Los argumentos basados en lo que podría haber sido tienden a ser baratos, al no ser ni demostrables ni refutables.
Un debate sobre el suministro de armas alemán
A medida que la contraofensiva sigue perdiendo fuerza, en Berlín aumenta el clamor para suministrar a Ucrania misiles de crucero Taurus. Según informes de prensa, el gobierno federal está explorando formas técnicas de limitar el alcance de este sistema de armamento para descartar ataques sobre territorio ruso. El objetivo es evitar una escalada imprevisible. Estados Unidos, Reino Unido y Francia, por lo que sabemos, no han seguido este camino. Hasta ahora, Kiev ha cumplido su palabra al no utilizar sistemas de artillería de cohetes de largo alcance ni misiles de crucero para atacar territorio ruso.
Mientras tanto, el debate alemán se centra principalmente en el territorio ruso. El sistema de largo alcance Taurus KEPD-350 está optimizado para destruir pistas de despegue y aterrizaje y búnkeres. Es probable que las fuerzas aéreas ucranianas utilicen el Taurus, si lo consiguen, principalmente para derribar puentes de Crimea, incluido el de Kerch, de 19 km de longitud y construido por Rusia. Las ojivas Taurus son ideales para este fin. Aunque la precisión de largo alcance de los Deep Fires no cambia las reglas del juego, la destrucción de los puentes de Crimea supondría un duro golpe para la logística militar rusa.
Mientras reflexiona sobre la posibilidad de entregar misiles de crucero Taurus, el gobierno alemán debe considerar cuidadosamente las posibles reacciones rusas a la destrucción de puentes utilizando armamento alemán. Esto tiene menos que ver con temores de escalada, a pesar de las afirmaciones descuidadas y desdeñosas en sentido contrario, que con un análisis y una evaluación de impacto sobrios y racionales. Moscú probablemente aceleraría su propia espiral de escalada en respuesta a la pérdida de los cruciales puentes de suministro de Crimea.
El alcance de 500 kilómetros del sistema de armas Taurus es casi el doble que el de todas las entregas de armas anteriores, por ejemplo, de Estados Unidos, el Reino Unido y Francia. ¿Por qué Alemania tendría que superar una vez más las entregas de armas de las tres potencias nucleares occidentales? Son miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, con una responsabilidad preeminente en materia de paz y seguridad. Las tres tienen su propia disuasión nuclear nacional.
El actual debate sobre Taurus en Alemania recuerda la disputa sobre las entregas de tanques a principios de 2023. Los anuncios bastante vagos de Londres y París sobre el suministro de carros de combate a Ucrania se tomaron como excusa incluso dentro de la coalición gubernamental para presionar al máximo a la Canciller para que pusiera a disposición carros de combate alemanes. Desde entonces ha quedado claro que casi todos los carros de combate occidentales fueron suministrados por Alemania o de fabricación alemana. Los carros de combate franceses y estadounidenses aún no han llegado a Ucrania. El Reino Unido ha suministrado algunos Challenger. Estados Unidos entregará 31 viejos Abrams M1, pero sólo en otoño, para equipar a un batallón de tanques.
El objetivo de guerra declarado por Ucrania de liberar todo el territorio ocupado, incluida Crimea, es absolutamente legal según el derecho internacional y totalmente legítimo desde el punto de vista político y moral. La exigencia de que Ucrania reciba lo que necesita para defenderse, incluida la reconquista militar de las zonas ocupadas, está por tanto justificada y es comprensible.
Pero sigue siendo meramente teórico y difícilmente realizable en la práctica. Más bien está claro que los costes humanos y materiales adicionales para Ucrania de una reconquista militar completa serían incalculables y presumiblemente insostenibles. Además, la capacidad de los gobiernos occidentales para seguir suministrando sistemas de armamento y municiones tiene límites. Por ejemplo, la Bundeswehr, que se mantiene en un bajo nivel de preparación operativa, sin dejar de cumplir sus obligaciones con la OTAN, no puede debilitarse aún más con el suministro de armas y municiones.
Dado el estancamiento militar de Ucrania, conferencias como las de Copenhague y Jedda adquieren mayor importancia. En relación con la guerra rusa en Ucrania, el muy experimentado diplomático estadounidense retirado Thomas Pickering publicó un importante artículo en Foreign Affairs en marzo de 2023 sobre la preparación de complejas conversaciones de paz y las fases a través de las cuales pueden llevarse a término. Pickering señala que es necesaria una fase preparatoria más larga bajo los auspicios de la comunidad internacional para que las partes en conflicto puedan entablar negociaciones sustantivas.
Conferencias como la celebrada recientemente en Jedda allanan el camino para las posteriores negociaciones de alto el fuego y las consiguientes conversaciones de paz. Todos los participantes deben comprometerse a largo plazo y someterse a un proceso complicado y prolongado en el que no cabe esperar avances rápidos.
Evidentemente, en el marco de los futuros resultados de la conferencia, la comunidad internacional no debe reconocer nunca las tierras que Rusia ha ocupado y anexionado. La situación humanitaria de los ucranianos allí debe ajustarse a las normas internacionales de derechos humanos, en la medida de lo posible bajo la supervisión de la ONU. Los crímenes de guerra perpetrados por los ocupantes deben ser perseguidos y sometidos a juicio legal. Las formas de resolver las cuestiones territoriales decisivas deben, manteniendo la soberanía ucraniana, ser parte integrante de cualquier posible acuerdo de alto el fuego en el futuro."
(Helmut W. Ganser, Brigadier General (retd). IPS, 17/08/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario