"En los últimos días, los principales banqueros centrales de las economías capitalistas avanzadas se reunieron en Jackson Hole, Wyoming, Estados Unidos.
Jackson Hole es una estación de esquí y montaña de gran categoría, donde la renta familiar media se acerca a los 100.000 dólares anuales. Se trata, por tanto, de un lugar muy apropiado para que los banqueros centrales se reúnan y discutan los problemas económicos del mundo y, en particular, la crisis del coste de la vida y la caída de los ingresos reales que nos ha afectado a todos en todo el planeta. (...)
Powell dejó claro que la inflación era "todavía demasiado alta" y que, aunque la tasa de inflación estaba cayendo, sería necesario mantener el tipo de interés oficial alto durante algún tiempo, es decir, hasta bien entrado 2025, y podría ser necesario subirlo de nuevo antes de que acabe el año.
En cierto modo, Powell admitió por primera vez que la inflación se había disparado a niveles no vistos desde los años ochenta debido a "distorsiones de la oferta", pero siguió afirmando que se trataba de una combinación de "demanda excesiva" y oferta débil. Eso era afirmar lo obvio en el sentido de que hacen falta dos para bailar, es decir, si la oferta de productos básicos es inferior a la demanda de los mismos, entonces los precios subirían y viceversa. Pero la cuestión es: ¿quién dirigía el baile, la oferta o la demanda?
Las pruebas de que fue la última son abrumadoras, con el aumento vertiginoso de los precios de la energía y los alimentos provocado por el colapso de las cadenas de suministro internacionales, el bajísimo crecimiento de la productividad y la pérdida de trabajadores cualificados tras la pandemia.
Eso significaba que la enorme subida de los tipos de interés, supuestamente para reducir la "demanda excesiva" mediante la reducción de los préstamos para gastar o invertir, tendría un efecto limitado sobre las tasas de inflación. Y así ha sido. Aunque la tasa de inflación "general" ha descendido en todo el mundo al reducirse (al menos por ahora) la inflación de los precios de la energía y los alimentos, las tasas de inflación "subyacente" se han mantenido obstinadamente altas.
Los bancos centrales y los principales economistas no han sido capaces de responder por qué. Sin embargo, han seguido con lo que hacen: subir los tipos de interés y reducir la oferta monetaria para reducir la tasa de inflación hasta un objetivo arbitrario del 2% anual. Como dijo Powell en Jackson Hole: "aunque una mayor corrección de las distorsiones relacionadas con la pandemia debería seguir ejerciendo cierta presión a la baja sobre la inflación, es probable que la política monetaria restrictiva desempeñe un papel cada vez más importante".
Así que, a pesar del golpe al nivel de vida de la gente; a pesar de la monstruosa subida de los costes de los préstamos hipotecarios; a pesar de que los bancos pequeños y las empresas se están hundiendo, la Reserva Federal seguirá manteniendo los tipos de interés en máximos históricos para "controlar la inflación", que sólo está bajando porque los problemas de suministro de energía y alimentos han remitido.
Lo que están haciendo los tipos de interés altos es perjudicar a los sectores productivos de la economía, pero sin afectar realmente a la inflación. Powell admitió que "se espera que para conseguir que la inflación vuelva a bajar de forma sostenible hasta el 2% sea necesario un periodo de crecimiento económico por debajo de la tendencia, así como cierta suavización de las condiciones del mercado laboral." Efectivamente. La Reserva Federal y los principales economistas siguen proclamando lo bajo que está el desempleo, no sólo en Estados Unidos, sino en la mayoría de las demás economías avanzadas.
Por tanto, no hay de qué preocuparse: es probable un "aterrizaje suave" de la economía, aunque el desempleo aumente un poco. Pero Powell tuvo que reconocer que "el crecimiento del empleo en nómina se ha ralentizado significativamente. El total de horas trabajadas no ha variado en los últimos seis meses, y la semana laboral media ha descendido hasta el extremo inferior de su rango prepandémico".
En su opinión, se trata de "una normalización gradual de las condiciones del mercado laboral". Lo más probable es que se trate de otra señal de que el barco de la economía estadounidense, lejos de llegar a puerto seguro, está mostrando signos de hundimiento, con un agujero bajo la línea de flotación.
De hecho, los "sólidos" datos de empleo han sido revisados discretamente a la baja por los estadísticos oficiales este mismo mes, con una reducción de más de 350.000 puestos de trabajo en el año hasta marzo. Además, se espera una nueva revisión a la baja.
En cualquier caso, el empleo es un indicador retardado de la actividad en una economía capitalista. El indicador principal empieza por los beneficios, luego la inversión y la producción, y por último el empleo y el gasto de los consumidores. Los beneficios empresariales y los márgenes de beneficios empresariales ya han estado cayendo. El crecimiento de la inversión se está ralentizando. Y la industria manufacturera está en recesión. Un indicador de alta frecuencia de la actividad económica, el PMI global de JPM, está indicando que el sector manufacturero se está contrayendo (cualquier puntuación por debajo de 50) y el sector servicios prácticamente lo está haciendo ahora, tanto a escala mundial como en EE.UU..
En cuanto al consumidor, los mercados inmobiliarios de las principales economías están muertos. (...)
Mientras el barco económico muestra signos de fuga, arriba en el puente, el capitán Powell dice que está "navegando por las estrellas bajo cielos nublados". En otras palabras, no sabe si el barco llegará a puerto antes de hundirse. De hecho, "siempre hay incertidumbre sobre el nivel preciso de restricción de la política monetaria".
(...) la guía de navegación que Powell y la corriente económica dominante intentan utilizar es la llamada "tasa de política neutral" que supuestamente indica a los economistas cuándo la demanda y la oferta; o más exactamente, el ahorro y la inversión agregados, están en equilibrio. Pero este r*, como se le llama, es un concepto sin sentido que procede de la economía neoclásica del equilibrio de Kurt Wicksell. Numerosos estudios han puesto de manifiesto el mito de esta teoría. Es menos una herramienta de navegación astronómica y más la astrología del zodíaco. No obstante, Powell se refirió a esta teoría del "tipo de interés natural" como fundamento de su política, pero luego la descalificó diciendo que "no podemos identificar con certeza el tipo de interés neutral, y esa evaluación se complica aún más por la incertidumbre sobre la duración de los retardos con los que el endurecimiento monetario afecta a la actividad económica y especialmente a la inflación." Así es.
Pero el "simposio" de Jackson Hole, como se le llama, no es sólo una oportunidad para que los banqueros centrales expliquen y defiendan su política monetaria. También es el momento en que los banqueros centrales escuchan a los principales economistas de la corriente dominante acerca de importantes tendencias y cuestiones de la economía mundial. El tema de este año era: Cambios estructurales en la economía mundial, es decir, analizar los factores económicos a largo plazo más que el éxito de la política sobre la inflación.
Mientras que Powell sólo defendió la política monetaria a corto plazo de la Reserva Federal, la presidenta del BCE, Christine Lagarde, al menos abordó el tema del simposio en su intervención titulada "La formulación de políticas en una época de cambios y rupturas". Lagarde analizó las tendencias a largo plazo de la inflación y el comercio. Fue un discurso sobrio de escuchar y leer. (...)
Señaló que las barreras comerciales se habían multiplicado por diez en la última década, debilitando el crecimiento del comercio internacional. El llamado "libre comercio" estaba siendo sustituido por la llamada "deslocalización" y la "deslocalización amiga" en industrias estratégicas, por lo que las cadenas de suministro globales se estaban fragmentando. Los economistas del BCE calculan que esto podría reducir el comercio internacional entre un 12% y un 19%, elevar la inflación subyacente mundial entre un 1,0% y un 4,8% anual y reducir el PIB mundial entre un 1% y un 5% con respecto a lo que habría sido en el resto de esta década. (...)
Lagarde también indicó que el aumento del gasto en armamento más las mayores limitaciones de la oferta significarían que "es probable que veamos mayores presiones sobre los precios en mercados como el de las materias primas - especialmente para los metales y minerales que son cruciales para las tecnologías verdes". Así que el problema no va a desaparecer, sino que puede empeorar. Así que, a diferencia de Powell, Lagarde admitió que las limitaciones de la oferta y las subidas de precios de las empresas habían estado impulsando la inflación al alza y que ahora era probable que mantuvieran la tasa de inflación permanentemente más alta que antes. "En tales condiciones, vimos que las empresas no sólo son más propensas a ajustar los precios, sino también a hacerlo sustancialmente".
A pesar de esta admisión, Lagarde se apresuró a centrar la atención en los salarios y no en los beneficios: culpó de las subidas de precios de las empresas a los trabajadores que exigen más salarios: "como estamos viendo hoy, cuando los trabajadores tienen mayor poder de negociación, un repunte de la inflación puede desencadenar un crecimiento salarial "de recuperación" que puede conducir a un proceso inflacionista más persistente". Como ven, que los trabajadores pidan más salarios para ponerse al día con la inflación sólo obliga a las empresas a subir los precios para preservar los beneficios, y claro, estos últimos son sacrosantos.
Lagarde prosiguió: "tendremos que estar muy atentos para que la mayor volatilidad de los precios relativos no se traslade a la inflación a medio plazo a través de los salarios que "persiguen" repetidamente a los precios. Esto podría hacer que la inflación fuera más persistente si los aumentos salariales previstos se incorporaran a las decisiones de fijación de precios de las empresas, dando lugar a lo que he denominado inflación "ojo por ojo"".
Con su imagen del "ojo por ojo", Lagarde se hizo eco del argumento de Tom Weston en 1865 en un debate con Marx, según el cual los trabajadores no deberían pedir salarios más altos cuando suben los precios porque las empresas responderían con precios más altos para proteger sus beneficios y así los trabajadores no ganarían nada.
Según un estudio, no es de extrañar que el mantenimiento de los tipos de interés elevados fijados por la Reserva Federal y otros bancos centrales provoque un descenso significativo de la inversión en I+D y de la innovación. Por cada 1% de subida de los tipos, el gasto en I+D disminuiría entre un 1% y un 3% y las patentes caerían hasta un 9% en los próximos años.
"Tenemos que invertir cada vez más recursos en I+D sólo para mantener una tasa constante de crecimiento económico. ◦... tenemos que correr cada vez más deprisa para quedarnos en el mismo sitio, es decir, para mantener un crecimiento global del 2%". No se explicó por qué.
Otro documento consideraba que, mientras Estados Unidos reducía su abastecimiento de productos procedentes de China, "no está claro si estas medidas reducirán la dependencia estadounidense de las cadenas de suministro vinculadas a China, y además ya hay indicios de que los precios de las importaciones procedentes de Vietnam y México están subiendo". Así que aislar a China podría ser perjudicial para el crecimiento mundial.
Otro documento comentaba que la deuda del sector público se había "disparado a niveles sin precedentes en tiempos de paz". Pero los autores estimaban que "las elevadas deudas públicas no van a disminuir significativamente en un futuro previsible. Los países van a tener que vivir con esta nueva realidad como un estado semipermanente". Eso supondría que cada vez más economías emergentes del Sur Global entrarían en apuros por su deuda. - Un 60% de estos países ya tienen problemas. Otros documentos se preocupan por el deterioro de las perspectivas del comercio y el crecimiento mundiales.
Parece que si las principales economías del mundo se hunden en una recesión o se enfrentan a deudas insostenibles en lo que queda de esta década, no habría "escapatoria" para el crecimiento de la productividad o el aumento de las exportaciones, porque la innovación estaba siendo reprimida por los altos tipos de interés; y el comercio estaba siendo reprimido por las sanciones de EE.UU. a Rusia y China y por el aumento de las barreras comerciales. Todo esto suena a los años treinta, no a los locos años veinte.
Es navegar por las estrellas en cielos nublados en un barco que se hunde en busca de un puerto seguro." (Michael Roberts, Brave New Europe, 27/08/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario