"El primer capitalismo estadounidense se concentró en Nueva Inglaterra. Después de algún tiempo, la búsqueda de beneficios llevó a muchos capitalistas a abandonar esa zona y trasladar la producción a Nueva York y a los estados del Atlántico medio. Gran parte de Nueva Inglaterra se quedó con edificios de fábricas abandonados y ciudades deprimidas evidentes hasta el día de hoy. Con el tiempo, los empresarios volvieron a trasladarse, abandonando Nueva York y el Atlántico Medio por el Medio Oeste. La misma historia se repitió a medida que el centro del capitalismo se reubicaba en el Lejano Oeste, el Sur y el Suroeste. Términos descriptivos como "cinturón de óxido", "desindustrialización" y "desierto manufacturero" se aplicaron cada vez a más partes del capitalismo estadounidense.
Mientras los movimientos del capitalismo se mantuvieron en su mayor parte dentro de Estados Unidos, las alarmas levantadas por sus víctimas abandonadas siguieron siendo regionales, sin convertirse aún en una cuestión nacional. En las últimas décadas, sin embargo, muchos capitalistas han trasladado las instalaciones de producción y las inversiones fuera de EE.UU., reubicándolas en otros países, especialmente en China. Controversias y alarmas continuas rodean este éxodo capitalista. Incluso los célebres sectores de alta tecnología, posiblemente el único centro robusto del capitalismo estadounidense, han realizado grandes inversiones en otros lugares.
Desde la década de 1970, los salarios eran mucho más bajos en el extranjero y los mercados también crecían más deprisa allí. Cada vez más capitalistas estadounidenses tuvieron que marcharse o arriesgarse a perder su ventaja competitiva sobre aquellos capitalistas (europeos y japoneses, además de estadounidenses) que se habían marchado antes a China y mostraban unas tasas de beneficios asombrosamente mejores. Más allá de China, otros países asiáticos, sudamericanos y africanos también ofrecían incentivos de salarios bajos y mercados en crecimiento, lo que acabó atrayendo a capitalistas estadounidenses y de otros países a trasladar allí sus inversiones.
Los beneficios de los movimientos de esos capitalistas estimularon más movimientos. El aumento de los beneficios volvió a impulsar los mercados bursátiles estadounidenses y produjo grandes ganancias de renta y riqueza. Esto benefició principalmente a los ya ricos accionistas y altos ejecutivos de las empresas. Éstos, a su vez, promovieron y financiaron afirmaciones ideológicas según las cuales el abandono del capitalismo en Estados Unidos era en realidad una gran ganancia para la sociedad estadounidense en su conjunto. Esas afirmaciones, categorizadas bajo los epígrafes de "neoliberalismo" y "globalización", sirvieron perfectamente para ocultar u oscurecer un hecho clave: el principal objetivo y el resultado del abandono de Estados Unidos por parte de los capitalistas era el aumento de los beneficios, principalmente para los más ricos.
El neoliberalismo era una nueva versión de una vieja teoría económica que justificaba las "libres elecciones" de los capitalistas como el medio necesario para lograr una eficiencia óptima para economías enteras. Según el punto de vista neoliberal, los gobiernos deberían minimizar cualquier regulación u otra interferencia en las decisiones de los capitalistas basadas en el beneficio. El neoliberalismo celebró la "globalización", su nombre preferido para la elección de los capitalistas de trasladar específicamente la producción al extranjero. Se decía que esa "libre elección" permitía una producción "más eficiente" de bienes y servicios porque los capitalistas podían aprovechar los recursos de origen mundial. La exaltación del neoliberalismo, de la libre elección de los capitalistas y de la globalización tenía como punto y final que todos los ciudadanos se beneficiaban cuando el capitalismo avanzaba. Salvo unos pocos disidentes (incluidos algunos sindicatos), los políticos, los medios de comunicación y los académicos se unieron en gran medida a la intensa aclamación de la globalización neoliberal del capitalismo.
Las consecuencias económicas del movimiento del capitalismo impulsado por los beneficios fuera de sus antiguos centros (Europa Occidental, Norteamérica y Japón) llevaron al capitalismo a su crisis actual. En primer lugar, los salarios reales se estancaron en los antiguos centros. Los empresarios que podían exportar puestos de trabajo (especialmente en el sector manufacturero) lo hicieron. Los empresarios que no podían (especialmente en el sector servicios) los automatizaron. A medida que las oportunidades de empleo en Estados Unidos dejaron de aumentar, también lo hicieron los salarios. Dado que la globalización y la automatización impulsaron los beneficios empresariales y los mercados bursátiles mientras los salarios se estancaban, los viejos centros del capitalismo mostraron un aumento extremo de las diferencias de renta y riqueza. Las profundas divisiones sociales que siguieron culminaron en la crisis actual del capitalismo.
En segundo lugar, a diferencia de muchos otros países pobres, China poseía la ideología y la organización necesarias para garantizar que las inversiones realizadas por los capitalistas sirvieran al propio plan de desarrollo y a la estrategia económica de China. China exigía compartir las tecnologías avanzadas de los capitalistas entrantes (a cambio del acceso de esos capitalistas a la mano de obra china mal pagada y a unos mercados chinos en rápida expansión). También se exigió a los capitalistas que accedían a los mercados de Pekín que facilitaran las asociaciones entre los productores chinos y los canales de distribución en sus países de origen.
La estrategia de China de dar prioridad a las exportaciones significaba que necesitaba asegurarse el acceso a los sistemas de distribución (y, por tanto, a las redes de distribución controladas por capitalistas) en sus mercados objetivo. Se desarrollaron asociaciones mutuamente rentables entre China y distribuidores mundiales como Walmart.
El "socialismo con características chinas" de Pekín incluía un poderoso partido político y un Estado centrados en el desarrollo. Conjuntamente, supervisaban y controlaban una economía que mezclaba el capitalismo privado con el estatal. En ese modelo, los empleadores privados y los empleadores estatales dirigen cada uno a masas de empleados en sus respectivas empresas. Ambos conjuntos de empresarios funcionan sujetos a las intervenciones estratégicas de un partido y un gobierno decididos a alcanzar sus objetivos económicos. Como resultado de cómo definió y operó su socialismo, la economía de China ganó más (especialmente en crecimiento del PIB) con la globalización neoliberal que Europa Occidental, Norteamérica y Japón. China creció lo suficientemente rápido como para competir ahora con los viejos centros del capitalismo. El declive de Estados Unidos dentro de una economía mundial cambiante ha contribuido a la crisis del capitalismo estadounidense. Para el imperio estadounidense surgido de la Segunda Guerra Mundial, China y sus aliados de los BRICS representan su primer desafío económico serio y sostenido. Hasta ahora, la reacción oficial de Estados Unidos a estos cambios ha sido una mezcla de resentimiento, provocación y negación. No son ni soluciones a la crisis ni ajustes exitosos a una realidad cambiada.
En tercer lugar, la guerra de Ucrania ha puesto de manifiesto los efectos clave de los movimientos geográficos del capitalismo y el acelerado declive económico de Estados Unidos en relación con el ascenso económico de China. Así, la guerra de sanciones contra Rusia liderada por Estados Unidos no ha logrado aplastar el rublo ni colapsar la economía rusa. Ese fracaso se ha producido en buena parte porque Rusia obtuvo un apoyo crucial de las alianzas (BRICS) ya construidas en torno a China. Esas alianzas, enriquecidas por las inversiones de capitalistas extranjeros y nacionales, especialmente en China e India, proporcionaron mercados alternativos cuando las sanciones cerraron los mercados occidentales a las exportaciones rusas.
Las anteriores brechas de renta y riqueza en Estados Unidos, agravadas por la exportación y automatización de empleos bien remunerados, socavaron la base económica de esa "vasta clase media" de la que tantos asalariados creían formar parte. En las últimas décadas, los trabajadores que esperaban disfrutar del "sueño americano" se encontraron con que el aumento de los costes de los bienes y servicios hacía que ese sueño estuviera fuera de su alcance. Sus hijos, especialmente los que se vieron obligados a pedir prestado para ir a la universidad, se encontraron en una situación similar o peor. Surgieron resistencias de todo tipo (campañas de sindicalización, huelgas, "populismos" de izquierdas y de derechas) mientras las condiciones de vida de la clase trabajadora seguían deteriorándose.
Para empeorar las cosas, los medios de comunicación de masas celebraron la estupefaciente riqueza de aquellos pocos que más se beneficiaron de la globalización neoliberal. En Estados Unidos, fenómenos como el ex presidente Donald Trump, el senador independiente de Vermont Bernie Sanders, la supremacía blanca, la sindicalización, las huelgas, el anticapitalismo explícito, las guerras "culturales" y el extremismo político, a menudo extraño, reflejan divisiones sociales cada vez más profundas. Muchos estadounidenses se sienten traicionados tras haber sido abandonados por el capitalismo. Sus diferentes explicaciones de la traición exacerban la sensación generalizada de crisis en la nación.
La deslocalización mundial del capitalismo contribuyó a elevar el PIB total de las naciones BRICS (China + aliados) muy por encima del del G7 (EE.UU. + aliados). Para todos los países del Sur Global, sus peticiones de ayuda al desarrollo pueden dirigirse ahora a dos posibles interlocutores (China y Estados Unidos), y no sólo al de Occidente. Cuando las entidades chinas invierten en África, por supuesto que sus inversiones están estructuradas para ayudar tanto a los donantes como a los receptores. Que la relación entre ellos sea imperialista o no depende de las particularidades de la relación y de su balance de ganancias netas. Esas ganancias para los BRICS serán probablemente sustanciales. La adaptación de Rusia a las sanciones contra ella relacionadas con Ucrania no sólo la llevó a apoyarse más en los BRICS, sino que también intensificó las interacciones económicas entre sus miembros.
El capitalismo ha avanzado, abandonando sus antiguos centros y llevando así sus problemas y divisiones a niveles de crisis. Como los beneficios siguen volviendo a los viejos centros, los que los recogen engañan a sus países y a sí mismos haciéndoles creer que todo va bien en y para el capitalismo global. Como esos beneficios agravan las desigualdades económicas, las crisis sociales se agravan. Por ejemplo, la ola de militancia obrera que recorre casi todas las industrias estadounidenses refleja la ira y el resentimiento contra esas desigualdades. El chivo expiatorio histérico de diversas minorías por parte de demagogos y movimientos de derechas es otro reflejo del empeoramiento de las dificultades. Otro más es la creciente toma de conciencia de que el problema, en su raíz, es el sistema capitalista. Todos ellos son componentes de la crisis actual.
Incluso en los nuevos centros dinámicos del capitalismo, una cuestión socialista crítica vuelve a agitar las mentes de la gente. ¿Es deseable o sostenible la organización de los lugares de trabajo en los nuevos centros, manteniendo el viejo modelo capitalista de empresarios frente a trabajadores tanto en empresas privadas como estatales? ¿Es aceptable que un pequeño grupo, los empresarios, tomen en exclusiva y sin rendir cuentas la mayoría de las decisiones clave en el lugar de trabajo (qué, dónde y cómo producir y qué hacer con los beneficios)?
Eso es claramente antidemocrático.
Los empleados de los nuevos centros del capitalismo ya cuestionan el sistema; algunos han empezado a desafiarlo y a moverse en su contra. Allí donde esos nuevos centros celebran alguna variedad de socialismo, es más probable (y más pronto) que los empleados se resistan a la subordinación a los residuos del capitalismo en sus lugares de trabajo."
(Richard D. Wolff, Brave New Europe, 20/07/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario