"De repente, todos se quejan. Con enorme retraso, incluso los optimistas profesionales de los medios de comunicación alemanes se han dado cuenta de que algo va fundamentalmente mal. Alemania vuelve a ser el enfermo de Europa, señala de nuevo The British Economist, apuntando al descenso del PIB este año. Me sorprende, sin embargo, que los economistas liberales, que se autodenominarían neoclásicos, no participen mucho más activamente en el debate y al menos aporten aspectos importantes a una teoría de la crisis. Pero los autores neoclásicos siempre se equivocan enseguida porque no quieren admitir las implicaciones macroeconómicas de su propia teoría y, en consecuencia, culpan a los gobiernos del malestar. Al fin y al cabo, los mercados no pueden equivocarse en principio y, si se les deja funcionar, siempre conducen rápidamente al equilibrio.
La semana pasada, no menos de once autores intentaron diagnosticar al paciente gravemente enfermo en un artículo de portada en Der Spiegel y produjeron una mezcla de causas y terapias que no tiene parangón en términos de confusión intelectual. Las "explicaciones" de la debilidad económica van desde una supuesta falta de trabajadores cualificados a una digitalización deficiente, pasando por una agitada protección del clima o una burocracia prepotente, aunque si se analiza con sobriedad, la debilidad es de hace aproximadamente un año.
Además, aunque algunas estimaciones sitúan a Alemania a la cola de la lista este año, no cabe duda de que la desaceleración económica se ha extendido ya a toda Europa. De hecho, se trata de un fenómeno mundial. Por muy prepotente que sea la burocracia alemana, aún no ha influido en el desarrollo de China, el socio comercial más importante de Alemania.
Debería irritar aún más a los economistas aficionados que la importante desaceleración mundial coincida con un fenómeno comúnmente denominado inflación. El Ministro de Finanzas alemán, en cualquier caso, está firmemente convencido de que la "inflación" es una descripción exacta del estado actual de las economías alemana y europea (en una entrevista reciente). Sin embargo, esto es sorprendente, porque la inflación suele surgir en fases marcadas por la fortaleza económica. Después de la pandemia, prácticamente no se habló de fortaleza en ninguna parte del mundo.
Pero si la "inflación" no es en absoluto el resultado de una economía en auge, sino la consecuencia del aumento de los precios tras los choques de la oferta y la especulación con determinadas materias primas y fuentes de energía, los economistas neoclásicos tendrían que desembalar inmediatamente sus herramientas analíticas y aplicarlas de forma coherente. En primer lugar, tendrían que afirmar que los choques de oferta nunca pueden desencadenar una debilidad de la demanda, porque los aumentos de precios provocados por choques de oferta suponen inmediatamente un aumento de los rendimientos para los productores de las sustancias que se han vuelto escasas. Esto conduce a una redistribución, pero en ningún caso a un déficit global de la demanda. Los ingresos reales que se destruyen aquí por los altos precios de la energía son, al fin y al cabo, ingresos reales crecientes para los proveedores de materias primas y energía.
¿Qué nos enseña el neoclasicismo sobre el choque de la oferta?
El neoclasicismo va sobre seguro. Su teoría tiene una respuesta clara para todos los problemas que aún podrían surgir ahora - y es una respuesta que prescinde por completo de la intervención del Estado. Si los actores favorecidos por el choque de la oferta no compran exactamente los mismos bienes que habrían comprado los consumidores ahora desfavorecidos, esto significa un cambio estructural, que debe ser aceptado por los gobiernos, porque sólo puede ser gestionado por empresas privadas en gran medida sin fricciones.
Si se da el caso de que los productores de energía compran a corto plazo menos bienes de los que habrían comprado los consumidores de energía, esto tampoco es un problema para un experto neoclásico. Observaríamos entonces unos superávits por cuenta corriente crecientes de los productores de energía y decrecientes de los consumidores de energía (como efectivamente ocurre), pero el "capital" que no necesitan los productores de energía volvería rápidamente a los países consumidores (reciclaje de los miles de millones del petróleo era como lo llamaban en los años 70) y se utilizaría allí para inversiones.
Si los beneficiarios del aumento de los precios tienen una tasa de ahorro más alta que los desfavorecidos, entonces, en términos neoclásicos, esto significa una oportunidad para el mundo en su conjunto, porque abre la posibilidad de invertir más con el aumento del ahorro. La única pregunta que queda es cómo ocurre esto en la imaginación neoclásica. ¿Cuál es el mecanismo de transmisión en el que hay que confiar para que esta oportunidad sea aprovechada por los mercados de capitales altamente eficientes?
Para los economistas neoclásicos tampoco hay duda sobre esta cuestión: un mayor ahorro conduce a una oferta creciente de capital en los mercados mundiales de capitales. Esto obliga a bajar los tipos de interés y éstos estimulan a las empresas a invertir más. Por lo tanto, nunca puede haber un choque de demanda, aunque una redistribución a favor de los actores ricos con tasas de ahorro más elevadas estuviera al principio de un choque de oferta.
¿Caída de los tipos de interés?
Una "cosita", habrá notado el lector atento, ha salido lamentablemente mal si se compara el curso esperado por la teoría neoclásica con la realidad. Los tipos de interés no han bajado en absoluto, sino que han subido considerablemente en todo el mundo. Al igual que en los años setenta, los banqueros centrales, sobre todo los responsables del BCE, han reinterpretado los aumentos temporales de los precios provocados por el choque de la oferta como una peligrosa "inflación" y han impulsado exactamente lo contrario de lo que es convincente para la teoría neoclásica como resultado del mercado.
Sin embargo, si usted esperaba que los economistas neoclásicos salieran a las barricadas y criticaran masivamente al banco central europeo, que está forzando lo contrario de lo que ellos consideran "correcto" porque está dirigido por el mercado, se ha llevado una decepción. Ningún neoclasicista de renombre le ha echado en cara a la política monetaria este ataque demencial a la razón neoclásica. Todos arremeten contra ellos y felicitan a los banqueros centrales por su coherencia en la "lucha contra la inflación".
¿Qué hacer ante la subida de los tipos de interés?
Lo descabellado, sin embargo -no hay otra forma de decirlo-, es que los economistas neoclásicos, aunque no se atrevan a criticar la política monetaria, no quieran tomar nota del hecho de que en el caso de un desfase de la demanda (en todo el mundo, pero especialmente en los países consumidores "perjudicados") provocado por el aumento del ahorro (de los proveedores de materias primas y energía), una subida de los tipos de interés lo empeora todo mucho más y no puede corregirse por ningún otro medio de política económica en el mundo, salvo precisamente poniendo fin cuanto antes a este medio disparatado de subir los tipos de interés.
Los economistas neoliberales a los que los políticos o los medios de comunicación pregunten qué se puede hacer contra el malestar tendrían que responder que nada servirá mientras no se supere la absurda constelación de mayor ahorro y simultánea subida de los tipos de interés. En lugar de adoptar este punto de vista teóricamente aceptable, los economistas neoclásicos ponderan la electricidad subvencionada, mejores normas de amortización, recortes generales de impuestos o incluso la reducción de la burocracia como terapias adecuadas en esta situación. Uno no puede sino reírse a carcajadas de semejante ingenuidad, que revela que no comprenden la dimensión macroeconómica de su propia teoría. Utilizar la reducción de la burocracia contra la constelación descrita es como poner un tiralíneas en la carretera para detener un tanque.
Sin embargo, la cosa se pone fea cuando no sólo los neoliberales académicos sino también los neoliberales políticos que mandan en los bancos centrales no saben lo que está pasando y lo que deberían hacer. En la reunión de bancos centrales celebrada en Jackson Hole el mes pasado, Christine Lagarde hizo una declaración sobre la inversión en Europa que puso de manifiesto su falta de conocimientos:
"Al mismo tiempo, nuestra mayor exposición a estos choques puede desencadenar respuestas políticas que también muevan la economía. Y lo que es más importante, es probable que asistamos a una fase de inversión anticipada que sea en gran medida insensible al ciclo económico, tanto porque las necesidades de inversión a las que nos enfrentamos son acuciantes como porque el sector público será fundamental para llevarlas a cabo."
Con un desfase de la demanda mundial y una fuerte subida de los tipos de interés, de la que él mismo es responsable en Europa, espera "inversiones anticipadas" del sector privado y del Estado, porque la "necesidad de inversión" es agobiantemente alta. Y se supone que estas inversiones son insensibles al ciclo económico.
Efectivamente, la "necesidad" es alta en todo el mundo, pero eso no significa nada. Cuando los bancos centrales suben los tipos de interés, destruyen la demanda concreta de bienes de inversión, y cuando en Europa los Estados tienen que cumplir normas disparatadas en materia de endeudamiento, la esperanza para el sector público también está cantada. Lo que dice el presidente del BCE no sólo es ingenuo, sino también peligroso, porque da la impresión de que los políticos sólo tienen que esperar a que se imponga la "necesidad". Uno se pregunta por qué no existe un órgano de supervisión en el BCE que impida que alguien escriba semejante disparate en el manuscrito de su presidente."
( Heiner Flassbeck, Flassbeck Economy International, 04/09/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario