"Uno de los agujeros más evidentes en la narrativa oficial dominante sobre Ucrania es la forma en que los funcionarios estadounidenses siguen jactándose abiertamente de que esta guerra, supuestamente no provocada, a la que Estados Unidos solo apoya por la bondad de su corazón, simplemente sirve enormemente a los intereses estadounidenses.
En un artículo reciente para el Connecticut Post, el senador Richard Blumenthal aseguró a los estadounidenses que " estamos obteniendo el valor de nuestro dinero en nuestra inversión en Ucrania.”
"Por menos del 3 por ciento del presupuesto militar de nuestra nación, hemos permitido a Ucrania degradar la fuerza militar de Rusia a la mitad", escribe Blumenthal. "Hemos unido a la OTAN y hemos hecho que los chinos reconsideren sus planes de invasión para Taiwán. Hemos ayudado a restaurar la fe y la confianza en el liderazgo estadounidense, moral y militar. Todo sin una sola mujer u hombre de servicio estadounidense herido o perdido, y sin ningún desvío o apropiación indebida de la ayuda estadounidense.” (https://twitter.com/DecampDave/status/1697021062486057308)
Como Dave DeCamp, de Antiguerra, observó recientemente, este tipo de conversación de "inversión" sobre Ucrania se ha vuelto más común. El fin de semana pasado, el senador Mitt Romney llamó a la guerra "el mejor gasto en defensa nacional que creo que hemos hecho.”
"No estamos perdiendo vidas en Ucrania, y los ucranianos están luchando heroicamente contra Rusia", dijo Romney. "Estamos disminuyendo y devastando al ejército ruso por una cantidad muy pequeña de dinero... una Rusia debilitada es algo bueno.”
El mes pasado, el líder de la Minoría del Senado, Mitch McConnell, argumentó que los estadounidenses deberían apoyar la guerra de poder del gobierno de Estados Unidos en Ucrania porque "no hemos perdido a un solo estadounidense en esta guerra", y agregó que el gasto está ayudando a emplear a estadounidenses en el complejo militar-industrial.
"La mayor parte del dinero que gastamos relacionado con Ucrania en realidad se gasta en los Estados Unidos, reponiendo armas, armas más modernas", dijo McConnell. "Así que en realidad está empleando a personas aquí y mejorando nuestro propio ejército para lo que pueda venir.”
McConnell ha estado hablando de cuánto beneficia esta guerra a los Estados Unidos desde el año pasado. Durante un discurso en diciembre, el monstruo del pantano enfermo argumentó que "las razones más básicas para continuar ayudando a Ucrania a degradar y derrotar a los invasores rusos son los intereses estadounidenses fríos, duros y prácticos.”
"Ayudar a equipar a nuestros amigos en Europa del Este para ganar esta guerra también es una inversión directa para reducir las capacidades futuras de Vladimir Putin para amenazar a Estados Unidos, amenazar a nuestros aliados y desafiar nuestros intereses fundamentales", dijo McConnell. ( https://twitter.com/LeaderMcConnell/status/1606672668719288321 )
Como hemos discutido anteriormente, los dirigentes del imperio de los Estados Unidos han estado hablando de cuánto sirve esta guerra a los intereses de los Estados Unidos desde que comenzó.
En mayo del año pasado, el congresista Dan Crenshaw dijo en Twitter que " invertir en la destrucción de las fuerzas armadas de nuestro adversario, sin perder una sola tropa estadounidense, me parece una buena idea.”
"Es de interés para la seguridad nacional de Estados Unidos que la Rusia de Putin sea derrotada en Ucrania", tuiteó el senador Lindsey Graham, perpetuamente apasionado por la guerra.
En noviembre pasado, el Centro de Análisis de Políticas Europeas, financiado por la máquina de guerra imperial, publicó un artículo titulado "Le está costando mucho a Estados Unidos derrotar a Rusia", subtitulado "El análisis de costo-beneficio del apoyo de Estados Unidos a Ucrania es incontrovertible. Está produciendo victorias en casi todos los niveles.”
"El gasto de Estados Unidos del 5,6% de su presupuesto de defensa para destruir casi la mitad de la capacidad militar convencional de Rusia parece una inversión absolutamente increíble", dijo el autor del artículo, Timothy Ash. "Si dividimos el presupuesto de defensa de los Estados Unidos por las amenazas que enfrenta, Rusia tal vez sería del orden deb 100 mil millones a 150 mil millones en gasto por amenaza. Por lo tanto, gastar solo $40 mil millones al año erosiona un valor de amenaza de $100-150 mil millones, un retorno de dos a tres veces. En realidad, es probable que el retorno sea múltiplo de esto, dado que el gasto en defensa y la amenaza son eventos recurrentes anuales.” ( https://twitter.com/caitoz/status/1693065020782076046 )
Y, por supuesto, los medios de comunicación han estado todos a bordo del mismo mensaje. Hace unas semanas, David Ignatius, del Washington Post, escribió un artículo explicando por qué los occidentales no deberían "sentirse tristes" sobre cómo van las cosas en Ucrania, escribiendo lo siguiente sobre cuánto está haciendo esta guerra para beneficiar los intereses estadounidenses en el extranjero:
"Mientras tanto, para Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, estos 18 meses de guerra han sido una ganancia inesperada estratégica, a un costo relativamente bajo (aparte de los ucranianos). El antagonista más temerario de Occidente ha sido sacudido. La OTAN se ha fortalecido mucho con la incorporación de Suecia y Finlandia. Alemania ha dejado de depender de la energía rusa y, en muchos sentidos, ha redescubierto su sentido de los valores. Las disputas de la OTAN ocupan los titulares, pero en general, este ha sido un verano triunfal para la alianza.”
Sospecho que recordaré periódicamente a mis lectores ese párrafo, y el paréntesis de Ignacio "aparte de los ucranianos", durante el resto de mi carrera como escritor.
Entonces, por un lado, la clase política/mediática occidental nos ha estado golpeando en la cara con el mensaje de que la invasión de Ucrania fue "no provocada" y que Estados Unidos y sus aliados no desempeñaron ningún papel antagónico en la pavimentación del camino hacia este conflicto, y por otro lado, todos estos gerentes del imperio se entusiasman con lo mucho que esta guerra beneficia los intereses de Estados Unidos.
Esas dos narrativas parecen un poco contradictorias, ¿no es así?
Un pensador crítico puede reconciliar esta contradicción de una de dos maneras. Primero, pueden creer que el gobierno más poderoso y destructivo del mundo es solo un testigo pasivo e inocente de la violencia en Ucrania, y solo se beneficia inmensamente de la guerra como una coincidencia total. En segundo lugar, pueden creer que Estados Unidos provocó intencionalmente esta guerra con el entendimiento de que se beneficiaría de ella.
Desde donde estoy sentado, no es difícil determinar cuál de estos es más probable."
(Caitlin Johnstone es una periodista independiente de Melbourne, Brave New Europe, 04/09/23; traducción Yandex)
No hay comentarios:
Publicar un comentario