"A medida que se va conociendo el alcance y la escala del ataque sorpresa de Hamás contra Israel, una pregunta emerge más que ninguna otra de entre los detritus del campo de batalla: ¿Cómo escapó una empresa tan masiva y compleja a la atención del cacareado servicio de inteligencia israelí?
Una pregunta igualmente importante es ¿por qué no fue detectado este ataque también por la comunidad de inteligencia estadounidense, teniendo en cuenta los enormes gastos realizados en la lucha contra el terrorismo desde los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001?
La respuesta está en el éxito histórico de Israel a la hora de identificar y responder a las operaciones de Hamás en el pasado, éxito que se manifestó en una cultura de autocomplacencia que provocó la muerte de cientos de ciudadanos israelíes, las mismas personas a las que los servicios de inteligencia se dedicaban a proteger.
El hecho de que este atentado tuviera lugar 50 años y un día después de que Israel sufriera el que había sido -hasta ese momento- el mayor fracaso de los servicios de inteligencia israelíes, la Guerra del Yom Kippur de 1973, no hace sino reforzar la profundidad del fracaso que se produjo.
Conclusiones de la Comisión Agranat
En las semanas que siguieron al final de la Guerra del Yom Kippur, el gobierno de la Primera Ministra Golda Meir formó una comisión de investigación encabezada por Shimon Agranat, presidente del Tribunal Supremo israelí. La Comisión Agranat, como se denominó posteriormente, se centró en los análisis erróneos realizados por la Dirección de Inteligencia Militar israelí (AMAN), prestando especial atención a Eli Zeira, jefe del Departamento de Investigación y Análisis de AMAN, o RAD.
Zeira fue el principal arquitecto de lo que se conoció como "el concepto", una adhesión dogmática a un paradigma analítico que, hasta octubre de 1973, había demostrado su fiabilidad en los años que siguieron a la victoria de Israel en la guerra de los seis días de 1967.
El "concepto" sostenía que los ejércitos árabes, aunque poseían una capacidad limitada para iniciar una guerra contra Israel, no estaban preparados para una guerra total y, como tales, evitarían emprender acciones que lógicamente conducirían a una guerra total contra Israel.
Se criticó a los analistas del RAD por su excesiva confianza en el razonamiento inductivo y la intuición y por no utilizar una metodología deductiva estructurada. Una de las conclusiones a las que llegó la Comisión Agranat fue la necesidad de las denominadas técnicas analíticas estructuradas, en particular lo que se conoce como "Análisis de hipótesis contrapuestas".
Esto se manifestó en el desarrollo dentro de AMAN de una cultura de pensamiento contrario, construida en torno al pensamiento crítico diseñado para desafiar las evaluaciones unitarias y el pensamiento de grupo.
Estados Unidos también examinó las causas profundas de sus fallos de inteligencia en relación con la guerra del Yom Kippur. Una evaluación de varias agencias sobre el fallo de inteligencia de octubre de 1973, publicada por Estados Unidos en diciembre de ese año, concluyó que el problema en aquel momento no era la incapacidad de recopilar o incluso de evaluar con precisión los datos de inteligencia; de hecho, según el informe, las pruebas de un ataque sorpresa por parte de los ejércitos de Egipto y Siria habían sido "abundantes, ominosas y a menudo precisas" y que los analistas de inteligencia estadounidenses debatieron y escribieron sobre estas pruebas.
Al final, el informe de diciembre de 1979 decía, sin embargo, que los analistas estadounidenses -al igual que sus homólogos israelíes- habían llegado a la conclusión de que no habría ataque, conclusiones que, como señalaba la autopsia, "eran -simple, obvia y crudamente- erróneas".Algunas de las cuestiones críticas que surgieron de esta evaluación incluían la excesiva confianza de los analistas estadounidenses en que Israel conociera su propia postura de seguridad; que los analistas estuvieran casados con nociones preconcebidas sobre las capacidades militares árabes; una tendencia a la interpretación plausible de las mismas pruebas; y un fracaso de los analistas a la hora de desafiar la falacia del "actor racional".
Israel y Estados Unidos enfrentados
En los años que siguieron a la Guerra del Yom Kippur, las comunidades de inteligencia de Israel y Estados Unidos establecieron su propia "atracción" gravitatoria, con Israel empleando una metodología de predicciones y evaluaciones de amenazas que sustentaba las decisiones de intervenir militarmente en Líbano, lo que a menudo lo ponía en desacuerdo con los responsables políticos estadounidenses.
La política de Washington se basaba en informes de analistas de inteligencia estadounidenses que habían desarrollado una cultura de restar importancia a la inteligencia israelí en favor de la suya propia. La brecha resultante en los enfoques analíticos y las conclusiones condujo a la crisis de inteligencia de 1990-1991 en torno a la amenaza planteada por los misiles SCUD iraquíes.
Esta crisis se basó en las diferencias de prioridades otorgadas a la amenaza de los misiles SCUD, tanto en la preparación como en la ejecución (independientemente de los objetivos militares) de la Operación Tormenta del Desierto, la campaña liderada por Estados Unidos para desalojar a las fuerzas iraquíes de Kuwait llevada a cabo en enero-febrero de 1991.
Estas diferencias no hicieron sino exacerbarse en los años que siguieron al final de aquel conflicto, cuando tanto Estados Unidos como Israel se debatieron sobre la mejor forma de responder a la amenaza de las armas iraquíes de destrucción masiva, incluidos sus misiles SCUD.
Durante esa época me encontré en el centro de la controversia entre los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes, ya que me habían traído a las Naciones Unidas para crear una capacidad de inteligencia independiente que apoyara el esfuerzo de desarme de Irak basado en las inspecciones.
Desde 1991 hasta 1998, mantuve contactos delicados tanto con la CIA como con AMAN, y a menudo me vi atrapado en medio del choque de culturas que se había desarrollado entre ambas.
A veces, este choque adoptaba la forma de una comedia de vodevil, como la vez que tuve que salir por la puerta trasera de un edificio de AMAN para evitar que me viera el jefe de la C.I.A., que había llegado con el propósito de averiguar qué información de inteligencia estaban compartiendo conmigo los israelíes.En otra ocasión, me había topado en las calles de Tel Aviv con un equipo de analistas de la CIA que me habían estado asesorando sobre una inspección concreta que se estaba planeando. Criticaban la inteligencia israelí que yo utilizaba para apoyar esta misión.
El propósito de su visita era presionar a Israel para que detuviera el flujo de información a la ONU a través de mí, argumentando que, como ciudadano estadounidense, yo debería obtener mi información de fuentes estadounidenses y, por lo tanto, Israel debería enviarme toda la inteligencia a través de ellos. Resultó que nuestra reunión no fue un encuentro "casual", sino más bien un montaje de los israelíes, sin que yo lo supiera, para que me diera cuenta de la duplicidad de mis homólogos estadounidenses.
Esa duplicidad condujo a interacciones de carácter más ominoso, con la C.I.A. dando luz verde a una investigación del F.B.I. sobre acusaciones de que yo estaba espiando en nombre de Israel. Las acciones de Estados Unidos no tenían nada que ver con una preocupación genuina de espionaje por mi parte, sino que formaban parte de una campaña más amplia diseñada para minimizar la influencia de la inteligencia israelí en un esfuerzo de inspección de la ONU que Estados Unidos creía que debería marchar al ritmo de un tambor dictado por la inteligencia estadounidense.
La CIA contra la inteligencia israelí. La animadversión que existía dentro de la CIA hacia la inteligencia israelí era real y se basaba en los diferentes enfoques políticos adoptados por ambas naciones en relación con el papel de los inspectores de armas y las ADM iraquíes.
Estados Unidos estaba inmerso en una política de cambio de régimen en Irak y utilizaba las inspecciones de armas como vehículo para continuar con las sanciones económicas diseñadas para contener al gobierno de Saddam Hussein, y como fuente de inteligencia única que podría permitir a Estados Unidos llevar a cabo operaciones diseñadas para sacar a Saddam Hussein del poder.
Los israelíes se centraban exclusivamente en la seguridad de Israel. Aunque los israelíes habían contemplado la opción de un cambio de régimen en los dos primeros años tras el final de la Tormenta del Desierto, en 1994 habían determinado que la mejor manera de avanzar era trabajar con los inspectores de la ONU para lograr la eliminación verificable de las armas de destrucción masiva de Irak, incluidos los misiles SCUD.
Donaciones a la de CN
Una de las manifestaciones más crudas de la diferencia de enfoques adoptados por la CIA e Israel tuvo que ver con el esfuerzo que yo había dirigido para contabilizar el arsenal de misiles SCUD de Iraq.
En noviembre de 1993, fui convocado a la Casa Blanca para informar a un equipo de la CIA, dirigido por Martin Indyk y Bruce Reidel, sobre mi investigación, que había llegado a la conclusión de que todos los misiles iraquíes habían sido contabilizados.
La CIA rechazó mis conclusiones, declarando que su evaluación de la capacidad iraquí de misiles SCUD era que Iraq mantenía una fuerza de entre 12 y 20 misiles junto con varios lanzadores, y que esta evaluación nunca cambiaría, independientemente de mi trabajo como inspector.
Por el contrario, cuando visité Israel por primera vez, en octubre de 1994, el director de AMAN, Uri Saguy, se puso en contacto conmigo para preguntarme cuál era mi valoración sobre la contabilidad de los misiles SCUD iraquíes. Le di al director de AMAN la misma información que a la CIA.
Saguy, acompañado por el entonces jefe del RAD, Yaakov Amidror, aceptó mis conclusiones en su totalidad y las utilizó para informar al primer ministro israelí.
Mi experiencia con la inteligencia israelí es mucho más reveladora que mi experiencia contemporánea con la C.I.A., aunque sólo fuera porque los israelíes trataban de resolver un problema de inteligencia (cuál era la situación real de las armas iraquíes de destrucción masiva), mientras que Estados Unidos trataba de aplicar una decisión política relativa al cambio de régimen en Irak.
Entre 1994 y 1998 realicé 14 viajes a Israel en los que trabajé estrechamente con AMAN, informando personalmente a dos directores (Saguy y, a partir de 1995, Moshe Ya'alon), a dos jefes de RAD (Yaakov Amidror y Amos Gilad), y desarrollé una estrecha relación de trabajo con analistas y operadores de inteligencia de varias organizaciones de inteligencia israelíes, incluida la legendaria Unidad 8200, la unidad de inteligencia de señales de Israel.
Un actor racional
Los israelíes me informaron ampliamente sobre su metodología posterior a la guerra de Yom Kippur, especialmente sobre su nuevo enfoque contradictorio del análisis. Uno de los aspectos más interesantes de este enfoque fue la creación de un puesto, conocido dentro de AMAN como "el Tomás incrédulo" (derivado del Nuevo Testamento de la Biblia, cuando Tomás -uno de los 12 apóstoles de Jesús- no quiso creer que Jesús había vuelto de entre los muertos hasta que lo vio).
Me presentaron al coronel que tenía esta ingrata tarea, explicándome cómo recibía cada briefing antes de que fuera entregado al director y procedía a cuestionar conclusiones y afirmaciones. Sus preguntas tenían que ser respondidas a su satisfacción antes de que el briefing pudiera ser enviado.
Fue este coronel el que ayudó a formular la conclusión israelí de que Saddam Hussein era un actor racional que no buscaría un conflicto mayor con Israel que pudiera desembocar en la destrucción de su nación, adoptando irónicamente las mismas conclusiones de "actor racional" a las que se había llegado erróneamente en los prolegómenos de la guerra del Yom Kippur. En esta ocasión, el análisis fue correcto.
El análisis elaborado por "el dubitativo Thomas" permitió a los israelíes considerar la posibilidad de un cambio de enfoque respecto a Sadam Husein. Sin embargo, no redujo la vigilancia de la inteligencia israelí para asegurarse de que esta evaluación era, y seguía siendo, exacta.
Trabajé en estrecha colaboración con AMAN y la Unidad 8200 para elaborar un plan de recogida de información que utilizaba imágenes, información técnica, humana y de señales para determinar las capacidades y las intenciones iraquíes. Fui testigo personal de la diligencia con la que los analistas y recopiladores israelíes llevaron a cabo su misión. Literalmente, no dejaron piedra sin remover, ni tesis sin explorar.
Al final, los israelíes fueron capaces de respaldar la aceptación por parte de Uri Saguy de mi conclusión de 1994 sobre la contabilidad de los misiles SCUD iraquíes con su propio análisis detallado derivado de la inteligencia recopilada por sus propios medios, así como la recopilada a través de la colaboración conmigo mismo y con otros inspectores de la ONU.
Este éxito resultó ser fatal para Israel y contribuyó a que tanto la inteligencia estadounidense como la israelí fracasaran a la hora de predecir los ataques de Hamás de 2023, similares a los del Yom Kippur.
En 1998, Yaakov Amidror fue sustituido al frente del RAD por Amos Gilad. Mientras que Amidror adoptó plenamente el enfoque contrario adoptado por el RAD y AMAN a la hora de producir análisis de inteligencia, Gilad era de otra opinión, pues creía que el informe de la Comisión Agranat había impedido a la inteligencia israelí adaptarse a los nuevos retos.
Creía que el trauma del Yom Kippur había hecho que AMAN adoptara un enfoque analítico conservador y minimalista, centrándose en el análisis de las capacidades y descuidando las intenciones, lo que había dado lugar a conclusiones excesivamente cautelosas.
No es un actor racional
Gilad se inclinaba más por las evaluaciones de la CIA sobre la amenaza que suponía Sadam Husein y trabajó con la CIA para desmantelar la colaboración entre los inspectores de la ONU y AMAN.
Tras los atentados terroristas del 11 de septiembre de 2001 contra Estados Unidos, Gilad había desechado la conclusión anterior de que Sadam era un actor racional y, como tal, no había supuesto ninguna amenaza para Israel (una evaluación respaldada por la conclusión alcanzada gracias a la amplia colaboración entre los inspectores de la ONU y AMAN de que Irak no poseía cantidades viables de armas de destrucción masiva, y de que no había ningún esfuerzo por parte de Irak para reconstituir de forma significativa la capacidad industrial para fabricar armas de destrucción masiva).
En lugar de ello, Gilad pintó un cuadro exento de hechos que postulaba a Sadam como una amenaza digna de intervención militar, contribuyendo así a apuntalar la inteligencia estadounidense que justificó una invasión de Irak liderada por Estados Unidos.
El hecho de que posteriormente se demostrara que los datos de inteligencia sobre las capacidades iraquíes en materia de armas de destrucción masiva que se utilizaron para justificar la invasión estadounidense de Irak eran erróneos no socavó el nuevo ardor entre los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes.
El objetivo político del cambio de régimen se había cumplido y, como tal, no importaba que el producto analítico en el que se habían basado las evaluaciones erróneas fuera erróneo.
En el período previo a la guerra del Yom Kippur de 1973, AMAN había hecho caso omiso de una plétora de informes de inteligencia que predecían los ataques árabes. Como las consecuencias de este fallo habían provocado un bochorno político a Israel, se le llamó la atención y se puso remedio.
Ninguna vergüenza, a diferencia de Yom KippurAmos Gilad en 2010. (Hanay, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)
El período previo a la invasión de Irak en 2003 fue diferente. AMAN había hecho caso omiso de su propio conjunto considerable de pruebas, acumuladas a lo largo de años de estrecha cooperación con los inspectores de armas de la ONU, que demostraban que Irak no poseía cantidades significativas de armas de destrucción masiva, ni el deseo de reconstituir las capacidades de producción necesarias para su readquisición.
Pero como las consecuencias de este fracaso no se manifestaron en un bochorno político en Israel, a diferencia de lo ocurrido con el Yom Kippur, este fracaso fue ignorado.
De hecho, el principal culpable de este fracaso, Amos Gilad, fue ascendido en 2003 a dirigir la poderosa Oficina de Asuntos Político-Militares, cargo que ocupó hasta 2017. Durante su mandato, se decía que Gilad disfrutaba de más influencia sobre la política que cualquier otra persona. Ayudó a estrechar los lazos entre las comunidades de inteligencia estadounidense e israelí y devolvió a Israel a la práctica anterior a la Guerra de Yom Kippur de confiar excesivamente en el razonamiento inductivo y la intuición, sin una metodología deductiva estructurada.
Una de las principales consecuencias del largo mandato de Gilad al frente de la Oficina de Asuntos Político-Militares fue la resubordinación de la comunidad de inteligencia estadounidense a los juicios analíticos israelíes sobre la base de que Israel conocía mejor las amenazas a las que se enfrentaba.
Esta realidad se puso de manifiesto en las palabras del Consejero de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, pronunciadas en el Festival The Atlantic una semana antes de los atentados de Hamás, cuando concluyó con optimismo que "la región de Oriente Medio está hoy más tranquila de lo que ha estado en dos décadas", añadiendo que "la cantidad de tiempo que tengo que dedicar hoy a las crisis y conflictos en Oriente Medio, en comparación con cualquiera de mis predecesores remontándome al 11-S, se ha reducido significativamente".
La base del optimismo errante de Sullivan parecía ser una política conjunta estadounidense-israelí que buscaba la normalización de las relaciones entre Israel y el mundo árabe, en primer lugar con Arabia Saudí. El primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, que durante más de tres décadas ha sido el ejemplo a seguir de la seguridad israelí, se había creído la idea de la normalización con los saudíes como el componente clave de un reajuste estratégico del poder en Oriente Medio, lejos de Irán y hacia Israel.
Esta fe en el imperativo de la normalización fue una vívida demostración de cómo el nuevo énfasis de Israel en la intención por encima de las capacidades le cegó ante la realidad de las amenazas que emanaban de Gaza.
Asimismo, el hecho de que Estados Unidos hubiera subordinado una vez más su análisis de la amenaza a las conclusiones israelíes -especialmente en circunstancias en las que Israel no veía un peligro inmediato- hizo que Estados Unidos no dedicara demasiado tiempo a buscar indicios que pudieran contradecir las conclusiones israelíes.
Superar a la IA
Pero quizá la mayor causa del fracaso de la inteligencia israelí en relación con Hamás fue la excesiva confianza que Israel depositó en la propia recogida y análisis de datos de inteligencia. Gaza y Hamás han sido una espina clavada en el costado de Israel durante años, y como tal han atraído la abrumadora atención de los servicios de inteligencia y seguridad israelíes.
Israel ha perfeccionado el arte de la inteligencia humana contra el objetivo de Hamás, con un historial probado de colocación de agentes en lo más profundo de la jerarquía de toma de decisiones de Hamás.
Asimismo, la Unidad 8200 ha gastado miles de millones de dólares en la creación de capacidades de recopilación de inteligencia que aspiran todos los datos digitales procedentes de Gaza: llamadas de teléfonos móviles, correos electrónicos y mensajes de texto SMS. Gaza es el lugar más fotografiado del planeta, y entre imágenes por satélite, drones y CCTV, se calcula que cada metro cuadrado de Gaza es fotografiado cada 10 minutos.
Esta cantidad de datos es abrumadora para las técnicas de análisis estándar basadas en la mente humana. Para compensarlo, Israel desarrolló una enorme capacidad de inteligencia artificial (IA) que utilizó como arma contra Hamás en el breve pero mortífero conflicto de 11 días con Hamás en 2021, llamado Guardián de los Muros.
La Unidad 8200 desarrolló varios algoritmos únicos que utilizaban inmensas bases de datos derivadas de años de datos de inteligencia en bruto recogidos de todas las fuentes de información posibles.
Basándose en conceptos de aprendizaje automático y guerra basada en algoritmos que han estado a la vanguardia de la investigación y el desarrollo militares israelíes durante décadas, la inteligencia israelí fue capaz de utilizar la IA no sólo para seleccionar objetivos, sino también para anticiparse a las acciones de Hamás.
Esta capacidad de predecir el futuro, por así decirlo, ayudó a dar forma a las evaluaciones israelíes sobre las intenciones de Hamás en el período previo a los ataques del Yom Kippur de 2023.
El error fatal de Israel fue jactarse abiertamente del papel que desempeñó AI en la operación "Guardián de los Muros". Al parecer, Hamás pudo hacerse con el control del flujo de información que recogía Israel.
Se ha especulado mucho sobre la posibilidad de que Hamás "se oscureciera" en cuanto al uso de teléfonos móviles y ordenadores para negar a Israel los datos que contienen esos medios de comunicación. Pero la "oscuridad" habría sido, por sí misma, un indicador de inteligencia que la IA habría detectado sin duda.
En cambio, es muy probable que Hamás mantuviera un elaborado plan de engaño en las comunicaciones, manteniendo un nivel de comunicaciones suficiente en cantidad y calidad para evitar ser señalado por la IA -y por los analistas israelíes que se desviaran de la norma.
Del mismo modo, Hamás probablemente habría mantenido su perfil físico de movimiento y actividad para mantener a los algoritmos de la IA israelí satisfechos de que no había nada extraño en marcha.
Esto también significaba que cualquier actividad -como el entrenamiento relacionado con el parapente o las operaciones anfibias- que pudiera ser detectada y señalada por la IA israelí se realizaba para evitar ser detectada.
Los israelíes se habían convertido en prisioneros de sus propios éxitos en la recopilación de inteligencia.
Al producir más datos de los que las metodologías analíticas estándar basadas en humanos podían manejar, los israelíes recurrieron a la IA en busca de ayuda y, debido al éxito de la IA durante las operaciones de 2021 contra Gaza, desarrollaron una dependencia excesiva de los algoritmos basados en ordenadores para fines operativos y analíticos.
Vuelta de tuerca
Los orígenes del enorme fracaso de la inteligencia israelí en relación con los ataques de Hamás en el Yom Kippur de 2023 se remontan a la decisión de Amod Gilad de divorciar a Israel del legado de análisis contradictorio nacido del fracaso de la inteligencia en la Guerra del Yom Kippur de 1973, que produjo la misma dependencia excesiva del razonamiento inductivo y la intuición que condujeron al fracaso en un principio.
La IA es tan buena como los datos y algoritmos utilizados para producir los informes. Si el componente humano de la IA -los que programan los algoritmos- está corrompido por metodologías analíticas defectuosas, también lo estará el producto de la IA, que reproduce estas metodologías a mayor escala.
En el Volumen 1 de The Gathering Storm, la exhaustiva historia de la Segunda Guerra Mundial escrita por Winston Churchill, el líder británico de la Segunda Guerra Mundial bromea: "Es una broma en Gran Bretaña decir que la Oficina de Guerra siempre se está preparando para la última guerra".
Siendo la naturaleza humana lo que es, la misma ocurrencia puede aplicarse trágicamente a los servicios militares y de inteligencia israelíes en vísperas de los ataques de Hamás del Yom Kippur de 2023. Al parecer, los israelíes se centraron exclusivamente en los éxitos cosechados en la operación "Muros de Berlín" de 2021 y en el papel desempeñado por la IA en la consecución de dichos éxitos.
Al negársele el beneficio del enfoque contrario al análisis puesto en marcha tras la Comisión Agranat, Israel se preparó para el fracaso al no imaginar un escenario en el que Hamás capitalizaría la excesiva confianza israelí en la IA, corrompiendo los algoritmos de forma que cegaran a los ordenadores, y a sus programadores humanos, ante la verdadera intención y capacidad de Hamás.
Hamás fue capaz de generar un auténtico Fantasma en la Máquina, corrompiendo la IA israelí y preparando al pueblo y al ejército israelíes para uno de los capítulos más trágicos de la historia de la nación israelí."
(Scott Ritter es un antiguo oficial de inteligencia del Cuerpo de Marines de Estados Unidos que sirvió en la antigua Unión Soviética aplicando tratados de control de armas, en el Golfo Pérsico durante la Operación Tormenta del Desierto y en Irak supervisando el desarme de armas de destrucción masiva. Consortium News, 08/10/23: traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario