" HILO: El asesinato el 15 de diciembre de tres israelíes cautivos en la Franja de Gaza por el ejército israelí es significativo en varios aspectos.
Según el relato facilitado por Israel, los tres hombres, vestidos de paisano, con el torso desnudo, agitando una bandera blanca y gritando en hebreo pidiendo ayuda, fueron abatidos en el acto por francotiradores israelíes que temían que fueran combatientes palestinos.
Dos murieron en el acto y un tercero, sólo herido, escapó a un edificio cercano. Cuando volvió a aparecer con la esperanza de ser rescatado, le dispararon de nuevo y esta vez lo mataron. Sólo más tarde se sospechó, y posteriormente se confirmó, que los muertos eran en realidad israelíes.
El relato israelí no indica cómo salieron los tres del cautiverio. Llama la atención que dos de los cautivos tenían rasgos claramente europeos. No es desconocido entre los palestinos, pero no tan común como en Israel.
El incidente recuerda a otro ocurrido en Jerusalén el mes pasado, en el que un israelí armado que había disparado a dos palestinos que atacaron el cruce de Givat Shaul fue ejecutado sumariamente por soldados israelíes después de que se arrodillara, tirara el arma y levantara las manos para demostrar que no representaba una amenaza. Los soldados supusieron que era un palestino implicado en el ataque y, por tanto, como suele ocurrir en tales circunstancias, lo mataron en lugar de detenerlo.
Según el ejército israelí, sus soldados dispararon contra los tres cautivos por error, violando las normas de enfrentamiento vigentes.
Dados los numerosos informes a lo largo de los años, incluidos los de las últimas semanas, de civiles palestinos que llevaban banderas blancas y que fueron tiroteados y asesinados, se trata de una afirmación manifiestamente falsa.
Por el contrario, el incidente confirma una vez más que los soldados israelíes están autorizados a matar a tiros tanto a los combatientes que se rinden como a los civiles que ondean banderas de rendición. En las condiciones actuales en la Franja de Gaza, y a pesar de que el ejército israelí es plenamente consciente de que puede encontrarse con israelíes cautivos vivos -lo que aparentemente es una razón clave de su presencia allí-, también puede darse el caso de que sus mandos animen a los soldados a disparar a todo lo que se mueva, o que sean excesivamente rápidos con el gatillo, dada su inexperiencia y su miedo al combate urbano. A este respecto, resulta revelador que el incidente se produjera en el barrio de Shuja’iyya de la ciudad de Gaza, que sigue siendo escenario de combates especialmente intensos y de importantes pérdidas israelíes, a pesar de las repetidas afirmaciones israelíes de haberlo sometido.
Las afirmaciones israelíes de que sus fuerzas han sido blanco de terroristas suicidas y que por ello estaban en alerta de pánico también son fantasía. Antes de este incidente, ni Israel ni los palestinos habían informado de atentados de este tipo, por la sencilla razón de que no tiene sentido que unos palestinos con acceso a un arsenal considerable y medios para retirarse de forma segura se inmolen innecesariamente.
Además de proporcionar un instructivo y mundialmente publicitado caso de estudio de las reglas reales de enfrentamiento de Israel, algo habitualmente ignorado cuando los cadáveres resultantes eran palestinos, el incidente es significativo en otros aspectos.
Lo más evidente es que es una prueba fehaciente de la política israelí de no hacer prisioneros. Esto sería coherente con la intención israelí declarada en repetidas ocasiones de matar a todos los miembros de Hamás, así como con las numerosas declaraciones de dirigentes israelíes que rechazan cualquier distinción entre civiles y combatientes en la Franja de Gaza.
Además, sugiere claramente que el número de combatientes de Hamás capturados por Israel es escaso y que las afirmaciones israelíes de que se están rindiendo en masa y proporcionando valiosísimos datos de inteligencia en los interrogatorios pueden tomarse con una generosa ración de sal kosher.
Aunque ya tenemos pruebas de que los palestinos no pueden ocultar a 250 cautivos y rehenes con el mismo éxito, parece razonable suponer que los oficiales militares de más alto rango capturados el 7 de octubre tienen, como Shalit antes que ellos, el perfil visual de una aguja en un pajar.
Estos son también los individuos que el gobierno de Israel está más empeñado en recuperar o, en su defecto, matar para reducir su valor para sus captores palestinos.(...)
Hamás, y también las familias de los cautivos israelíes, que han
liderado una campaña popular en Israel para instar al gobierno de
Netanyahu a que dé prioridad al destino de los cautivos frente a la
ilusión de erradicar a Hamás, y a los intercambios de cautivos frente a
la guerra. Más que sus anteriores asesinatos de cautivos israelíes, la
muerte a tiros de tres israelíes a punto de ser liberados por quienes se
suponía que debían conseguir su liberación, al suponer erróneamente que
estaban matando a unos cuantos palestinos más que ondeaban banderas
blancas, ha intensificado significativamente la presión sobre el
gobierno israelí.
Han aumentado las críticas nacionales y extranjeras al gobierno israelí y
a su sistema de seguridad por seguir dando prioridad a la ofensiva
contra la Franja de Gaza.
Y ha puesto de manifiesto una vez más la falsedad de las afirmaciones de los dirigentes israelíes de que es precisamente esta campaña militar la que está obligando a Hamás a liberar a los cautivos.
Y ello por la sencilla razón de que es Hamás quien desde el principio insistió en que sólo las negociaciones conducirían a la liberación de los cautivos vivos, mientras que Israel se había negado a ello alegando que bombardearía a los palestinos hasta la sumisión.
Más de 70 días después aún no ha recuperado ni un solo cautivo vivo por la fuerza armada.
La situación actual es diferente de la que produjo una tregua y un
intercambio de cautivos a finales de noviembre. Hamás insiste ahora en
que no negociará bajo el fuego y sólo entablará conversaciones tras el
cese de las hostilidades.
En segundo lugar, ha anunciado que los términos que rigieron el intercambio anterior se negociaron explícitamente para la liberación de cautivos civiles, y que será necesario acordar una fórmula diferente para la liberación de prisioneros militares.
El gobierno israelí también ha endurecido su postura, anunciando en repetidas ocasiones que su campaña militar -a pesar de estar a punto de lograr una victoria decisiva casi cada vez que un dirigente israelí coge un micrófono- necesitará al menos varios meses más para alcanzar sus objetivos.
Hace varios días, el gobierno impidió que el director del Mossad, David Barnea, viajara a Qatar para reanudar las conversaciones sobre un nuevo intercambio de cautivos entre israelíes y palestinos.
Barnea sí viajó posteriormente a Europa para reunirse con el primer ministro qatarí, Muhammad bin Abdel-Rahman Al-Thani, para mantener conversaciones sobre un nuevo acuerdo. Así pues, aunque Hamás no esté negociando todavía, las negociaciones ya están teniendo lugar.
Cuando la anterior tregua se vino abajo el 1 de diciembre, había previsto que se celebraría una nueva en el plazo de una semana más o menos. Ya han pasado casi tres semanas. Había subestimado la determinación de Israel de tirar el dinero bueno tras el malo, y su desesperación por conseguir logros militares significativos para poder declarar la victoria a sus electores y al público israelí en general.
También supuse erróneamente que los patrocinadores de Israel en Washington y Bruselas, habiendo llegado a la conclusión de que Israel no estaba a la altura de las circunstancias y los estaba poniendo en una creciente desventaja geopolítica, intervendrían para poner fin a esta guerra y contener así una mayor escalada regional.
Es difícil predecir a dónde iremos a partir de ahora. Un nuevo alto el fuego parece probable en las próximas semanas, y si realmente se consigue, cabe esperar que dure bastante más que el anterior.
Es una decisión que tomará en última instancia Washington, no Israel. Algunos creen que EEUU ya está harto de esta guerra y de que Israel no consiga nada que no sea un genocidio, por el daño que está infligiendo a la campaña electoral de Biden para 2024.
Otros argumentan que Biden ya ha perdido el ala progresista de la coalición que lo eligió en 2020, y no va a arriesgarse a alienar adicionalmente a los elementos más conservadores de su partido enfrentándose a Netanyahu durante un año electoral.
Mi opinión es que Washington no decidirá en función de lo que ocurra en la Franja de Gaza o en Estados Unidos, sino en la región en general.
El cierre efectivo del Mar Rojo y, por tanto, del Canal de Suez a la navegación mundial por parte de Yemen es, en este sentido, enormemente significativo. ¿Intentará Washington forzar su apertura y arriesgarse a una escalada aún mayor, o le dirá a Israel que se ha acabado el tiempo?
Últimamente, Netanyahu está aireando cada vez más públicamente sus diferencias con Estados Unidos. Ha rechazado en repetidas ocasiones que la Autoridad Palestina desempeñe un papel en la Franja de Gaza, y el 16 de diciembre anunció que lleva treinta años oponiéndose al proceso de Oslo y reiteró su rechazo a un acuerdo de dos Estados y a un Estado palestino independiente.
Esto coloca a Washington en la extraña posición de necesitar una derrota israelí decisiva de Hamás para instalar a la AP en la Franja de Gaza. Entonces necesitaría una AP desacreditada y deslegitimada más allá de la redención para revivir Oslo.
Y en la ironía final, un acuerdo de dos Estados, si Washington alguna vez persiguiera seriamente uno, requeriría en tales circunstancias el apoyo de Hamás, que a diferencia de Israel ha aceptado formalmente este paradigma. FIN"
THREAD: The 15 December killing of three Israeli captives in the Gaza Strip by the Israeli military is significant in several respects.10:14 a. m. · 17 dic. 2023 1,1 M Reproducciones
No hay comentarios:
Publicar un comentario