"El mundo -su política, su economía y su periodismo- tiene problemas para hacer frente a la magnitud de la crisis climática. No acabamos de asimilarlo, y nunca lo he tenido tan claro como en estos últimos días de 2023.
Porque lo más importante que ha pasado este año ha sido el calor. Con diferencia. Ha hecho más calor del que ha hecho en al menos 125.000 años en este planeta. Todos los meses desde mayo fueron los más calurosos jamás registrados. Las temperaturas oceánicas establecieron una nueva marca histórica, por encima de los 100°F. Canadá ardió, llenando de humo el aire sobre nuestras ciudades.
Y, sin embargo, no lo sabríamos leyendo los resúmenes de las noticias del año que aparecen ahora en un sitio web tras otro.
Estamos programados -por la evolución, sin duda, y en el caso del periodismo por el recuento de clics- para buscar la novedad y el conflicto. El cambio climático parece inexorable, lo contrario de lo que pensamos de las noticias.
Hoy mismo, por ejemplo, The New York Times ha publicado un ensayo del banquero de inversiones y consigliere de Obama Steven Rattner sobre "diez gráficos que importaron en 2023". Esa es la voz más establecida imaginable, en el lugar más establecido. Y la curva de la temperatura global sí entró en la lista: en el número 10, muy por detrás de los gráficos sobre la caída de la inflación, los niveles de aprobación del presidente, el número de acusaciones de Trump, el aumento de inmigrantes y la velocidad con la que el Partido Republicano defenestró a Kevin McCarthy.
De hecho, ayer el Times y The Washington Post publicaron sendos reportajes sobre las temperaturas récord de 2023, pero eran extraños: en cada caso, se centraban en si el año era suficiente para demostrar que la crisis climática se estaba "acelerando". Es una cuestión interesante, basada principalmente en un nuevo e impactante artículo de James Hansen (que los lectores de este boletín conocieron el invierno pasado), pero la premisa del reportaje, si se da un paso atrás, es un tanto descabellada. Porque la crisis climática ya se nos está echando encima. No necesita "aceleración" para ser el mayor -por órdenes de magnitud- problema al que se enfrenta nuestra especie.
En cierto sentido, ese es el problema. Esas historias en el Times y el Post eran una forma de buscar un nuevo ángulo a una historia que no cambia lo suficientemente rápido como para contar como noticia. (En términos geológicos, nos estamos calentando a un ritmo infernal; pero no es así como funciona el ciclo de noticias 24/7). Desde hace meses, todos los días hace un calor sin precedentes: Los primeros días tuvieron cierta cobertura, pero llega un momento en que los editores, y luego los lectores, empiezan a desconectar. Estamos programados -por la evolución, sin duda, y en el caso del periodismo por el recuento de clics- para buscar la novedad y el conflicto. El cambio climático parece inexorable, que es lo contrario de lo que pensamos de las noticias.
La guerra de Gaza, por el contrario, se ajusta perfectamente a nuestras definiciones. Es una tragedia extraordinaria, cambia día a día y es la definición de conflicto. Y tal vez podamos hacer algo al respecto (por eso muchos de nosotros hemos estado intentando conseguir apoyo para un alto el fuego). Así que, con razón, acapara nuestra atención. Pero, en cierto sentido, es la propia familiaridad de la guerra lo que facilita que nos centremos en ella; "conflicto en Oriente Medio", como "inflación" o "elecciones presidenciales", es una plantilla de fácil acceso en nuestras mentes. Las imágenes del horror nos hacen sentir incómodos, como debe ser, pero es una incomodidad familiar. La desesperación, y la determinación, que sentimos también nos resultan familiares; incluso las partes de la historia encajan en surcos familiares (a un lector del New York Times se le perdonaría pensar que el frente principal de la guerra se está librando en Harvard Yard, entre defensores de la libertad de expresión y guerreros de la cultura de la cancelación). El año que viene parece que será otra orgía de familiaridad: Joe Biden y Donald Trump, una vez más.
El cambio climático tiene sus propios surcos familiares, sobre todo la lucha con la industria de los combustibles fósiles, que se repitió en la COP28 de Dubai. Pero gran parte de la historia es en realidad nueva: como se ha demostrado este año, estamos literalmente en territorio inexplorado, enfrentándonos a temperaturas a las que ninguna sociedad humana se ha enfrentado antes. Y para evitar lo peor, vamos a necesitar una transición industrial a una escala nunca vista: Este año ha habido indicios de que la transición ha comenzado (a mediados de verano estábamos instalando un gigavatio de paneles solares al día), pero tendrá que ir mucho más rápido.
Estos cambios -físicos, políticos y económicos- son casi inconcebibles para nosotros. A eso me refiero: no encajan en nuestras plantillas fáciles.
Y el objetivo de mi boletín, ahora y en los años venideros, es intentar explicar la velocidad de nuestra crisis, y explicar lo que dicta sobre la velocidad de nuestra respuesta. Es una historia que llevo 35 años intentando poner en perspectiva (en 1989 se publicó El fin de la naturaleza, el primer libro sobre esta crisis), y seguiré buscando nuevas formas de entrar en ella. Como dijo el climatólogo Andrew Dessler en un relato de fin de año: "La única pregunta realmente importante es: ¿cuántos años más como éste tenemos que pasar antes de que la realidad de lo grave que es el cambio climático irrumpa en la conciencia del público?".
Gracias por formar parte de este esfuerzo continuo por irrumpir en esa conciencia y, bueno, feliz año nuevo. Se nos viene encima, más vale que lo hagamos valer."
(Bill McKibben, académico Schumann en Middlebury College, Brave New europe, 29/12/23; enlaces en el original; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario