"Así que el final de la Cop28 ha terminado. ¿Qué obtuvimos? Lo más destacado es un texto que en realidad afirma lo obvio. Lo cual, hay que reconocerlo, nunca había sucedido antes.
El peligro real de la forma en que la CoP28 terminó con un resultado “positivo” es que hace parecer que se ha logrado algo. Mientras que todo lo que se ha logrado, después de 28 años, es una declaración ineficaz de la verdad básica obvia de que necesitamos hacer una transición para alejarnos de los combustibles fósiles.
Entonces, la magnitud del asunto es que a los delegados solo les tomó 28 años mencionar el origen y la escala de este problema que es mucho más que un problema. Bueno, ¡up-y-doop! A ese ritmo, para 2051 tal vez acuerden un compromiso (no vinculante) de eliminar gradualmente los combustibles fósiles...
Mi gran colega Bill McKibben dice la famosa frase que ganar lentamente en materia climática es lo mismo que perder. Bueno, ¡esta es sin duda la quintaesencia de LENTAMENTE! ¿Qué sustancia, que realmente signifique algo, ha surgido de esta CoP? En una palabra, nada. Sólo unas cuantas promesas voluntarias más, increíbles e inaplicables. (Hubo ese éxito inicial en materia de pérdidas y daños, pero incluso ese logro se desvanece casi en el aire cuando uno realmente lo analiza).
¿Debería ser más amable con este acuerdo? Después de todo, hay, como es sabido, un lenguaje novedoso razonablemente decente en el acuerdo que lograron alcanzar en la CoP28, un lenguaje que habla de “la transición para alejarse de los combustibles fósiles en los sistemas energéticos”. Bien. Pero miremos más de cerca: “en los sistemas energéticos”. ¿Qué quieren decir con esta frase un poco extraña y poco utilizada? No se interpreta en el acuerdo. Lo cual, en este sentido crucial, es, por tanto, deliberadamente ambiguo.
Una interpretación plausible –la que seguramente estará en la mente de personas como el sultán Jaber– es que se refieren a energía (es decir, centrales eléctricas) y calor (como, por ejemplo, en las plantas combinadas de calor y energía, o en las plantas de calefacción doméstica). ). Es decir. "Sistemas energéticos" puede significar básicamente la generación de electricidad y de calefacción. Así que seamos claros: la CoP28 NO necesariamente “pidió” a los países que abandonaran los combustibles fósiles. (Esto ayuda a entender por qué el acuerdo realmente alcanzado no es equivalente a lo que muchos países rechazaron trágicamente en la CoP: una eliminación gradual de los combustibles fósiles).
Lo único que está claro es que pidieron a los países que abandonaran los combustibles fósiles en la generación de electricidad y calor para calefacción y similares. (Esta interpretación preocupante ayuda a explicar la forma, por lo demás extraña, en la que se construye la parte clave del acuerdo: hablar de lograr una transición completa en los 'sistemas energéticos' y luego hablar de tener más vehículos eléctricos, etc., sin afirmar que debe haber ser una transición total lejos de los coches de gasolina, etc.)
La CoP28 no necesariamente "pidió" a los países que abandonaran completamente el uso de combustibles fósiles en el transporte, y ciertamente no los llamó a completar dicha transición en la industria pesada (por ejemplo, en la producción de productos químicos o acero, o de plásticos) o en la industria. sistema alimentario. Lo único cierto es que, en su opinión, la transición que declaró debería tener lugar en la producción y transmisión de "energía": es decir, básicamente electricidad (más calefacción).
Y, en cualquier caso, queda un gran vacío legal para el uso continuado del gas fósil como “combustible de transición”; y por el dudoso unicornio de la “captura y almacenamiento de carbono”.
(¿Y por qué cité con miedo la frase “llamar” arriba? Para llamar la atención sobre lo débil que es este término. No hay ninguna insistencia legal aquí. Simplemente se invita a los países a intentar hacer algo).
Expongamos la cuestión de forma directa y clara. Éste simplemente no es el gran avance que algunos, imprudentemente y bastante desesperadamente, están tratando de convencerse a sí mismos (y a los menos informados) de que lo es. Es un avance pequeño, meramente retórico, lleno de lagunas, sin dientes. La CoP en su forma actual, inevitablemente, nos ha fallado categóricamente y nunca va a abordar eficazmente esta situación que es más que una emergencia. Lo más poderoso y transformador que los delegados de la CoP podrían hacer al salir de Dubai y regresar a casa es admitir –proclamar– exactamente esto.
Necesitan hacerlo para contrarrestar la impresión que está dando la maquinaria de relaciones públicas de la CoP: que esta cumbre ha sido un éxito que ha puesto al mundo en el camino de la salvación. De lo contrario. Esta es otra tirita sin poder. Una mera floritura retórica. El sistema CoP está moribundo. Tiene que terminar.
Lo que en realidad se necesita son coaliciones más pequeñas, más ágiles y más audaces de quienes estén dispuestos, colaboraciones de países (y empresas y otras entidades) dispuestos a ir mucho más allá hacia lo que realmente es necesario hacer, si queremos tener un futuro.
Mientras tanto, en lugar de eso, nosotros en el Proyecto de Mayoría Climática (CMP), que buscamos ayudar a representar a la mayoría que quiere una acción climática real y que estamos decididos a llevarla a cabo mientras los gobiernos y la diplomacia sigan fallando, estamos trabajando en una alternativa. enfoque "de abajo hacia arriba" que realmente podría llegar a alguna parte. La campaña “Regúlanos” que ahora estamos iniciando es en realidad mucho más fuerte como perspectiva para lograr avances reales en materia de clima que cualquier cosa que surja de Dubai. Nuestra opinión es que las empresas, la fuerza más poderosa en nuestro mundo neoliberalizado, pueden pasar de ser meramente egoístas a convertirse en una fuerza para el bien, si se dedican a tratar de obligar a los gobiernos a brindarles un entorno regulatorio y político decente.
Porque los gobiernos no van a liderar; necesitan ser dirigidos por grupos de presión (y votantes) que lo entiendan.
No estoy afirmando que las empresas puedan solucionar esto mediante la “magia del mercado” o mediante la agenda ESG. ¡Lejos de ahi! Yo diría que el mayor poder que tienen ahora las empresas y las finanzas es confesar su propia impotencia para “arreglar” la desesperada situación climática. Este sería un verdadero momento en el que el hombre muerde al perro: cuando las empresas, la máxima fuerza positiva de “poder hacer” en la sociedad, precipitan el cambio al enfrentar su propia incapacidad para lograr un cambio suficiente.
La fuerza del lobby empresarial es más importante que sus reducciones espontáneas de las emisiones de alcance 1 a 3. El verdadero poder de las empresas ahora es admitir que no pueden resolver esto por sí solas, pero sí apoyarse en los gobiernos para que realmente comiencen a actuar para hacerlo. Las empresas y las finanzas podrían entonces efectuar un cambio histórico: Desde que la norma es que los empresarios busquen lagunas regulatorias, exenciones fiscales y dinero rápido por sus propios intereses, hasta la norma de que presionan juntos para tener un futuro en el que puedan hacer negocios sin verse arrastrados al fondo por políticas cortoplacistas y poco ilustradas, egoístas.
(Lo mismo se aplica, dicho sea de paso, a la IA y, de hecho, a todas las amenazas existenciales. Tanto en la IA como en el clima, la única manera de evitar que las cosas se salgan cada vez más de control es que las empresas insistan en que el gobierno actúe para evitar una escalada incontrolada de la violencia. AI en toda la pieza.)
No tendemos a pensar que los empresarios y los grandes intereses financieros sean impotentes; ¡Ciertamente no les gusta pensar en sí mismos de esa manera! Pero, así como la sociedad civil en la Europa del Este de la década de 1980 habló la verdad tabú sobre los regímenes fallidos allí y allanó el camino para el punto de inflexión de 1989, ahora la sociedad civil, incluida la parte de sus gobiernos en estos días realmente tiende a escuchar: intereses empresariales y financieros— debe hacer lo mismo frente al clima que es más que una emergencia y el profundo fracaso de las naciones y las CoP por igual para abordarlo, incluso remotamente, de manera adecuada.
Una transformación según las líneas que he estado esbozando no se producirá en las próximas elecciones generales. Eso simplemente muestra cómo la transformación que se requiere va a tomar un poco más de tiempo y va a necesitar que las placas tectónicas de la política se muevan. Nosotros en el CMP creemos que son las empresas las que pueden desplazar esas placas tectónicas. Además, el proceso de dicho cambio puede ocurrir paso a paso; hay pasos (por ejemplo, una Ley de Mejores Negocios; una Ley de Ecocidio) que se pueden tomar en el camino hacia una economía que fije un precio adecuado al carbono y que, por lo tanto, se vea muy diferente de la actual.
Entonces, para resumir: ahora que la CoP28 ha llegado a su final falso positivo, la pregunta aterradora que enfrentamos todos es si la humanidad se enfrenta ahora a su final. Esta civilización ciertamente lo es.
Si esta civilización va a lograr transformarse en algo que pueda sobrevivir, entonces será necesario un cambio dramático por parte de las empresas. Asumir todo su poder, que resulta ser lo que Vaclav Havel llamó el poder de los impotentes. Cualquier empresa que se tome en serio la idea de ser verde/progresista/compatible con que tengamos un futuro (y recuerde: ¡no habrá ganancias en un planeta muerto!) debe exigir a los gobiernos: “Regulennos, por el bien común”. Porque los gobiernos no van a actuar hasta que lo hagan sus principales lobistas y pagadores. Y ellos –las empresas y las altas finanzas– no pueden hacerlo por sí solos. No pueden volverse sostenibles sin una ayuda significativa: un campo de juego nivelado y elevado; normas establecidas por los legisladores nacionales e internacionales. La mentalidad empresarial es invariablemente un espíritu positivo de “puedo hacerlo”. Es un inmenso desafío para la autoimagen de las empresas admitir que esta situación, la crisis climática, es demasiado grande para que puedan afrontarla por sí mismas.
El hecho de que las empresas admitan esto y comiencen a obligar a los gobiernos a dar un paso al frente de una manera que no pueden hacerlo a través del proceso de CoP de mínimo común denominador es la única forma creíble de que realmente comencemos a llegar a alguna parte. Más rápido. Como debemos hacerlo, si no queremos seguir el camino del dodo. La tragedia del resultado de Dubai es que se utilizará como una excusa para posponer lo que debe suceder: el sistema de CoP debe terminar. Y toda la energía que se vierte inútilmente en él debe invertirse en esfuerzos más inteligentes y sabios (diplomáticos, políticos y más, de ciudadanos y líderes empresariales hacia arriba) para lograr un futuro."
( Rupert Read es el autor de Extinction Rebellion, Brave New europe, 13/12/23; traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario