"El viernes 8 de diciembre, el Consejo de Seguridad de la ONU se reunió en virtud del Artículo 99 por cuarta vez en su historia. El Artículo 99 es una disposición de emergencia que permite al Secretario General convocar al Consejo para responder a una crisis que "amenace el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales". Las ocasiones anteriores fueron la invasión belga del Congo en 1960, la crisis de los rehenes en la embajada estadounidense en Irán en 1979 y la guerra civil del Líbano en 1989.
El Secretario General, Antonio Guterres, dijo al Consejo de Seguridad que invocaba el Artículo 99 para exigir un "alto el fuego inmediato" en Gaza porque "estamos en un punto de ruptura", con un "alto riesgo de colapso total del sistema de apoyo humanitario en Gaza". Emiratos Árabes Unidos redactó una resolución de alto el fuego que obtuvo rápidamente 97 copatrocinadores.
El Programa Mundial de Alimentos ha informado de que Gaza está al borde de la inanición masiva, con 9 de cada 10 personas pasando días enteros sin alimentos. En los dos días anteriores a que Guterres invocara el Artículo 99, Rafah era el único de los cinco distritos de Gaza al que la ONU podía entregar algún tipo de ayuda.
El Secretario General subrayó que "la brutalidad perpetrada por Hamás nunca puede justificar el castigo colectivo del pueblo palestino... El Derecho Internacional Humanitario no puede aplicarse de forma selectiva. Es vinculante para todas las partes por igual en todo momento, y la obligación de observarlo no depende de la reciprocidad."
Guterres concluyó: "La población de Gaza se asoma al abismo... Los ojos del mundo -y los ojos de la historia- están mirando. Es hora de actuar".
Los miembros de la ONU pronunciaron elocuentes y persuasivos alegatos a favor del alto el fuego humanitario inmediato que pedía la resolución, y el Consejo votó trece a uno, con la abstención del Reino Unido, a favor de aprobar la resolución. Pero el único voto en contra de Estados Unidos, uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad con derecho a veto, anuló la resolución, dejando al Consejo impotente para actuar como el Secretario General había advertido que debía hacerlo.
Se trata del decimosexto veto de Estados Unidos al Consejo de Seguridad desde el año 2000, y catorce de esos vetos han servido para proteger a Israel y/o a la política estadounidense sobre Israel y Palestina de la acción internacional o de la rendición de cuentas. Si bien Rusia y China han vetado resoluciones sobre diversas cuestiones en todo el mundo, desde Myanmar hasta Venezuela, no existe ningún paralelismo con el extraordinario uso que hace Estados Unidos de su derecho de veto principalmente para proporcionar impunidad excepcional en virtud del derecho internacional a otro país.
Las consecuencias de este veto difícilmente podrían ser más graves. Como dijo al Consejo el embajador de Brasil ante la ONU, Sérgio França Danese, si Estados Unidos no hubiera vetado una resolución anterior que Brasil redactó el 18 de octubre, "se habrían salvado miles de vidas". Y como preguntó el representante indonesio: "¿Cuántos más deben morir antes de que se detenga este implacable asalto? 20,000? 50,000? 100,000?"
Tras el anterior veto de Estados Unidos a un alto el fuego en el Consejo de Seguridad, la Asamblea General de la ONU hizo suyo el llamamiento mundial en favor de un alto el fuego, y la resolución, patrocinada por Jordania, fue aprobada por 120 votos a favor, 14 en contra y 45 abstenciones. Los 12 pequeños países que votaron con Estados Unidos e Israel representaban menos del 1% de la población mundial.
La aislada posición diplomática en la que se encontraba Estados Unidos debería haber sido una llamada de atención, sobre todo una semana después de que una encuesta de Data For Progress revelara que el 66% de los estadounidenses apoyaba un alto el fuego, mientras que una encuesta de Mariiv reveló que sólo el 29% de los israelíes apoyaba una inminente invasión terrestre de Gaza.
Después de que Estados Unidos volviera a cerrar la puerta del Consejo de Seguridad en las narices de Palestina el 8 de diciembre, la desesperada necesidad de poner fin a la masacre de Gaza volvió a la Asamblea General de la ONU el 12 de diciembre. Una resolución idéntica a la que Estados Unidos vetó en el Consejo de Seguridad fue aprobada por 153 votos a favor y 10 en contra, con 33 votos a favor más que la de octubre. Aunque las resoluciones de la Asamblea General no son vinculantes, tienen peso político, y ésta envía un mensaje claro de que la comunidad internacional está indignada por la matanza de Gaza.
Otro poderoso instrumento que el mundo puede utilizar para tratar de obligar a poner fin a esta masacre es la Convención sobre el Genocidio, que tanto Israel como Estados Unidos han ratificado. Basta con que un país presente una demanda ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) en virtud de la Convención y, aunque los casos pueden prolongarse durante años, la CIJ puede adoptar medidas preliminares para proteger a las víctimas mientras tanto.
El 23 de enero de 2020, la Corte hizo exactamente eso en un caso presentado por Gambia contra Myanmar, alegando genocidio contra su minoría rohingya. En una brutal campaña militar a finales de 2017, Myanmar masacró a decenas de miles de rohingya e incendió decenas de pueblos. 740.000 rohingyas huyeron a Bangladesh, y una misión de investigación respaldada por la ONU concluyó que los 600.000 que permanecían en Myanmar "pueden enfrentarse a una amenaza de genocidio mayor que nunca."
China vetó la remisión a la Corte Penal Internacional (CPI) en el Consejo de Seguridad, por lo que Gambia, que también se recuperaba de 20 años de represión bajo una brutal dictadura, presentó un caso ante la CIJ en virtud de la Convención sobre el Genocidio.
Ello abrió la puerta a una sentencia unánime de 17 jueces de la CIJ, según la cual Myanmar debe impedir el genocidio contra los rohingya, como exige la Convención sobre el Genocidio. La CIJ emitió ese fallo como medida preventiva, el equivalente a un requerimiento judicial preliminar en un tribunal nacional, aunque su fallo final sobre el fondo del caso podría tardar muchos años. También ordenó a Myanmar que presentara un informe al Tribunal cada seis meses para detallar cómo está protegiendo a los rohingya, lo que indica un serio escrutinio continuo de la conducta de Myanmar.
¿Qué país se atreverá a presentar una demanda ante la CIJ contra Israel en virtud de la Convención sobre el Genocidio? Los activistas ya lo están debatiendo con varios países. Roots Action y World Beyond War han creado una alerta de acción que puedes utilizar para enviar mensajes a 10 de los candidatos más probables (Sudáfrica, Chile, Colombia, Jordania, Irlanda, Belice, Turkïye, Bolivia, Honduras y Brasil).
También ha aumentado la presión sobre la Corte Penal Internacional para que se ocupe del caso contra Israel. La CPI se ha apresurado a investigar a Hamás por crímenes de guerra, pero ha dado largas a la investigación de Israel. Tras una reciente visita a la región, el fiscal de la CPI Karim Khan no fue autorizado por Israel a entrar en Gaza, y fue criticado por los palestinos por visitar zonas atacadas por Hamás el 7 de octubre, pero no visitar los cientos de asentamientos ilegales israelíes, puestos de control y campos de refugiados en la Cisjordania ocupada.
Sin embargo, mientras el mundo se enfrente al trágico y debilitador abuso por parte de Estados Unidos de instituciones de las que el resto del mundo depende para hacer cumplir el derecho internacional, las acciones económicas y diplomáticas de los distintos países pueden tener más repercusión que sus discursos en Nueva York.
Aunque históricamente ha habido unas dos docenas de países que no han reconocido a Israel, en los últimos dos meses, Belice y Bolivia han roto sus lazos con Israel, mientras que otros -Bahrein, Chad, Chile, Colombia, Honduras, Jordania y Turquía- han retirado a sus embajadores.
Otros países intentan hacer las dos cosas: condenar públicamente a Israel pero mantener sus intereses económicos. En el Consejo de Seguridad de la ONU, Egipto acusó explícitamente a Israel de genocidio y a Estados Unidos de obstaculizar el alto el fuego.
Y, sin embargo, la larga asociación de Egipto con Israel en el bloqueo de Gaza y su continuo papel, incluso hoy, en la restricción de la entrada de ayuda humanitaria en Gaza a través de sus propios pasos fronterizos, lo convierten en cómplice del genocidio que condena. Si habla en serio, debe abrir sus pasos fronterizos a toda la ayuda humanitaria que se necesite, poner fin a su cooperación con el bloqueo israelí y reevaluar sus serviles y comprometidas relaciones con Israel y Estados Unidos.
Qatar, que ha trabajado duro para negociar un alto el fuego israelí en Gaza, fue elocuente en su denuncia del genocidio israelí en el Consejo de Seguridad. Pero Qatar hablaba en nombre del Consejo de Cooperación del Golfo, que incluye a Arabia Saudí, Bahréin y Emiratos Árabes Unidos (EAU). En virtud de los denominados Acuerdos de Abraham, los jeques de Bahréin y EAU han dado la espalda a Palestina para firmar una mezcla tóxica de relaciones comerciales interesadas y acuerdos armamentísticos de cientos de millones de dólares con Israel.
En Nueva York, los EAU patrocinaron la última resolución fallida del Consejo de Seguridad, y su representante declaró: "El sistema internacional se tambalea al borde del abismo. Porque esta guerra señala que el poder hace el derecho, que el cumplimiento del derecho internacional humanitario depende de la identidad de la víctima y del perpetrador".
Y sin embargo, ni EAU ni Bahréin han renunciado a sus acuerdos con Israel, ni a su papel en las políticas estadounidenses de "el poder hace el derecho" que han causado estragos en Oriente Medio durante décadas. Más de mil efectivos de la Fuerza Aérea estadounidense y decenas de aviones de guerra estadounidenses siguen teniendo su base en la base aérea de Al-Dhafra, en Abu Dhabi, mientras que Manama, en Bahréin, que la Marina estadounidense utiliza como base desde 1941, sigue siendo el cuartel general de la Quinta Flota estadounidense.
Muchos expertos comparan el apartheid de Israel con el de Sudáfrica. Puede que los discursos en la ONU contribuyeran a derribar el régimen de apartheid de Sudáfrica, pero el cambio no se produjo hasta que los países de todo el mundo adoptaron una campaña global para aislarlo económica y políticamente.
La razón por la que los partidarios acérrimos de Israel en Estados Unidos han intentado prohibir, o incluso criminalizar, la campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) no es que sea ilegítima o antisemita. Es precisamente porque boicotear, sancionar y desinvertir de Israel puede ser una estrategia eficaz para ayudar a derribar su régimen genocida, expansionista e irresponsable.
El representante alternativo de Estados Unidos ante la ONU, Robert Wood, declaró ante el Consejo de Seguridad que existe una "desconexión fundamental entre los debates que hemos mantenido en esta cámara y las realidades sobre el terreno" en Gaza, dando a entender que sólo las opiniones israelíes y estadounidenses sobre el conflicto merecen ser tomadas en serio.
Pero la verdadera desconexión en la raíz de esta crisis es la que existe entre el mundo aislado de la política estadounidense e israelí y el mundo real que pide a gritos un alto el fuego y justicia para los palestinos.
Mientras Israel, con bombas y obuses estadounidenses, está matando y mutilando a miles de personas inocentes, el resto del mundo está consternado por estos crímenes contra la humanidad. El clamor popular para poner fin a la masacre sigue aumentando, pero los líderes mundiales deben ir más allá de las votaciones e investigaciones no vinculantes y boicotear los productos israelíes, imponer un embargo a las ventas de armas, romper relaciones diplomáticas y otras medidas que convertirán a Israel en un Estado paria en el mundo. "
( son los autores de War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict,
No hay comentarios:
Publicar un comentario