"La masacre israelí en Gaza es una catástrofe, y no sólo para los torturados reclusos de la ciudad, que languidecen desde hace décadas bajo una ocupación despiadada. Estados Unidos en particular, pero también Alemania, quedarán para siempre estrechamente asociados a esta implacable matanza de miles de hombres, mujeres y niños inocentes, una matanza que ambos países siguen suscribiendo material y diplomáticamente.
A los dos meses y medio de la matanza masiva, Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría devuelto alguna esperanza de supervivencia a los gazatíes que aún quedaban tras el infierno de bombardeos y bombardeos continuos. Para entonces, tras la irrupción de Hamás y el ataque asesino contra los kibutzim cercanos al muro de Gaza, habían muerto más de 20.000 gazatíes, 8.700 de ellos niños y 4.400 mujeres, y 50.000 habían resultado heridos, frente a los 121 soldados israelíes muertos, una quinta parte de ellos víctimas de fuego amigo o accidentes de tráfico. Desde el comienzo de la guerra, la aviación israelí afirma haber bombardeado 22.000 objetivos "terroristas": más de 300 al día, todos los días, en una superficie del tamaño de Múnich.
A finales de año, el 90% de los aproximadamente 2,3 millones de habitantes de la Franja de Gaza se han quedado sin hogar, perseguidos por el ejército israelí desde el norte hasta el sur de la Franja de Gaza y de vuelta, conminados a refugiarse en zonas supuestamente seguras que posteriormente son bombardeadas. El hambre roza la inanición, la atención médica es escasa, no hay combustible ni suministro eléctrico regular, y no hay indicios de que la matanza vaya a terminar pronto.
La razón aducida por Estados Unidos para vetar la resolución del Consejo de Seguridad que exigía un alto el fuego inmediato fue que sería "poco realista". Mientras tanto, el gobierno alemán, dirigido por su feminista ministra de Asuntos Exteriores Annalena Baerbock, exige "pausas humanitarias" como alternativa a la paz, tras las cuales las matanzas deben continuar hasta que "Hamás", preparado para la muerte con una comida gratis de la UNRWA, sea finalmente "erradicado".
Lo que resulta inquietante es que en el interminable torrente de informes y comentarios sobre la guerra de Gaza apenas se menciona que Israel es una potencia nuclear, y en absoluto una potencia menor. Para ser un país pequeño, Israel está fuertemente armado, y no sólo convencionalmente. En total, Israel gasta más del 4,5% de su PIB en su ejército (a partir de 2022), lo que probablemente no incluye una buena cantidad de asistencia militar gratuita proporcionada por Estados Unidos y Alemania.
Antes del último asalto a Gaza, se estimaba que Israel tenía al menos 90 cabezas nucleares y reservas de material fisible de más de 200 unidades. Y lo que es aún más importante, Israel tiene a su disposición toda la gama de medios de lanzamiento nuclear, el llamado trípode: terrestre, aéreo y marítimo. Los misiles nucleares terrestres de Israel se guardan supuestamente en silos lo suficientemente profundos como para resistir un ataque nuclear, lo que los hace adecuados no sólo para un primer ataque, sino también para un segundo.
Para el lanzamiento nuclear por aire, las IDF mantienen una flota de al menos 36 de un total de 224 aviones de combate con una amplia capacidad de reabastecimiento. Israel también dispone de seis submarinos -de la llamada clase Dolphin- que, según los expertos, pueden disparar misiles de crucero con armas nucleares. Los misiles tienen un alcance estimado de 1.500 kilómetros, lo que proporciona a Israel una plataforma casi invulnerable para la defensa nuclear o, en su caso, el ataque.
En general, se puede suponer que Israel dispone de todo el espectro de capacidades nucleares, desde armas tácticas para el campo de batalla hasta el bombardeo aéreo de zonas de concentración militar, pasando por el bombardeo de ciudades como Teherán.
No se sabe exactamente cómo se convirtió Israel en una potencia nuclear, lo más probable es que poco a poco, pasito a pasito. Ciertamente, no hay falta de ciencia nuclear en Israel. Es posible que Estados Unidos haya ayudado, algunas administraciones más que otras, junto con amigos estadounidenses de Israel en lo más profundo del complejo militar-industrial estadounidense. Al igual que otras potencias nucleares no nucleares, Estados Unidos se dedica a la no proliferación y, de hecho, tiene un gran interés nacional en ella, al igual que Rusia y China. Sin embargo, el espionaje puede haber sido un factor; ¿recuerdan a Jonathan Pollard, analista de defensa estadounidense y espía israelí que tras su descubrimiento en 1985 se libró por los pelos de una condena a muerte? A pesar de los incesantes esfuerzos israelíes por conseguir su extradición, Pollard tuvo que cumplir 28 años de prisión hasta que fue indultado por la administración saliente de Obama, en contra de los deseos de la cúpula militar estadounidense.
También parece haber un componente alemán, y tiene que ver sobre todo con esos submarinos israelíes. La misteriosa afirmación de Merkel en 2008 de que la seguridad de Israel era la raison d'etat de Alemania, recibida con entusiasmo por el gobierno israelí y ahora repetida como loro literalmente todos los días por el gobierno alemán y sus medios de comunicación staatstreue, podría tener que leerse en este contexto. Como ya se ha mencionado, entre 1999 y 2023 se entregaron seis submarinos. De los tres primeros, Alemania pagó por dos de ellos, mientras que el coste del tercero fue compartido, supuestamente como penitencia por lo que Estados Unidos alegó que era la participación de empresas alemanas en el desarrollo de armas iraquíes de destrucción masiva -que, por supuesto, resultó que nunca existieron. (Por los tres submarinos siguientes, Alemania aceptó pagar 600 millones de euros).
Si los submarinos israelíes construidos en Alemania están equipados con misiles nucleares, no sólo lo sabría el fabricante ThyssenKrupp, sino también el gobierno alemán. Esto también es válido para Estados Unidos, que habría hecho la vista gorda ante el incumplimiento por parte de Alemania de sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación. Desde 2016 hasta unos meses antes de la guerra de Gaza, la perspectiva de otros tres submarinos construidos en Alemania, que también serían subvencionados por el Estado alemán, fue discutida por los dos gobiernos. Pero esta vez había dudas en Israel sobre si eran realmente necesarios.
También hubo un escándalo de corrupción en la parte israelí, que entre otras cosas implicaba a ThyssenKrupp contratando a un primo de Netanyahu como abogado. Al ser investigado por la fiscalía israelí, el asunto se vio envuelto en un conflicto constitucional entre el Gobierno de Netanyahu y el poder judicial. En 2017, la parte alemana se vio obligada a posponer una decisión final hasta que se resolvieran los cargos de corrupción israelíes. Después, en enero de 2022, se firmó el contrato para los tres submarinos. Del precio estimado de 3.000 millones de euros, Alemania pagará al menos 540 millones.
Israel nunca ha admitido oficialmente que posee armas nucleares; sin embargo, algunos de sus dirigentes, a menudo primeros ministros retirados, han dejado caer ocasionalmente indirectas en este sentido, y probablemente no por accidente. Dejar la cuestión abierta significa que no habrá inspecciones ni presiones del OIEA. Mantener a los adversarios potenciales en la oscuridad sobre el tamaño y el propósito exacto, o incluso la existencia misma, de su capacidad nuclear también puede ofrecer ventajas estratégicas (no se sabe nada con certeza sobre la doctrina nuclear de Israel, por ejemplo).
Lo que se puede suponer es que Israel está decidido a seguir siendo la única potencia nuclear de la región, como indican sus bombardeos ocasionales de reactores nucleares en Siria y sus propuestas a Estados Unidos para impedir que Irán adquiera bombas nucleares, no mediante un tratado al estilo de Obama, sino mediante una intervención militar. También cabe suponer que Israel, a diferencia de otras potencias nucleares, no excluye el primer uso de sus armas nucleares, dado que está rodeado por varias naciones con las que se encuentra en estado de enemistad. Esto debería mantenerse especialmente en una situación en la que el gobierno israelí considera que la supervivencia del Estado israelí está en peligro, aunque lo que significa exactamente supervivencia sigue abierto, a menos que se adopte la definición tanto del gobierno de extrema derecha de Netanyahu como del gobierno de Alemania, para quienes el derecho de Israel a existir incluye el derecho de Israel a definir sus fronteras a voluntad.
A medida que prosigue la guerra de Gaza, la incertidumbre en torno a la fuerza nuclear de Israel parece regir cada vez más los acontecimientos en ambos campos de batalla, el diplomático y el militar. Protegido por su velo de imprevisibilidad, el gobierno israelí parece creer que puede infligir a Gaza, y pronto quizá también a Cisjordania, cualquier castigo que elija, sin tener que temer la interferencia externa de nadie. En las últimas semanas, Netanyahu ha actuado como si pudiera decir a Washington, en particular, que su apoyo a Israel debe ser incondicional, ya que, si se le presiona, Israel podría defenderse por sí solo, apoyándose en su trípode nuclear.
La masacre de Gaza corre el riesgo de convertir a Israel en uno de los países más odiados del mundo, junto con Alemania -que, a diferencia de Estados Unidos, está sólidamente unida al gobierno de Netanyahu-; sin embargo, parece haber una opinión establecida por parte del alto mando israelí de que esto no importa, ya que ningún gobierno cercano ni lejano se atreverá a ceder a la presión interna para acudir en apoyo de Gaza.
Hay otro ángulo de esto, y uno que es quizás aún más aterrador. En octubre de 1973, durante la guerra del Yom Kippur, lo que más tarde se conoció como las cintas del Watergate grabaron una conversación entre Richard Nixon, entonces todavía Presidente, y su ayudante más cercano, Bob Haldeman. Cuando Haldeman informó a Nixon de que la situación en Oriente Medio se estaba volviendo crítica, Nixon le ordenó que pusiera en alerta máxima las fuerzas nucleares estadounidenses en todo el mundo.
Haldeman, estupefacto: Sr. Presidente, los soviéticos pensarán que está loco. Nixon, en respuesta: Eso es exactamente lo que quiero que crean. En un entorno estratégico nuclear, la locura creíble puede ser un arma eficaz, especialmente para un gobierno dirigido por alguien como Netanyahu. Como se ha señalado, Israel no tiene una doctrina nuclear oficial, y no puede tenerla ya que no admite ser una potencia nuclear. Pero parece probable que si la existencia de Israel se viera amenazada a los ojos de su gobierno, éste no dudaría en hacer uso de todas sus armas, incluidas las nucleares. Esto hace relevante que la actual coalición gobernante de Israel incluya a personas que consideran la Biblia como una especie de catastro. Para muchos de ellos, el mito del suicidio colectivo de Masada en el año 73 d.C., después de que se perdiera la primera guerra judeo-romana, es una poderosa fuente de inspiración política, un hecho que no puede desconocer ninguna inteligencia que aún esté a disposición del gobierno estadounidense.
De hecho, existe un modelo aún más antiguo de heroísmo israelí, el mito de Sansón, que parece no ser menos popular entre al menos algunos de los estrategas nucleares dentro y alrededor del mando de las IDF. Sansón fue un gobernante de Israel -un "juez"- en tiempos bíblicos, durante la guerra entre los israelitas y los filisteos en el siglo XIII o XII antes de Cristo. Al igual que Heracles, Sansón estaba dotado de una fuerza física sobrehumana que le permitió matar a todo un ejército de filisteos, al parecer de mil hombres, golpeándolos con la quijada de un asno. Tras ser traicionado y caer en manos del enemigo, fue hecho prisionero en el templo principal de los filisteos. Cuando ya no podía esperar escapar, utilizó las fuerzas que le quedaban para derribar las dos poderosas columnas que sostenían el techo del edificio. Todos los filisteos murieron con él.
Los comentaristas radicales proisraelíes afirman a veces que las armas nucleares han dado al país una "opción Sansón", para garantizar que si Israel tiene que caer, sus enemigos caerán con él. Una vez más, el momento en que podría ejercerse esa opción depende de lo que el gobierno israelí en funciones considere una amenaza para la existencia de Israel, que para algunos podría incluir la imposición de una solución de dos Estados por parte del Consejo de Seguridad de la ONU.
Los mitos pueden ser una fuente de poder; una amenaza creíble de suicidio ampliado puede abrir mucho espacio estratégico, suficiente quizás para permitir a Israel limpiar la franja de Gaza de su población infestada por Hamás haciéndola inhabitable para siempre. Si se cree que está lo suficientemente loco como para morir por una franja de tierra, o por no tener que hacer concesiones a un enemigo como Hamás, un país como Israel puede, mucho antes de ejercer realmente su opción nuclear, conseguir disuadir a países como Irán, o a ejércitos hostiles como Hezbolá, de hacer caso a los llamamientos populares para acabar con la erradicación masiva por medios militares.
¿Ha perdido Estados Unidos el control sobre su protegido, el sirviente se ha convertido en amo, el amo en sirviente? No es inconcebible que los desacuerdos públicos entre los dos hasta ahora inseparables hermanos de armas sean simplemente teatro, urdido arteramente para proteger a Estados Unidos de la responsabilidad por la matanza de Gaza. Pero esto dista mucho de ser cierto, dado que la divergencia entre las declaraciones públicas de ambos países sobre los objetivos legítimos de la operación militar especial de Gaza se ha acentuado casi día a día.
¿Estados Unidos, chantajeado por la amenaza de un Armagedón en Oriente Próximo, se ve obligado ahora a permitir que Israel persiga la "victoria" a cualquier precio? ¿La capacidad de Israel para la guerra nuclear confiere a la derecha radical israelí una sensación de invencibilidad, así como la confianza de que pueden dictar los términos de la paz con o sin los estadounidenses, y desde luego sin los palestinos? Es probable que los costes políticos en los que incurra Estados Unidos por no poner fin a la matanza -ya sea por no querer o por no poder hacerlo- sean gigantescos, tanto moralmente, aunque puede que no haya mucho que perder en ese sentido, como estratégicamente: la "nación indispensable" desfilando ante el mundo, indefensa ante la desobediencia descarada de su aliado internacional más cercano.
Para su lugar en el nuevo orden mundial emergente tras el fin del fin de la historia, esto no puede ser un buen augurio para Estados Unidos."
(Wolfgang Streeck , SIDECAR, 20/12/23; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario