"Leer las hojas de té de la economía de 2024 es todo un reto. El 5 de enero, la Secretaria del Tesoro, Janet Yellen, afirmó que hemos logrado un "aterrizaje suave", con un aumento de los salarios más rápido que el de los precios en 2023. Pero los críticos cuestionan las cifras oficiales, y los precios siguen siendo altos. Las encuestas muestran que los consumidores siguen recelosos.
Hay otras preocupaciones. El 24 de diciembre de 2023, Catherine Herridge, corresponsal de investigación de CBS News sobre seguridad nacional e inteligencia, declaró en "Face the Nation": "Me preocupa mucho que 2024 pueda ser el año de un cisne negro. Se trata de un acontecimiento de seguridad nacional de gran impacto que es muy difícil de predecir."
No dijo qué tipo de acontecimiento, pero se ha especulado con un gran ciberataque; una crisis bancaria debida a una oleada de impagos por los altos tipos de interés, sobre todo en el sector inmobiliario comercial; un embargo de petróleo debido a una guerra. Cualquier cisne negro importante podría pinchar la enorme burbuja de los derivados, que el Banco de Pagos Internacionales cifró en más de un cuatrillón (1.000 billones) de dólares ya en 2008. Con un PIB mundial de sólo 100 billones de dólares, no hay dinero suficiente en el mundo para satisfacer todas estas demandas de derivados. Una crisis de derivados ayudó a desencadenar el colapso bancario de 2008, y eso podría volver a ocurrir.
Los peligros de los derivados se conocen desde hace décadas. Warren Buffett escribió en 2002 que eran "armas financieras de destrucción masiva". James Rickards escribió en U.S. News & World Report en 2012 que deberían prohibirse. Sin embargo, el Congreso no ha actuado. Este artículo analiza la actual amenaza de los derivados y lo que podría motivar a nuestros políticos a desactivarla.
Lo que la regulación ha provocado
Los derivados son básicamente apuestas que se venden como "seguros": protección frente a variaciones de los tipos de interés o de cambio, impagos de préstamos y similares. Cuando una de las partes de la apuesta tiene un interés económico real que proteger -por ejemplo, un agricultor que asegura el valor de sus cosechas de otoño contra pérdidas-, la apuesta se considera una "cobertura" socialmente valiosa. Pero la mayoría de las apuestas con derivados hoy en día están diseñadas simplemente para ganar dinero de otros operadores, degenerando en lo que se ha llamado "capitalismo de casino".
En 2008, el comercio de derivados hizo caer al banco de inversión Bear Stearns y a la aseguradora internacional A.I.G. No se podía permitir la quiebra de ambas instituciones, porque los billones de dólares en swaps de incumplimiento crediticio que tenían en sus libros habrían desaparecido, obligando a sus bancos e instituciones financieras de contrapartida a depreciar el valor de sus propios préstamos arriesgados y ahora "sin cobertura". Bear y A.I.G. fueron rescatados por los contribuyentes, pero el Tesoro puso el límite en Lehman Brothers y el mercado se hundió.
Bajo la rúbrica de "no más rescates", la Ley Dodd Frank de 2010 pretendía solucionar el problema concediendo privilegios especiales a los derivados. La mayoría de los acreedores no pueden hacer valer sus derechos mientras una empresa está en quiebra, pero muchos contratos de derivados están exentos de estas suspensiones. Las contrapartes a las que se adeuden garantías pueden hacerse con ellas inmediatamente sin revisión judicial, antes incluso de que se inicie el procedimiento de quiebra. Los depositantes se convierten en "acreedores no garantizados" que sólo pueden recuperar sus fondos después de los créditos sobre derivados, repos y otros créditos garantizados, suponiendo que quede algo por recuperar, lo que en caso de una grave crisis de derivados sería poco probable. Ya vimos esta política de "rescate interno" en Chipre en 2013.
Eso es cierto para los depósitos, pero ¿qué pasa con las acciones, los bonos y los fondos del mercado monetario? Según el Código Comercial Uniforme (UCC) y la Ley de Quiebras de 2005, los valores derivados también gozan de protecciones especiales. Se proporciona "puerto seguro" a entidades privilegiadas descritas en documentos judiciales como "la clase protegida". Los derivados gozan de privilegios de "compensación" y "cierre" en teoría de que son una fuente importante de riesgo sistémico, y que permitir a los demandantes adelantarse a otros inversores para compensar y cerrar sus apuestas reduce ese riesgo. Sin embargo, un análisis crítico ha demostrado que la "superprioridad" de los derivados en la quiebra puede en realidad aumentar el riesgo e impulsar a la insolvencia a entidades financieras por lo demás viables.
También es muy injusto. Las garantías que se toman para cerrar las reclamaciones de derivados pueden ser sus acciones y bonos. En un artículo de American Banker de 2016 titulado "You Don't Really Own Your Securities; Can Blockchains Fix That?", el periodista Brian Eha explicaba:
"En Estados Unidos, las acciones que cotizan en bolsa no existen en manos privadas."
No son propiedad de sus supuestos dueños, a quienes, por haber comprado acciones de tal o cual empresa, se les hace creer que realmente las poseen. Técnicamente, todo lo que poseen son pagarés. La verdadera propiedad está en otra parte.
Mientras que las acciones de las empresas privadas siguen siendo propiedad directa de los accionistas, casi todas las acciones que cotizan en bolsa y la mayoría de los bonos son propiedad de una sociedad poco conocida, Cede & Co, que es el nominatario de Depository Trust Co, un depositario que mantiene valores para unos 600 agentes de bolsa y bancos. Para cada valor, Cede & Co. posee un certificado maestro conocido como "valor global", que nunca sale de su cámara acorazada. Las transacciones se registran como cargos y abonos en las cuentas de valores de los miembros de DTC, pero el propietario registrado de los valores - Cede & Co. - sigue siendo el mismo.
Por tanto, lo que tienen los accionistas, en lugar de la propiedad directa, "es un derecho [contractual] contra su corredor....". El corredor tiene entonces un derecho contra la institución depositaria de la que es miembro. Entonces la institución depositaria queda en deuda con el emisor. Es [al menos] un proceso de tres pasos antes de obtener cualquier derecho sobre las acciones" Esta atenuación de los derechos de propiedad ha hecho imposible llevar un control perfecto de quién posee qué.
Cincuenta años de "desmaterialización"
En un libro de 2023 titulado The Great Taking (disponible gratuitamente en Internet), el veterano de Wall Street David Rogers Webb traza la historia legislativa de estos avances. Las normas se remontan a 50 años atrás, cuando la negociación de acciones y bonos se realizaba mediante entrega física, barajando de oficina en oficina certificados en papel con títulos a nombre de los compradores. En la década de 1970, esta forma de negociar se hizo tan popular que las bolsas no podían seguir el ritmo, lo que las llevó a recurrir a la "desmaterialización" o digitalización de los activos. La Depository Trust Company (DTC) se creó en 1973 para aliviar el creciente volumen de papeleo. La DTCC se creó en 1999 como holding para combinar la DTC y la National Securities Clearing Corporation (NSCC).
La DTCC es una contraparte central de compensación (CCP) situada en la cúspide de una pirámide de bancos, corredores y bolsas. Todos han acordado mantener los activos de sus clientes en "nombre de la calle", reunir esos activos en un fondo común fungible y remitir ese fondo común a la DTCC, que a continuación negocia bloques agrupados de acciones y bonos entre corredores y bancos en nombre de su nominatario Cede & Co. La DTCC, una sociedad privada, es la propietaria de todos ellos. No se trata de un mero tecnicismo. Los tribunales han confirmado su propiedad legal, incluso en una disputa con los clientes compradores. Según el sitio web de DTCC, proporciona servicios de liquidación para prácticamente todas las operaciones de renta variable, deuda corporativa y municipal e instrumentos del mercado monetario en EE.UU., y custodia central y servicios de activos para emisiones de valores de 131 países y territorios, valorados en 37,2 billones de dólares. Sólo en 2022, la DTCC procesó 2,5 cuatrillones de dólares en valores.
La normativa aplicable se establece en las secciones 8 y 9 del Código Comercial Uniforme (UCC), que cubren los valores de inversión y las operaciones garantizadas. El UCC es un conjunto de normas elaboradas por organizaciones privadas sin una ley del Congreso. No es en sí mismo la ley, sino sólo una recomendación de las leyes que los estados deben adoptar; pero el UCC ha sido adoptado ya por los 50 estados de EE.UU. y ha sido "armonizado" con las normas para la negociación de valores en Europa y la mayoría de los demás países.
El resumen de Wikipedia de las disposiciones pertinentes de la UCC concluye:
Los derechos creados a través de estos eslabones [en la cadena de garantías] son reclamaciones puramente contractuales ..... Esta descomposición de los derechos organizada por el artículo 8 del UCC tiene como resultado impedir al inversor revindicar [exigir o recuperar] la garantía en caso de quiebra del proveedor de la cuenta [el corredor o el banco], es decir, la posibilidad de reclamar la garantía como activo propio, sin estar obligado a compartirla a su valor prorrateado con los demás acreedores del proveedor de la cuenta.
Usted, el inversor, sólo tiene un derecho contractual frente a su agente de bolsa, que ya no es titular de sus acciones, puesto que la titularidad se ha transferido en cadena al DTCC. Su reclamación contractual es sólo a una parte proporcional de un conjunto de acciones designadas a nombre de la calle, cuya titularidad está en manos de Cede & Co.
Rehipotecación: El problema de los propietarios múltiples
La entrada de Wikipedia añade:
Esta recalificación del derecho de propiedad en un simple derecho contractual puede permitir al proveedor de la cuenta [el corredor o banco "intermediario"] "reutilizar" el valor sin tener que pedir la autorización del inversor. Esto es especialmente posible en el marco de operaciones temporales como el préstamo de valores, la opción de recompra, la recompra con pacto de recompra o la recompra con pacto de recompra.
El "préstamo de valores" por parte de su corredor u otro intermediario puede incluir el préstamo de sus acciones a vendedores en corto empeñados en hacer caer el valor de las acciones en contra de sus propios intereses financieros. La venta en corto al descubierto ilegal también se ve facilitada por el impenetrable escudo de la DTCC, al igual que los préstamos a "bancos en la sombra" para la reutilización de garantías. Como explica Caitlin Long, otra veterana de Wall Street:
[La savia del sistema bancario en la sombra es la garantía, y el problema es que los agentes del mercado reutilizan esa misma garantía una y otra vez, varias veces al día, para crear crédito. El proceso se denomina "rehipotecación". Por lo tanto, los estados financieros de múltiples partes informan de que poseen el mismo activo al mismo tiempo. Tienen pagarés unos de otros para devolver ese activo, lo que da lugar a una cadena de exposición de contraparte difícil de rastrear. Aunque está mejorando, todavía hay poca visibilidad sobre la longitud de estas "cadenas de garantías".
Es esta reutilización de la garantía para respaldar múltiples apuestas especulativas lo que ha facilitado la explosión de la burbuja de los derivados hasta diez veces el PIB del mundo. Debería ser la garantía del comprador real, pero usted, el comprador, está al final de la cadena de garantías. Los créditos sobre derivados tienen superprioridad en la quiebra, aparentemente porque el edificio de los derivados es tan arriesgado que sus apuestas necesitan ser compensadas.
¿Qué pasa con la "norma de protección del cliente"?
Los corredores-agentes argumentan que los activos de sus clientes están protegidos por la "Norma de protección del cliente" de la Securities Investor Protection Corporation (SIPC). La SIPC proporciona un seguro para las acciones similar al seguro de la FDIC para los depósitos bancarios, manteniendo un fondo común al que se puede recurrir en caso de quiebra de un miembro. Pero un memorándum de 2008 sobre la Regla de Protección al Cliente del bufete de abogados Willkie Farr & Gallagher afirma:
Con respecto al efectivo y los valores no registrados a nombre del cliente, pero mantenidos por el corredor-agente en beneficio del cliente, el cliente recibiría una parte proporcional del importe total del efectivo y los valores realmente mantenidos por el corredor-agente. Si quedara un déficit, SIPC cubriría un máximo de $ 500,000, de los cuales sólo $ 100,000 pueden ser una recuperación por efectivo retenido en el corredor-agente.
... [L]a mayoría de los valores son mantenidos por los corredores-agentes a nombre de la calle y estarían disponibles para satisfacer las reclamaciones de otros clientes en caso de insolvencia del corredor-agente.
Si el miembro tiene una gran cartera de derivados (JPMorgan tiene 54,4 billones de dólares en derivados y sólo 3,4 billones en activos), los clientes de derivados con prioridad podrían acabar con el fondo común y también con el fondo de SIPC.
Lo que preocupa a Webb, sin embargo, es la quiebra de la propia DTCC, que podría acabar con toda la cadena de garantías. Dice que la DTCC está claramente infracapitalizada, y que la puesta en marcha de una nueva Cámara de Compensación Central ya está prevista y prefinanciada. Si la DTCC quiebra, determinados acreedores protegidos podrán hacerse con todas las garantías, sobre las que habrán perfeccionado el control legal.
Medidas defensivas
En caso de un ciberataque que destruya los registros de bancos e intermediarios, los compradores podrían no tener forma de demostrar la titularidad de sus activos; y en caso de una segunda Gran Depresión, con una oleada de quiebras al estilo de los años 30, los demandantes derivados con superprioridad pueden hacerse con los activos de los bancos sin pasar por un procedimiento de quiebra. En la frágil economía actual, no se trata de hipótesis remotas, sino de posibilidades reales, que pueden acabar no sólo con los ahorros de las familias de clase media, sino con las fortunas de multimillonarios.
Y ahí, argumenta Webb, está nuestra oportunidad. El sistema por el que Cede & Co. posee la titularidad de todos los valores "desmaterializados" es claramente vulnerable a ser explotado por "la clase protegida", y el Congreso podría mitigar esas preocupaciones mediante legislación. Si nuestros representantes se dieran cuenta de que no son los propietarios registrados de sus activos, sino meros acreedores de sus corredores y bancos, podrían animarse a celebrar algunas audiencias y tomar medidas.
El primer paso es arrojar luz sobre los oscuros mecanismos ocultos del sistema y la amenaza que suponen para nuestras posesiones personales. La presión popular mueve a los políticos, y la gente está despertando ante muchos problemas en todo el mundo, con protestas en aumento en todas partes: económicas, políticas y sociales. Entre las posibles medidas que podría adoptar el Congreso figura la anulación de los "privilegios especiales" concedidos al casino de los derivados en forma de "superprioridad" en caso de quiebra. Una tasa Tobin del 0,1% o un impuesto sobre las transacciones financieras es otra posibilidad. Para proteger la titularidad de los activos, el blockchain es una herramienta prometedora, como analiza Brian Eha en el artículo de American Banker citado anteriormente. Estas y otras posibilidades federales, junto con posibles soluciones a nivel local, serán objeto de un artículo posterior."
(Ellen Brown, fundadora del Instituto de Banca Pública, ScheerPost, 15/01/24; traducción DEEPL; enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario