"Hoy he asistido a la vista del caso de Sudáfrica contra Israel por genocidio en el Tribunal Internacional de Justicia. He podido sentarme en la tribuna del público y ver todos los procedimientos. Sin embargo, el hecho de que no se nos permitieran bolígrafos ni lápices (aunque sí papel) me impidió informar. Pregunté al Jefe de Seguridad de la CIJ por qué no se permitían bolígrafos en la tribuna pública. Me dijo, con una cara perfectamente seria, que podían utilizarse como arma. Sin mi mortífero bolígrafo, este relato es menos detallado y más impresionista de lo que desearía ofrecerles.
Llegué a La Haya la madrugada del miércoles 10 de enero, procedente de Indonesia. Había tenido que tomar cuatro vuelos: Singapur, Milán, Copenhague y, por último, Schiphol. El miércoles lo pasé frenéticamente buscando ropa de abrigo en las tiendas de caridad de La Haya, ya que sólo llevaba ropa de playa, aparte de una vieja chaqueta de esquí de unos amigos. Primero llamé a la CIJ para informarme sobre cómo asistir a la sesión del jueves por la mañana.
Una joven me informó de que tenía que hacer cola ante la pequeña puerta arqueada de la muralla. Se abriría a las 6 de la mañana y los 15 primeros miembros del público serían admitidos en la tribuna. Le pregunté dónde tenía que hacer cola exactamente. Me dijo que dudaba que fuera necesario, que no había problema en llegar a las 6 de la mañana del jueves.
Me alojo en un hotel a cinco minutos a pie, así que a las 10 de la noche del miércoles, con una temperatura de 4 grados bajo cero, fui a ver si se había formado cola. No había nadie. Volví al hotel, pero cada hora iba a comprobar si había alguna cola a la que pudiera unirme. No había nadie a medianoche ni a la 1 de la madrugada, pero a las 2 ya había 8 personas, sentadas en tres grupitos muy fríos. Todos parecían muertos de frío, pero todos eran simpáticos y habladores.
El primer grupo, justo al lado de la puerta, estaba formado por tres jóvenes holandesas, sentadas sobre una manta y bien provistas de termos de café caliente y cajas de baklava. El segundo grupo estaba formado por tres jóvenes estudiantes de derecho internacional, todas ellas árabes, que habían asistido a otros casos y conocían bien el oficio. El tercer grupo estaba formado por dos jóvenes árabes, una holandesa y otra árabe, sentadas en un banco, con cara de frío y desdichadas.
Pronto empezamos a hablar todos juntos y era evidente que todos estábamos motivados por el apoyo a los palestinos en su lucha contra la implacable ocupación. Poco después llegó otro caballero árabe, mayor y con autoridad, que bastante incongruentemente había estudiado en Escocia, en Gordonstoun. Un tunecino alto que iba de un lado a otro haciendo llamadas telefónicas, parecía preocupado y algo tímido.
Todos habíamos recibido información similar sobre el número de personas que serían admitidas, aunque a algunos les habían dicho 15, a otros 14 y a otros 13. Nuestro número se mantuvo estable en 12 durante varias horas. Entonces, hacia las 4.30 de la mañana, se detuvo un coche y salió Varsha Gandikota-Nellutla, de Progressive International. Había venido como acompañante de Jeremy Corbyn y Jean-Luc Melenchon. Otros miembros de su organización fueron llegando poco a poco. Al acercarse las 6 de la mañana, empezó a llegar una pequeña avalancha de gente, muchos con banderas palestinas y llevando keffiyehs.
Hacía mucho frío. Al cabo de cuatro horas, los dedos de los pies habían pasado de dolerme mucho a no sentir nada, y los de las manos ya no respondían. Como tantas otras veces, a partir de las 5 de la mañana el frío se hizo cada vez más invasivo. Melenchon y Corbyn habían llegado a las 5.30 de la mañana para ocupar sus puestos en la cola, Melenchon tan voluble como siempre, muy despierto, encantado de conocer a todo el mundo, y dando conferencias sobre economía y la organización de la sociedad a cualquiera que quisiera escuchar. Como mi cerebro ya se había congelado, eso no me incluía a mí. Jeremy era el típico Jeremy, preocupado por no ocupar el puesto de nadie en la cola.
Entonces, cuando empezaron los preparativos para abrir la puerta por el otro lado, las cosas tomaron un giro desagradable. Los que habíamos estado allí toda la noche conocíamos nuestro orden de llegada, pero empezamos a vernos desbordados por los rezagados que nos empujaban para llegar a la puerta. Tuve que mostrarme firme e intentar ordenar la cola. Los activistas de la multitud se opusieron y sugirieron que el criterio de entrada no fuera la hora de llegada, sino que los palestinos ocuparan las plazas. Una de las holandesas, la primera en llegar, lo aceptó y cedió su sitio.
Todo se volvió angustioso. Una señora palestina de Suecia, que estaba justo detrás de la 14ª en la cola, se angustió profundamente ante la idea de no ser admitida, y un par de caballeros palestinos que habían llegado después de las 6 de la mañana empezaron a empujar decididamente la cola. Hice un pequeño contra discurso explicando que todos estábamos aquí para ayudar a los palestinos, pero ninguno de nosotros conocía las historias de los demás, y la cuestión de qué utilidad tendría para la causa palestina la asistencia de alguien era tan importante como gratificar los sentimientos individuales de los terribles agraviados.
El tímido tunecino fue sustituido en la cola por el ex presidente tunecino cuyo puesto había estado ocupando -un hombre realmente agradable y tímido, pero el momento no ayudó a la situación. Al final nos admitieron en grupos de cinco y nos tramitaron. Una de las holandesas que había sido la primera en llegar cedió su puesto a un palestino. Salí con mi pase, el número 9, volví al hotel y me metí directamente en un baño caliente. El dolor de los dedos de los pies y de las manos al descongelarse fue realmente desagradable.
Volví rápidamente a las 9 de la mañana para pasar por el control de seguridad, donde me quitaron carteras y bolígrafos mortales. Después nos acompañaron a la tribuna del público.
El Palacio de la Paz fue construido por Andrew Carnegie, el extraordinariamente complejo moralmente Fifer, un vicioso e increíblemente exitoso monopolista capitalista que también deseaba acabar con todas las guerras y mejorar la vida de los pobres en todas partes. Su aspecto de cuento de hadas, con la locura de una torre encaramada a otra torre, desmiente su estructura de acero y su construcción de hormigón, y por dentro podría ser cualquier gran City Chambers de Escocia, con azulejos de mayólica y sólidos vástagos de armitage en los aseos. Extraordinariamente, el edificio sigue siendo propiedad de la Fundación Carnegie, que también lo gestiona.
Para ser un edificio que se construyó como tribunal mundial, curiosamente no parece contener ninguna sala de vistas. La Gran Sala no es más que un gran vestíbulo vacío que ocupa un ala lateral del edificio. A lo largo de la sala se ha colocado un estrado relativamente moderno, sencillo y suavemente curvado, que albergaba una larga mesa y diecisiete sillas para los jueces, pero la estructura parecía provisional, como si se la llevaran y utilizaran el edificio para bodas. Las partes en litigio se sentaron en sillas apilables dispuestas en el cuerpo de la sala bajo el estrado, que también parecía más una boda que un tribunal. Por encima de los jueces se extendía una imponente vidriera de colores chillones y calidad más bien dudosa.
He escrito sobre mi fe en la Corte Internacional de Justicia, en su historia de juicios imparciales y en su sistema de elección por la Asamblea General de la ONU. La CIJ se ha visto injustamente empañada por la reputación de su hermana mucho más joven, la Corte Penal Internacional. La CPI es ridiculizada con razón como una herramienta occidental, pero eso no es cierto en el caso de la CIJ. Sólo en Palestina, ha dictaminado que el «muro» israelí en Cisjordania es ilegal y que Israel no tiene derecho a la autodefensa en el territorio del que es potencia ocupante. También ha dictaminado que el Reino Unido debe descolonizar las islas Chagos, una causa que me toca muy de cerca.
Los que nos oponíamos al genocidio teníamos motivos de sobra para haber viajado esperanzados a La Haya.
Además de los quince jueces habituales del tribunal, cada una de las partes en litigio, Sudáfrica e Israel, había ejercido su derecho a nombrar un juez adicional. Después de que los jueces se presentaran en el tribunal, los procedimientos comenzaron con el juramento de imparcialidad de estos dos jueces, lo que nos dio la primera mentira isralí del caso antes incluso de que comenzara.
El nombramiento de Aharon Barak como juez israelí en la Corte Internacional de Justicia es extraordinario, dado que como presidente del Tribunal Supremo de Israel se negó a aplicar la sentencia de la CIJ sobre la ilegalidad del muro, afirmando que conocía los hechos del asunto mejor que la CIJ.
Barak tiene una larguísima historia de aceptar todas las formas de represión de los palestinos por parte de las Fuerzas de Defensa israelíes como legales por motivos de «seguridad nacional» y, en particular, se ha negado repetidamente a pronunciarse en contra del antiguo programa israelí de demoliciones de viviendas palestinas como castigo colectivo. Esto se aplica directamente a la destrucción de infraestructuras civiles en Gaza.
Barak es considerado un «liberal» en Israel en la lucha constitucional entre el poder judicial y el ejecutivo. Pero eso tiene que ver con la capacidad de la corrupción de Netanyahu para quedar impune, no con los derechos de los palestinos. Al nombrar a su aparente oponente Barak para la CIJ, Netanyahu ha hecho gala de una astucia típica. Si Barak falla en contra de Israel, puede alegar que sus oponentes internos son traidores a la seguridad nacional. Si Barak falla a favor de Israel, Netanyahu puede afirmar que los liberales israelíes apoyan la destrucción de Gaza.
Supongo que veremos esta última afirmación.
Yo estaba sentado en la tribuna del público, y observar a los diecisiete jueces ocupó gran parte de mi tiempo durante la vista. Se han escrito actas sobre qué camino tomarán. Es demasiado fácil suponer que se dejarán influir por sus gobiernos nacionales. Eso varía de un juez a otro.
La presidenta del tribunal, Joan Donoghue, es una chupatintas del Departamento de Estado de EE.UU. y de Clinton que nunca ha tenido una idea original en su vida y me sorprendería que empezara a tenerla ahora. Casi esperaba que sus cuerdas fueran visibles, saliendo de los agujeros del magnífico techo de madera en relieve de la sala. Pero otros son más desconcertantes.
No ha habido élite nacional más rabiosamente antipalestina que la alemana. En lugar de canalizar los sentimientos de culpa heredados hacia la oposición al genocidio en general, parecen haber llegado a la conclusión de que necesitan promover genocidios alternativos para resarcirse. A ello se añade que el juez alemán de la CIJ, Nolte, no viene precedido de una reputación liberal. Pero amigos de Múnich me dicen que Nolte tiene un interés particular en el derecho de los conflictos armados, y que es un riguroso intelectual. Su opinión es que su autoestima profesional y su rigor intelectual serán los factores clave, y eso sólo apunta en una dirección con respecto a lo que las Fuerzas de Defensa israelíes han hecho tan descaradamente a la población civil de Gaza.
Por otro lado, hay un juez ugandés en la CIJ que se podría suponer que se alinearía con Sudáfrica. Pero Uganda, por razones que francamente no entiendo, se unió a Estados Unidos e Israel para oponerse a la adhesión de Palestina a la Corte Penal Internacional, alegando que Palestina no es un Estado real. Del mismo modo, cabría esperar que India apoyara a Sudáfrica como miembro clave del BRICS. Pero India también tiene un gobierno nacionalista hindú propenso a una islamofobia espantosa. No he encontrado ninguna prueba del historial interno del juez Bhandari en cuestiones intercomunitarias.
Pero se me ha sugerido que en este caso que ahora se presenta al mundo, la Asamblea General de la ONU puede haberse disparado en el pie al sustituir a ese juez británico por el indio, considerado en su momento como un triunfo del mundo en desarrollo en la ONU. Lo que quiero decir es que estas cuestiones son muy complicadas y que muchos de los análisis que he visto, incluso de algunos queridos colegas, han sido simplistas.
El Gran Palacio de Justicia no sólo no está habilitado como sala de vistas, sino que, para ser un Tribunal Mundial, la tribuna del público es minúscula. Se extiende a lo largo de un lado de la sala, lo suficientemente alta como para matarte si te caes por el borde del balcón, y sólo tiene dos asientos de profundidad. Además, las butacas de estilo teatral tienen cien años y están a punto de caerse. El trasero está a veinte centímetros del suelo y los asientos se inclinan de modo que los muslos están a diez centímetros del suelo y todo el artilugio te lanza hacia delante y hacia el borde. En lugar de arreglar los asientos, la Fundación Carnegie ha fijado un cable resistente de pared a pared por encima de la barandilla del balcón, que actúa como una segunda barandilla y proporciona 15 centímetros más de protección.
Con un tercio de la tribuna cerrada para albergar la proyección audiovisual y la retransmisión por Internet, sólo había 24 asientos disponibles en la tribuna. Nosotros éramos 14 de la cola y el resto eran para representantes de ONG clave y organizaciones de la ONU, como Human Rights Watch y la Organización Mundial de la Salud. Se les permitió llevar bolígrafos, obviamente por considerárseles lo bastante respetables como para no matar a nadie con ellos. De hecho, puede que en algún momento le comprara un bolígrafo a alguno de ellos, por supuesto sólo para ayudarles. O puede que no; hoy en día es muy difícil saber qué se considera terrorismo.
Sudáfrica comenzó con las declaraciones de su embajador y de su ministro de Justicia, Ronald Lamola. Esperaba que Sudáfrica empezara con un discurso blando sobre lo mucho que había condenado a Hamás y simpatizado con Israel por lo del 7 de octubre, pero no. En los primeros treinta segundos, Sudáfrica había lanzado tanto la palabra «Nakba» como la frase «Estado de apartheid» contra Israel. Tuvimos que agarrarnos a nuestros asientos que se desplomaban. Esto iba a ser grande.
El Ministro de Justicia Lamola pronunció la primera frase memorable del caso. Los palestinos habían sufrido «75 años de apartheid, 56 años de ocupación, 13 años de bloqueo». Estuvo muy bien hecho. Antes de ceder la palabra al equipo jurídico, los «agentes» del Estado sudafricano, en términos del estatuto del Tribunal, enmarcaban el argumento. Esta injusticia, y la propia historia, no empezaron el 7 de octubre.
Hubo un segundo punto importante de encuadre. Sudáfrica subrayó que, para que se concediera la solicitud de «medidas provisionales», no era necesario demostrar en esta fase que Israel estaba cometiendo genocidio. Sólo había que demostrar que las acciones de Israel eran prima facie susceptibles de constituir genocidio en los términos de la Convención sobre el Genocidio.
El equipo jurídico comenzó con la Dra. Adila Hassim. La Dra. Hassim explicó que Israel había infringido los apartados a), b), c) y d) del artículo II de la Convención sobre el Genocidio.
En cuanto a a), la matanza de palestinos, expuso los hechos sin adornos. 23.200 palestinos fueron asesinados, el 70% de ellos mujeres y niños. Más de 7.000 desaparecieron, presuntamente muertos bajo los escombros. En más de 200 ocasiones, Israel lanzó bombas de 2.000 libras en las mismas zonas residenciales del sur de Gaza en las que se había ordenado a los palestinos que evacuaran.
60.000 personas resultaron gravemente heridas. 355.000 viviendas habían resultado dañadas o destruidas. Lo que se podía observar era un patrón de conducta sustancial que indicaba una intención genocida.
La Dra. Hassim se mostró notablemente tranquila y comedida en sus palabras y en su exposición. Pero en ocasiones, al detallar las atrocidades cometidas, especialmente contra los niños, su voz temblaba un poco por la emoción. Los jueces, que en general se mostraban inquietos (sobre lo que hablaremos más adelante), levantaron la vista y prestaron más atención.
El siguiente abogado, Tembeka Ngcukaitobi (hoy sólo intervino Sudáfrica) abordó la cuestión de la intención genocida. Tenía quizás la tarea más fácil, porque podía relatar numerosos casos de altos ministros israelíes, altos funcionarios y oficiales militares que se referían a los palestinos como «animales» y pedían su destrucción total y la destrucción total de Gaza, haciendo hincapié en que no hay civiles palestinos inocentes.
Lo que Ngcukaitobi hizo especialmente bien fue destacar la transmisión efectiva de estas ideas genocidas de los altos cargos del gobierno a las tropas sobre el terreno, que citaban las mismas frases e ideas genocidas para flimarse cometiendo y justificando atrocidades. Subraya que el gobierno israelí ha hecho caso omiso de su obligación de prevenir y actuar contra la incitación al genocidio tanto en la cultura oficial como en la popular.
Se centró especialmente en la invocación de Netanyahu del destino de Amalek y el efecto demostrable de esa medida en las opiniones y acciones de los soldados israelíes. Los ministros israelíes, dijo, no pueden negar ahora la intención genocida de sus palabras llanas. Si no lo decían en serio, no deberían haberlo dicho.
El venerable y eminente profesor John Dugard, una figura llamativa con su brillante toga escarlata, abordó a continuación las cuestiones de la jurisdicción del tribunal y de la condición de Sudáfrica para presentar el caso; es probable que Israel se apoye en gran medida en argumentos técnicos para intentar dar a los jueces una vía de escape. Dugard señaló las obligaciones de todos los estados parte en virtud de la Convención sobre Genocidio de actuar para prevenir el Genocidio, y la sentencia del tribunal.
Dugard citó el artículo VIII de la Convención sobre el Genocidio y leyó íntegramente el párrafo 431 de la sentencia del tribunal en el caso Bosnia contra Serbia,
Evidentemente, esto no significa que la obligación de prevenir el genocidio sólo nazca cuando comienza la perpetración del genocidio; eso sería absurdo, ya que todo el sentido de la obligación es prevenir, o intentar prevenir, la ocurrencia del acto. De hecho, la obligación de prevenir de un Estado, y el correspondiente deber de actuar, nacen en el instante en que el Estado tiene conocimiento, o normalmente debería haber tenido conocimiento, de la existencia de un riesgo grave de que se cometa un genocidio. A partir de ese momento, si el Estado dispone de medios que puedan tener un efecto disuasorio sobre los sospechosos de preparar un genocidio, o de los que se sospeche razonablemente que albergan una intención específica (dolus specialis), tiene el deber de hacer uso de esos medios en la medida en que las circunstancias lo permitan.
Debo confesar que me sentí muy gratificado. El argumento de Dugard era exactamente el mismo, y citaba exactamente los mismos pasajes y párrafos, que mi artículo del 7 de diciembre en el que explicaba por qué debía invocarse la Convención contra el Genocidio.
Los jueces disfrutaron especialmente con los argumentos de Dugard,
hojeando con entusiasmo los documentos y subrayando cosas. Hablar de
miles de niños muertos les resultó un poco difícil, pero si se les daba
un buen argumento jurisdiccional, estaban en su elemento.
A continuación intervino el profesor Max du Plessis, cuya forma de
hablar, especialmente directa y sencilla, aportó una nueva energía a los
debates. Dijo que los palestinos pedían al Tribunal que protegiera el
más básico de sus derechos: el derecho a existir.
Los palestinos han sufrido 50 años de opresión, e Israel se ha considerado durante décadas por encima y más allá del alcance de la ley, ignorando tanto las sentencias de la CIJ como las resoluciones del Consejo de Seguridad. Ese contexto es importante. Los individuos palestinos tienen derecho a existir protegidos como miembros de un grupo en términos de la Convención sobre el Genocidio.
El caso de Sudáfrica se fundamentaba en el respeto del derecho internacional y se basaba en la ley y en los hechos. Tomaron la decisión de no mostrar al tribunal vídeos y fotos de atrocidades, de los que había muchos miles. Su caso se basaba en la ley y en los hechos, no necesitaban introducir el shock y la emoción y convertir el tribunal en un teatro.
Fue un golpe astuto de Du Plessis. Las audiencias estaban programadas inicialmente para dos horas cada parte. A los sudafricanos se les había dicho, muy tarde, que se aumentaba a tres porque los israelíes insistían en mostrar su vídeo de la atrocidad del 7 de octubre, de una hora de duración. Pero, de hecho, las directrices del tribunal reflejan una resistencia de larga data a este tipo de material, que debe utilizarse «escasamente». Si hay 23.000 muertos, no aporta fuerza intelectual mostrar los cadáveres, y lo mismo puede decirse de los 1.000 muertos del 7 de octubre.
Du Plessis concluyó que la destrucción de la infraestructura palestina que sustenta la vida humana, la dispersión del 85% de los residentes en zonas cada vez más pequeñas donde seguían siendo bombardeados, todo ello eran claros ejemplos de intención genocida.
Pero sin duda lo más destacado de toda la mañana fue la asombrosa presentación de la irlandesa KC Blinne Ni Ghràlaigh. Su trabajo consistió en demostrar que si el Tribunal no ordenaba «medidas provisionales», se producirían daños irreparables.
Hay momentos en los que un escritor debe admitir su derrota. No puedo transmitirles adecuadamente la impresión que causó en aquella sala. Al igual que el resto del equipo, evitó la pornografía atroz y expuso los hechos de forma sencilla pero elegante. Adoptó la táctica utilizada por todo el equipo sudafricano de no utilizar ella misma un lenguaje emotivo, sino citar extensamente un lenguaje profundamente emotivo de altos funcionarios de la ONU. Su descripción de las muertes diarias por tipo fue devastadora.
Les insto a que la escuchen. «Cada día se amputan uno o más miembros a más de diez palestinos, muchos de ellos sin anestesia»…
https://www.youtube.com/watch?v=FryDCvI7YLo
Debería escribir más ahora sobre el tribunal. La delegación sudafricana se sentó junto a sus abogados a la derecha del tribunal, la delegación israelí a su izquierda, cada una de unas 40 personas. Los sudafricanos iban muy coloridos, con pañuelos de la bandera sudafricana y keffiyehs sobre los hombros. Había una mezcla de sudafricanos y palestinos, entre los que destacaba el Viceministro de Asuntos Exteriores de la Autoridad Palestina, Amaar Hijazi, cosa que me alegró ver.
La delegación sudafricana estaba animada y se apoyaba mutuamente, con mucho lenguaje corporal inclusivo y animación comparativa. La delegación israelí era todo lo contrario de animada. Parecía severa y desdeñosa, como si todos sus miembros hubieran recibido instrucciones de ponerse a trabajar y no se hubieran dado cuenta en absoluto de lo que estaba ocurriendo. En general eran jóvenes, y creo que «gallitos» sería una descripción justa. Cuando Blinne hablaba, parecían especialmente interesados en que todo el mundo viera que no estaban escuchando.
Por su lenguaje corporal, no se podría pensar que Israel fuera el
acusado. De hecho, las únicas personas del tribunal cuyo comportamiento
era especialmente dudoso y culpable eran los jueces. Parecía que no
querían estar allí. Parecían muy incómodos, se movían mucho y tanteaban
los papeles, y rara vez miraban directamente a los abogados que
hablaban. Durante la intervención de Blinne, el Presidente del tribunal
se interesó de repente por su llamativo iPad rojo, el color de un
esmalte de uñas especialmente brillante. Esto se repitió varias veces
durante la vista, y nunca pude relacionar estas apariciones del iPad con
lo que se acababa de debatir: no es que se acabaran de citar casos para
consultar, por ejemplo.(...)"
(Craig Murray, ex-diplomático inglés, blog, 11/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario