"Hace media docena de años me senté en el salón del vestíbulo del Hotel Algonquin de Manhattan para hablar largo y tendido con Richard Falk, académico, abogado, relator de la ONU y defensor de los derechos de los palestinos. Inevitablemente, la conversación giró durante un rato en torno al derecho internacional, un tema en el que Falk es desde hace tiempo una autoridad reconocida. He aquí algo de lo que dijo mientras tomábamos el té de la tarde:
"Cuando el derecho internacional está del lado de los actores geopolíticos, éstos se toman muy en serio su relevancia. Cuando la embajada estadounidense fue tomada en Teherán tras la revolución iraní, hablaron del incumplimiento del derecho internacional como si fuera el cuerpo legal más sagrado que jamás haya existido. El derecho internacional se utiliza de forma muy instrumental. Si se trata de proteger la inversión privada en Venezuela o Chile, es una barbaridad no respetarlo. Pero si está bloqueando la consecución de algún tipo de proyecto intervencionista, entonces es escamoso o irrelevante hablar de ello..."
Pensé en ese intercambio durante el fin de semana, mientras consideraba la sentencia del Tribunal Internacional de Justicia del pasado viernes, según la cual el Estado de apartheid de Israel puede ser culpable de genocidio contra la población palestina de Gaza, como acusa Sudáfrica, y que el caso que Pretoria presentó el mes pasado debe seguir adelante. Más tarde, el viernes, la estimable Phyllis Bennis citó a Falk en un artículo que escribió para In These Times. Falk calificó la decisión de "gran momento" del Tribunal y explicó: "Refuerza la exigencia de que el derecho internacional sea respetado por todos los Estados soberanos, no sólo por algunos".
Coherencia de pensamiento: No hay nada más admirable que esto.
Hay muchas, muchas maneras de ver la sentencia de la CIJ, muchas cosas que vale la pena decir. La primera de ellas es que la importancia de la decisión provisional de la CIJ es indiscutible. ¿Acabarán ahora las barbaridades de una nación que sufre una psicosis colectiva evidente? No. Lo que dijo Dick Falk hace seis años sigue siendo válido: Israel ya ha dejado claro que ignorará la sentencia de La Haya.
Pero lo que "el Estado judío" haga esta semana o la próxima no es por el momento nuestra cuestión. ¿Cuáles son las consecuencias duraderas de este fallo para el orden mundial? ¿Cómo situar la sentencia del tribunal? ¿Dónde reside su importancia? Éstas son nuestras preguntas. Y Falk también tenía razón el viernes pasado: La CIJ ha comenzado el trabajo -el largo trabajo- de restaurar el derecho internacional como característica fundacional de un orden mundial digno de tal término.
Una vez expuesto este punto, debo señalar inmediatamente las abyectas desviaciones que encontramos en los informes de nuestros medios corporativos, que, casi a una, instan a sus lectores, oyentes y espectadores a desestimar la conclusión provisional de la CIJ como, tomando prestado de Falk, más o menos escamosa e irrelevante. En el segundo párrafo de su noticia principal del viernes, The New York Times, en su afán por hacer entender la cuestión, escribió: "El tribunal no se pronunció sobre si Israel estaba cometiendo genocidio y no pidió a Israel que detuviera su campaña para aplastar a Hamás...".
Tres falsedades aquí, directamente. En primer lugar, los sudafricanos no pidieron a La Haya que se pronunciara sobre el genocidio, ni en un sentido ni en otro. En aras de la conveniencia, para detener el salvajismo lo antes posible, pidieron lo que consiguieron: una sentencia provisional rápida para que el tribunal pudiera ordenar a Israel que pusiera fin a la violencia y que el caso más amplio sobre genocidio pudiera seguir adelante.
En segundo lugar, se ha hecho una montaña del hecho de que la CIJ no pidiera, con tantas palabras, a Israel que cesara el fuego en Gaza. Esto es absurdamente engañoso. Examine las seis estipulaciones que componen el fallo, la primera de las cuales dice: "Israel adoptará todas las medidas a su alcance para impedir todos los actos que entren en el ámbito de aplicación del artículo 2 de la Convención sobre el Genocidio". Aquí me remito a Raz Segal, historiador israelí que enseña en la Universidad de Stockton, en Nueva Jersey. Esto es de un segmento de Democracy Now!, distribuido el viernes pasado:
" Ya estamos viendo titulares en The New York Times hoy que enmarcan esto como: "El tribunal no emitió una orden de alto el fuego" -lo que, de hecho, en realidad hizo, porque si ordenó que Israel cesara de cometer actos genocidas, y ordenó que Israel facilitara la entrada de ayuda humanitaria, en realidad dijo: "Tienen que cesar el fuego porque no hay [otra] manera de hacerlo"
Y tres, lo que Israel está haciendo en Gaza -como dejará claro cualquier revisión del número diario de muertos, cualquier vídeo de cinco minutos- sólo puede ser caracterizado como "una campaña militar para aplastar a Hamás" por quienes están tan abyectamente comprometidos con la defensa de las atrocidades israelíes que dejan de lado todo pensamiento de informar y escribir con honestidad.
Casi todos los grandes medios de comunicación han seguido el ejemplo del Times, como es habitual. Entre las excepciones -y aquí confieso mi sorpresa- está la National Public Radio. Se equivocó en la parte del no alto el fuego, pero por lo demás publicó un informe bastante bueno y equilibrado desde Londres que incluía material valioso de su corresponsal en Sudáfrica (a menos que NPR lo haya sacado de los cables):
"Desde la administración del ex presidente Nelson Mandela, Sudáfrica ha apoyado durante mucho tiempo la causa palestina, diciendo que ve ecos de apartheid en la situación entre israelíes y palestinos."
"Nosotros, como sudafricanos, no seremos espectadores pasivos y veremos cómo se perpetran en otros lugares los crímenes que se nos han infligido", declaró el viernes Ramaphosa [presidente sudafricano, Cyril]. Señaló que la CIJ afirmó el derecho de Sudáfrica a llevar a Israel ante los tribunales, "aunque no sea parte en el conflicto de Gaza".
Pero las excepciones prueban las reglas, no lo olvidemos. Por el puro sinsentido de su información, tengo que destacar -el sobre, por favor- a la fiable y atroz MSNBC. Tómense un momento para leer esto dos veces. En su noticiario del viernes por la noche, dijo que el fallo de la CIJ se ajustaba perfectamente a los llamamientos del régimen de Biden para minimizar las víctimas civiles. Además, tenemos que saber lo que el fallo de La Haya no es y lo que no hace: No es ningún tipo de acusación contra la política del régimen de Biden, no, y no convierte a Biden y a Estados Unidos en cómplices de genocidio.
Lo es y lo hace, en mi opinión.
El tema recurrente en los medios de comunicación estadounidenses es que el fallo de La Haya no ha cambiado nada. ¿Quién puede sorprenderse? Nunca cambia nada cuando estos medios nos hablan del mundo. América nunca se equivoca. Estados Unidos nunca comete un error. Estados Unidos nunca está en el lado equivocado. América siempre es buena. América nunca pierde.
Pensemos ahora en los enormes cambios que se produjeron cuando Joan Donoghue, jueza estadounidense que actualmente preside en La Haya, leyó la sentencia.
Cuando la maquinaria militar y propagandística israelí estaba a pleno rendimiento a finales del otoño pasado, un amigo me envió un enlace a una película titulada Difamación, realizada en 2009 por un documentalista israelí llamado Yoav Shamir. Es un tratamiento extrañamente desenfadado pero totalmente serio de cómo Israel inculca a su pueblo, tanto a jóvenes como a adultos, la idea de que el mundo, todo él, se enfurece con el antisemitismo, que están destinados a ser odiados, que deben seguir siendo un pueblo aparte. Mi amigo me instó a verla en medio del circo de acusaciones de antisemitismo que por todas partes se apoderaba entonces de Estados Unidos. La película me pareció triste, al igual que la cínica manipulación de la historia y la memoria por parte de personas a las que parece no importarles en absoluto prostituir su propio pasado y el sufrimiento de los seis millones.
El fin de semana volví a ver Difamación. Aquí transcribo un breve pasaje en el que aparecen una tal Suzanne Prince y su marido, Harvey, que trabajan activamente en la oficina de Los Ángeles de la Liga Americana contra la Difamación. Shamir, que habla desde detrás de su cámara, les pregunta por qué la ADL hace incesantes referencias a hechos que ocurrieron muchas décadas en el pasado:
S.P. Para combatirlo [el antisemitismo] con eficacia hay que asumir la responsabilidad de todo lo que ocurrió en el pasado, llegar al presente y luego seguir adelante....
Y.S. A veces hay que ceder un poco para conseguir lo que uno quiere.
S.P. No, no, en absoluto.... Traigo a colación todo lo del pasado.... Tenemos que jugar con esa culpa.
Y.S. Tal vez el viaje de culpabilidad que les estamos dando no ayuda. Quizá deberíamos darles un poco de margen.
H.P. Moderado.
S.P. La culpa del padre no debe recaer sobre los hijos, verdad....
H.P. No puedes dejar que se hunda, pero tampoco puedes seguir jugando con ella tan fuerte como hacen algunos. Hay que ser moderado.
Este diálogo es ya cosa del pasado desde hace 15 años. Hasta el viernes pasado yo habría dicho que es probable que nos esperen al menos otros 15 años de este tipo de cosas. Puede que así sea: Los israelíes ya han empezado a hacer sonar la campana del antisemitismo en respuesta a la decisión de la CIJ. El fin de semana acusaron a una docena de empleados de la ONU -de los 13.000 que hay en Gaza- de colaborar con Hamás el 7 de octubre. Lo creeré cuando vea pruebas de ello, pruebas distintas de las que los israelíes afirman que son pruebas. La maquinaria de propaganda sionista ha quedado al descubierto. No queda aire en los neumáticos de los príncipes Suzanne y Harvey entre nosotros. Por fin, las vergonzosas décadas de culpabilización han terminado y se puede decir públicamente. La carta del Holocausto, por decirlo de otro modo, se ha agotado.
No perdamos de vista la importancia de este momento. Como otros han señalado, 75 años de impunidad israelí llegarán ahora a su fin. Los crímenes de Israel pueden llamarse ahora crímenes de Israel. El desprecio por el Estado sionista puede ahora expresarse legítimamente. Describo lo mejor que puedo un cambio de conciencia, o de las reglas del discurso, o ambas cosas. Toda la basura que condena la crítica a Israel como antisemita puede ahora descartarse por lo que es. La CIJ, en las seis estipulaciones que impone a Israel, exige que Tel Aviv informe al tribunal en un mes de sus esfuerzos para "prevenir el genocidio". Esto es sutil y muy astuto. Impone una autoridad superior a los israelíes. Les dice: "Ahora sois responsables ante algo más que vosotros mismos (y, por supuesto, ante Estados Unidos). Sois responsables ante la comunidad de naciones".
Hay muchas cosas que de momento no están claras. Si Israel ignora al tribunal, como parece probable, y el Consejo de Seguridad de la ONU se reúne en respuesta, ¿qué hará el régimen de Biden?
¿Vetar una resolución disciplinaria? ¿Se abstendrá? ¿Hasta qué punto quedará aislado Israel? ¿Y hasta qué punto Estados Unidos con él? ¿Y los europeos? ¿Actuarán con cierta autonomía en respuesta a la sentencia de La Haya? ¿Cortarán las ventas de armas y los intercambios académicos y culturales? Son demasiadas preguntas para enumerarlas.
Independientemente de cómo resulten estas eventualidades, hay asuntos de mayor envergadura que no debemos pasar por alto. El derecho internacional, como bien señaló Richard Falk, cuenta más ahora, aunque los israelíes lo transgredan por enésima vez. Del mismo modo, o quizá se trate de un punto aún más importante, es muy significativo que fuera Sudáfrica la que precipitara los acontecimientos de la semana pasada. Los sudafricanos han surgido durante el último año, o quizá un poco más, como defensores comprometidos de un nuevo orden mundial que llamaré posoccidental. Tienen una identidad cada vez mayor como potencia no occidental.
Todos debemos estar con los palestinos, sí, como cada uno de nosotros sea capaz de manifestarlo. Pero no podemos aislar el fallo de la CIJ como remedio para un caso de genocidio o un caso de agresión de una potencia occidental contra una no occidental. Lo que ocurrió el pasado viernes en La Haya se entiende mejor como un paso, un gran paso, para poner fin a medio milenio de genocidios y violencia.
Los países no occidentales han hablado, han alzado su voz. Y tendrá mucho más que decir de aquí en adelante."
(Patrick Lawrence, ex-corresponsal en el extranjero del International Herald Tribune, Brave New Europe, 29/01/24; traducción DEEPL; enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario