"Para muchos, la orden dictada el viernes por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) para que Israel impida los actos de genocidio en Gaza y permita el flujo de ayuda al enclave palestino fue una importante victoria jurídica y moral. Sin embargo, para otros, no fue lo suficientemente lejos.
Al presentar la demanda en la que se acusaba a Israel de cometer genocidio en Gaza, Sudáfrica solicitó nueve medidas provisionales. Aunque el tribunal de La Haya adoptó muchas de ellas, no lo hizo con la exigencia clave de un alto el fuego inmediato. ¿Por qué?
Según los expertos, la posibilidad de que el tribunal exigiera un alto el fuego siempre fue improbable debido al cuestionado derecho de Israel a la autodefensa en un territorio ocupado.
"Nunca pensé que el tribunal fuera a ir tan lejos como para ordenar un alto el fuego", declaró a Middle East Eye Juliette McIntyre, profesora de Derecho de la Universidad de Australia Meridional.
"El tribunal está diciendo que no podemos entrar en la cuestión del alcance total de los derechos de autodefensa [de Israel]. Así que no vamos a decir nada sobre un alto el fuego", declaró McIntyre.
El término "legítima defensa" brilló por su ausencia en el fallo, en el que las medidas se centraron en abordar el deterioro de la situación sobre el terreno en Gaza.
"El núcleo del caso de Sudáfrica (...) es la creación de condiciones de vida o la creación de condiciones incompatibles con la vida", declaró McIntyre.
Aunque Sudáfrica ha saludado el fallo como una "victoria decisiva", su ministra de Asuntos Exteriores, Naledi Pandour, declaró que quería que el tribunal pidiera explícitamente un alto el fuego.
Y muchos palestinos -sobre todo en Gaza- han encontrado agridulce el fallo.
Mohammed el-Kurd, escritor de la Jerusalén Oriental ocupada, declaró en X: "La CIJ no ha aplicado la primera y más importante medida provisional solicitada por Sudáfrica: 'el Estado de Israel suspenderá inmediatamente sus operaciones militares en y contra Gaza'. No es chocante, pero escuece".
En Gaza, la periodista Hind Khoudary afirmó que la CIJ y el mundo habían "vuelto a fallar a los palestinos".
Sin embargo, otros han sugerido que es imposible promulgar las disposiciones provisionales dictadas por la CIJ -como que Israel debe tomar todas las medidas a su alcance para impedir las violaciones de la Convención sobre el Genocidio, incluida la matanza de palestinos- sin aplicar un alto el fuego inmediato.
"¿Cómo se proporciona ayuda y agua sin un alto el fuego? Si se lee la orden, implícitamente debe producirse un alto el fuego", dijo Pandor fuera del tribunal.
El mayor grupo de derechos humanos de Israel, B'Tselem, se mostró de acuerdo.
"La única forma de aplicar las órdenes emitidas hoy por el Tribunal Internacional de Justicia de La Haya es mediante un alto el fuego inmediato. Es imposible proteger la vida de los civiles mientras continúen los combates", afirmó.
"Decenas de miles de muertos, más de un millón de desplazados, israelíes retenidos como rehenes en la Franja de Gaza, hambre y una catástrofe humanitaria: todo ello obliga a Israel a detener los combates".
Oona Hathaway, catedrática de la Facultad de Derecho de Yale, afirmó que, aunque los comentaristas habían señalado que no se había exigido un alto el fuego, la CIJ "se acercó tanto a hacerlo como era razonable esperar que lo hiciera".
(Katherine Hearst, Brave New Europe, 26/01/24; traducción DEEPL; enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario