"El rotundo fracaso de la contraofensiva de Ucrania de 2023, que Kiev presentó como el doble golpe que puede sacar a Rusia de la guerra, ha llevado a los defensores de objetivos bélicos maximalistas en Ucrania a revisar su calendario para la victoria. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU), según este consenso emergente, pueden defenderse de los ataques rusos en curso y reponer su capacidad para nuevas ofensivas en 2025 con el apoyo occidental sostenido. La clave de estos planes es una doble evaluación de las capacidades de ataque de ambas partes.
Este punto de vista sostiene que Ucrania, si se le suministra suficientes misiles de mediano y largo alcance que “cambien las reglas del juego”, puede degradar con éxito la logística rusa y los nodos de comando y control (C2) y hacer que grandes extensiones de territorios ocupados, incluida Crimea, sean insostenibles para las fuerzas rusas. . Estas perspectivas se complementan y a menudo van acompañadas de la observación paralela de que las fuerzas rusas se están quedando críticamente bajas de municiones clave y, por lo tanto, carecen de la capacidad de aplicar una presión sostenida a largo plazo sobre la infraestructura ucraniana.
Ambos enfoques, que invitan a los responsables políticos occidentales a redoblar los objetivos bélicos maximalistas de Ucrania con la esperanza de que se pueda asegurar algo parecido a una victoria total con suficiente financiación y perseverancia, son profundamente defectuosos y corren el riesgo de poner a Kiev y a sus socios occidentales en una situación militar aún más precaria. posición durante el próximo año.
La AFU recibió alrededor de 20 misiles balísticos del Sistema de Misiles Tácticos del Ejército M39 Bloque I, o ATACMS lanzados desde tierra, desde Estados Unidos a finales de 2023. Según se informa, estas variantes más antiguas de misiles, que cuentan con un alcance de 170 kilómetros, fueron utilizadas por la AFU para atacar Aeródromos controlados por Rusia en el sur y este de Ucrania.
En una carta de noviembre de 2023, un grupo de legisladores pidió a la administración Biden que transfiriera más ATACMS, incluidas variantes avanzadas de mayor alcance, a Ucrania con el objetivo de mantener el “requisito de capacidad de ataque profundo” de la AFU. El ex general estadounidense Ben Hodges argumentó que el suministro de ATACMS y otros misiles occidentales, incluidos los misiles de crucero alemanes Taurus, aislaría a la Crimea ocupada por Rusia y la haría insostenible para las fuerzas rusas. “Los ATACMS con un alcance de 300 kilómetros harán que Crimea sea insostenible tan pronto como lleguen al teatro de operaciones. No hay lugar para que la Armada, la Fuerza Aérea y la Logística rusas se escondan en Crimea”, escribió Hodges. "ATACMS para Ucrania, no se conformen con un trabajo a medio hacer".
Al igual que con otros planes formulados en torno al uso por parte de Ucrania de “wunderwaffen” que cambian las reglas del juego, el pensamiento sobre ataques masivos ATACMS supone con demasiada frecuencia un adversario ruso estático incapaz de adaptarse a estas armas con el tiempo. Consideremos la introducción en el campo de batalla de misiles HIMARS suministrados por Estados Unidos en 2022, que permitieron una serie de ataques exitosos de las AFU contra activos rusos de alto valor en Ucrania. La fase de luna de miel HIMARS de la AFU llegó gradualmente a su fin a medida que los rusos aprendieron a dispersar sus depósitos de municiones de manera más efectiva, bloquear misiles de precisión occidentales y emplear prácticas de defensa aérea más sofisticadas.
El mando ruso sabe qué armas occidentales aún no han sido suministradas a Ucrania y, en esta etapa de la guerra, ha tenido meses, si no años, para simular sus efectos y diseñar preventivamente contramedidas contra ellas, diluyendo el elemento de sorpresa tecnológica que dio a los misiles HIMARS una ventana breve pero real de éxito operativo en 2022. Es casi seguro que el ejército ruso continuará perfeccionando sus métodos de dispersión de fuerzas y desarrollando contramedidas adicionales para mitigar los futuros impactos en el campo de batalla de los misiles occidentales de mediano y largo alcance.
Rusia también podría responder a la ampliación de los envíos de misiles occidentales con una amplia gama de medidas asimétricas que facilitarían una peligrosa escalada en la intensidad de la guerra. Moscú, que hasta ahora ha optado por desgastar a Ucrania y a sus partidarios occidentales a un ritmo deliberado, puede aprovechar su considerable y creciente control de la escalada aplicando más de su capacidad de ataque a la infraestructura ucraniana e intensificando las operaciones ofensivas a través del frente en el este y el sur del país.
Los misiles proporcionados por Occidente pueden usarse para imponer costos operativos a las fuerzas rusas con ataques a objetivos e infraestructura de alto valor, pero estos ataques tienen un valor estratégico limitado a largo plazo. No hay indicios de que puedan llevarse a cabo a una escala lo suficientemente grande como para derrotar decisivamente a las fuerzas rusas en Ucrania, ni —como señaló Anatol Lieven del Instituto Quincy— pueden hacer insostenible la presencia rusa en Crimea si no van acompañadas de ofensivas terrestres exitosas a gran escala para expulsar a los rusos del sureste de Ucrania.
No hay nada que sugiera, especialmente a la luz del costoso fracaso de la contraofensiva de 2023, que las AFU desarrollarán el potencial ofensivo necesario para tales avances en el futuro previsible. Los ataques ucranianos con misiles suministrados por Occidente han expulsado a partes de la Armada rusa de Crimea, obstaculizando aún más los planes largamente abandonados de Moscú de realizar desembarcos anfibios en Odessa y Mykolaiv. Pero la pérdida y reubicación de estos barcos, aunque sin duda es un revés material para Rusia, no es ni ha sido nunca un factor crítico en la capacidad de las fuerzas terrestres rusas para sostener su ocupación del sur de Ucrania.
No menos equivocada es la noción que la acompaña de que Rusia enfrenta su propia escasez crítica de misiles. A las fuerzas rusas, predijo el jefe de inteligencia militar de Ucrania, Kyrylo Budanov, en una entrevista el 31 de diciembre de 2022, les quedan suficientes misiles para dos ataques a gran escala. La alta funcionaria de inteligencia estonia, Margo Grosberg, dijo en enero de 2023 que Rusia tiene municiones guiadas con precisión para seguir atacando a Ucrania durante “los próximos tres o cuatro meses, o hasta la primavera, y desde un punto de vista más pesimista, de seis a nueve meses”. Estas y otras evaluaciones similares de funcionarios ucranianos y occidentales, a pesar de ser continuamente contradichas por los acontecimientos sobre el terreno durante los últimos dos años, han persistido incluso en el discurso reciente sobre Ucrania.
Aunque es imposible estimar con precisión las existencias rusas de diversas municiones de precisión en un momento dado, hay claros indicios de que el Kremlin ha mitigado los controles de exportación occidentales y ha consolidado con éxito su base industrial de defensa para al menos sostener, si no seguir creciendo, las capacidades de ataque de largo alcance en el corto y mediano plazo de las armas rusas . La producción constante de municiones de precisión por parte de Rusia ofrece un marcado contraste con la actual degradación de las defensas aéreas de Ucrania ante los implacables ataques rusos durante el invierno, lo que socava aún más la tensa idea de que el tiempo está del lado de Ucrania.
Ninguna de estas dos ideas (a saber, que Ucrania puede ganar si se inunda con armamento pesado occidental y que Rusia está a punto de agotar sus reservas) es nueva. De hecho, ambos conceptos son parte del pensamiento inicial que llevó a algunos formuladores de políticas y observadores occidentales a concluir a lo largo de 2022 que las AFU pueden vencer a Rusia en el campo de batalla.
Pero, después de dos años de combates brutales en los que Rusia ha ido ganando gradualmente la ventaja, lo que está en juego es más alto que nunca y los costos de seguir cometiendo errores de cálculo son potencialmente catastróficos. Hace tiempo que los partidarios de Kiev en ambos lados del Atlántico deberían haber reparado en una teoría realista de la victoria que tenga en cuenta, en lugar de ofuscar, las terribles condiciones que enfrenta Ucrania y ofrezca un marco sostenible para poner fin a la guerra en los mejores términos posibles para Kiev y Occidente."
(Mark Episkopos, profesor de historia, Un. Marymount. Brave New Europe, 01/02/24; traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario