"Vivimos en una época de consolidación económica sin precedentes, con un puñado de empresas extremadamente grandes y poderosas que dominan los sectores industriales más grandes e importantes. El hecho de que tratemos erróneamente esta situación como un entorno de competencia dinámica e intensa demuestra una falta de comprensión respaldada por un esfuerzo de propaganda concertado por parte de las propias empresas, la academia, los grupos de reflexión y los políticos. Un informe de 2023 de S&P Global Market Intelligence pinta un panorama inicial de consolidación y concentración galopantes, con un número de empresas públicas estadounidenses que caerá casi un 40% entre 2000 y 2021, "impulsado por billones de dólares de fusiones y adquisiciones".
En 91 de los 157 sectores principales analizados por S&P Global Market Intelligence, las cinco mayores empresas estadounidenses por ingresos representan al menos el 80% de los ingresos totales de las empresas que cotizan en bolsa en sus respectivos sectores, frente a 71 sectores en 2000.
Esta historia abarca todos los sectores más importantes.
En el sector de la atención sanitaria gestionada, por ejemplo, las cinco primeras empresas controlan hoy más del 99% de la cuota de mercado por ingresos (frente al 72% en 2000).El sector del petróleo y el gas también ha sido testigo de una consolidación sin precedentes en los últimos años, y en 2023 se produjo "una oleada de compras de 250.000 millones de dólares" que terminó con cuatro empresas en control de casi el 60% del mayor yacimiento de petróleo de esquisto de Estados Unidos. Otros sectores de importancia mundial han sido testigos de tendencias similares. Un documento publicado en 2018 por el Instituto Haas para una Sociedad Justa e Inclusiva de la UC Berkeley señala que en los menos de 20 años transcurridos entre 1994 y 2013, cuatro conglomerados aumentaron bruscamente su cuota de mercado en varias industrias agroindustriales mundiales relacionadas: BASF, Bayer-Monsanto, Dow-DuPont y ChemChina-Syngenta pasaron "del 21,1% al 44% en semillas de cultivo y biotecnología; del 28,5% al 62% en agroquímicos; del 28,1% al 56% en maquinaria agrícola; y del 32,4% al 55% en sanidad animal". Como señalan los autores del documento, hemos entrado en una era de "consolidación y colaboración, no de competencia en el mercado". Esta tendencia a la consolidación se ha visto a menudo impulsada por un entorno normativo que encarece prohibitivamente la entrada en el mercado y la introducción de nuevos productos, "reforzando el predominio de las grandes empresas, más capaces de hacer frente" a un entorno jurídico tan costoso y bizantino.
Las tendencias de consolidación empresarial y concentración del mercado también han seguido otra de las tendencias más destacadas de las últimas décadas, la financiarización cada vez mayor de la economía mundial.
Se mida como se mida - "por su participación en el PIB, por la cantidad de activos financieros, por el empleo o por los salarios medios"- el sector financiero se ha convertido en un factor mucho mayor y más importante de la vida económica en la historia reciente. A medida que el sector financiero ha crecido en relación con el sector real, la desigualdad ha crecido paralelamente, con más ingresos y riqueza concentrados en un grupo cada vez más pequeño de élites financieras.
Esta creciente financiarización puede analizarse "como un proceso de redistribución [ascendente] de la renta con dos caras". La primera es el increíble éxito de un "sector financiero cada vez más concentrado y políticamente exitoso" en la búsqueda de rentas, atrayendo una mayor parte de los ingresos y beneficios hacia las empresas financieras; la segunda es el movimiento relacionado de incluso las empresas no financieras desde las actividades productivas tradicionales en la economía real hacia las inversiones y los servicios financieros.
A medida que el sector financiero ha crecido, también se ha consolidado, con holdings bancarios que agrupan "banca doméstica y comercial, seguros y servicios de inversión" en una sola empresa.
Si nos remontamos 40 años atrás, había unos 14.500 bancos comerciales en EE.UU. A finales de 2022, el número rondaba los 4.100. Este "cambio estructural radical" en el sector bancario y la "disminución sustancial del número de bancos" ya fueron sorprendentes hace varias décadas, y han continuado a buen ritmo desde entonces. Los observadores del sector han pronosticado un repunte de la consolidación bancaria en 2024, tras una caída de la actividad de fusiones y adquisiciones en 2023.
A estas tendencias de creciente consolidación y concentración se suma el espectacular crecimiento del tamaño y la influencia del mercado mundial de gestión de activos. Las tres mayores empresas de gestión de activos controlan en conjunto más de 15 billones de dólares en activos mundiales bajo gestión, "una cantidad equivalente a más de tres cuartas partes del producto interior bruto de EE.UU."[1] La mayor de estas empresas tiene una participación de al menos el 5% en casi todo el S&P 500, y más del 80% de los activos que entraron en todos los fondos de inversión durante la década de 2010 fueron a parar a estas tres empresas[2]. [Ejercen un asombroso nivel de control sobre el mercado mundial de ETF, con entre el 73% y el 80% de ese mercado en sus manos y el mayor 1% de los gestores de activos controlando más del 60% de los activos[3]. Podríamos seguir y seguir, pocos estadounidenses entienden cuánto poder ejerce este nuevo oligopolio.
El liderazgo de estas empresas está profundamente entrelazado con el del gobierno de Estados Unidos, ya que muchos de los más altos funcionarios del gobierno aterrizan en ellas tras su paso por el gobierno.
Sencillamente, no es posible alcanzar un papel tan destacado en la economía mundial "sin ir acompañado de poder político y enredos con el gobierno", y las mayores empresas de gestión de activos han logrado una asociación simbiótica con el gobierno federal[4]. Estas empresas han creado un "nuevo fideicomiso monetario" extraordinariamente poderoso e influyente que socava activamente la competencia económica y desestabiliza la economía mundial, planteando una amenaza constante de crisis. Dicha crisis es inevitable a medida que se concentra cada vez más riqueza en menos manos y sus poseedores se desvinculan cada vez más de la realidad que viven casi todos los demás habitantes del mundo.
El verano pasado, el Consejo Editorial del New York Times se sumó al lamento por esta tendencia de consolidación corporativa, observando que "en industrias que van desde el transporte aéreo a la medicina veterinaria, las grandes empresas siguen haciéndose más grandes y poderosas."
El editorial cita al economista francés Thomas Philippon para afirmar que la economía estadounidense sería hoy mayor en un billón de dólares si el país "simplemente hubiera mantenido el nivel de competencia que prevalecía en 2000". Pero aunque los autores dan en el clavo al diagnosticar el problema y reclamar un mercado más diverso y una competencia más robusta, pasan por alto el papel positivo del gobierno al privilegiar a las megacorporaciones a expensas de los competidores a menor escala.
Muchos en la izquierda asocian estas tendencias con la libertad económica desenfrenada, el capital global desbocado en un mundo de "libre comercio", en el que las naciones-estado ya no tienen el poder o los medios para frenarlo o ejercer un control significativo sobre los recursos naturales y la fuerza de trabajo dentro de sus fronteras. Y hay algo de verdad en la idea de que el capital global ha creado un nuevo sistema de gobernanza transnacional bajo el cual la soberanía nacional, tal y como se entendía tradicionalmente, se ha subordinado coercitivamente a la regla del poder corporativo sin fronteras.
Pero conceptos como la libertad económica y el libre comercio son conceptos normativos muy cargados que sólo pueden aplicarse a las condiciones del mundo real con gran cuidado y atención.
Como ya hemos comentado, John Bellamy Foster y Robert W. McChesney sostienen que existe una gran confusión y ambigüedad en torno a la noción de competencia. La confusión surge de "las formas opuestas en que se emplea el concepto de competencia en economía y en un lenguaje más coloquial". La economía tiende a una noción teórica, cuidadosamente construida, de "competencia perfecta y pura", según la cual un gran número de pequeñas empresas se encuentran en posiciones esencialmente no rivales entre sí; no pueden ejercer "ningún control significativo sobre el precio, la producción [o] la inversión". Pero como observan Foster y McChesney, "las corporaciones gigantes de hoy en día están más cerca del lado monopolístico de la ecuación". Y aunque el monopolio es "lo inverso de la competencia", se asemeja irónicamente al uso ordinario del término competencia como rivalidad personal, ya que implica a un pequeño número de empresas oligopolísticas. Merece la pena precisar las definiciones de estos conceptos -y afrontar las ambigüedades sin rodeos- porque con demasiada frecuencia incluso (quizá especialmente) los expertos emplean términos como competencia de forma confusa y equívoca.
Además, merece la pena señalar en este punto que conceptos como competencia, derechos individuales y libre mercado se entendieron en su día de forma muy diferente, desplegados por los amigos obreros de la izquierda para describir una versión de socialismo descentralizado a pequeña escala.
Es alentador ver que la izquierda contemporánea retoma la idea de la competencia como lo opuesto al monopolio capitalista.
Es importante señalar que la actual era de consolidación y oligopolio desenfrenados también se ha definido por una pronunciada expansión del Estado federal regulador y administrativo, un hecho que con demasiada frecuencia se pasa por alto en el análisis de la actual tendencia de consolidación corporativa nacional y mundial. En esta correlación, vemos el reflejo de una tendencia histórica mucho más amplia y general: la inextricable conexión entre el crecimiento del Estado moderno y el de la empresa moderna. Las perturbaciones superficiales y las tendencias políticas desmienten la verdad de que el poder corporativo fue creado por el Estado y depende fundamentalmente de él. Los actores políticos individuales y los grupos pueden ver el Estado como una herramienta para frenar el poder corporativo en la sociedad, pero rara vez son capaces de ampliar lo suficiente para ver lo que las luminarias anarquistas clásicas como Peter Kropotkin y Benjamin Tucker entendieron tan bien. El Estado moderno y el capital monopolista son aspectos gemelos de un sistema centralizado y autoritario, y funcionan de forma codependiente.
Para Kropotkin, el Estado era la personificación del monopolio, su fuente y protector.
De hecho, el propósito final del Estado en la era de la modernidad capitalista era instituir, a través de la fuerza, los privilegios de los monopolistas. En lugar de ver el Estado como un contrapeso al poder de la clase capitalista, Kropotkin entendió correctamente el Estado como la fuerza que estructura los mercados en beneficio de un pequeño grupo de iniciados[5]. Tucker, testigo del crecimiento del poder y la influencia de los grandes trusts de su tiempo, se dirigió a aquellos de la izquierda que imaginaban que podrían enfrentarse a este poder explotador a través del Estado. Al igual que Kropotkin, Tucker comprendió que resultaría imposible "abolir el privilegio centrando toda la producción y la actividad en el Estado para destruir la competencia y sus bendiciones". Era el Estado "el principal sostén de ese sistema" de privilegio monopolista.
Esta vertiente de la tradición política y económica de la izquierda -la crítica del Estado como "instrumento para el establecimiento de monopolios"- es un área lamentablemente descuidada.
La mayor parte de la izquierda contemporánea considera el poder del Estado como el salvador y la fuente de liberación de las relaciones sociales capitalistas. Ha sido dominio tradicional de los anarquistas unir el rechazo al Estado coercitivo y jerárquico con el repudio al privilegio capitalista. Esto hace que el anarquismo sea único en la izquierda como visión descentralista y libertaria del anticapitalismo; se pregunta si la izquierda puede realmente condenar la competencia económica y la libertad si no tenemos ninguna de las dos, como está tan claro empíricamente.
A pesar de esta conexión clara y mensurable entre el aumento de la consolidación empresarial y la expansión del aparato regulador, los mecanismos causales siguen estando poco estudiados y comprendidos.
Muchos observadores, tanto de izquierdas como de derechas, han optado aparentemente por tratar la conexión como algo meramente accidental. Sin embargo, el propósito mismo de la forma corporativa desde su nacimiento fue cimentar una posición de privilegio y desigualdad, "elevar los derechos económicos y legales de la corporación en cuestión por encima de los de sus competidores reales y potenciales"[6] Como objeto de estudio histórico, la corporación es una extensión del poder estatal e inherentemente una restricción de la libertad económica. Las corporaciones son capaces de controlar tantos aspectos de la vida cotidiana no porque las elecciones de las personas libres les hayan dado ese poder -como los apologistas del capitalismo nos quieren hacer creer- sino debido a la profunda violencia estructural impuesta por el Estado.
Históricamente, esto ha tomado la forma de robo de tierras y recursos, cercamiento y monopolización; restricciones arbitrarias al crédito mutuo cooperativo; un vasto y complejo sistema de subsidios, protecciones y privilegios; derechos de propiedad intelectual que otorgan la propiedad de las ideas mismas a unos pocos; leyes que arrebatan a los trabajadores sus herramientas más eficaces de organización y lucha; y una lista cada vez mayor de requisitos que nos obligan a firmar contratos no deseados con instituciones financieras, educativas y de seguros.
A nivel de especificidad, la lista de formas en que el Estado apuntala el capital continuaría durante miles de páginas. El Estado ha organizado la vida social y económica de tal manera que permite que el capital concentrado nos domine. No es necesaria ninguna conspiración consciente porque los mecanismos están cultural y sociológicamente definidos, recreados decididamente de forma inconsciente todo el tiempo. Si es que se reconocen, nuestras relaciones con el capital y el Estado parecen inmutables.
Examinado empíricamente, el sistema económico que encontramos hoy en día no se parece en nada a un hipotético sistema libre o justo.
Los capitalistas han alcanzado la riqueza y el dominio no a través de la competencia, sino "aboliendo el libre mercado", utilizando el poder coercitivo del Estado para crear un sistema de concentración, monopolio y desigualdad generalizada. Los apologistas "libertarios" de derechas del capitalismo se retuercen defendiendo un sistema de poder monopolístico creado por el Estado incluso cuando pregonan los beneficios de la libertad y la competencia. Debemos empezar a pensar mucho más detenidamente en la relación práctica entre los marcos teóricos abstractos que empleamos para analizar las relaciones económicas y las condiciones reales y materiales que observamos. Un enfoque más fundamentado revela la macrotendencia clave de la modernidad: la asociación entre el capital y el Estado que aplasta a la sociedad civil."
(David S. D’Amato es abogado, empresario e investigador independiente. Es asesor de políticas de la Future of Freedom Foundation, Brave New Europe,30/01/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario