"A medida que el calendario avanza hacia otro año y los días de febrero van pasando, los aniversarios más importantes se van sucediendo. Ahora es 22/2/2022 +2: dos años desde el discurso de Putin sobre el estatus histórico de las regiones de Donetsk y Lugansk, seguido el 24/2/2022 por el inicio de la Operación Militar Especial y la espectacular reanudación de la historia.
La naturaleza de la guerra cambió drásticamente tras una fase de apertura cinética y móvil. Con el colapso del proceso de negociación (gracias o no a Boris Johnson), quedó claro que la única salida al conflicto sería la derrota estratégica de una parte por la otra. Gracias a un conducto de apoyo occidental (en forma de material, ayuda financiera y asistencia ISR y de objetivos) que permitió a Ucrania trascender su economía de guerra autóctona, que se evaporaba rápidamente, quedó claro que ésta sería una guerra de desgaste industrial, en lugar de una de maniobras rápidas y aniquilación. Rusia empezó a movilizar recursos para este tipo de guerra de desgaste en otoño de 2022, y desde entonces la guerra ha alcanzado su calidad actual: la de una lucha posicional intensiva en potencia de fuego pero relativamente estática.
La naturaleza de esta guerra de desgaste posicional se presta a la ambigüedad analítica, porque niega los signos más atractivos y obvios de victoria y derrota en los grandes cambios territoriales. En su lugar, tiene que bastar toda una serie de anécdotas, análisis posicionales a pequeña escala y datos difusos, que pueden ser fácilmente malinterpretados o malentendidos. Los partidarios de Ucrania señalan avances nominalmente a pequeña escala para apoyar su idea de que Rusia está sufriendo bajas cataclísmicas para capturar pequeñas aldeas. Esto sugiere que Rusia está ganando victorias pírricas y sin sentido que la llevarán al agotamiento, mientras Ucrania reciba todo lo que pide de Occidente. Al mismo tiempo, la esfera Z señala estas mismas batallas como prueba de que Ucrania ya no puede mantener en pie ni siquiera sus ciudades fortaleza más fuertemente defendidas.
Lo que pretendo argumentar aquí es que 2024 será altamente decisivo para la guerra, como el año en el que el agotamiento estratégico ucraniano comience a mostrarse al mismo tiempo que las inversiones estratégicas de Rusia empiecen a dar sus frutos en el campo de batalla. Así es un conflicto de desgaste, que somete a los ejércitos a tensiones acumulativas y constantes para poner a prueba su capacidad de recuperación. El desgaste y la furia de las aguas erosionarán y lastrarán el dique hasta que reviente. Y entonces llega el diluvio.
Avdiivka: Superación táctica
El principal acontecimiento operativo de 2024 es, en este momento, la completa captura rusa de Avdiivka. La importancia estratégica de Avdiivka ha sido objeto de debate, y algunos la consideran poco más que un sucio suburbio de Donetsk, cuyo objetivo es dar a Putin una victoria simbólica en vísperas de las elecciones rusas.
De hecho, Avdiivka es claramente un lugar de gran importancia operativa. Avdiivka, una fortaleza ucraniana desde el comienzo de la guerra del Donbass en 2014, sirvió como una posición de bloqueo clave para las AFU a las puertas de Donetsk, asentada en un importante corredor de suministro. Su captura crea espacio para que Rusia inicie un avance múltiple sobre los bastiones ucranianos de la siguiente fase, como Konstantinivka y Pokrovsk (más sobre esto más adelante) y aleja la artillería ucraniana de Donetsk.
Sin embargo, el tema que parece revestir especial importancia es la forma en que Rusia capturó Avdiivka. La lucha en medio de los escombros de una ciudad industrial proporcionó una especie de prueba de Rorschach para la guerra, con algunos viendo la batalla como una aplicación más de los «asaltos de carne» rusos, abrumando a los defensores de las AFU con masas en medio de horribles bajas.
Esta historia no se sostiene ante el escrutinio, como me gustaría demostrar desde diversos ángulos. En primer lugar, podemos tratar de calibrar las bajas. Esto siempre es difícil de hacer con un alto grado de precisión, pero sería útil buscar anomalías o picos en los patrones de bajas rusas. La fuente más aceptada para ello sería el rastreador de bajas Mediazona (un proyecto mediático explícitamente antiputinista operado desde Occidente).
Cuando se examinan los recuentos de Mediazona, se manifiesta una discrepancia interesante. El texto del resumen señala que recientemente ha concluido una batalla de cuatro meses por Avdiivka, y Mediazona afirma: «Observamos un aumento significativo de las bajas rusas desde mediados de octubre». En realidad, esto es bastante extraño, porque sus datos muestran literalmente lo contrario. Desde el 10 de octubre (día del primer gran asalto mecanizado ruso a Avdiivka), Mediazona ha contabilizado una media de 48 bajas rusas al día, lo que en realidad es significativamente menor que la tasa de bajas de principios de año. En cambio, Mediazona contabilizó 80 bajas diarias de media entre el 1 de enero y el 9 de octubre. Este periodo, por supuesto, incluye los intensos combates en Bajmut, así que si se toma el periodo entre el final de la batalla de Bajmut y el comienzo de la batalla de Avdiivka (del 20 de mayo al 9 de octubre) se encuentra una media de 60 bajas rusas al día. Una serie temporal de las bajas confirmadas semanalmente por Mediazona también muestra una tendencia a la baja, lo que hace que uno se pregunte cómo pueden sentirse cómodos afirmando que la acción en Avdiivka ha elevado el índice de bajas.
Además, fuentes ucranianas sobre el terreno subrayaron que el asalto ruso en Avdiivka no fue, desde luego, una mera función de la masa, y señalaron la eficacia de las tácticas rusas de pequeñas unidades con un potente apoyo de fuego. Un oficial ucraniano declaró a Politico: «Así es como trabajan en Avdiivka: la artillería arrasa con todo y luego las tropas de desembarco profesionales llegan en pequeños grupos». Otro oficial describió que los asaltos rusos de pequeñas unidades (de 5 a 7 hombres) se producían por la noche. Todo esto es incoherente con el tópico de los asaltos rusos de «oleadas humanas», que, debemos señalar, nunca han sido grabados por las cámaras. Dada la afición ucraniana a compartir imágenes de combate, ¿no deberíamos esperar ver alguna supuesta prueba de que esas oleadas rusas fueron acribilladas?
Todo esto viene a decir que la afirmación de que Rusia (una vez más) sufrió pérdidas catastróficas en Avdiivka simplemente no se sostiene. Al igual que en un análisis anterior en el que mostré que las pérdidas de blindados rusos no aumentaban ni mostraban patrones anormales, una vez más tenemos que un gran asalto ruso no provoca un repunte en los datos de pérdidas. Esto no quiere decir que Rusia no haya sufrido bajas. La operación de Avdiivka fue una batalla de alta intensidad que duró cuatro meses. En estos asuntos mueren hombres y se destruyen vehículos, pero hay pocas pruebas de que esto ocurriera a un ritmo anormal o alarmante para las Fuerzas Armadas rusas. (...)
A pesar de las declaraciones en las que se afirmaba que habían llevado a cabo una "retirada ordenada", hay abundantes pruebas de que los ucranianos se vieron sorprendidos por el ritmo del asalto ruso, y la evacuación se organizó de forma precipitada y sólo se completó parcialmente. Un gran número de efectivos no pudieron escapar y ahora son prisioneros de guerra, y está claro que Ucrania no tuvo tiempo ni energías para evacuar a los heridos, sino que ordenó que simplemente se les dejara atrás. La imagen general es la de una retirada caótica y ad hoc de la ciudad, no una retirada ordenada y planificada de antemano.
La cuestión para Ucrania va ahora más allá de la pérdida de Avdiivka y de las oportunidades que esto creará para Rusia. Ucrania tiene ahora la prueba del fracaso tanto en el ataque como en la defensa en operaciones en las que concentró fuerzas significativas. Su contraofensiva en la línea rusa de Zaporhzia fue un fracaso catastrófico, en el que se desperdició gran parte del paquete mecanizado de las AFU, cuidadosamente gestionado, y ahora tienen en sus manos una defensa fallida en Avdiivka, a pesar de haber luchado desde una fortaleza bien preparada y de haber enviado reservas al sector para reforzar la defensa.
La pregunta ahora es bastante simple: si Ucrania no pudo atacar con éxito durante el verano, si no pudo defender Bakhmut, y si no puede defender en Avdiivka, ¿hay algún lugar en el que pueda encontrar un éxito en el campo de batalla? La presa está goteando. ¿Puede Ucrania taponarla antes de que se derrumbe?
La presión de Rusia
La estructura de fuerzas ucraniana es siempre muy difícil de descifrar, debido a su propensión a los grupos de combate ad hoc y a su práctica de asignar fuerzas de forma fragmentaria a los comandos de brigada residentes (convirtiendo los cuarteles generales de brigada en las copas de un juego de cascarones). A decir verdad, el ORBAT ucraniano y la asignación de fuerzas son una clase aparte; para intentar entenderlo, no hay nada mejor que el excelente trabajo de Matt Davies en X punto com. En general, esto hace que la organización y la generación de fuerzas de las AFU sean más opacas y difíciles de descifrar que las de Rusia, por ejemplo. Mientras que Rusia emplea agrupaciones convencionales a nivel de ejército, Ucrania no, y de hecho carece de mandos orgánicos por encima del nivel de brigada.
Dicho esto, la imagen básica es la de tres "Agrupaciones Estratégicas Operativas" ucranianas, que se asemejan vagamente a grupos de ejércitos. Se trata, de norte a sur, de las Agrupaciones Estratégicas Operativas (OSG) Khortytsia, Tavriya y Odessa. Frente a ellas se disponen cuatro Grupos de Ejércitos Rusos - de norte a sur, son los Grupos de Ejércitos Oeste, Centro, Este y Dnieper. Evaluar la fuerza total de la línea es siempre difícil, en gran parte porque no siempre tenemos una buena visión del grado de combate real de estas unidades. Sin embargo, podemos hacer estimaciones de la fuerza sobre el papel.
Basándonos en la información de despliegue del Mapa de Control de Ucrania del Proyecto Búho y el Mapa de Despliegue de Militaryland, podemos estimar que la fuerza nominal en el teatro de operaciones ahora mismo es de unas 33 Divisiones Equivalentes para Ucrania frente a quizás 50 DEs para Rusia - una ventaja rusa significativa, pero no totalmente abrumadora. Obtenemos una imagen más o menos así (las formaciones a nivel de Ejército Ucraniano están ausentes porque no existen):
Ejército de Teatro Ucraniano y Comandos de Nivel de Grupo (Mapa de Control Base proporcionado por Kalibrated Maps)
En este momento, Rusia está avanzando lentamente en casi todos los ejes del teatro. Esto tiene implicaciones tanto estratégicas como de desgaste, en el sentido de que los ucranianos se ven obligados a quemar reservas continuamente mientras se les niega la capacidad de rotar y reconstituir unidades, pero también se está produciendo una clara formulación operacional.
El esquema de maniobras ruso debe mantenerse en referencia a sus objetivos mínimos de estado final, a saber, la captura de las aglomeraciones urbanas restantes de Donbass en torno a Slovyansk y Kramatorsk (aunque no debemos asumir que la guerra o las ambiciones rusas terminan ahí). (...)
La intención de estos empujes es bastante obvia. En el centro del frente, los avances rusos en los ejes de Avdiivka y Chasiv Yar convergen en el núcleo crítico ucraniano de Konstyantinivka, cuya captura es uno de los requisitos previos absolutos para cualquier intento serio de avanzar sobre la aglomeración de Kramatorsk. Las bases de control rusas alrededor de Avdiivka y Bakhmut proporcionan el espacio necesario para iniciar una operación en dos frentes hacia Konstyantinivka, rodeando y envolviendo la fortaleza ucraniana de Toretsk, fuertemente mantenida. (Véase el mapa siguiente, que realicé en diciembre, antes de la captura de Avdiivka).
Mientras tanto, la continua presión rusa en el frente norte (a través de un lento apretón sobre la ciudad de Kupyansk, en la parte superior de la línea Oskil, así como las operaciones hacia Lyman en el eje Zherebets) proporcionan una base de progreso hacia el otro requisito operacional para Kramatorsk, que es la recaptura rusa de la orilla norte del río Donets, hasta la confluencia del Oskil en Izyum.
Campaña rusa en el norte de Donetsk
Mientras tanto, en los ejes más meridionales, Rusia sigue ampliando su zona de control tras la captura de Marinka, probablemente con el objetivo de desarrollar el impulso hacia Kurakhove, lo que pondría a la fortaleza ucraniana de Ugledar en un saliente más severo. Ugledar sigue siendo una espina clavada en el costado de Rusia, ya que se encuentra incómodamente cerca de las líneas ferroviarias rusas hacia el puente terrestre. Rusia también está atacando el saliente ucraniano de Robotyne (los escasos frutos de la contraofensiva ucraniana). Aunque estos ataques tienen, como hemos mencionado, ventajas de desgaste al inmovilizar a las fuerzas ucranianas en la línea, parece probable que Rusia pretenda reconquistar el saliente de Robotyne para adelantarse a cualquier designio ucraniano de utilizarlo como trampolín para un futuro intento de reanudar las operaciones hacia Tokmak. Así pues, estas operaciones meridionales tienen efectos de desgaste y ofrecen la posibilidad de neutralizar de forma preventiva útiles puntos de reagrupamiento ucranianos.
En general, la situación operativa sugiere que Rusia está desarrollando un impulso ofensivo en todo el teatro de operaciones. Esto tendrá efectos deletéreos sobre el poder de combate ucraniano al impedir la rotación, reconstitución y redespliegue lateral de tropas, al tiempo que absorberá las menguantes reservas ucranianas. Shoigu hizo recientemente una declaración inusualmente atrevida al afirmar que las AFU estaban comprometiendo gran parte de sus reservas restantes:
"Tras el colapso de la contraofensiva, el mando del ejército ucraniano ha intentado estabilizar la situación a costa de las reservas restantes y evitar el colapso de la línea del frente".
Esto es, si no totalmente verificable, al menos notable dada su reticencia general a hacer afirmaciones rotundas sobre el estado de la guerra.
A corto plazo (es decir, en los meses de primavera y verano) deberíamos esperar que Rusia avance hacia los siguientes objetivos operativos intermedios:
-Desarrollar una ofensiva concéntrica hacia las aglomeraciones ucranianas en torno a Chasiv Yar, Toretsk y Kontyantinivka.
-Una ofensiva a lo largo de la línea Zherebets-Oskil hacia Lyman, para capturar o apantallar la línea del río Donetsk como requisito previo para una operación contra Kramatorsk
-Continuación de los asaltos hacia Kurakhove como preparación para la liquidación del saliente de Ugledar.
-Ataques preventivos hacia el eje de Orakhiv para impedir futuros intentos ucranianos de explotar el saliente de Robotyne
Con la derrota de Ucrania en Avidiivka como telón de fondo, el Presidente Zelensky inició una esperada remodelación del mando al despedir al Comandante en Jefe Valery Zaluzhny y sustituirlo por el comandante de las fuerzas terrestres, Oleksandr Syrski.
Hay una gran variedad de divertidas subtramas étnicas y políticas, en particular las antiguas tensiones entre Zelensky y Zaluzhny, los numerosos y ridículos rumores de que Zaluzhny se había convertido en un rival político de Zelensky y podría ser la figura principal en una toma militar del gobierno, y el hecho bastante irónico de que el nuevo jefe, Syrski, sea un ruso nacido a menos de cincuenta millas de Moscú, que acabó al servicio de Ucrania simplemente porque su unidad estaba destinada cerca de Kharkov cuando cayó la Unión Soviética, y optó por no renunciar a su mando.
Todo esto es muy interesante, por supuesto, y quizá ayude a demostrar que la relación entre estos países es mucho más enrevesada y llena de matices de lo que la mayoría de los occidentales suponen. Sin embargo, lo que importa para nuestros propósitos son las implicaciones militares.
Adiós, dulce príncipe
Lo que debemos decir sobre Zaluzhny es que, aunque él no era realmente el mayor problema de Ucrania, tampoco tenía las respuestas. Zaluzhny hizo gala de una extraña timidez, especialmente durante la batalla de Bajmut y la Contraofensiva ucraniana. Constantemente oímos hablar de las reservas y la oposición de Zaluzhny a los planes ucranianos: estaba en contra de la costosa defensa de Bajmut, escéptico ante el ataque desde Orikhiv, etcétera. Incluso corrió el rumor de que Zaluzhny le había dicho a Zelensky que la contraofensiva había fracasado ya en las primeras semanas de la operación.
El problema de todo esto es simple: Zaluzhny no puede tenerlo todo. Parecía estar posicionándose como la voz de la cautela y la razón, distanciándose de las operaciones sobre el terreno, mientras permitía que éstas siguieran adelante de todas formas. Durante el verano, supuestamente al mismo tiempo que Zaluzhny llegaba a la conclusión de que la contraofensiva estaba fracasando, siguió introduciendo fuerzas mecanizadas ucranianas en las defensas rusas en pequeños grupos de combate del tamaño de una compañía.
En definitiva, Zaluzhny parece una nulidad: escéptico ante los planes de batalla ucranianos, pero dispuesto a ponerlos en práctica de todos modos sin ofrecer alternativas propias. En particular, su indecisión hizo que la contraofensiva ucraniana se convirtiera en una secuencia de derrochadores ataques de sondeo que carecían de la masa necesaria para lograr un resultado decisivo y que inevitablemente se convirtieron en un choque de trenes a cámara lenta. Un comandante que se queja de los planes de batalla mientras los aplica de todos modos se hace una pregunta obvia: ¿qué es lo que hace usted aquí?
En cambio, Syrski es un hombre que claramente ejerce cierta voluntad en el campo de batalla, para bien o para mal. Su preferencia por el compromiso y el combate ha provocado varias de las derrotas más horribles de Ucrania; después de todo, es el arquitecto de la defensa de Bajmut y del saco de fuego de Lisychansk. Pero también es el artífice del éxito militar más destacado de Ucrania hasta la fecha, la Contraofensiva de Járkov de 2022, en la que consiguió explotar una sección del frente ruso que había quedado muy vacía y reconquistar importantes posiciones sobre el Oskil.
Syrski puede muy bien llevar a Ucrania al desastre. Ha demostrado una tolerancia a las bajas que podría romper fácilmente la espalda de las AFU, y una preferencia por generar una horrible y machacona defensa posicional. Pero Syrski al menos es propenso a buscar puntos de decisión, a diferencia de Zaluzhny, que parecía contentarse con marchitarse lentamente en la batalla posicional contra un enemigo superior. La agresividad podría fácilmente provocar un desastre para Ucrania, pero el tiempo se había agotado claramente para la forma de hacer la guerra de Zaluzhny.
Superados: Ucrania y la carrera armamentística
La guerra ruso-ucraniana es una guerra de desgaste industrial. A pesar de la variedad de teorías sobre esta o aquella arma que cambia el juego, el ingenioso esquema de maniobras o el superior entrenamiento occidental, la realidad de esta guerra durante los últimos 18 meses ha sido la de una guerra industrial ardua y laboriosa, golpeando a través de defensas fijas en una vorágine de hormigón, acero y explosivos de alta potencia. El problema central para Ucrania es bastante simple: La generación de fuerzas rusas está alcanzando el punto de despegue, que desplazará interminablemente el poder de combate a favor de Rusia.
Como los proyectiles de artillería se han convertido en el tótem de esta guerra, merece la pena hacer un comentario sobre el estado de la carrera de la artillería. Ucrania consiguió acumular un gran inventario de proyectiles para preparar su ofensiva de verano de 2023, en parte gracias a una cuidadosa gestión de los recursos y en parte gracias a que Estados Unidos explotó algunos depósitos que le quedaban, como Corea del Sur. Después de gastar gran parte de esas existencias en operaciones de alta intensidad durante el verano, la ventaja de la artillería ha vuelto a inclinarse fuertemente a favor de Rusia, y el "hambre de proyectiles" se ha convertido en una queja omnipresente para Kiev.
En particular, Zelensky ha empezado recientemente a quejarse de lo que él llama una "escasez artificial", culpando a la oposición republicana en el Congreso de EEUU de las dificultades de suministro de Ucrania. Zelensky se equivoca. La escasez es real y no se soluciona fácilmente.
Tras agotar el exceso de existencias, el abastecimiento a largo plazo de Ucrania depende cada vez más de los intentos de aumentar la producción en Europa y Estados Unidos. Sin embargo, este plan está fracasando por tres motivos distintos: 1) la industria ha tardado mucho más de lo esperado en aumentar su producción; 2) incluso los objetivos de ampliación de la producción son demasiado bajos para que Ucrania gane la guerra; y 3) aunque se pudiera conseguir la munición adecuada, Ucrania se encontraría rápidamente con problemas de disponibilidad de barriles.
Hasta ahora, Estados Unidos ha tenido mucho más éxito que Europa en el aumento de la producción. Aunque los objetivos estadounidenses se han revisado varias veces, ahora parece que Estados Unidos producirá unos 500.000 proyectiles en 2024, lo que es una buena cifra dado el estado de la planta industrial estadounidense y los problemas de escasez de mano de obra. La Unión Europea esperaba inicialmente entregar 1 millón de proyectiles de forma anualizada, pero parece que están muy lejos de esta cifra. Europa se enfrenta a diversos problemas, como la escasez de mano de obra, unos costes energéticos desorbitados y una cultura de toma de decisiones por consenso que tarda en asignar recursos importantes. La práctica europea de que cada Estado miembro haga pequeños pedidos también hace que los fabricantes duden a la hora de hacer grandes inversiones en nuevas líneas de producción. O, como dijo un general belga: "Estamos de mierda hasta el cuello".
Supongamos que EE.UU. y Europa cumplen en su totalidad sus actuales objetivos de suministro a Ucrania. ¿A cuánto ascendería? Un estudio reciente de dos analistas alemanes del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores estimaba que, en el escenario optimista, EEUU y Europa pueden suministrar a Ucrania aproximadamente 1,3 millones de cartuchos al año. Eso daría a Ucrania un presupuesto de unos 3.600 proyectiles al día, suficiente para mantener una intensidad moderada, pero muy por debajo de lo que necesita.
El principal medio de destrucción física
El año pasado, el Ministro de Defensa ucraniano, Reznikov, declaró que Ucrania necesitaría casi 12.000 proyectiles al día para "ejecutar con éxito las tareas del campo de batalla", especialmente las acciones ofensivas. Eso equivale a más de 350.000 proyectiles al mes, más del triple de lo que el bloque de la OTAN espera producir. Obviamente esa cifra tan elevada no es realista, pero un reciente estudio del Ministerio de Defensa estonio estimaba que como mínimo Ucrania necesitará 200.000 proyectiles al mes (unos 6.600 al día). Con la disponibilidad estimada a largo plazo de 3.600 al día, Ucrania puede tener cierta funcionalidad básica, pero le resultará difícil acumular un arsenal que le permita realizar operaciones ofensivas de mayor intensidad.
Esto plantea un problema adicional, y es que el simple bombeo de proyectiles a Ucrania no es suficiente. Resolver la escasez de proyectiles agravará la escasez de cañones. Los cañones de artillería, no hace falta decirlo, se desgastan por el uso prolongado. Utilizando una regla empírica que dice que la vida útil de un cañón de obús es de unos 2.500 disparos, esto significa que Ucrania estaría gastando entre 125 y 150 cañones al mes, suponiendo que realmente pudieran disparar tanto como quiere Reznikov. Esto crearía otro cuello de botella en el mantenimiento, complicado por el hecho de que Ucrania tiene al menos 17 plataformas diferentes en uso.
Mientras tanto, ¿qué pasa con los rusos? Está claro que se ha subestimado enormemente la reserva de proyectiles de Rusia. Primero tenemos la noticia de que las entregas norcoreanas han sido mucho mayores de lo que se esperaba inicialmente; en lugar de 1 millón, son algo más de 3 millones, con entregas en curso. Esta cifra se ve mermada por el hecho de que algunos de los proyectiles norcoreanos son defectuosos (debido a su larga estancia en depósitos y a la canibalización), pero no se puede ignorar la magnitud de la entrega. Mientras tanto, la producción autóctona rusa se ha disparado: los estonios calculan que en 2023 se producirán unos 3,5 millones de proyectiles para los rusos, y se espera una cifra de 4,5 millones en 2024. Incluyendo los proyectiles norcoreanos, parece muy probable que Rusia pueda mantener fácilmente un ritmo de disparo de hasta 12.000 proyectiles al día, con una capacidad de reserva.
El resultado de todo esto es esencialmente que, incluso si el aumento de la producción europea se produce según lo previsto, hay al menos una ventaja de 3 a 1 (potencialmente 5 a 1) en el fuego de artillería ruso que se ha incorporado al cálculo de esta guerra, junto con un aumento sustancial reconocido por Occidente en la producción rusa de sistemas de ataque como misiles de crucero, aviones no tripulados Geran, Lancets y bombas de planeo de mayor potencia y mayor alcance. Una publicación reciente del Royal United Services Institute señalaba que Rusia puede suministrar 1.500 carros de combate (tanto nuevos como reacondicionados) y 3.000 vehículos blindados al año; el informe también indica que las existencias rusas de misiles Iskander y Kalibr han aumentado considerablemente en el último año.
El argumento estándar -la especie de "Teoría de la victoria ucraniana"- se basa en la idea de unas bajas rusas desproporcionadas y catastróficas, y a ambas partes les encanta lanzar esa apreciada palabra: "ratios de pérdidas". Sin embargo, esto más bien tiende a ofuscar la cuestión. La cuestión más importante es simplemente si el poder de combate relativo de un ejército está creciendo o disminuyendo con el tiempo, es decir, si su capacidad para generar fuerzas es mayor que su ritmo de desgaste, si puede reconstituir a tiempo las unidades mermadas, generar reemplazos, recuperar, reparar y reemplazar el equipo averiado, etc. El ejemplo prototípico de esto es la capacidad de un ejército para generar fuerzas. El ejemplo prototípico de esto es, por supuesto, la guerra nazi-soviética. A pesar de que los alemanes disfrutaron de "ratios de pérdidas" favorables durante la mayor parte de la guerra, la proporción de poder de combate creció constantemente a favor de la URSS debido a su enorme superioridad en la generación de fuerzas. Resulta revelador que Hitler incluso bromeara durante la batalla de Kursk diciendo que los ratios de pérdidas deberían predecir una inminente victoria alemana. Pero los ratios de bajas no importan tanto como la tasa relativa de bajas y de generación de fuerzas.
Dado que las bajas rusas están obviamente muy por debajo de los fantasmagóricos cientos de miles sugeridos por los medios de comunicación occidentales y los propogandistas ucranianos, ha quedado claro que Rusia está generando más fuerza con el tiempo. La inteligencia estonia estimó que Rusia puede entrenar, equipar y desplegar adecuadamente unos 130.000 efectivos adicionales cada seis meses, lo que es más que suficiente para superar el ritmo actual de bajas. Como para enfatizar el punto, RUSI señala que la agrupación de fuerzas rusas en Ucrania (es decir, sólo las fuerzas desplegadas en el teatro de operaciones en este momento) aumentó de 360.000 a 470.000 durante el último año.
Así pues, la generación de fuerzas rusas está creciendo con el tiempo, y no simplemente regenerando pérdidas. Mientras tanto, las fuerzas ucranianas están cada vez menos dotadas, con brigadas poco fuertes a las que se les pide que lleven a cabo cargas cada vez más pesadas. Sabemos que las reservas ucranianas se están agotando. Esto se demostró claramente en Avdiivka, cuando las AFU desplazaron brigadas de otros frentes (como la 47 Mecanizada) que habían estado combatiendo todo el verano, lo que indicaba que no había reservas estratégicas adecuadas, y luego lanzaron la 3ª Brigada de Asalto de élite en los últimos días de la batalla para intentar detener la hemorragia. Mientras tanto, formaciones como la 110 Mecanizada, que había estado combatiendo en Avdiivka durante meses, fueron esencialmente eliminadas por completo porque no podían ser rotadas. Rusia lleva a cabo rotaciones regulares de tropas, mientras que las fuerzas ucranianas permanecen en la línea debido a la falta de reemplazos.
Así que aquí estamos. La actual Teoría de la Victoria Ucraniana se ha agotado, con la intención de aprovechar el ISR occidental, el entrenamiento y los excedentes de equipamiento para causar bajas desproporcionadas a Rusia. 2022 fue un año de grandes oleadas (no de grandes Sergas), con Rusia conquistando rápidamente el puente terrestre y el hombro de Lugansk en su campaña inicial de maniobras, seguida de la capitalización ucraniana de la inadecuada generación de fuerzas rusas con su audaz contraataque hacia el Oskil. Pero 2023 fue diferente: Ucrania dispuso de una importante ventana de oportunidad, repleta de equipamiento occidental, entrenamiento y ayuda para la planificación, mientras la movilización rusa se ponía en marcha. Esa ventana estratégica no produjo nada. En lugar de eso, Ucrania malgastó valiosos recursos en la defensa de Bajmut y luego se estrelló inútilmente contra una línea rusa bien formada y defendida en el sur. Ahora la ventana está cerrada, y la generación de fuerzas rusas aumenta inexorablemente, amenazando a Ucrania con el diluvio de una superposición estratégica total.
Ucrania se enfrenta a una derrota estratégica, y la única salida es ir a por todas - no sólo para Ucrania, en forma de un plan de movilización más radical y totalizador, sino también para sus socios, que tendrán que adoptar una economía casi de guerra y dedicar radicalmente más recursos a armar y entrenar a las AFU.
Hay indicios de que Ucrania podría estar dispuesta a dar ese paso, desde la afirmación de Zelensky de que el ejército está pidiendo 500.000 hombres más, pasando por las deliberaciones en curso sobre una ampliación del servicio militar obligatorio, hasta los comentarios sobre la necesidad de una "movilización total" y de leyes contra la fuga de capitales (para evitar que los hombres huyan del país con su dinero). Esto es natural; debido a la base de recursos enormemente superior de Rusia, Ucrania sólo puede esperar igualarlos con una política de movilización totalizadora y mucho más extractiva.
El arma secreta de Rusia: las bombas
Quedan los socios de la OTAN. Incluso si Ucrania adopta una política de movilización radical, carece de capacidad autóctona para entrenarles y mucho menos para armarles. Sin la vía de adiestramiento de la OTAN y un sólido apoyo material, una movilización total ucraniana (aunque fuera posible con la limitada capacidad estatal de Ucrania) sólo serviría para inflar el número de bajas y quemar lo que queda de la base demográfica de la nación. Con incluso un nivel estable de ayuda a Ucrania luchando por pasar a través de un Congreso estadounidense que está sufriendo de fatiga de Ucrania y una serie de crisis internas, parece poco probable que ninguno de los Estados bálticos esté de humor para doblar la apuesta y comenzar a enviar trenes diarios llenos de material a Kiev.
Y así, volvemos una vez más al motivo del agotamiento estratégico. 2022 fue el año de los alocados vaivenes cuando el frente se estabilizó en una posición rusa convenientemente formada y fácilmente abastecida, y 2023 fue el año de la ventana de oportunidad estratégica de Ucrania, desperdiciada en Bajmut y Robotyne. 2024 es el año en que la creciente generación de fuerzas de Rusia alcanza su clímax y la guerra se vuelve de forma obvia e irreversible contra Ucrania.
El gran militar y escritor alemán Ernst Jünger hizo el siguiente comentario sobre la perspectiva de una guerra con Rusia:
"Cuando Spengler advirtió contra cualquier invasión de Rusia por razones de espacio, tenía razón, como hemos visto desde entonces. Aún más cuestionables se vuelven cada una de estas invasiones por razones metafísicas, en la medida en que uno se acerca a uno de los grandes sufrientes, a un titán, a un genio del poder sufriente. En su aura, en su esfera de influencia, uno se familiarizará con el dolor de un modo que supera con creces cualquier imaginación."
Siempre se habla mucho de la propensión rusa al "sufrimiento", con interpretaciones que van desde una romántica noción ruso-patriótica del sacrificio por la patria hasta una crítica antirrusa de la tolerancia rusa a las bajas. Tal vez signifique ambas cosas: el soldado ruso individual está más dispuesto a sentarse en una trinchera helada e intercambiar proyectiles que su adversario, y el Estado y el pueblo rusos son capaces de perder más y durar más en conjunto.
Sin embargo, creo más bien que el metafísico "titán del sufrimiento" de Jünger no es tan metafísico en absoluto. Se refiere más bien a un poder mundano del Estado ruso, a saber, su excelencia y voluntad a lo largo de los siglos de movilizar enormes cantidades de hombres y material para la guerra, a expensas de otros objetivos sociales. La guerra con Rusia es una mierda. Significa bajas masivas, trincheras frías, tierra llena de cicatrices y largas noches de bombardeos. Los ucranianos lo han sobrellevado tan bien como cualquiera (porque ellos mismos son casi rusos, por mucho que lo nieguen), pero es horrible intercambiar proyectiles durante años y años. El poder de sufrimiento ruso consiste en luchar voluntariamente en guerras que se convierten en peleas de murciélagos, sabiendo que tienen un murciélago más grande.
La ventana de la oportunidad estratégica se ha cerrado para Ucrania, y ahora se abre de par en par para Rusia. La tierra se abre de par en par para los muertos."
(Gran Serge, Substack, 1 mar 2024, traducción DEEPl, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario