"(Advertencia, este artículo contiene muchos datos molestos y poco útiles, que vuelven locos a los responsables de la política exterior occidental...)
Cuando Donald Trump invitó a Rusia a invadir a los miembros europeos "morosos" de la OTAN que no gastaran el 2% de su PIB en defensa, los medios de comunicación liberales se encogieron de indignación colectiva. El potentado de la OTAN, Jens Stoltenburg, se subió al carro, acusando a Trump de "poner en peligro a los soldados estadounidenses y europeos".
El general holandés Rob Bauer, jefe del Comité Militar de la OTAN, ya había advertido en enero del riesgo de una eventual guerra con Rusia dentro de veinte años. Los dirigentes europeos, desde Tallin hasta Berlín, se desvivieron entonces por conjurar escenarios catastrofistas aún más aterradores e inminentes, hasta el punto de que podríamos esperar que los cohetes Katyusha empezaran a caer sobre nosotros tan pronto como el año que viene. Para no quedarse atrás, el Jefe del Estado Mayor británico insinuó nuestro posible alistamiento en un moderno Ejército de Papá; ¡que no cunda el pánico!
Este período de dos meses de histeria se suma a un estado de miedo en el que los burócratas quieren que vivamos cada día con la idea de que los tanques rusos -probablemente tanques T-55 oxidados, ya que también se nos dice que los nuevos tanques rusos han sido destruidos por misiles Javelin- pronto entrarán en Estonia, Lituania, Letonia o Polonia (elija cualquiera de la lista). Se trata de una completa patraña del tipo más interesado, destinada únicamente a engrosar las arcas de los fabricantes de armas occidentales.
¡Basta con mirar las cifras! Las propias estadísticas de la OTAN muestran que la alianza militar gasta cada año casi 1,3 billones de dólares en defensa a precios actuales. Si la OTAN fuera un país, sería el decimoséptimo más poderoso del mundo en función de su producción anual. Imagínese, por tanto, la sorpresa de Jens Stoltenburg en la Cumbre del G20 al descubrir que, de los jefes de los 16 Estados más grandes que el suyo, el único líder elegido mediante un proceso turbio y democráticamente irresponsable era Xi Jinping.
1,3 billones de dólares al año es más gasto en defensa que el resto del mundo junto. Eso es más de cuatro veces más que China ("eso cabreará a Xi, seguro", sonríe Jens), considerada por muchos una mayor amenaza global para la paz y la seguridad que Rusia. Incluso cuando Rusia aumente su gasto en defensa en 2024 hasta los 109.000 millones de dólares -una cifra que sigue siendo escandalosamente alta-, gastará casi doce veces menos en defensa que la OTAN con una economía más de veintidós veces menor.
Por supuesto, sólo Estados Unidos representa dos tercios de todo el gasto en defensa de la OTAN y el 39% del gasto mundial. Así que es fácil provocar el resentimiento de los responsables europeos, que sorben moules frites y Pouilly-Fumé en la Grand Place y no tienen suficiente calderilla para defender su flanco oriental. Un mísero 2% del PIB parece un objetivo razonable y fácil de alcanzar. Basta con ver lo que está ocurriendo en Ucrania para que el rebaño de la política exterior muga ansiosamente, con las alarmas de latón tintineando en sus cuellos. Si se permite que Putin gane en Ucrania, ¡entonces atacará a la OTAN!
Pero después de haber trabajado sobre Rusia durante una década como diplomático británico, es evidente, al menos para mí, que Rusia no se lanzaría a una invasión preventiva de una alianza militar superior, que la supera en reservas económicas, personal militar activo, equipamiento y gasto. De hecho, Putin lo ha señalado en varias ocasiones. Aunque Putin odia sin duda a la OTAN, no es completamente estúpido y sabe que un ataque de Rusia tendría consecuencias catastróficas para él, para el sistema político que ha construido y para su país. En pocas palabras, sería un acto de suicidio político y literal. Incluso el Jefe del Estado Mayor de la Defensa del Reino Unido lo reconoció en un reciente discurso en Chatham House. Retírense, muchachos y muchachas; no hace falta que se presenten ante el capitán Mainwaring en el ayuntamiento de Walmington-on-Sea.
Entonces, ¿a qué viene esta histeria del 2% del PIB? Los países europeos ya gastan en defensa casi cuatro veces más que Rusia (3,7 para ser exactos), con más de una vez y media el número de militares en activo. Si profundizamos un poco más en los datos de la OTAN, veremos que el cumplimiento del compromiso del 2% supondría un aumento del gasto en defensa de un 20%, es decir, unos 80.600 millones de dólares (71.000 millones en términos reales), lo que ampliaría aún más la diferencia con Rusia.
Por término medio, los países de la OTAN gastan alrededor del 30% de sus presupuestos de defensa en equipamiento. Por tanto, para los países no pertenecientes a la OTAN, esto supone unos 120.000 millones de dólares anuales en producción de equipos de defensa, más que el gasto militar anual total de Rusia. Si nos fijamos en cuáles son los miembros de la OTAN que más equipos de defensa exportan, nos daremos cuenta de que Estados Unidos acapara alrededor del 57% del mercado, un dato nada sorprendente por el que pido disculpas. Eso significa que el Tío Sam ya cobra 68.400 millones de dólares cada año de sus aliados de la OTAN. El 2% de Trump significa simplemente un 20% más de gasto en defensa para Europa y 20.000 millones de dólares más cada año en ventas de defensa para las empresas estadounidenses. ¡Ker-ching, ka-boom!
Hay que reconocer que los países no miembros de la OTAN han donado hasta ahora unos 61.000 millones de dólares en equipamiento militar a Ucrania en los dos años transcurridos desde que estalló la guerra. Sobre el papel, esto supone alrededor de una cuarta parte de su gasto total en equipamiento militar. Sin embargo, algunos de los equipos suministrados, desempolvados y sacados de almacenes olvidados hace tiempo, son viejos, obsoletos y/o están rotos.
Así que no te creas la tontería (¿tal vez, bratwurst?) de que los países europeos se están quedando sin existencias militares. Incluso con los suministros a Ucrania, siguen gastando mucho más que Rusia en la fabricación de armas.
Cuando el jefe del mayor contratista de defensa alemán, Rheinmetall, dijo recientemente que Europa necesitará diez años para reconstruir sus arsenales de armas, lo que realmente estaba diciendo, con el mismo vigor emocional que Bob Geldof en los años ochenta, era "dennos su dinero". La única diferencia es que él prefiere las armas a la mantequilla.
Para los ucranianos de a pie, no parece haber final a la vista para la miseria de una guerra que hace tiempo que ha salido de las portadas de los diarios occidentales. Los objetivos bélicos de Rusia desde febrero de 2022 han sido limitados, aunque siguen aumentando a medida que Zelenskiy se resiste obstinadamente a un acuerdo negociado. Incluso los expertos militares más optimistas de Occidente están readaptando sus narrativas para aceptar que Ucrania no puede obtener una victoria militar decisiva por sí sola sin la participación militar directa de la OTAN. Y siempre hemos sabido (y hemos sabido desde 2014, de hecho) que eso no va a suceder.
Por lo tanto, en lugar de azotar a todos en Europa en una espuma con predicciones fantásticas sacadas directamente de las páginas de un thriller de espionaje dudoso, es hora de que volvamos a buscar un final para esta guerra innecesaria. Aportar cada vez más miles de millones a las bocas glotonas de los peces gordos de la industria militar no nos hace más seguros. Yo sugeriría todo lo contrario."
(Ian Proud fue miembro del Servicio Diplomático británicos de 1999 a 2023, Brave new Europe, 07/03/24; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)
No hay comentarios:
Publicar un comentario