"La estrategia de utilizar Ucrania para aislar y asfixiar lentamente a Rusia o para derrotarla y degradarla en una guerra por poderes está llegando a su previsible final catastrófico.
Esta realidad está siendo ahora reconocida incluso por los principales medios de comunicación y altos funcionarios que solían mostrarse inflexibles a la hora de perseguir el extremadamente desacertado objetivo de la victoria militar sobre Rusia. Un artículo del Washington Post ha explicado que "sin salida a una guerra que empeora", las opciones del presidente ucraniano Zelensky "parecen malas o peores". El Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha descubierto la opción de poner fin a las guerras mediante concesiones, es decir, las concesiones de Ucrania. El viejo y robusto intransigente Edward Luttwak advierte de una "derrota catastrófica", tanto para Occidente como para Ucrania. Es cierto que Luttwak sigue difundiendo ilusiones desesperadas sobre un despliegue directo de la OTAN para evitar lo peor. En realidad, por supuesto, sólo empeoraría mucho, mucho más las cosas, como en la Tercera Guerra Mundial. Pero su miedo, por no decir pánico, es palpable.
El desenlace que se avecina será un desastre para Ucrania, incluso si Moscú fuera generoso en cuanto a los términos de un acuerdo de posguerra (algo nada probable, después de los costes en que ha incurrido Rusia). Ucrania ya ha quedado arruinada en términos de demografía, territorio, economía y, por último, pero no por ello menos importante, futuro político. Los daños sufridos no pueden deshacerse sin más y tendrán consecuencias duraderas.
Para Occidente, esta guerra también marcará un triste punto de inflexión, en cuatro aspectos principales que sólo pueden esbozarse aquí:
En primer lugar, Estados Unidos tendrá que asimilar su peor derrota desde Vietnam. Podría decirse que este último fiasco es aún peor porque, incluso durante la guerra de Vietnam, Estados Unidos no intentó atacar a Rusia (entonces, por supuesto, al frente de la Unión Soviética) tan frontalmente como ahora. El intento más confiado de Washington de sacar a Moscú del "gran tablero de ajedrez" de una vez por todas le ha salido el tiro por la culata. En general, eso disminuirá la capacidad de Estados Unidos para impresionar y engatusar a nivel mundial. En particular, el objetivo de impedir el ascenso de hegemonías regionales en Eurasia, el santo grial de la geopolítica estadounidense, está aún más lejos de su alcance que antes. El momento "unipolar" y sus ilusiones estaban pasando de todos modos, pero el liderazgo estadounidense ha añadido una ilustración de libro de texto de los límites de Occidente.
En segundo lugar, la UE y sus miembros individuales -especialmente los belicistas miopes como Alemania, Polonia y Francia- vuelven a estar mucho peor: Su insensato abandono de la prudencia y el equilibrio imperativos desde el punto de vista geopolítico (recuerden: ubicación, ubicación, ubicación) les costará caro.
En tercer lugar, a su manera, casos como el de Gran Bretaña (que ya ni siquiera es miembro de la UE) y los países bálticos (muy expuestos y muy belicosos, una combinación miope) están en su propia clase: habrá daños en abundancia. ¿Control de daños? Las opciones son escasas.
Y, por último, está, por supuesto, la OTAN: Sobreextendida, autodestruida y habiéndose expuesto gratuitamente como mucho más débil de lo que le gustaría parecer. Su derrota ante Rusia en Ucrania desencadenará tendencias centrífugas y juegos de culpas. Por no hablar del especial potencial de tensión entre Estados Unidos y sus clientes/vasallos en Europa, especialmente si Donald Trump vuelve a ganar la presidencia, como es probable. Y, por cierto, solo puede agradecer a la OTAN por probar su punto sobre lo dudosa que se ha convertido. Si cree que haber añadido más territorio en el mapa (Suecia y Finlandia) ha sido una "victoria", solo tiene que recordar lo que ha ocurrido con las equivocadas celebraciones de los avances territoriales de Ucrania en 2022. El territorio puede ser un precio; no es un indicador fiable de fuerza.
Sin embargo, ¿qué pasa con los ucranianos? Han sido utilizados como peones por sus amigos occidentales del infierno. Siguen viviendo bajo un régimen que acaba de decidir movilizar aún a más de ellos para una picadora de carne sin esperanza, mientras Zelensky admite que Ucrania está al borde de la derrota.
Algunos medios de comunicación occidentales siguen contando una historia simplista y falsa sobre la voluntad inquebrantable y unida de los ucranianos de aguantar hasta la victoria, como si todos y cada uno de ellos le debieran a Occidente el papel de héroe de Marvel hasta el amargo final. Pero en realidad Ucrania es un país normal, aunque muy engañado. Muchos de sus ciudadanos llevan tiempo demostrando lo que realmente piensan sobre morir por una combinación tóxica de geopolítica occidental y narcisismo de un cómico megalómano: eludiendo el servicio militar obligatorio, ya sea escondiéndose en Ucrania o huyendo al extranjero. Además, un sondeo reciente muestra que casi el 54% de los ucranianos considera al menos comprensibles los motivos de los que eluden el servicio militar obligatorio. La presión de Kiev para aumentar la movilización no será fácil.
Pero hay más pruebas de que la sociedad ucraniana no está unida tras una estrategia kamikaze de "no compromiso". De hecho, bajo el título "La línea del compromiso", Strana.ua, uno de los sitios de noticias más importantes y populares de Ucrania, acaba de publicar un largo y detallado artículo sobre tres encuestas recientes y metodológicamente sólidas.
Todos ellos tienen que ver con la evolución de las actitudes de los ucranianos ante la guerra y, en particular, con la cuestión de la búsqueda de una paz de compromiso. Además, Strana ofrece una rica muestra de comentarios de sociólogos y politólogos ucranianos. No es exagerado decir que la mera aparición de este artículo es una señal de que los tiempos están cambiando: Bajo el subtítulo "Cómo y por qué difieren las actitudes ante la guerra en el este y el oeste de Ucrania", llega a destacar diferencias regionales "sustanciales" y, en realidad, divisiones suprimidas. Si sabes algo de la extrema sensibilidad política -incluso histórica- de tales divergencias en Ucrania, entonces estarás de acuerdo en que este encuadre por sí solo es una pequeña sensación.
Pero eso no es todo. El artículo, en efecto, se detiene en poner fin a la guerra mediante concesiones, porque eso es lo que necesariamente requerirá cualquier compromiso. Los lectores se enteran, por ejemplo, de que, según la encuesta de la agencia "Reiting" por encargo del Ministerio de Asuntos de los Veteranos de Ucrania, en el oeste del país, más alejado de las líneas del frente actual, el 50% de los encuestados está en contra de cualquier compromiso, mientras que no menos del 42% está a favor de soluciones de compromiso siempre que otros países (aparte de Ucrania y Rusia, claro) participen en su búsqueda. Para una región que, tradicionalmente, ha sido el centro del nacionalismo ucraniano, se trata, en realidad, de un porcentaje notablemente alto de los que están del lado del compromiso.
Si nos desplazamos hacia el este y el sur del mapa, la facción del compromiso se hace más fuerte. En el este, las proporciones se invierten casi exactamente: 41% contra el compromiso y 51% a favor. En el sur, es un empate perfecto: 47% para ambos bandos.
En conjunto, los sociólogos ucranianos constatan un "aumento gradual" de los partidarios de una "paz de compromiso" de "una forma u otra". Incluso si, como advierte de forma plausible un investigador, este aumento muestra tasas diferentes en las distintas regiones, sigue sumándose a la tendencia nacional. Una de sus causas es la "decepción", la pérdida de fe en la victoria, como observa el politólogo Ruslan Bortnik. En otras palabras, el régimen de Zelensky está perdiendo la guerra de la información en el frente interno. A pesar de su mezcla de censura y espectáculo.
Los compromisos imaginados por los ucranianos incluyen todas las soluciones imaginables que no prevean un retorno a las fronteras de 1991. En otras palabras, cada vez hay más ucranianos dispuestos a cambiar territorio por paz. Cuánto territorio, esa es, por supuesto, otra cuestión. Pero está claro que el objetivo maximalista y contraproducente de "recuperarlo todo", el delirio del todo o nada, impuesto durante tanto tiempo a la sociedad ucraniana, está perdiendo fuerza.
La agencia Socis, por ejemplo, cuenta con un total de casi el 45% de encuestados dispuestos al compromiso, mientras que sólo el 33% quiere continuar la guerra hasta que se restablezcan las fronteras de 1991. Pero también hay un 11% que todavía está a favor de seguir luchando hasta que se recuperen todos los territorios perdidos después de febrero de 2022. También eso es ahora un objetivo poco realista. Puede que estuviera más cerca de la realidad cuando Kiev desestimó un acuerdo de paz casi terminado en la primavera de 2022, siguiendo el terrible consejo de Occidente. Ese barco ya ha zarpado.
Los resultados de las encuestas, es importante señalar, no apuntan todos en la misma dirección. La agencia KMIS ha arrojado resultados que muestran un 58% de encuestados que quieren continuar la guerra "bajo cualquier circunstancia" y sólo un 32% que preferiría una "congelación", si se dan garantías de seguridad occidentales. Tal congelación, aunque es el sueño favorito de algunos comentaristas occidentales, es poco probable que sea una opción ahora, si es que alguna vez lo fue. ¿Por qué debería Moscú estar de acuerdo? Pero eso es menos relevante aquí que el hecho de que KMIS, por ejemplo, parece haber encontrado una base masiva de sentimiento a favor de la guerra.
Y sin embargo, incluso en este caso, el panorama es más complicado si lo miramos más de cerca. Por un lado, la encuesta de KMIS es relativamente antigua, realizada en noviembre y diciembre del año pasado. Dada la rapidez con la que se han desarrollado las cosas en el campo de batalla desde entonces -la ciudad clave y fortaleza de Avdeevka, por ejemplo, no cayó finalmente hasta febrero de 2024-, eso hace que sus datos estén muy desfasados.
KMIS también hizo comentarios interesantes: La agencia señala que la proximidad de los encuestados a las líneas del frente desempeña un "papel importante" en la formación de sus opiniones sobre la guerra. En otras palabras, cuando los combates se acercan lo suficiente como para oír el estampido de la artillería, la mente se concentra en encontrar una forma de ponerles fin, incluso mediante concesiones. Como ha dicho un sociólogo ucraniano, "en el este y el sur ... una de las principales preocupaciones de la gente es que la guerra no llegue a su propia casa, a su propia ciudad".
Además, el director ejecutivo de KMIS ha observado que el número de defensores del compromiso también crece cuando disminuye la ayuda occidental.
Sigue siendo difícil extraer conclusiones sólidas de estas tendencias, por varias razones: En primer lugar, como señalan algunos observadores ucranianos, el número de partidarios del compromiso puede ser aún mayor -personalmente, estoy seguro de que lo es- porque el régimen de Zelensky ha estigmatizado durante mucho tiempo cualquier apelación a la diplomacia y las negociaciones como "traición". Es prácticamente seguro que muchos ucranianos teman decir lo que piensan sobre esta cuestión.
En segundo lugar, lo que el bando del compromiso entiende exactamente por compromiso será muy diverso. Es posible que en este bando haya todavía bastantes ciudadanos que alberguen ilusiones sobre el tipo de compromiso disponible en este momento.
En tercer lugar, el régimen actual -que es autoritario de facto- no responde ante la sociedad, al menos no de un modo que permita predecir fácilmente cómo los cambios en el estado de ánimo nacional se traducen o no en políticas del régimen.
Y sin embargo: No hay duda de que existe una corriente a favor de poner fin a la guerra incluso a costa de concesiones. Si a esto se añaden las evidentes pruebas del cansancio de Ucrania Occidental -incluso una creciente disposición a cortar por lo sano con Ucrania- y los hechos que los militares rusos están creando sobre el terreno, resulta difícil ver cómo este cambio básico en el estado de ánimo ucraniano no podría convertirse en un factor importante de la política ucraniana -e internacional-."
(Tarik Cyril Amar es un historiador alemán, actualmente en la Universidad Koç de Estambul, experto en Ucrania, Rusia y Europa. Brave New Europe, 12/04/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario