"Quizá esta semana Washington se haya encogido momentáneamente de hombros al leer el relato de la gestión de Sergei Lavrov ante el embajador estadounidense en Moscú: Rusia le estaba diciendo a Estados Unidos: «¡Ya no estamos en paz!»
Rusia no sólo «ya no está en paz», sino que responsabiliza a Estados Unidos del «ataque de racimo» en una playa de Crimea el pasado domingo, día de Pentecostés, en el que murieron varias personas (incluidos niños) y muchas más resultaron heridas. Estados Unidos «se convirtió así en parte» de la guerra por poderes en Ucrania (fue un ATACM suministrado por Estados Unidos, programado por especialistas estadounidenses y basado en datos de Estados Unidos), decía la declaración de Rusia.
Evidentemente, en algún lugar una luz ámbar parpadeó con tonalidades rosas y rojas. El Pentágono se dio cuenta de que algo había sucedido: «No hay vuelta de hoja; esto podría agravarse gravemente». El Secretario de Defensa estadounidense (tras una pausa desde marzo de 2023) cogió el teléfono para llamar a su homólogo ruso: «Estados Unidos lamenta la muerte de civiles; los ucranianos tenían plena discreción para apuntar».
Sin embargo, la opinión pública rusa está furiosa.
El argot diplomático de que «ahora hay un estado intermedio; ni guerra ni paz» no es más que «la mitad de la cuestión».
Occidente ha «perdido» a Rusia mucho más profundamente de lo que se cree.
El presidente Putin, en su declaración ante la Junta Directiva del Ministerio de Asuntos Exteriores tras el choque de espadas del G7, detalló cómo habíamos llegado a esta coyuntura crucial (de inevitable escalada). Putin indicó que la gravedad de la situación exigía una oferta de «última oportunidad» a Occidente, una oferta que, según dijo enfáticamente, no debía ser «un alto el fuego temporal para que Kiev prepare una nueva ofensiva, ni una congelación del conflicto, sino que debía consistir en la finalización definitiva de la guerra».
La opinión generalizada ha sido que la única forma creíble de poner fin a la guerra de Ucrania sería un acuerdo de «paz» surgido de la negociación entre Rusia y Estados Unidos.
Sin embargo, esto se basa en una visión familiar centrada en Estados Unidos: «Esperando en Washington…».
Lavrov comentó maliciosamente (parafraseando) que si alguien se imagina que estamos «esperando a Godot» y «saldremos corriendo», se equivoca.
Moscú tiene en mente algo mucho más radical, algo que conmocionará a Occidente.
Moscú (y China) no se limitan a esperar los caprichos de Occidente, sino que planean invertir por completo el paradigma de la arquitectura de seguridad: crear una arquitectura «Alt» para el «vasto espacio» de Eurasia, nada menos.
Se pretende salir de la actual confrontación de suma cero entre bloques. No se prevé una nueva confrontación; sin embargo, la nueva arquitectura pretende obligar a los «actores externos» a reducir su hegemonía en el continente.
En su discurso ante el Ministerio de Asuntos Exteriores, Putin se refirió explícitamente al colapso del sistema de seguridad euroatlántico y a la aparición de una nueva arquitectura: «El mundo nunca volverá a ser el mismo», dijo.
¿A qué se refería?
Yuri Ushakov, principal asesor de Putin en política exterior (en el Foro de Lectura Primakov), aclaró la «escasa» alusión de Putin:
Al parecer, Ushakov afirmó que Rusia considera cada vez más que no se va a producir ninguna remodelación a largo plazo del sistema de seguridad en Europa. Y sin una remodelación importante, no habrá una «conclusión final» (en palabras de Putin) del conflicto en Ucrania.
Ushakov explicó que este sistema de seguridad unificado e indivisible en Eurasia debe sustituir a los modelos euroatlántico y eurocéntrico que ahora están cayendo en el olvido.
«Este discurso [de Putin en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso], diría yo, establece el vector de las futuras actividades de nuestro país en la escena internacional, incluida la construcción de un sistema de seguridad único e indivisible en Eurasia», dijo Ushakov.
Los peligros de una propaganda excesiva quedaron patentes en un episodio anterior en el que un Estado importante se vio atrapado por su propia demonización de sus adversarios: La arquitectura de seguridad sudafricana para Angola y el suroeste de África (ahora Namibia) también se había desmoronado en 1980 (yo estaba allí por aquel entonces). Las Fuerzas de Defensa sudafricanas aún conservaban un residuo de inmensa capacidad destructiva al norte de Sudáfrica, pero el uso de esa fuerza no estaba produciendo ninguna solución o mejora política. Más bien, estaba llevando a Sudáfrica al olvido (tal y como Ushakov describe hoy el modelo euroatlántico). Pretoria quería un cambio; estaba dispuesta (en principio) a llegar a un acuerdo con la SWAPO, pero el intento de aplicar un alto el fuego se vino abajo a principios de 1981.
El mayor problema era que el gobierno sudafricano del apartheid había tenido tanto éxito con su propaganda y la demonización de la SWAPO como «marxista Y terrorista» que su público retrocedió ante cualquier acuerdo, y tendría que pasar otra década (y haría falta una revolución geoestratégica) antes de que finalmente fuera posible un acuerdo.
En la actualidad, la «élite» de la seguridad de Estados Unidos y la UE ha tenido tanto «éxito» con su propaganda antirrusa, igualmente exagerada, que también se han visto atrapados por ella. Incluso si quisieran (que no es el caso), una arquitectura de seguridad de reemplazo puede simplemente resultar «innegociable» en los próximos años.
Así pues, como ha subrayado Lavrov, los países euroasiáticos han llegado a la conclusión de que la seguridad en el continente debe construirse desde dentro, libre y lejos de la influencia estadounidense. En esta conceptualización, el principio de indivisibilidad de la seguridad -una cualidad que no se aplica en el proyecto euroatlántico- puede y debe convertirse en la noción clave en torno a la cual pueda construirse la estructura euroasiática, especificó Lavrov.
Aquí, en esta «indivisibilidad», se encuentra la aplicación real, y no nominal, de las disposiciones de la Carta de la ONU, incluido el principio de igualdad soberana.
Los países euroasiáticos están aunando esfuerzos para contrarrestar conjuntamente las pretensiones estadounidenses de hegemonía mundial y la injerencia de Occidente en los asuntos de otros Estados, declaró Lavrov el miércoles en el Foro de Lectura Primakov.
Estados Unidos y otros países occidentales «intentan interferir en los asuntos» de Eurasia, trasladando la infraestructura de la OTAN a Asia, realizando simulacros conjuntos y creando nuevos pactos. vaticinó Lavrov: «Se trata de una lucha geopolítica. Siempre lo ha sido, y quizás dure mucho tiempo, y quizás no veamos el final de este proceso. Sin embargo, es un hecho que el curso hacia el control desde el océano de todo lo que ocurre en todas partes – es ahora contrarrestado por el curso hacia la unión de los esfuerzos de los países euroasiáticos».
El inicio de las consultas sobre una nueva estructura de seguridad no indica todavía la creación de una alianza político-militar similar a la OTAN; «En un principio, bien podría existir en forma de foro o mecanismo de consulta de los países interesados, no cargado con excesivas obligaciones organizativas e institucionales», escribe Ivan Timofeev.
Sin embargo, los «parámetros» de este sistema, explicó Maria Zakharova,
«…no sólo garantizará una paz duradera, sino que también evitará grandes convulsiones geopolíticas debidas a la crisis de la globalización, construida según los patrones occidentales. Creará garantías político-militares fiables para la protección tanto de la Federación Rusa como de otros países de la macrorregión frente a amenazas externas, creará un espacio libre de conflictos y favorable para el desarrollo, eliminando la influencia desestabilizadora de los actores extrarregionales en los procesos euroasiáticos. En el futuro, esto significará reducir la presencia militar de potencias externas en Eurasia».
Sin embargo, el Presidente Honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, Sergei Karaganov, inserta (en una entrevista reciente) su análisis más sobrio: «Desgraciadamente, nos dirigimos hacia una verdadera guerra mundial, una guerra en toda regla. Los cimientos del viejo sistema mundial se están resquebrajando y estallarán conflictos. Es necesario bloquear el camino que conduce a esa guerra… los conflictos ya se están gestando y tienen lugar en todos los ámbitos».
«La ONU es una especie en vías de extinción, cargada con el aparato occidental y, por tanto, irreformable. Pues bien, que siga existiendo. Pero necesitamos construir estructuras paralelas… Creo que deberíamos construir sistemas paralelos ampliando el BRICS y la OCS, desarrollando su interacción con la ASEAN, la Liga de Estados Árabes, la Organización para la Unidad Africana, el Mercosur latinoamericano, etc.».
«En general, estamos interesados en establecer un sistema multilateral de disuasión nuclear en el mundo. Así que, personalmente, no me preocupa la aparición de nuevas potencias nucleares ni el fortalecimiento de las antiguas, simplemente porque confiar en la razón de la gente no funciona. Debe haber miedo. Debe haber una mayor confianza en una «disuasión nuclear-temor, inspiración-soberbia»».
El aspecto de la política nuclear es una cuestión compleja y polémica hoy en día en Rusia. Algunos sostienen que una doctrina nuclear rusa demasiado restrictiva puede ser peligrosa, si provoca que los adversarios se vuelvan demasiado displicentes; es decir, que los adversarios se vuelvan poco impresionables o indiferentes al efecto disuasorio, hasta el punto de desestimar su realidad.
Otros prefieren una postura de último recurso. Sin embargo, todos están de acuerdo en que la arquitectura de seguridad euroasiática dispone de muchas fases de escalada, además de la nuclear.
Sin embargo, la capacidad de un «cerrojo de seguridad» nuclear en todo el continente frente a una OTAN equipada nuclearmente es evidente: Rusia, China, India, Pakistán -y ahora Corea del Norte- son Estados con armamento nuclear, por lo que existe un cierto potencial de disuasión.
Otros «pasos de escalada» estarán sin duda en el centro de los debates de la cumbre BRICS de Khazan el próximo mes de octubre. Porque una arquitectura de seguridad no es conceptualmente sólo «militar». La agenda abarca cuestiones comerciales, financieras y de sanciones.
La simple lógica de invertir el paradigma militar de la OTAN para dar lugar a un sistema de seguridad euroasiático «Alt» parecería, por la sola fuerza de la lógica, argumentar que si se ha de invertir el paradigma de la seguridad, también se ha de invertir la hegemonía financiera y comercial occidental.
La desdolarización, por supuesto, ya está en la agenda, y es probable que en octubre se desvelen mecanismos tangibles. Pero si ahora Occidente se siente libre para sancionar a Eurasia a su antojo, también existe la posibilidad de que Eurasia sancione recíprocamente a Estados Unidos o a Europa, o a ambos.
Sí. Hemos «perdido» a Rusia (no para siempre). Y podemos perder mucho más. ¿No está ahora claro el propósito del Presidente Putin al visitar Corea del Norte y Vietnam en el contexto del proyecto de arquitectura de seguridad euroasiática? Forman parte de ella.
Y parafraseando el célebre poema de CP Cavafis:
¿Por qué este repentino desconcierto, esta confusión? (Qué serios se han vuelto los rostros de la gente).
Porque ha caído la noche y los [rusos] no han venido.
Y algunos de nuestros hombres recién llegados de la frontera dicen
ya no hay [rusos]…
«Ahora, ¿qué va a ser de nosotros sin [los rusos]»?
«Eran una especie de solución»."
Rusia no sólo «ya no está en paz», sino que responsabiliza a Estados Unidos del «ataque de racimo» en una playa de Crimea el pasado domingo, día de Pentecostés, en el que murieron varias personas (incluidos niños) y muchas más resultaron heridas. Estados Unidos «se convirtió así en parte» de la guerra por poderes en Ucrania (fue un ATACM suministrado por Estados Unidos, programado por especialistas estadounidenses y basado en datos de Estados Unidos), decía la declaración de Rusia.
Evidentemente, en algún lugar una luz ámbar parpadeó con tonalidades rosas y rojas. El Pentágono se dio cuenta de que algo había sucedido: «No hay vuelta de hoja; esto podría agravarse gravemente». El Secretario de Defensa estadounidense (tras una pausa desde marzo de 2023) cogió el teléfono para llamar a su homólogo ruso: «Estados Unidos lamenta la muerte de civiles; los ucranianos tenían plena discreción para apuntar».
Sin embargo, la opinión pública rusa está furiosa.
El argot diplomático de que «ahora hay un estado intermedio; ni guerra ni paz» no es más que «la mitad de la cuestión».
Occidente ha «perdido» a Rusia mucho más profundamente de lo que se cree.
El presidente Putin, en su declaración ante la Junta Directiva del Ministerio de Asuntos Exteriores tras el choque de espadas del G7, detalló cómo habíamos llegado a esta coyuntura crucial (de inevitable escalada). Putin indicó que la gravedad de la situación exigía una oferta de «última oportunidad» a Occidente, una oferta que, según dijo enfáticamente, no debía ser «un alto el fuego temporal para que Kiev prepare una nueva ofensiva, ni una congelación del conflicto, sino que debía consistir en la finalización definitiva de la guerra».
La opinión generalizada ha sido que la única forma creíble de poner fin a la guerra de Ucrania sería un acuerdo de «paz» surgido de la negociación entre Rusia y Estados Unidos.
Sin embargo, esto se basa en una visión familiar centrada en Estados Unidos: «Esperando en Washington…».
Lavrov comentó maliciosamente (parafraseando) que si alguien se imagina que estamos «esperando a Godot» y «saldremos corriendo», se equivoca.
Moscú tiene en mente algo mucho más radical, algo que conmocionará a Occidente.
Moscú (y China) no se limitan a esperar los caprichos de Occidente, sino que planean invertir por completo el paradigma de la arquitectura de seguridad: crear una arquitectura «Alt» para el «vasto espacio» de Eurasia, nada menos.
Se pretende salir de la actual confrontación de suma cero entre bloques. No se prevé una nueva confrontación; sin embargo, la nueva arquitectura pretende obligar a los «actores externos» a reducir su hegemonía en el continente.
En su discurso ante el Ministerio de Asuntos Exteriores, Putin se refirió explícitamente al colapso del sistema de seguridad euroatlántico y a la aparición de una nueva arquitectura: «El mundo nunca volverá a ser el mismo», dijo.
¿A qué se refería?
Yuri Ushakov, principal asesor de Putin en política exterior (en el Foro de Lectura Primakov), aclaró la «escasa» alusión de Putin:
Al parecer, Ushakov afirmó que Rusia considera cada vez más que no se va a producir ninguna remodelación a largo plazo del sistema de seguridad en Europa. Y sin una remodelación importante, no habrá una «conclusión final» (en palabras de Putin) del conflicto en Ucrania.
Ushakov explicó que este sistema de seguridad unificado e indivisible en Eurasia debe sustituir a los modelos euroatlántico y eurocéntrico que ahora están cayendo en el olvido.
«Este discurso [de Putin en el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso], diría yo, establece el vector de las futuras actividades de nuestro país en la escena internacional, incluida la construcción de un sistema de seguridad único e indivisible en Eurasia», dijo Ushakov.
Los peligros de una propaganda excesiva quedaron patentes en un episodio anterior en el que un Estado importante se vio atrapado por su propia demonización de sus adversarios: La arquitectura de seguridad sudafricana para Angola y el suroeste de África (ahora Namibia) también se había desmoronado en 1980 (yo estaba allí por aquel entonces). Las Fuerzas de Defensa sudafricanas aún conservaban un residuo de inmensa capacidad destructiva al norte de Sudáfrica, pero el uso de esa fuerza no estaba produciendo ninguna solución o mejora política. Más bien, estaba llevando a Sudáfrica al olvido (tal y como Ushakov describe hoy el modelo euroatlántico). Pretoria quería un cambio; estaba dispuesta (en principio) a llegar a un acuerdo con la SWAPO, pero el intento de aplicar un alto el fuego se vino abajo a principios de 1981.
El mayor problema era que el gobierno sudafricano del apartheid había tenido tanto éxito con su propaganda y la demonización de la SWAPO como «marxista Y terrorista» que su público retrocedió ante cualquier acuerdo, y tendría que pasar otra década (y haría falta una revolución geoestratégica) antes de que finalmente fuera posible un acuerdo.
En la actualidad, la «élite» de la seguridad de Estados Unidos y la UE ha tenido tanto «éxito» con su propaganda antirrusa, igualmente exagerada, que también se han visto atrapados por ella. Incluso si quisieran (que no es el caso), una arquitectura de seguridad de reemplazo puede simplemente resultar «innegociable» en los próximos años.
Así pues, como ha subrayado Lavrov, los países euroasiáticos han llegado a la conclusión de que la seguridad en el continente debe construirse desde dentro, libre y lejos de la influencia estadounidense. En esta conceptualización, el principio de indivisibilidad de la seguridad -una cualidad que no se aplica en el proyecto euroatlántico- puede y debe convertirse en la noción clave en torno a la cual pueda construirse la estructura euroasiática, especificó Lavrov.
Aquí, en esta «indivisibilidad», se encuentra la aplicación real, y no nominal, de las disposiciones de la Carta de la ONU, incluido el principio de igualdad soberana.
Los países euroasiáticos están aunando esfuerzos para contrarrestar conjuntamente las pretensiones estadounidenses de hegemonía mundial y la injerencia de Occidente en los asuntos de otros Estados, declaró Lavrov el miércoles en el Foro de Lectura Primakov.
Estados Unidos y otros países occidentales «intentan interferir en los asuntos» de Eurasia, trasladando la infraestructura de la OTAN a Asia, realizando simulacros conjuntos y creando nuevos pactos. vaticinó Lavrov: «Se trata de una lucha geopolítica. Siempre lo ha sido, y quizás dure mucho tiempo, y quizás no veamos el final de este proceso. Sin embargo, es un hecho que el curso hacia el control desde el océano de todo lo que ocurre en todas partes – es ahora contrarrestado por el curso hacia la unión de los esfuerzos de los países euroasiáticos».
El inicio de las consultas sobre una nueva estructura de seguridad no indica todavía la creación de una alianza político-militar similar a la OTAN; «En un principio, bien podría existir en forma de foro o mecanismo de consulta de los países interesados, no cargado con excesivas obligaciones organizativas e institucionales», escribe Ivan Timofeev.
Sin embargo, los «parámetros» de este sistema, explicó Maria Zakharova,
«…no sólo garantizará una paz duradera, sino que también evitará grandes convulsiones geopolíticas debidas a la crisis de la globalización, construida según los patrones occidentales. Creará garantías político-militares fiables para la protección tanto de la Federación Rusa como de otros países de la macrorregión frente a amenazas externas, creará un espacio libre de conflictos y favorable para el desarrollo, eliminando la influencia desestabilizadora de los actores extrarregionales en los procesos euroasiáticos. En el futuro, esto significará reducir la presencia militar de potencias externas en Eurasia».
Sin embargo, el Presidente Honorario del Consejo de Política Exterior y de Defensa de Rusia, Sergei Karaganov, inserta (en una entrevista reciente) su análisis más sobrio: «Desgraciadamente, nos dirigimos hacia una verdadera guerra mundial, una guerra en toda regla. Los cimientos del viejo sistema mundial se están resquebrajando y estallarán conflictos. Es necesario bloquear el camino que conduce a esa guerra… los conflictos ya se están gestando y tienen lugar en todos los ámbitos».
«La ONU es una especie en vías de extinción, cargada con el aparato occidental y, por tanto, irreformable. Pues bien, que siga existiendo. Pero necesitamos construir estructuras paralelas… Creo que deberíamos construir sistemas paralelos ampliando el BRICS y la OCS, desarrollando su interacción con la ASEAN, la Liga de Estados Árabes, la Organización para la Unidad Africana, el Mercosur latinoamericano, etc.».
«En general, estamos interesados en establecer un sistema multilateral de disuasión nuclear en el mundo. Así que, personalmente, no me preocupa la aparición de nuevas potencias nucleares ni el fortalecimiento de las antiguas, simplemente porque confiar en la razón de la gente no funciona. Debe haber miedo. Debe haber una mayor confianza en una «disuasión nuclear-temor, inspiración-soberbia»».
El aspecto de la política nuclear es una cuestión compleja y polémica hoy en día en Rusia. Algunos sostienen que una doctrina nuclear rusa demasiado restrictiva puede ser peligrosa, si provoca que los adversarios se vuelvan demasiado displicentes; es decir, que los adversarios se vuelvan poco impresionables o indiferentes al efecto disuasorio, hasta el punto de desestimar su realidad.
Otros prefieren una postura de último recurso. Sin embargo, todos están de acuerdo en que la arquitectura de seguridad euroasiática dispone de muchas fases de escalada, además de la nuclear.
Sin embargo, la capacidad de un «cerrojo de seguridad» nuclear en todo el continente frente a una OTAN equipada nuclearmente es evidente: Rusia, China, India, Pakistán -y ahora Corea del Norte- son Estados con armamento nuclear, por lo que existe un cierto potencial de disuasión.
Otros «pasos de escalada» estarán sin duda en el centro de los debates de la cumbre BRICS de Khazan el próximo mes de octubre. Porque una arquitectura de seguridad no es conceptualmente sólo «militar». La agenda abarca cuestiones comerciales, financieras y de sanciones.
La simple lógica de invertir el paradigma militar de la OTAN para dar lugar a un sistema de seguridad euroasiático «Alt» parecería, por la sola fuerza de la lógica, argumentar que si se ha de invertir el paradigma de la seguridad, también se ha de invertir la hegemonía financiera y comercial occidental.
La desdolarización, por supuesto, ya está en la agenda, y es probable que en octubre se desvelen mecanismos tangibles. Pero si ahora Occidente se siente libre para sancionar a Eurasia a su antojo, también existe la posibilidad de que Eurasia sancione recíprocamente a Estados Unidos o a Europa, o a ambos.
Sí. Hemos «perdido» a Rusia (no para siempre). Y podemos perder mucho más. ¿No está ahora claro el propósito del Presidente Putin al visitar Corea del Norte y Vietnam en el contexto del proyecto de arquitectura de seguridad euroasiática? Forman parte de ella.
Y parafraseando el célebre poema de CP Cavafis:
¿Por qué este repentino desconcierto, esta confusión? (Qué serios se han vuelto los rostros de la gente).
Porque ha caído la noche y los [rusos] no han venido.
Y algunos de nuestros hombres recién llegados de la frontera dicen
ya no hay [rusos]…
«Ahora, ¿qué va a ser de nosotros sin [los rusos]»?
«Eran una especie de solución»."
No hay comentarios:
Publicar un comentario