"Tengo una confesión que hacer.
Cuando un periodista escribe esto, generalmente quiere decir que procederá a revelar algo que espera que lo muestre de manera positiva o que lo justifique de algún modo. Pero tengo una confesión real que hacer, sobre algo que hice mal.
En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie se atreve a tirar, en cajas de cartón en desvanes polvorientos o en lo profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, todavía existen unas cuantas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.
Estas cartas, escritas en papel caro y con un impresionante encabezado con el escudo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), afirman que el gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.
Muchos de ellos continúan afirmando que Nelson Mandela es un terrorista que fue justamente condenado por terrorismo por un tribunal sudafricano después de un juicio libre y justo.
Realmente escribí esas miles de cartas, no me limité a firmarlas. No creí ni una sola palabra de ellas y solo estaba “haciendo mi trabajo” como funcionario público, pero en cierto sentido eso lo empeora todo.
Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios gubernamentales al llevar a cabo la política gubernamental de apoyar e incluso participar activamente en el genocidio.
Cuando me incorporé al Ministerio de Relaciones Exteriores, en mi grupo de 22 estudiantes, yo era uno de los dos únicos que no asistía a una escuela pública y el único que no asistía a la Universidad de Oxford. También tenía la inusual experiencia de ser miembro de la Campaña por el Desarme Nuclear, Amigos de Palestina y varios otros grupos activistas.
No me podían excluir porque en los varios días y etapas de los exámenes públicos había superado (empatado con otros dos) a todos los demás de las 80,000 personas que se habían presentado a los exámenes administrativos del Servicio Civil (era 1984 y había 3.5 millones de desempleados).
Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi “investigación positiva” se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, una investigación directa) para aquellos que tienen la máxima habilitación de seguridad. Un oficial del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, es asignado para investigar todo sobre ti durante meses, lo que incluye entrevistar a muchas personas que te conocen.
Así que, cuando me uní al FCO en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron un trabajo, sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que estaba recibiendo una investigación adicional porque su tío era un Roger Hollis).
Oficina de Sudáfrica
Al final, mi evaluación positiva dejó una duda y me citaron para que me entrevistara el jefe del Departamento de Personal. Dijeron que habían decidido concederme el certificado de evaluación, pero que me iban a asignar a la mesa de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible para mí dejar de lado mi política y desempeñarme como funcionario público.
Así lo hice. Te dices a ti mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar las políticas, mientras que tú, como funcionario público, simplemente estás cumpliendo los deseos de los votantes.
Margaret Thatcher fue primera ministra y simplemente fue una defensora abierta del apartheid. Esto es algo que muchos niegan, pero yo soy testigo presencial. Geoffrey Howe fue ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos que dirigían la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente contrarios al apartheid.
Pero la postura de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher y ella insistió rotundamente en mantenerla.
Fuerte campaña contra el apartheid en el Reino Unido
Hoy resulta difícil explicar la intensidad de los sentimientos en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Todos los días llegaban decenas de cartas, muchas de ellas de parlamentarios, y –esta parte resulta difícil de creer ahora– en aquellos días cada carta era respondida punto por punto, no con una respuesta genérica.
Yo escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las pasaran a máquina. En 1985, el departamento obtuvo su primer procesador de textos y pude redactar 40 párrafos modelo y seleccionar entre ellos las respuestas. Esas respuestas salieron a la luz, desde Craig Murray hasta Nelson Mandela, que afirmaba que era un terrorista; miles de ellas.
Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero eso es... una historia diferente Lo cual ya he explicado en parte antes.
Pero este es un pensamiento extremadamente importante que quiero que todos reflexionen.
En 1985, faltaban todavía 2000 años para que se aprobara la Ley Antiterrorista de 15. No existía nada parecido a una organización proscrita en virtud de la Ley Antiterrorista.
Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escriben en apoyo del Congreso Nacional Africano o hacen campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido pasibles de arresto en virtud del artículo 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.
Ése es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el Estado.
En 1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso Nacional Africano (ANC) era un grupo terrorista y que la Sudáfrica del apartheid era la buena.
En 2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y que el Israel del apartheid es el bueno.
El Estado puede estar equivocado.
Por lo tanto, no es una ironía que el Primer Ministro Keir Starmer y la Ministra del Interior Yvette Cooper El nieto de Nelson Mandela fue prohibido de entrar al Reino Unido como “simpatizante del terrorismo” por su apoyo a Palestina. En esto, como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.
La diferencia 40 años después es que ahora el Estado persigue a los ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede estar equivocado.
El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no cedamos ante esta presión.
Seamos realistas. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a emprender acciones que no tenían en cuenta la vida de los civiles colonos o que incluso la tenían como blanco.
Eso no los puso en el lado equivocado de la historia. El apartheid en Sudáfrica fue un error, al igual que el apartheid en Israel. Los pueblos ocupados tienen, en virtud del derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. En ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de sus crímenes de guerra individuales.
La Ley Antiterrorista, utilizada de forma abusiva por el lobby israelí para ilegalizar el apoyo a los opositores de Israel, es una legislación fundamentalmente mala. Literalmente prevé hasta 14 años de cárcel para quienes “expresen una opinión” a favor de una organización prohibida.
Hace cuarenta años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que “expresaba una opinión” a favor del CNA, considerado oficialmente una organización terrorista.
El 17 de octubre, a las seis de la mañana, el distinguido periodista Asa Winstanley fue allanado y se incautaron todos sus aparatos electrónicos y materiales periodísticos.
Las élites sionistas que gobiernan los estados occidentales, presas del pánico, están arremetiendo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la evidencia clara de las atroces atrocidades israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.
Cuando un periodista escribe esto, generalmente quiere decir que procederá a revelar algo que espera que lo muestre de manera positiva o que lo justifique de algún modo. Pero tengo una confesión real que hacer, sobre algo que hice mal.
En algún lugar del Reino Unido, entre los papeles de un ser querido fallecido que nadie se atreve a tirar, en cajas de cartón en desvanes polvorientos o en lo profundo de los archivadores de Jeremy Corbyn, todavía existen unas cuantas copias de miles de cartas que llevan mi firma auténtica.
Estas cartas, escritas en papel caro y con un impresionante encabezado con el escudo del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth (FCO), afirman que el gobierno británico no tratará con el Congreso Nacional Africano porque es una organización terrorista.
Muchos de ellos continúan afirmando que Nelson Mandela es un terrorista que fue justamente condenado por terrorismo por un tribunal sudafricano después de un juicio libre y justo.
Realmente escribí esas miles de cartas, no me limité a firmarlas. No creí ni una sola palabra de ellas y solo estaba “haciendo mi trabajo” como funcionario público, pero en cierto sentido eso lo empeora todo.
Así que sé cómo se sienten actualmente muchos funcionarios gubernamentales al llevar a cabo la política gubernamental de apoyar e incluso participar activamente en el genocidio.
Cuando me incorporé al Ministerio de Relaciones Exteriores, en mi grupo de 22 estudiantes, yo era uno de los dos únicos que no asistía a una escuela pública y el único que no asistía a la Universidad de Oxford. También tenía la inusual experiencia de ser miembro de la Campaña por el Desarme Nuclear, Amigos de Palestina y varios otros grupos activistas.
No me podían excluir porque en los varios días y etapas de los exámenes públicos había superado (empatado con otros dos) a todos los demás de las 80,000 personas que se habían presentado a los exámenes administrativos del Servicio Civil (era 1984 y había 3.5 millones de desempleados).
Pero los servicios de seguridad no estaban contentos y mi “investigación positiva” se retrasó. Se trata de un proceso extremadamente exhaustivo (hoy en día, una investigación directa) para aquellos que tienen la máxima habilitación de seguridad. Un oficial del Ministerio de Defensa, normalmente un militar retirado, es asignado para investigar todo sobre ti durante meses, lo que incluye entrevistar a muchas personas que te conocen.
Así que, cuando me uní al FCO en septiembre de 1984, durante cinco meses no me dieron un trabajo, sino que me pusieron a estudiar francés a tiempo completo junto con otros tres inadaptados (uno de los cuales creo que estaba recibiendo una investigación adicional porque su tío era un Roger Hollis).
Oficina de Sudáfrica
Al final, mi evaluación positiva dejó una duda y me citaron para que me entrevistara el jefe del Departamento de Personal. Dijeron que habían decidido concederme el certificado de evaluación, pero que me iban a asignar a la mesa de Sudáfrica (Política) como prueba directa de si era posible para mí dejar de lado mi política y desempeñarme como funcionario público.
Así lo hice. Te dices a ti mismo muchas cosas para salir adelante, principalmente que el Reino Unido es una democracia y que los ministros son elegidos por los votantes para determinar las políticas, mientras que tú, como funcionario público, simplemente estás cumpliendo los deseos de los votantes.
Margaret Thatcher fue primera ministra y simplemente fue una defensora abierta del apartheid. Esto es algo que muchos niegan, pero yo soy testigo presencial. Geoffrey Howe fue ministro de Asuntos Exteriores y nunca fue fácil determinar lo que pensaba sobre nada. Los ministros subalternos que dirigían la política diaria eran Lynda Chalker y Malcolm Rifkind, ambos visceralmente contrarios al apartheid.
Pero la postura de que Mandela era un terrorista y el CNA una organización terrorista fue dictada por Thatcher y ella insistió rotundamente en mantenerla.
Fuerte campaña contra el apartheid en el Reino Unido
Hoy resulta difícil explicar la intensidad de los sentimientos en el Reino Unido y la fuerza de la campaña contra el apartheid. Todos los días llegaban decenas de cartas, muchas de ellas de parlamentarios, y –esta parte resulta difícil de creer ahora– en aquellos días cada carta era respondida punto por punto, no con una respuesta genérica.
Yo escribía esas respuestas a mano y luego se las daba a las secretarias para que las pasaran a máquina. En 1985, el departamento obtuvo su primer procesador de textos y pude redactar 40 párrafos modelo y seleccionar entre ellos las respuestas. Esas respuestas salieron a la luz, desde Craig Murray hasta Nelson Mandela, que afirmaba que era un terrorista; miles de ellas.
Participé muy activamente en la batalla de Whitehall para cambiar la política, pero eso es... una historia diferente Lo cual ya he explicado en parte antes.
Pero este es un pensamiento extremadamente importante que quiero que todos reflexionen.
En 1985, faltaban todavía 2000 años para que se aprobara la Ley Antiterrorista de 15. No existía nada parecido a una organización proscrita en virtud de la Ley Antiterrorista.
Según la legislación actual, todas y cada una de las personas que escriben en apoyo del Congreso Nacional Africano o hacen campaña por la liberación de Nelson Mandela habrían sido pasibles de arresto en virtud del artículo 12 1 (a) de la Ley de Terrorismo.
Ése es el peligro de permitir que el Estado dicte a quién se debe considerar terrorista y castigar a quienes no están de acuerdo con el Estado.
En 1985, la posición oficial del Estado británico era que el Congreso Nacional Africano (ANC) era un grupo terrorista y que la Sudáfrica del apartheid era la buena.
En 2024, la posición oficial del Estado británico es que Hamás y Hezbolá son terroristas y que el Israel del apartheid es el bueno.
El Estado puede estar equivocado.
Por lo tanto, no es una ironía que el Primer Ministro Keir Starmer y la Ministra del Interior Yvette Cooper El nieto de Nelson Mandela fue prohibido de entrar al Reino Unido como “simpatizante del terrorismo” por su apoyo a Palestina. En esto, como en tantas otras cosas, Starmer es un seguidor de Thatcher.
La diferencia 40 años después es que ahora el Estado persigue a los ciudadanos británicos y los encierra por atreverse a decir que el Estado puede estar equivocado.
El ejemplo del CNA explica por qué es esencial que no cedamos ante esta presión.
Seamos realistas. Como la mayoría de las unidades de resistencia contra el colonialismo, el CNA se vio obligado por las exigencias de la guerra asimétrica a emprender acciones que no tenían en cuenta la vida de los civiles colonos o que incluso la tenían como blanco.
Eso no los puso en el lado equivocado de la historia. El apartheid en Sudáfrica fue un error, al igual que el apartheid en Israel. Los pueblos ocupados tienen, en virtud del derecho internacional, el derecho a la resistencia armada. En ese contexto de lucha legítima, los individuos siguen siendo responsables de sus crímenes de guerra individuales.
La Ley Antiterrorista, utilizada de forma abusiva por el lobby israelí para ilegalizar el apoyo a los opositores de Israel, es una legislación fundamentalmente mala. Literalmente prevé hasta 14 años de cárcel para quienes “expresen una opinión” a favor de una organización prohibida.
Hace cuarenta años se habría utilizado contra la gran mayoría de la población que “expresaba una opinión” a favor del CNA, considerado oficialmente una organización terrorista.
El 17 de octubre, a las seis de la mañana, el distinguido periodista Asa Winstanley fue allanado y se incautaron todos sus aparatos electrónicos y materiales periodísticos.
Las élites sionistas que gobiernan los estados occidentales, presas del pánico, están arremetiendo contra sus oponentes. A medida que su apoyo popular se evapora ante la evidencia clara de las atroces atrocidades israelíes, están recurriendo a los métodos del fascismo.
(Craig Murray, ex-embajador británico, Consortium News, 24/10/24; Este artículo es de CraigMurray.org.uk.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario