"El 20 de mayo de 2024, el fiscal de la Corte Penal Internacional
(CPI), Karim Khan, presentó a la CPI una solicitud de órdenes de
detención contra los dirigentes israelíes Benjamín Netanyahu y Yoav
Gallant por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, incluido
el exterminio.
La misma declaración, incluyó una advertencia
extraordinaria: «Insisto en que debe cesar inmediatamente todo intento
de obstaculizar, intimidar o influir indebidamente en los funcionarios
de esta Corte. Mi Fiscalía no dudará en actuar de conformidad con el
artículo 70 del Estatuto de Roma si dicha conducta continúa».
El Fiscal no dio detalles sobre el origen de las amenazas contra los funcionarios de la CPI.
La
Corte, de acuerdo con sus procedimientos establecidos, asignó entonces
el caso a una sala de instrucción de tres jueces, presidida por la
magistrada Iulia Motoc. Sólo ocho días después de que el fiscal
anunciara las solicitudes de orden de detención y su advertencia sobre
la intimidación de funcionarios de la Corte, The Guardian y +972 Magazine
publicaron un reportaje en el que se revelaba una década de
injerencias, presiones y amenazas por parte de conocidas agencias de
inteligencia israelíes contra personal de la Corte Penal Internacional
con el fin de desbaratar las investigaciones de crímenes israelíes.
Para entonces la Corte había guardado silencio sobre el expediente
palestino, un silencio que duraría cinco meses. Los observadores de la
Corte se preguntaban y se preocupaban por el retraso sin precedentes en
la emisión de las órdenes. Y entonces, en algún momento a principios de
octubre, publicaciones pro israelíes empezaron a difundir acusaciones
anónimas en las que se acusaba al fiscal de la CPI de acosar a una
funcionaria.
Pocos días después, el 20 de octubre de 2024, la CPI
anunció que Motoc, el presidente de la sala de tres jueces encargada de
decidir si se emitían órdenes de detención contra el primer ministro y
el ministro de Defensa de Israel, había dimitido repentinamente. Citando
«motivos de salud» no especificados, la Corte no proporcionó más
información. Motoc fue sustituido por el juez esloveno Beti Hohler, y el
juez francés Nicolas Guillou preside ahora la sala.
En tiempos
normales, estos acontecimientos apenas se notarían. Pero estos no son
tiempos ordinarios, y este no es un caso ordinario.
Israel, un
Estado que había disfrutado de 75 años de impunidad respaldada por
Occidente, por fin, al parecer, tenía que rendir cuentas por sus
crímenes. Ya sometido a juicio por genocidio en la Corte Internacional
de Justicia (CIJ), y objeto de una serie de autos provisionales allí,
los dirigentes israelíes recibieron en mayo un aviso del otro lado de la
ciudad de La Haya de que la red seguía cerrándose.
La solicitud presentada en mayo por el fiscal a la CPI de órdenes de
detención contra Benjamín Netanyahu y Yoav Gallant provocó la previsible
respuesta de Israel, que lanzó airadas recriminaciones, invectivas y
las habituales difamaciones tácticas contra la Corte. Al instante se le
unieron sus aliados gubernamentales occidentales para atacar la petición
del Fiscal, y funcionarios estadounidenses llegaron incluso a amenazar a
la propia Corte. Ahora, el retraso en la emisión de las órdenes de
detención, seguido del anuncio de la sustitución del presidente del
Tribunal, ha suscitado serias dudas sobre el funcionamiento del Tribunal
y sobre posibles maniobras ocultas.
Interferencias y retrasos
El
hecho de que este retraso de cinco meses se produzca tras casi una
década completa de estancamiento desde que se abrió la primera
investigación preliminar sobre los crímenes de Israel en Palestina no ha
hecho sino exacerbar esos temores.
En comparación, una solicitud de orden de detención contra el
presidente ruso Vladimir Putin fue atendida por la CPI en tres semanas. Y
en sus otros casos, la Corte ha tardado una media de ocho semanas en
emitir órdenes de detención.
La llegada de estos últimos acontecimientos tras las revelaciones de
años de amenazas y acoso a jueces y funcionarios de la Corte por parte
de agentes de los servicios de inteligencia israelíes y funcionarios de
gobiernos occidentales, ha puesto en máxima alerta a los seguidores de
la Corte y a quienes se oponen a la impunidad israelí.
En un
caso, el propio jefe del Mossad amenazó a la anterior fiscal de la CPI,
Fatou Bensouda, y a su familia. (En su haber, Bensouda resistió los
ataques y, actuando con valor y principios ejemplares, procedió a abrir
una investigación sobre los crímenes israelíes).
Se espera que el cambio de jueces en este caso prolongue aún más la
decisión sobre las órdenes de detención en un proceso ya
desmesuradamente retrasado. Y los retrasos sin precedentes (y ahora
agravados) han suscitado dudas sobre si hay factores «entre bastidores»
en juego.
Pero Israel no es el único Estado que interfiere en la
labor de la CPI. Actuando en nombre de Israel, legisladores
estadounidenses, el Departamento de Estado y funcionarios del Consejo de
Seguridad Nacional de Estados Unidos han unido sus fuerzas para
presionar, amenazar e intentar descarrilar el caso contra funcionarios
israelíes, amenazando incluso con sanciones contra la Corte.
Riesgos de peso
Aunque
es imposible saber cómo fallarán finalmente estos jueces, y no hay nada
en el expediente público que ponga en duda su integridad judicial, los
cambios en la composición de la sala también podrían tener importantes
implicaciones de fondo. Por ejemplo, la nueva jueza Hohler publicó un
artículo en 2015 (mucho antes de incorporarse a la CPI) en el que
sugería que la complementariedad podría impedir el escrutinio de Israel
porque «Israel en general tiene un sistema jurídico que funciona bien,
encabezado por un Tribunal Supremo respetado.»
Dejando a un lado
las amplias críticas internacionales al Tribunal Supremo israelí (ya
evidentes en 2015) por su largo historial de aprobación de políticas de apartheid
y crímenes de Estado contra los palestinos, y por su largo historial de
tolerancia con los crímenes de guerra israelíes, desde entonces ha
quedado claro que Israel no tiene intención de investigar o procesar a
Netanyahu o Gallant por los crímenes alegados en la solicitud de órdenes
de detención del fiscal de la CPI.
Debemos esperar que la juez Hohler se dé cuenta a estas alturas de
que cualquier objeción de complementariedad (es decir, que Israel se
investigará a sí mismo) carece totalmente de fundamento, como ya ha
constatado la Corte Internacional de Justicia. Pero su anterior
evaluación profundamente distorsionada del sistema judicial israelí es,
no obstante, motivo de preocupación. En el mismo artículo, la juez
Hohler también dio a entender que las consideraciones políticas externas
pueden influir en las decisiones de la Corte porque «la CPI depende en
gran medida del apoyo de sus Estados partes, incluso para cualquier tipo
de ejecución, así como para garantizar realmente la comparecencia de
los presuntos autores en La Haya».
Si bien esto puede ser cierto,
y muchas partes del estatuto (de Roma) de la CPI son aliados
occidentales de Israel, las preocupaciones sobre la aplicación no
deberían desempeñar ningún papel en las decisiones de los jueces sobre
el fondo.
Por su parte, el nuevo magistrado presidente Guillou,
de Francia, llegó a la Corte con un marcado perfil «antiterrorista».
Anteriormente fue Jefe de Gabinete del Presidente del Tribunal Especial
para el Líbano, que condenó a un miembro de Hezbolá por el asesinato de
Rafik Hariri en 2005, y antiguo enlace con el Departamento de Justicia
de Estados Unidos, donde colaboró (entre otras cosas) en enjuiciamientos
antiterroristas en el momento álgido de la muy abusiva «guerra contra
el terrorismo» estadounidense. El juez Guillou también ha defendido
públicamente (antes de incorporarse al Tribunal) el enjuiciamiento del
«terrorismo» no estatal en tribunales internacionales (lo que sólo ha
ocurrido en el Tribunal del Líbano, en el que prestó sus servicios), a
pesar de la falta de una definición de terrorismo en el derecho
internacional y por encima de las objeciones de los defensores de los
derechos humanos y otras personas preocupadas por el efecto jurídico
corrosivo de los encuadramientos de la «guerra contra el terrorismo» en
materia penal y en situaciones de conflicto armado.
Nada de esto
prueba irregularidades en el cambio de composición de la sala, ni
sugiere indicios de nada poco ético por parte de los jueces. Pero
tampoco el Derecho es una máquina en la que se llega a decisiones
basadas en la aplicación neutral de la ley a los hechos. Las opiniones,
experiencias, predisposiciones y sesgos de los jueces importan.
Cualquiera que pretenda influir en el tribunal lo sabrá. Y este hecho ni
siquiera tiene en cuenta la influencia corruptora de las amenazas
israelíes y las campañas de presión de Estados Unidos contra el personal
de la CPI.
Los defensores de los derechos humanos recuerdan bien cómo una
campaña de presión similar lanzada por Israel contra el juez Richard
Goldstone, que dirigió la Misión de Investigación de la ONU sobre Gaza
en 2009, obligó a Goldstone a retractarse esencialmente de las
conclusiones de la Misión, destruyendo efectivamente su reputación en
los círculos jurídicos internacionales y de derechos humanos después de
una carrera de décadas en el derecho.
Acusar al fiscal
Para
aumentar la preocupación por los ataques a la independencia de la
Corte, en octubre una pequeña cuenta X anónima tuiteó acusaciones
infundadas de terceros de que el fiscal de la CPI, Karim Khan, había
acosado a una empleada. De algún modo, el Daily Mail, un tabloide inglés
pro israelí de derechas (que se ha hecho famoso por publicar
desinformación israelí y que ha sido prohibido por la Wikipedia inglesa
por su falta de fiabilidad y sus invenciones) encontró esta pequeña
cuenta X y reprodujo las acusaciones. A partir de ahí, la historia se
repitió en sitios de noticias pro israelíes de todo Occidente. Aunque es
imposible saber si hay algo de verdad en las acusaciones, Khan las ha
negado y ha dicho que forman parte de la campaña de amenazas y acoso
contra él y el Tribunal por su trabajo. Por su parte, la presunta
víctima no presentó ninguna denuncia, y ni ella ni el Mecanismo de
Supervisión Independiente (MSI) del Tribunal consideraron oportuno
proceder a ninguna investigación o acusación. Lo que está claro, sin
embargo, es que esta acusación anónima se convirtió rápidamente en
forraje para una campaña de deslegitimación contra el Fiscal y, por
extensión, contra la CPI.
Los medios de comunicación proisraelíes
y los grupos de apoyo, viendo el valor propagandístico de vincular las
acusaciones al caso contra Netanyahu y Gallant, informaron de ellas con
titulares como «El fiscal de crímenes de guerra que acusó a Netanyahu, acusado de conducta sexual inapropiada», en un claro intento de desacreditar los cargos contra los acusados israelíes.
Estafar a La Haya
Lo que sí sabemos es que (1) la
Corte, ya sea por miedo o por favoritismo, ha sido reticente durante
mucho tiempo a avanzar en los casos contra israelíes, (2) las agencias
de inteligencia y los actores gubernamentales israelíes y occidentales
han estado trabajando para presionar a los jueces y funcionarios de la
Corte Penal Internacional, y (3) los retrasos en el expediente de
Palestina ya no tienen precedentes. Con estos conocimientos, debemos
plantearnos al menos tres preguntas:
En primer lugar, si los «motivos de salud» del juez Motoc contribuyeron a ello o fueron la tapadera de algo más siniestro.
En
segundo lugar, si los subsiguientes nombramientos sustitutorios
estuvieron en absoluto influidos por las posiciones de fondo de los
jueces, presuntas o reales.
Y en tercer lugar, si los cambios estaban diseñados para justificar nuevos retrasos en los procedimientos, beneficiando así a los acusados israelíes y proporcionando más tiempo para manipulaciones de trastienda.
Salvo nuevas filtraciones o revelaciones de la CPI, es posible que no
conozcamos la respuesta a estas preguntas hasta que haya sonado el
martillo, si es que llega a sonar. Pero conociendo el hecho de que los
retrasos judiciales siguen aumentando incluso cuando el exterminio en
Palestina continúa sin cesar, junto con el conocimiento de que actores
nefastos han estado apuntando a la Corte para obstruir la justicia, la
vigilancia pública es imperativa.
Tanto la CPI como quienes pretenden corromperla deben saber que el mundo está observando.
Riesgo para la reputación
De hecho, la reputación
de la CPI, de sus magistrados y de su actual fiscal ya está muy dañada,
debido no sólo a una década de retrasos en el caso de Palestina, sino
también a un desequilibrio dramático en la acción a nivel mundial.
La
Corte se ha centrado casi por completo en el Sur global y en presuntos
adversarios de Occidente. Hasta la fecha, los perpetradores de Israel y
de todos los demás países occidentales han gozado de total impunidad en
virtud del Estatuto de Roma de la CPI.
Para los Estados del Sur
global y los defensores de la justicia de todo el mundo, la CPI es cada
vez más sospechosa. Si no se hace justicia en el caso actual, y
cualquier percepción de parcialidad a favor de Israel, cualquier
concesión a la presión de Estados Unidos o a los patrocinadores
occidentales de la Corte, representará casi con toda seguridad el
principio del fin de la CPI.
Perseguir los delitos contra la administración de justicia
Pero
Israel y Estados Unidos deberían tomar especial nota. El riesgo al que
se enfrentan va más allá del mero riesgo para su reputación. El tipo de
injerencia en la que se han visto envueltos no es sólo un escándalo
moral, sino también una violación del derecho internacional. Y algunos
de los actos revelados podrían ser objeto de enjuiciamiento penal por la
propia Corte.
El artículo 70 del Estatuto de Roma de la CPI
codifica los delitos contra la administración de justicia y, lo que es
más importante, otorga a la Corte competencia para enjuiciarlos.
Entre ellos se incluyen «obstaculizar,
intimidar o influir de manera corrupta en un funcionario de la Corte
con el fin de obligarlo o persuadirlo de que no cumpla sus funciones o
las cumpla indebidamente» y «tomar represalias contra un funcionario de la Corte a causa de las funciones desempeñadas por éste u otro funcionario» (entre otros delitos). Los condenados por estos delitos pueden ser encarcelados por la CPI hasta cinco años.
Además, todos los Estados Partes en el Estatuto de Roma estarían
legalmente obligados a perseguir estos delitos si son cometidos por sus
nacionales o en su territorio. Aunque Estados Unidos e Israel no son
partes en la CPI, la mayoría de sus aliados occidentales más cercanos sí
lo son y estarían obligados a cooperar. Los Países Bajos, donde se
encuentra la CPI, están obligados, en virtud de un acuerdo con la Corte
como país anfitrión, a garantizar la seguridad del personal de la Corte y
a protegerla de injerencias.
De hecho, los fiscales neerlandeses
están estudiando emprender acciones legales contra altos funcionarios
de los servicios de inteligencia israelíes por sus presiones y amenazas
contra funcionarios de la CPI en los casos de Palestina.
Última oportunidad para la justicia
Los riesgos
para la CPI son reales. Tanto Israel como Estados Unidos han demostrado
que no respetan el Estado de derecho y que no tienen reparos en amenazar
o corromper de cualquier otro modo a la Corte. La propia CPI tiene un
largo camino por recorrer para demostrar al mundo que está comprometida
con el papel de justicia universal que se le ha encomendado, en lugar de
servir como un mero brazo selectivo del poder occidental. Pero la
solidez del caso contra Netanyahu, Gallant y otros dirigentes israelíes,
en el primer genocidio del mundo retransmitido en directo y bajo el
resplandor de una atención pública sin precedentes, da motivos para la
esperanza.
Hoy, Israel está siendo juzgado, sus dirigentes están siendo juzgados
y el propio sistema de justicia internacional está siendo juzgado.
Actores nefastos están trabajando tanto públicamente como en la sombra para obstruir el curso de la justicia.
Para que prevalezca la justicia, todos debemos permanecer vigilantes."
(Craig Mokhiber , ex alto funcionario de las Naciones Unidas, Rafael Poch, blog, 09/11/24, fuente Mondoweiss)
No hay comentarios:
Publicar un comentario