"Mientras las delegaciones rusa y ucraniana llegaban a Estambul el viernes en un intento por poner fin a la guerra de tres años en Ucrania, el contraste entre las dos partes en conflicto no podía ser más marcado. Una parecía segura, metódica y clara en sus objetivos. La otra, dispersa e incierta.
La posición de Rusia sobre los contornos de un posible acuerdo ha sido clara desde hace tiempo, salvo por su calculada ambigüedad en cuestiones territoriales, que mantiene como moneda de cambio. Moscú sigue presionando para que se vuelva a los acuerdos de Estambul, que, como ahora sabemos, fueron descarrilados por el Reino Unido y Estados Unidos en la primavera de 2022. Al mismo tiempo, exige conservar los territorios que ha ocupado desde entonces, y posiblemente más, aunque deliberadamente no ha definido cuánto más.
La posición de la coalición proucraniana, por el contrario, es caótica. Estados Unidos ha adoptado una postura casi neutral, mientras que Ucrania y sus aliados europeos están trabajando para evitar que Washington presione a Kiev para que acepte lo que consideran una paz prematura e injusta.
El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, dijo el jueves que la administración Trump está abierta a cualquier mecanismo que pueda poner fin al conflicto. Mientras tanto, Ucrania y sus socios europeos insisten en un alto el fuego de 30 días como condición previa para iniciar las conversaciones de paz.
Justo antes de que comenzaran las negociaciones en Estambul, Ucrania declaró que su delegación no discutiría nada con los rusos hasta que se acordara un alto el fuego. Los países europeos apoyaron esa demanda, con amenazas de sanciones severas que afirmaban estar dispuestos a imponer. La incertidumbre sobre si Ucrania acabaría retirando esta exigencia seguía siendo el principal punto de incertidumbre al inicio de las conversaciones directas en Estambul el viernes por la tarde.
Cuando los negociadores salieron del lugar de la reunión y se enfrentaron a la prensa, dejaron esa pregunta sin respuesta. Las dos partes acordaron continuar las conversaciones, pero el alto el fuego sigue sobre la mesa, quizás como una medida para salvar las apariencias y mantener al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy a bordo. Es muy improbable que los rusos acepten cualquier alto el fuego hasta que vean un camino claro hacia el acuerdo final.
Pero el objetivo de este juego del alto el fuego era demasiado transparente, especialmente para su público destinatario: la Administración de Donald Trump. Un alto el fuego va claramente en contra de Rusia, cuya principal baza en las negociaciones es el avance lento pero constante de sus tropas a lo largo de los más de 1000 km de frente.
La demanda ucraniana y europea estaba diseñada para ser rechazada. Su verdadero objetivo es descarrilar las conversaciones, enfrentar a Trump con Putin y revivir la estrategia de larga data de intentar derrotar a Rusia mediante una combinación de mayor apoyo militar a Ucrania y nuevas sanciones económicas a Moscú.
Esta estrategia no es nueva, y ya le ha costado muy caro a Ucrania en los últimos tres años: se ha perdido un vasto territorio e infraestructuras críticas, han muerto cientos de miles de personas y 6,9 millones de personas, en su mayoría mujeres y niños, han abandonado el país, probablemente para siempre.
En respuesta a lo que considera una manipulación, Rusia envió una delegación de menor rango político del esperado, pero que incluía a expertos militares y diplomáticos de alto nivel capaces de discutir todos los aspectos técnicos de un posible acuerdo. El mensaje: Moscú está dispuesta a entablar negociaciones sustantivas, siempre y cuando se superen los ultimátums teatrales.
La posición de Rusia sobre los contornos de un acuerdo no ha cambiado desde las anteriores conversaciones de Estambul en la primavera de 2022, cuando insistió en una Ucrania neutral con un límite en el tamaño de su ejército.
La única diferencia ahora es el territorio. Según el acuerdo marco de Estambul de 2022, Rusia se habría retirado a las líneas de contacto existentes antes de la invasión a gran escala. Ahora, reclama el territorio ocupado desde entonces y mantiene una ambigüedad estratégica sobre las partes de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporizhia que siguen bajo control ucraniano, utilizándolas como moneda de cambio.
Desde que comenzó la invasión total, Moscú ha considerado la ocupación territorial como una forma de castigo por lo que considera la intransigencia de Ucrania. La portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, Maria Zakharova, lo expresó sin rodeos el jueves: «El territorio ucraniano se reduce cada vez que Ucrania rechaza las negociaciones».
Pero el territorio no es el principal objetivo del Kremlin en Ucrania. Su objetivo central es trazar una línea roja infranqueable contra una mayor expansión militar occidental cerca de sus fronteras, de ahí sus exigencias de restablecer la neutralidad de Ucrania y reducir el tamaño de sus fuerzas armadas al mínimo. Sin embargo, Moscú está abierto a la idea de que Ucrania se incorpore a la UE, sobre todo porque esa perspectiva sigue siendo muy improbable, ya que países como Polonia y otros de Europa del Este consideran que el sector agrícola de Ucrania es una amenaza para su estabilidad económica.
Dada la situación actual en el campo de batalla, la guerra solo puede terminar en los términos de Rusia, por duros e injustos que puedan parecer. Las ganancias diarias de las tropas rusas y las lentas pérdidas territoriales de Ucrania subrayan este punto. Cada retraso en las conversaciones de paz se traduce en una Ucrania más pequeña. Putin está actuando como un mafioso político, muy parecido a los que dirigían San Petersburgo durante sus años de formación política: cuanto más se resiste, más se paga.
Pero un acuerdo en estos términos sería extremadamente difícil de vender, tanto a los ucranianos como a los europeos, que también han sufrido importantes repercusiones económicas por las sanciones a Rusia. Surge la pregunta inevitable: ¿por qué han luchado y muerto los ucranianos durante los últimos tres años? Podrían haber conseguido un acuerdo mucho mejor con los acuerdos de Minsk de 2015, o incluso con el fallido acuerdo de Estambul de 2022.
Lo que mantuvo a Ucrania en la lucha fue la ilusión, cultivada por el complejo militar-industrial y las operaciones psicológicas en las redes sociales, de que una potencia nuclear como Rusia podía ser derrotada de forma decisiva.
El temor a quedar expuestos como uno de los principales responsables del sufrimiento de Ucrania, junto con Rusia, es lo que ahora impulsa a los políticos europeos a seguir cavando un agujero más profundo para Ucrania y sus dirigentes, en lugar de admitir (o reformular discretamente) la derrota en una guerra que, como afirma acertadamente el presidente Trump, nunca debería haber tenido lugar.
Pero ahora casi todas las cartas están sobre la mesa. Las ilusiones se están desvaneciendo una a una. La idea, planteada por Francia y el Reino Unido, de desplegar tropas de la OTAN en Ucrania ha quedado prácticamente descartada, ya que escalaría el conflicto de una guerra por poder a un enfrentamiento directo entre la OTAN y Rusia. Mientras tanto, la UE se prepara para reducir las cuotas de comercio libre de aranceles sobre las importaciones ucranianas, que han ayudado a sostener la economía de Ucrania durante los últimos tres años. Es una señal reveladora de que Bruselas ya no ve la continuación de la guerra como una vía realista para avanzar.
Uno de los últimos intentos por cambiar el curso de los acontecimientos se está llevando a cabo en el mar Báltico, donde los países nórdicos y bálticos están tratando de abrir un segundo frente en la guerra de Ucrania, apuntando a la llamada «flota fantasma» rusa, petroleros que ayudan a Moscú a eludir las sanciones occidentales.
Pero el último intento de abordar uno de estos buques terminó con la violación del espacio aéreo estonio por un caza ruso, una clara advertencia de lo que podría suceder a continuación.
Occidente no está preparado para un enfrentamiento con Rusia, y mucho menos para el conflicto nuclear que sin duda se produciría a continuación. Pero no faltan estrategias alternativas beneficiosas para todas las partes. Ucrania es la que más tiene que ganar con la paz, una vez que esta se haya consolidado. Los verdaderos perdedores serían la clase política y las élites de seguridad que han invertido tanto en resultados ilusorios."
(Leonid Ragozin , periodista independiente afincado en Riga. Aljazeera, 16/05/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario