"«¿3,1 billones de dólares en defensa europea durante una década? ¿En serio? Envíenos los datos, por favor».
La reacción de mis editores del FT ante un primer borrador de mi reciente artículo de opinión sobre la política de defensa europea era más que comprensible. ¿Puede ser cierto?
dice que los ejércitos europeos están desbordados ante el nuevo mundo
creado por la invasión rusa de Ucrania. Se afirma que, durante años,
han sufrido recortes presupuestarios por culpa de políticos miopes. La
respuesta a la crisis actual es aumentar sus presupuestos hasta el 3,5 %
del PIB, o incluso hasta el 5 %, según cómo se cuente.
Por eso resulta tan impactante saber cuánto dinero ha gastado realmente
Europa en defensa en los últimos años, sin que, al parecer, haya
obtenido mucho a cambio de sus billones de dólares.
Para los escépticos, aquí están las cifras del SIPRI. (...) 3,1 billones de dólares en una década.
Si nos remontamos a principios de la década de 1990, las cifras son realmente abrumadoras. Si tomamos como referencia el periodo comprendido entre 1991 y 2021, desde la disolución de la Unión Soviética hasta la invasión de Ucrania por parte de Rusia, el gasto total en defensa de la OTAN, excluido Estados Unidos, asciende a 8,9 billones de dólares a precios de 2023. Se trata de una cantidad de dinero astronómica, capaz de cambiar el mundo, que se ha malgastado en las instituciones militares europeas en declive, que ahora parecen incapaces de organizar una defensa eficaz contra Putin.
Por supuesto, parte de la respuesta es que este tipo de sumas son injustas.
Al igual que el PIB, el gasto militar es un «flujo». La seguridad debe garantizarse y pagarse cada minuto de cada día. Sumar el gasto anual, llegar a una cifra enorme y luego exigir saber qué tenemos a cambio es perder el norte. Es un poco como sumar las facturas de la compra de una década y preguntar: «¿Dónde está toda la comida?». Nos la hemos comido. Si no lo hubiéramos hecho, no estaríamos aquí para hacer la pregunta. Europa ha sido defendida cada minuto de cada día. El gasto en defensa ha cumplido su función.
Pero este contraargumento solo funciona hasta cierto punto.
Sí. Hay un elemento de servicio en la defensa que se «consume» a medida que avanzamos. Esto se refleja mejor en los salarios que se pagan a los soldados y al personal de defensa. Y Europa tiene muchos soldados. Podría decirse que aún más sorprendente que el gasto en defensa es el hecho de que tantos europeos vistan uniforme.
A principios de la década de 1990, al terminar la Guerra Fría, la fuerza de la OTAN fuera de Estados Unidos era de unos 2 millones de efectivos. En 2000, tras años de recortes, la cifra de los ejércitos de la UE se había estabilizado en 1,3-1,4 millones, y ahí se ha mantenido. Esos hombres y mujeres no están organizados en una sola fuerza, sino repartidos en 29 fuerzas distintas. (...)
La cuestión es que hay demasiadas fuerzas de combate independientes, de
tamaño insuficiente, que consumen recursos y ofrecen muy poca eficacia
militar. Estuvo el erróneo ataque a Libia. Francia pudo desplegar
fuerzas en el Sahel. Pero fueron excepciones que confirmaron la regla.
Alemania es más típica, con un ejército de casi 200 000 efectivos, pero
que tiene dificultades para desplegar siquiera unas pocas brigadas de
combate.
Parecería que el problema de Europa es que gasta demasiado en defensa
como servicio —es decir, salarios, sueldos, pensiones— y muy poco en
defensa como inversión, es decir, en armas y otro tipo de equipamiento e
infraestructura. Esto se deduce claramente si comparamos el gasto en
adquisición de material de defensa con la dotación de personal de
Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Alemania e Italia. (...)
Ahora bien, podría pensarse que la cifra de Estados Unidos está inflada
por la notoria distorsión del complejo militar-industrial
estadounidense. Sería la última persona en querer minimizarlo. Pero las
pruebas sugieren que el sesgo podría ser al revés. Es probable que los
dólares destinados a defensa en Estados Unidos rindan más que los euros
europeos.
Fíjese, por ejemplo, en el precio de los modernos carros de combate de
tercera generación y el coste de los obuses autopropulsados, que han
sido fundamentales en los combates en Ucrania. Los precios alemanes son
mucho más altos que los estadounidenses. (...)
Y, como han demostrado los trabajos de Juan Mejino-López y Guntram B. Wolff, del think tank Bruegel, estos costes más elevados tienen que ver con las series de adquisición más pequeñas, que a su vez están relacionadas con la fragmentación de los ejércitos europeos y su fuerte preferencia por la adquisición nacional.
En la actualidad, se lamenta a menudo la tendencia de los ejércitos europeos a importar sistemas de armas clave de Estados Unidos. Y, por supuesto, hay muchas maniobras geopolíticas y políticas en juego, por ejemplo, en la iniciativa de Berlín de construir un sistema de defensa aérea que depende en gran medida de misiles estadounidenses e israelíes. Como muestran los datos, Alemania tiene una fuerte preferencia por las importaciones de Estados Unidos frente a las de sus vecinos europeos.
Sin embargo, en promedio, en todo el presupuesto de defensa, el pecado capital de los ejércitos europeos no es que dependan demasiado de las armas extranjeras, sino que no importan lo suficiente. Son demasiado autosuficientes. El problema no es que Alemania compre demasiadas armas a los Estados Unidos, sino que compra demasiadas en Alemania. (...)
La fragmentación nacional crea un mercado de defensa balcanizado, la proliferación ineficaz de los principales sistemas de armas y, en términos de competencia industrial mundial, el pequeño tamaño de los contratistas de defensa europeos.
En 2016, una famosa recopilación mostró que Europa mantenía seis veces más sistemas de armas importantes que Estados Unidos, con la mitad o menos del presupuesto militar.
Como era de esperar, el resultado es una dispersión de sofisticados sistemas de armamento entre dos docenas de ejércitos con escasa eficacia real en combate.
Rheinmetall, el «campeón de la defensa» más comentado de Europa, del que tanto se ha hablado desde la invasión rusa de Ucrania, ocupaba en 2022 el puesto 28 en la clasificación mundial de armamento.
El despilfarro a este nivel no es solo una cuestión de distracción o «ineficiencia». Cuando se «asignan mal» billones de dólares, hay una lógica detrás. En este caso, por decirlo de forma educada, la lógica era conservadora. Una versión menos educada sería decir que se trataba de ejércitos zombis. Las instituciones militares europeas estaban marchitas y disfuncionales, pero se mantenían. Los fabricantes militares europeos eran ineficaces en el suministro de armas. No jugaban en la liga de los grandes con sus rivales estadounidenses, enormemente consolidados, pero seguían obteniendo beneficios. No racionalizar y no consolidarse evita conflictos dolorosos. Los Estados y los políticos podían mantener la apariencia de soberanía sin enfrentarse realmente a la realidad de su impotencia e incapacidad.
La invasión de Ucrania por parte de Rusia y el curso que ha tomado la guerra han sacudido este impasse de billones de euros. El establishment de la seguridad nacional estará encantado de estar a la altura de las circunstancias. También hay un «blob» en Londres y París.
Una política progresista debería exigir más.
En lugar de permitir que se desvíen enormes cantidades de recursos hacia canales conocidos bajo el pretexto de la emergencia, deberíamos preguntarnos cómo sería una estrategia de seguridad racional para Europa.
Y en lo que deberíamos estar de acuerdo es en que no debe haber «vía de regreso». En una época de austeridad, en la que las perspectivas de una generación de jóvenes europeos se vieron arruinadas en nombre de la consolidación fiscal, el statu quo anterior a Ucrania, grotescamente derrochador, era un escándalo a plena vista."
(Adam Tooze , blog, 08/06/25, traducción DEEPL , cuadros y gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario