"La segunda ronda de conversaciones entre las delegaciones rusa y ucraniana en Estambul, y los acontecimientos que la precedieron, ofrecen una clara instantánea del estado actual del conflicto. Este está lejos de haber terminado.
Paradójicamente, los ataques de Ucrania durante el fin de semana no han hecho más que reafirmar la posición que Moscú mantiene desde hace tiempo: no es posible un alto el fuego sin un acuerdo básico sobre los términos de un futuro acuerdo. La fuerza militar sigue siendo la principal herramienta de negociación. En un enfrentamiento de esta magnitud e intensidad, ninguna de las partes está dispuesta a renunciar a ella. Rusia lo ha convertido en su política oficial. Las últimas acciones de Ucrania lo confirman en la práctica.
Si observamos los principales enfrentamientos militares prolongados de finales del siglo XX y principios del XXI, excluyendo las intervenciones contra enemigos muy inferiores, vemos un patrón constante: las negociaciones políticas no siguen a un alto el fuego, sino que se desarrollan en paralelo a las operaciones militares. En Corea y Vietnam, el proceso se prolongó durante años. No es motivo de celebración, pero el realismo dicta que solo este camino ofrece alguna esperanza de un resultado duradero. No debería sorprender que las conversaciones sobre el alto el fuego hayan pasado a un segundo plano.
A pesar de las enérgicas objeciones de Kiev y sus aliados occidentales, las conversaciones siguen adelante según las condiciones de Rusia. Esto significa: sin ultimátums, sin plazos artificiales y con un enfoque del diálogo cuidadosamente orquestado.
Washington también parece cómodo con este ritmo. Lo que le importa al presidente Trump es que parezca que hay avances, no que se produzcan avances espectaculares. Al menos por ahora.
Lo ideal para Kiev sería romper este ritmo, inyectar caos e imprevisibilidad, en consonancia con su estilo político-militar más improvisado. Desde esa perspectiva, la decisión de Rusia de seguir adelante con la reunión de Estambul a pesar de los intentos de sabotaje de Ucrania fue estratégicamente acertada. Probablemente, Kiev esperaba que los rusos se retiraran. No lo hicieron.
El contraste entre el tono real de las negociaciones de Estambul y el frenesí mediático que las rodea es enorme. Cada ronda fue precedida por una expectación frenética y unas expectativas exageradas, que solo dieron lugar a resultados discretos. Esto se debe en parte al instinto de los medios de comunicación y en parte a una manipulación deliberada. La gente ansía movimiento, incluso cuando no lo hay. El contacto entre las delegaciones desinfla estas ilusiones y el ciclo vuelve a empezar.
Entonces, ¿qué se ha conseguido en la segunda reunión? Lo más destacable es que el proceso continúa. Ninguna de las partes quiere detenerlo. La teatralidad habitual en la política ucraniana ha estado ausente, por dos razones.
En primer lugar, la presencia invisible de Donald Trump se cierne sobre la mesa. Tanto Moscú como Kiev lo consideran un tercer actor fundamental. Trump quiere negociaciones. Ambas partes están encantadas de dar la impresión de que las negociaciones están en marcha.
En segundo lugar, ambos saben que este canal puede llegar a ser indispensable. Las circunstancias cambiarán. Cuando lo hagan, será necesario entablar conversaciones reales. Es mejor tener el puente ya construido.
Las llamadas «causas profundas del conflicto» siguen intactas. Ambas partes se ciñen a cuestiones periféricas que pueden abordarse sin activar minas políticas. Desde un punto de vista humanitario, esto es valioso, pero está lejos de ser una solución global.
¿Este diálogo limitado fomenta el entendimiento entre los negociadores? Es posible. Eso podría ayudar más adelante, cuando surjan cuestiones más difíciles. Pero ¿es una señal de que se está reduciendo el enorme abismo entre Rusia y Ucrania? No.
¿Merecen la pena los memorandos públicos emitidos por cada parte, a pesar de sus contradicciones? Sí. Desde el punto de vista diplomático, es mejor marcar posiciones claras que sumirse en la ambigüedad estratégica. Es cierto que los documentos chocan en casi todos los puntos. Pero la historia demuestra que las condiciones cambiantes suelen suavizar incluso las posiciones más rígidas.
En última instancia, los acontecimientos en el campo de batalla determinarán la diplomacia. Las operaciones militares se están ampliando, tanto en términos geográficos como en la sofisticación de las tácticas y el armamento. Cada parte tiene sus ventajas y las aprovechará. No hay indicios de que la guerra vaya a terminar pronto.
Es inevitable una respuesta de Rusia a los ataques del domingo contra el puente y el aeródromo. Probablemente será proporcional a la magnitud de los ataques de Ucrania. Es importante señalar que esta respuesta no estará dirigida únicamente a Kiev. Será un mensaje a todas las partes implicadas, incluidos Estados Unidos y Europa Occidental. La respuesta de Rusia debe reflejar la naturaleza multifacética del conflicto y sus múltiples destinatarios.
Pero nada de esto significa que las negociaciones vayan a detenerse. De hecho, las conversaciones pueden cobrar más valor precisamente porque el conflicto persiste."
( Fyodor Lukyanov, editor jefe de Russia in Global Affairs, presidente del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa, Blog de Salvador López Arnal, 06/06/25, traducción DEEPL),
No hay comentarios:
Publicar un comentario