"Los europeos liberales odian a Donald Trump. También tienden a juzgarlo mal. Veo esta tendencia particularmente fuertemente representada en los medios de comunicación, donde las ilusiones son el principio rector. Los medios sacaron conclusiones políticas erróneas sobre sus juicios penales el año pasado. Ahora están juzgando mal el fallo judicial de la semana pasada que bloquea sus aranceles recíprocos del 2 de abril. Lo más probable es que Trump gane esta última batalla legal, tal como ganó las anteriores. La Corte Suprema, donde finalmente puede terminar esta batalla legal, tiene una mayoría de jueces conservadores. Seis han sido nombrados por presidentes republicanos, tres de ellos por el propio Trump. Los fallos más recientes de la corte se han inclinado fuertemente a favor de Trump. Dictaminó antes de las elecciones del año pasado que Trump gozaba de inmunidad por las acciones que cometió como presidente. Falló a favor de la administración Trump en un caso relacionado con su decisión de destituir a dos miembros de una agencia federal independiente; en un caso que involucraba el estatus protegido de migrantes venezolanos; y en un caso que limitaba el alcance de las revisiones ambientales. La Corte Suprema fue en su contra en una decisión de deportar a un venezolano acusado de afiliación a pandillas. Esta historia del fallo de la corte sugeriría que las probabilidades son de 80:20 a favor de Trump.
Pero la razón más profunda por la que creo que Trump ganará es que el argumento legal de la corte de Nueva York sentaría un precedente muy peligroso si se confirma. También sería peligroso para los demócratas. Trump invocó la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional de 1977 para justificar sus aranceles del "Día de la Liberación". Esa ley fue promulgada por Jimmy Carter. Estaba destinado a permitir que un presidente tomara medidas de emergencia después de las crisis petroleras de esa década.
Los abogados de Trump argumentaron que los persistentes déficits comerciales de Estados Unidos constituían una emergencia nacional que justificaría la activación de la ley. El tribunal de Nueva York rechazó esta línea de argumento porque Estados Unidos ha tenido déficits comerciales desde 1976. ¿Cómo puede ser algo una emergencia si ha estado sucediendo durante tanto tiempo?
El argumento es pura sofistería. En las finanzas y la economía, la mayoría de las crisis se producen debido a las cosas que han estado ocurriendo durante mucho tiempo. Recuerde que las hipotecas de alto riesgo? Se inició en 1988. Pasaron otros 20 años hasta que se desencadenó la crisis financiera mundial. O piense en las enfermedades en medicina. La vida está llena de situaciones de emergencia cuyas causas se comenzó a construir durante largos periodos de tiempo. Pero supongamos que estoy equivocado. Trump pierde el caso en la corte. ¿Entonces qué? Él todavía gana. Esto es porque él tiene muchas otras formas de imposición de aranceles. Y en la parte superior de que, muchas más de las formas de lograr resultados similares. Ya comenzó el fin de semana, cuando dijo que duplicaría las tarifas de acero y aluminio al 50%. Estos aranceles se clasifican en un título diferente: Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. He contado cinco leyes que permiten a un presidente imponer aranceles, y probablemente haya más. La sección 232 trata sobre la seguridad nacional. Joe Biden lo usó para imponer un arancel del 100% a los automóviles eléctricos de China. La tarifa de automóviles de Trump también entra en esta categoría. ¿Podrían los tribunales impugnarlo por la Sección 232? Lo dudo. Históricamente, los tribunales no han ido en contra del Presidente por cuestiones de seguridad nacional. Trump invocó la sección 232 con el argumento de que Estados Unidos se ha vuelto dependiente de las importaciones de ciertos bienes y materiales críticos, como vehículos, acero y también drogas. Esto es objetivamente correcto. No puede usar la Sección 232 para importar champán y argumentar que necesita bloquear su flujo por razones de seguridad nacional. Pero Trump aún puede hacer lo que hacen los europeos: establecer algunos estándares de alimentos y vinos que solo los proveedores nacionales pueden cumplir. La jerga de la política comercial y financiera de los Estados Unidos incluye muchos números, que resultan ser cientos. También existe la Sección 301 de la Ley de Comercio de EE.UU. de 1974. Se trata de prácticas comerciales desleales. La Sección 301 se desencadena por una investigación oficial del Representante de Comercio de EE.UU. Es un acto poderoso, pero lento. Sigue estrictas reglas de procedimiento. Tienen que iniciar una investigación, celebrar audiencias y permitir que las personas planteen objeciones. Pero cuando todo esto termine, el Presidente decide.
Y luego está el dispositivo nuclear: la sección 338 de la Ley Smoot-Hawley de 1930. Ese es el acto que desencadenó la Gran Depresión. Smoot-Hawley le permite al Presidente imponer aranceles de hasta el 50% por las razones más cotidianas: proteger a la industria estadounidense de la competencia extranjera. Sorprendentemente, Smoot-Hawley todavía está en los estatutos. ¿Quieres más números? También existe la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974, que otorga a Trump el poder de imponer aranceles del 15% por hasta 150 días, sin hacer preguntas. Si profundiza en el proyecto de ley actual, que fue aprobado por la Cámara de Representantes por un solo voto la semana pasada, es posible que se encuentre con la Sección 899. Esto introduce un impuesto a los inversores extranjeros cuyos países se considera que tienen regímenes fiscales que Estados Unidos considera perjudiciales para los intereses de las empresas estadounidenses.
Me detendré aquí con los números. Pero la conclusión es que Trump encontrará la manera. Solo un tonto apostaría a que Trump fuera detenido por los tribunales. No sucedió en el pasado. No sucederá ahora. "Trump encontrará una manera. Solo un tonto apostaría a que los tribunales lo detuvieran.” Detrás de estos juicios erróneos en serie se encuentra un problema más profundo. Una de las razones por las que la democracia centrista y liberal está en retroceso es su tendencia a la guerra legal. El historiador militar alemán Carl von Clausewitz describió la guerra como la continuación de la política con otros medios. La guerra legal es la continuación de las políticas a través de los tribunales. Si no ganas elecciones, igual tienes los tribunales. Esto es un abuso del sistema legal. La democracia no está destinada a funcionar de esa manera.
La guerra legal también tiene una tendencia a ser contraproducente. Hay muchos ejemplos además de los juicios penales de Trump. La decisión de la Corte Suprema del Reino Unido de detener la prórroga del parlamento de Boris Johnson en 2019 representó otra campaña cuyos esfuerzos no tuvieron el efecto deseado. El fallo fue celebrado por la campaña Remain, pero también desencadenó nuevas elecciones que Johnson ganó con una mayoría inesperadamente amplia. La Comisión Europea también comete guerra legal a través de un procedimiento que llaman "Estado de derecho". Es donde los políticos votan para retener los pagos a los miembros recalcitrantes de la UE. Los tribunales de Francia y Rumanía han prohibido a los principales candidatos en las elecciones presidenciales. En Alemania, los políticos centristas están discutiendo activamente si buscan prohibir la Alternativa para Alemania. Si no puedes vencerlos, prohibirlos. Eso es lawfare.
La guerra legal fracasa por dos razones. Reúne a la base de apoyo más amplia de quienes están sujetos a ella, que es lo que sucedió con Trump y con la campaña Leave durante los años del Brexit. Pero, quizás lo más importante, tiene un efecto terrible en quienes lo persiguen. Los abogados confiaban en que los tribunales hicieran el trabajo sucio por ellos. No estaban lo suficientemente enfocados en derrotar a Trump en las elecciones, porque los tribunales acechaban en segundo plano. Veo complacencia centrista-liberal en todas partes. Aquí en Europa, los liberales se envuelven en la bandera ucraniana y prometen que apoyarán a Ucrania durante el tiempo que sea necesario para derrotar a Rusia. Pero para que esa promesa significara algo, habría requerido un sacrificio real, como impuestos más altos, un embargo de gas y petróleo, o aislar por completo a los bancos rusos del sistema financiero occidental. Siento pena por Ucrania por tener aliados tan débiles. El problema con los centristas liberales es que libran batallas que son legales en lugar de políticas. Les gusta algo hecho. Pero no les gusta hacerlo ellos mismos. No pelean guerras ellos mismos, sino que prefieren que alguien más pelee por ellos. Los centristas europeos odian a Trump en parte porque terminó con ese juego tóxico.
La realidad es que Trump ha ganado dos elecciones y le quedan casi cuatro años para gobernar. La pregunta inteligente que deben hacer sus oponentes no es cómo derrotarlo en los tribunales, sino cómo avanzar cuando le tomen el relevo y en qué partes de la agenda deberían concentrarse si ganaran las elecciones intermedias del próximo año. ¿Cuál debería ser la relación entre Estados Unidos y China? ¿O la política comercial de Estados Unidos después de 2029? ¿Realmente quieres que vuelva la fabricación? ¿Qué tipo de fabricación?
La razón por la que los electorados están descontentos con los titulares es que muchos votantes no participan en la vía rápida de la economía del siglo XXI. Sería un trabajo enorme tratar de arreglar esto. Significaría reconectar al votante promedio con la economía del siglo XXI. Trump logró conectarse con el votante promedio mejor que su oponente demócrata, pero al final no creo que cumpla con ellos. Es más probable que la presidencia de Trump termine en decepción. El único propósito de los aranceles es pagar los recortes de impuestos que beneficiarán principalmente a los ricos. Si quieres derrotar a Trump, olvídate de los tribunales. Comience a resolver el problema real."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 02/06/25, traducción Yandex)
No hay comentarios:
Publicar un comentario