"Hace sesenta años, la oposición a la guerra de Estados Unidos en Vietnam se centró en los costes que suponía desviar recursos estadounidenses del gasto social hacia el ejército —lo que se denominaba «armas y mantequilla».
Yo era el miembro más joven del trío de la Universidad de Columbia encabezado por Seymour Melman y Terence McCarthy. Dábamos numerosas conferencias y escribíamos en revistas como Ramparts y en periódicos. El New York Tribune aún existía como alternativa al The New York Times, y publicaba regularmente nuestras críticas en sus entrevistas y en sus páginas editoriales.
¡Aquellos años de mediados de la década de 1960 fueron una época memorable! ¡El movimiento contra la guerra tenía suficiente impulso como para derrocar a Robert McNamara y a Lyndon Johnson en 1968!
Por desgracia, esa época parece haber quedado muy atrás. Parece haber pocas esperanzas de que cambiar el partido en el poder suponga un gran cambio. Ninguno de los dos siente mucha presión para poner fin a la estrategia a largo plazo de guerra con Rusia, China e Irán.
No he visto ninguna crítica en los medios, por ejemplo, a la declaración del secretario del Tesoro Bessent ante el Congreso el martes 28 de abril, en la que afirmó que la guerra de Estados Unidos en Irán ha costado hasta ahora 25 000 millones de dólares. Algunos críticos han comentado que parece una cifra elevada. Pero solo equivale a 50 o 60 salones de baile de la Casa Blanca que ha propuesto Donald Trump. Palidece en comparación con el presupuesto militar estadounidense de 1,5 billones de dólares. Es una cifra engañosamente pequeña destinada a distraer la atención de los costes reales de la guerra de Estados Unidos en Irán.
Se ha calculado, por ejemplo, que la guerra de Irak ha costado 3 billones de dólares, según Joe Stiglitz en 2008. Su estimación tuvo en cuenta el hecho de que la guerra de Irak fue responsable de la mayor parte del déficit presupuestario de EE. UU., financiado mediante títulos de deuda con intereses a tipos de interés que iban en aumento. También se tuvieron en cuenta los costes en que incurrió la Administración de Veteranos por los soldados estadounidenses heridos y los pagos a los familiares supervivientes de los fallecidos.
En lugar de tener en cuenta esos costes a largo plazo, los 25 000 millones de dólares del secretario Bessent solo citan los gastos directos de la guerra de Irán. No hay ningún cálculo de lo que costaría realmente reemplazar el enorme arsenal de misiles, aviones, armas y demás armamento de EE. UU. que se ha agotado en las guerras de EE. UU. contra Rusia en Ucrania y contra Irán.
¿Dónde está el debate público actual sobre cuánto tendrá que pagar la economía estadounidense para reconstruir un complejo militar-industrial aún más vasto con el fin de reponer los misiles que Trump ha agotado? No estoy seguro de que haya mucha intención de abastecer al complejo militar-industrial con armas que han fallado en la práctica. Pero sin duda habrá que investigar de nuevo qué tipo de armas funcionarán contra la guerra que se promete librar contra China dentro de unos años. Las materias primas y la mano de obra para ese nuevo armamento serán ahora mucho más caras. Todo ello se sumará al PIB de EE. UU., pero no constituirá una producción «real» para la economía en su conjunto.
El militarismo keynesiano se ha convertido en una carga para la economía en lugar de una forma de aumentar la producción industrial y la prosperidad, como se afirmaba en la década de 1960. ¿Cuánto más tendrá que pagar la economía estadounidense por la energía a los elevados precios de crisis que ha acarreado el cierre del estrecho de Ormuz por parte de Trump? ¿Cuánto costará el gasto deficitario de 1,5 billones de dólares al año a, digamos, un 4 % de interés?
La respuesta provisional es 60 000 millones de dólares al año, año tras año. Y eso solo para el presupuesto militar de este año.
Este coste asciende a billones de dólares para la economía mundial, que se ve empujada hacia lo que amenaza con ser una gran depresión. El daño debería incluir el coste de las quiebras, las insolvencias, una caída de los precios de las acciones y los bonos estadounidenses, y la destrucción de las importaciones extranjeras procedentes de Estados Unidos, aparte del petróleo y el GNL.
Si se quiere movilizar a los votantes, a los políticos y a los contribuyentes empresariales de sus campañas para poner fin a este gasto bélico, necesitamos un nuevo debate en esta línea, comparable al que provocó tal oposición pública allá por la década de 1960. Como he dicho, ¡qué tiempos aquellos!"
(Michael Hudson, blog, 04/05/26, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario