"Dejo a los historiadores la tarea de reconstruir los acontecimientos internacionales e italianos que llevaron a la ratificación del Tratado de Maastricht (1992). Veamos aquí algunos aspectos económicos para juzgar si este tratado tenía o no sentido.
Antes de Maastricht
Ya en los años 50 se habló de una unión monetaria europea. Sin embargo, el análisis económico había desaconsejado su creación debido al diferente grado de desarrollo y a las disímiles instituciones de los países europeos. En particular, la llamada teoría de las zonas monetarias óptimas predecía una tendencia deflacionista de dicha unión. De hecho, lo más probable es que hubiera provocado desequilibrios comerciales entre los Estados miembros en beneficio de los más competitivos.
Robert Mundell, el fundador de esta literatura, tenía en mente a Alemania, que había perseguido con ahínco los excedentes comerciales desde 1950. Sin duda, Alemania se habría negado a reducir estos excedentes ampliando su economía y aceptando una mayor inflación para importar más de sus socios. El modelo alemán exigía que la inflación fuera más baja que la de sus competidores y que éstos se expandieran, importando así más y aumentando su inflación, lo que ampliaría su diferencia competitiva en beneficio de Alemania. Mundell predijo entonces que, como los demás países no podían acumular déficits comerciales y deuda ad libitum, acabarían viéndose obligados a deflactar sus economías a costa del crecimiento y el empleo.
Esto habría tenido un impacto negativo en la propia Alemania. Sin duda, en los primeros diez años del euro las cosas parecían ir mejor, si no en Italia, al menos en algunos países periféricos como España. Pero era una ilusión debida a los auges de la construcción financiados por préstamos extranjeros, el presagio de una crisis financiera. Permítanme explicar por qué.
En la época de Maastricht, nadie había previsto que, como ha sucedido regularmente en el pasado bajo regímenes de tipo de cambio fijo, el euro también generaría un ciclo de endeudamiento exterior y de auge de la construcción en los países periféricos, que conduciría a una crisis financiera internacional. La libertad de circulación de los capitales financieros y la desaparición del riesgo de cambio entre los países miembros de una unión monetaria son, de hecho, el caldo de cultivo ideal para los préstamos internacionales, como ocurrió con el Patrón Oro y con las políticas de paridad fija con el dólar en muchas regiones emergentes que culminaron en numerosas crisis en los años noventa. La convergencia de los tipos de interés a largo plazo hacia niveles alemanes más bajos hizo el resto.
Esto se debió a la convicción de los mercados de que, a pesar de la cláusula de no rescate del Tratado de Maastricht, no se permitiría la quiebra de ningún país europeo, por lo que todos los bonos gubernamentales y bancarios de la unión monetaria estaban igualmente seguros. Así, como si se tratara de una superbonificación de la construcción, el flujo de capitales desde los países centrales (Alemania y sus satélites) hacia los países periféricos (España y los pequeños países que hace años se llamaban amablemente PIGS y luego, por desgracia, se convirtieron en PIIGS) alimentó las burbujas de la construcción, el crecimiento del empleo, las importaciones de los países centrales y, por último, pero no menos importante, la deuda externa.
La austeridad que siguió a la crisis financiera de los PIIGS fue la amarga medicina que estos países necesitaban para volver a tener un superávit por cuenta corriente y pagar su deuda. Así, la Unión Monetaria Europea, después de su resaca, volvió a la deflación prevista por Mundell. Alemania no sufrió mucho, ya que China siempre estuvo ahí para absorber su producción (mientras que un euro sobrevalorado era desfavorable para la nuestra). Italia no tuvo ninguna responsabilidad en la crisis. Sin embargo, la austeridad fiscal y la indolencia del BCE, al menos hasta la presidencia de Draghi, le hicieron pagar precios enormes e innecesarios por los que debería pedir reparaciones a Alemania, que mientras tanto se aprovechaba de sus desgracias (léase Cesaratto, Brave New Europe, 8 de diciembre de 2021).
Si las discusiones de los años 50/principios de los 60 arrojaron una sombra premonitoria sobre los eventuales resultados deflacionistas de una unificación monetaria europea, la moneda única volvió a discutirse en medio de las turbulencias monetarias de los años 70. En esos años, sin embargo, los últimos coletazos de la sabiduría keynesiana sugerían que la unión monetaria debía ir acompañada de una unión fiscal (como en el famoso Informe MacDougall de 1977), un presupuesto federal para igualar los niveles sociales y contrarrestar los choques comunes (del ciclo económico) o asimétricos que afectaban a los distintos países. Un presupuesto federal habría tenido la función de alejar el espectro de la deflación previsto por Mundell.
Vientos cambiantes
Las bandas monetaristas lideradas por Reagan y Thatcher barrieron esta ola de sentido común. La política fiscal fue tachada de inútil e inflacionista. La política monetaria era ineficaz para combatir el desempleo. Lo correcto era devolver el control de la política monetaria a los banqueros centrales independientes con el único mandato de la estabilidad de precios. Los mercados flexibles eran la solución para el crecimiento y el empleo. La versión italiana de la revolución monetaria tuvo sus momentos sublimes en la participación en el Sistema Monetario Europeo (SME) en 1979, en el "divorcio" entre el Banco de Italia y el Tesoro en 1981, así como en la histórica derrota de los trabajadores en Fiat en 1980.
Este cambio de régimen fue dirigido por políticos y tecnócratas como Andreatta, Ciampi, Padoa-Schioppa, por Dios, todos ellos demócratas sinceros que todavía se celebran como glorias de su país, pero que tienen una responsabilidad histórica no despreciable en las posteriores desgracias italianas. El intento de infligir el rigor fiscal necesario en un régimen de tipos de cambio fijos a gobiernos que no querían ni oír hablar de él, junto con la liberalización de los movimientos de capital, condujo al desastre de las finanzas públicas italianas.
Vientos cambiantes
Las bandas monetaristas lideradas por Reagan y Thatcher barrieron esta ola de sentido común. La política fiscal fue tachada de inútil e inflacionista. La política monetaria era ineficaz para combatir el desempleo. Lo correcto era devolver el control de la política monetaria a los banqueros centrales independientes con el único mandato de la estabilidad de precios. Los mercados flexibles eran la solución para el crecimiento y el empleo.
La versión italiana de la revolución monetaria tuvo sus momentos sublimes en la participación en el Sistema Monetario Europeo (SME) en 1979, en el "divorcio" entre el Banco de Italia y el Tesoro en 1981, así como en la histórica derrota de los trabajadores en Fiat en 1980. Este cambio de régimen fue dirigido por políticos y tecnócratas como Andreatta, Ciampi, Padoa-Schioppa, por Dios, todos ellos demócratas sinceros que todavía se celebran como glorias de su país, pero que tienen una responsabilidad histórica no despreciable en las posteriores desgracias italianas.
El intento de infligir el rigor fiscal necesario en un régimen de tipos de cambio fijos a gobiernos que no querían ni oír hablar de él, junto con la liberalización de los movimientos de capital, condujo al desastre de las finanzas públicas italianas. Este desastre no se debió tanto al exceso de gasto público como a la falta de lucha contra la evasión fiscal y, sobre todo, a los elevados tipos de interés debidos al divorcio del SME y a la liberalización de los movimientos de capitales. Más tarde, con el euro, unas finanzas públicas más estrictas y unos tipos de interés más bajos permitieron a Italia reducir la relación entre la deuda y el PIB del 120 al 100% antes de la crisis financiera, pero el desastre del divorcio del SME sigue entre nosotros. Durante tres décadas, el precio del esfuerzo de Sísifo italiano para reducir la relación deuda/PIB ha sido el estancamiento de la productividad, la verdadera fuente de la riqueza material de un país.
La reducción de la deuda podría haberse conseguido evitando el "divorcio" entre Bankitalia y el Tesoro, la liberalización de los movimientos de capital y la erosión de la competitividad exterior, primero con el SME y luego con el euro. Algunos temen que, sin la disciplina europea, el presente de Italia habría seguido el camino de la Turquía de Erdogan o de Argentina. Presumo que a Italia le habría ido mejor que a estos ejemplos negativos. Andreatta, Ciampi, Padoa-Schioppa, etc. quisieron estabilizar a Italia en el SME y luego en el euro. Los resultados no son encomiables. Tal vez deberíamos reflexionar todos, especialmente la izquierda italiana.
Abajo Maastricht, a menos que...
El hecho es que el Tratado de Maastricht tenía una estructura liberalista: ninguna política fiscal federal; restricciones a los presupuestos nacionales; política monetaria con el objetivo principal de la estabilidad de precios. ¿Tienen sentido estos preceptos? Uno de ellos sí, aunque pueda sorprender a algunos de mis lectores: las limitaciones a las finanzas públicas nacionales. Las políticas fiscales expansivas implican que el Tesoro (la rama de gasto del gobierno) esté respaldado por un banco central obediente, que asegure el valor nominal de los bonos del gobierno actuando como comprador de último recurso, y de hecho al comprar bonos del gobierno reduce sus rendimientos y la carga de pago de intereses en el erario público.
En ausencia de un banco central nacional que respalde al Tesoro, la posibilidad de gasto deficitario desaparece, o es financieramente muy arriesgada si es excesiva o persistente. En Estados Unidos, los miembros individuales de la Unión están obligados (de jure o de facto) a un presupuesto equilibrado, al igual que las regiones italianas con el pacto de estabilidad interno.
Los Estados Unidos, sin embargo, tienen un gran presupuesto federal, respaldado por el banco central, que realiza transferencias fiscales igualadoras entre los estados de la Unión, y que se encarga de contrarrestar el ciclo económico (para una comparación entre la unión monetaria europea y los Estados Unidos, véase el excelente trabajo de Barba y De Vivo). Además, los objetivos de la Reserva Federal estadounidense son tanto la estabilidad de los precios como el pleno empleo. Por lo tanto, el pacto de estabilidad europeo debe ser bienvenido, siempre que vaya acompañado de un presupuesto federal importante y de un banco central con el doble objetivo de los precios y el empleo.
La nación
La diferencia entre los gobiernos económicos estadounidenses y europeos debe explicarse políticamente: Estados Unidos es una nación caracterizada por muchos grupos étnicos pero que, a grandes rasgos, se reconocen en una única identidad nacional (una famosa revista progresista estadounidense fundada por abolicionistas en 1865 se llama The Nation). No es el caso de Europa, donde la identidad europea es algo muy superficial.
Por ello, Estados Unidos es capaz de compartir los recursos de la Unión a través del presupuesto federal; en Europa, sin embargo, hay problemas para hacerlo incluso dentro de los distintos Estados miembros (entre Cataluña y España, Flandes y Valonia, Alemania del Este y del Oeste, el Norte y el Sur de Italia, etc.), y mucho menos entre naciones. La situación se ve agravada por la orientación mercantilista de Alemania, que considera la estabilidad monetaria como la clave, junto con la calidad, de la competitividad de los bienes que exporta, siendo las exportaciones el motor de la economía de ese país. Esto lleva a una profunda reticencia por parte de la clase dirigente alemana hacia las políticas fiscales y monetarias expansivas, que propician una mayor inflación.
¿Puede Europa hacerlo mejor?
Lo que podría acercar a Europa son las amenazas externas, en particular el desafío económico y tecnológico chino. Europa está revelando su fragilidad energética, pero por qué no establecer una política más conciliadora con Rusia, que está preocupada por la OTAN en sus fronteras. Europa debería responder al desafío chino con políticas industriales a escala europea, destinadas también a un desarrollo armonioso entre las distintas regiones. Sería desastroso para Europa permitir que importantes Estados miembros (léase Italia) volvieran a sumergirse en una austeridad fiscal inconclusa, que podría volver a poner en el orden del día la ruptura de la unión monetaria.
Por lo tanto, las garantías europeas sobre las deudas nacionales deben asegurarse tanto a través del banco central como de una agencia europea de la deuda. También hay que avanzar hacia un presupuesto europeo con objetivos sociales y para contrarrestar el ciclo económico. Por supuesto, los Tratados son difíciles de cambiar, pero el objetivo de estabilidad de precios del BCE debe ir acompañado del de empleo. El mensaje social europeo debe ir más allá de la retórica vacía de la que se han hartado hasta ahora los europeístas, y adoptar la forma de objetivos concretos de equiparación de los derechos sociales en la Unión.
Por desgracia, estos objetivos no pueden alcanzarse apelando a la solidaridad, como es típico en la retórica proeuropea. Las amenazas externas pueden ser un motor para la acción común, pero corren el riesgo de que cada país intente arreglárselas por su cuenta, de lo que Alemania es campeona en sus políticas de apaciguamiento con Pekín destinadas a fomentar sus inversiones en China." (Sergio Cesaratto, Brave New Europe, 01/02/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario