"De vez en cuando, hasta el político más avezado comete un desliz y dice accidentalmente la verdad. Esto es lo que ocurrió durante un reciente debate en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, cuando la ministra alemana de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, declaró abiertamente que "estamos librando una guerra contra Rusia". El gobierno alemán se apresuró a decir que sus palabras habían sido "malinterpretadas", pero lo cierto es que no hizo más que decir las cosas como son.
Casi un año después de iniciado el conflicto, la narrativa de la intervención occidental en Ucrania -que "la OTAN no está en guerra con Rusia" y que "el equipo que estamos proporcionando es puramente defensivo"- se está revelando como lo que siempre fue: una ficción. El mes pasado, en la base aérea de Ramstein (Alemania), se deslizó otro grano de verdad en una sesión informativa del secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, y del jefe del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley. Austin y Miller declararon en términos inequívocos que Estados Unidos se había comprometido a pasar "a la ofensiva para liberar la Ucrania ocupada por Rusia", lo que, según Estados Unidos, incluye todo el Donbass y Crimea.
La admisión de que las armas suministradas por Estados Unidos y la OTAN son de carácter ofensivo, no defensivo, supone un giro de 180 grados para la administración Biden. En marzo del año pasado, Biden prometió a la opinión pública que Estados Unidos no enviaría "equipos ofensivos" ni "aviones y tanques" a Ucrania, porque ello desencadenaría la "Tercera Guerra Mundial". De hecho, hace tan sólo unos meses, el suministro de tanques a Ucrania todavía se consideraba impensable.
Sin embargo, en los próximos meses, Estados Unidos tiene previsto entregar 31 tanques Abrams, e incluso Alemania, tras semanas de reticencias, ha cedido a la inmensa presión procedente de Washington y otros aliados. El gobierno alemán ha accedido a enviar 14 de sus tanques Leopard 2 a Ucrania, y también ha dado el visto bueno a otros países europeos que quieren enviar sus propios tanques Leopard 2 de fabricación alemana. Por su parte, el Reino Unido se ha comprometido a enviar 14 de sus propios carros. En total, Ucrania recibirá unos 100 carros, pero es probable que la cifra aumente (Zelensky ha pedido entre 300 y 500).
Esta es simplemente la última de una larga lista de líneas rojas que Estados Unidos y la OTAN han cruzado desde el comienzo del conflicto. Al comienzo de la guerra, el New York Times advirtió de que el suministro abierto incluso de armas pequeñas y ligeras -las provisiones iniciales se limitaron a lanzacohetes y misiles antitanque y tierra-aire- "corre el riesgo de alentar una guerra más amplia y posibles represalias" por parte de Rusia, mientras que los funcionarios estadounidenses descartaron armamento más avanzado por considerarlo demasiado escalador. Sólo dos meses después, la administración Biden dio marcha atrás y anunció que, de hecho, enviaría helicópteros Mi-17, cañones Howitzer de 155 mm y aviones no tripulados Switchblade "kamikaze".
En ese momento, se trazó una nueva línea roja: a pesar de las peticiones de Kiev, EE.UU. dijo que no proporcionaría a Ucrania sistemas de cohetes de largo alcance capaces de atacar dentro del territorio ruso (el M270 MLRS y el M142 HIMARS) debido a la preocupación en Washington de que esto "podría ser visto como una escalada por el Kremlin". La administración sólo tardó dos semanas en cambiar de opinión, con la condición de que Ucrania no los utilizara contra objetivos en territorio ruso, hasta que en diciembre también se cruzó esa línea, cuando Ucrania atacó aeródromos a cientos de kilómetros dentro de Rusia (con la aprobación de Estados Unidos). El cambio de opinión sobre el envío de carros de combate fue igual de rápido, como hemos visto.
En esta escalada aparentemente interminable, la única pregunta es: ¿qué será lo próximo? Ucrania está presionando para conseguir cazas occidentales de cuarta generación, como los F-16 estadounidenses. Biden y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, lo han descartado, pero no hay razón para creer que no vayan a dar marcha atrás también en el tema de los F-16, como han hecho con todas las demás líneas rojas autoimpuestas. Los ucranianos, por su parte, parecen bastante confiados. Como declaró recientemente el Ministro de Defensa ucraniano, Oleksii Reznikov: "Cuando estuve en Washington en noviembre [de 2021], antes de la invasión, y pedí Stingers, me dijeron que era imposible. Ahora es posible. Cuando pedí cañones de 155 milímetros, la respuesta fue no. HIMARS, no. HARM [misiles], no. Ahora todo eso es un sí. Por lo tanto, estoy seguro de que mañana habrá... F-16".
Por tanto, cabe esperar que los aviones de combate figuren en el orden del día de la reunión de la OTAN de la próxima semana. Varios países europeos, entre ellos Francia, ya han manifestado su disposición a enviar aviones de combate a Ucrania y, según Politico, los pilotos ucranianos podrían empezar pronto a entrenarse con los F-16 en Estados Unidos. Mientras tanto, Lockheed Martin -una de las muchas empresas de defensa estadounidenses que están haciendo su agosto gracias al conflicto- ha anunciado que va a aumentar la producción para satisfacer la demanda adicional.
Aparte de los cazas a reacción, sin embargo, tenemos que reconocer que ya estamos en guerra con Rusia, como admitió inadvertidamente el ministro alemán de Asuntos Exteriores. El hecho de que no haya habido una declaración formal de guerra no viene al caso: Estados Unidos no ha declarado oficialmente la guerra desde la Segunda Guerra Mundial, pero eso no le ha impedido intervenir militarmente en docenas de países. La presencia real de soldados estadounidenses o de la OTAN sobre el terreno (aunque se ha informado de la presencia de fuerzas de operaciones especiales estadounidenses en Ucrania) también tiene, en última instancia, una importancia secundaria. Al proporcionar equipos militares cada vez más potentes, así como apoyo financiero, técnico, logístico y de adiestramiento a una de las facciones beligerantes, incluso para operaciones ofensivas (incluso dentro del territorio ruso), Occidente está participando en un enfrentamiento militar de facto con Rusia, independientemente de lo que puedan afirmar nuestros dirigentes.
Los ciudadanos occidentales merecen que se les explique lo que está ocurriendo en Ucrania y lo que está en juego. Tal vez la afirmación más descabellada que se está haciendo es que "si entregamos todas las armas que Ucrania necesita, pueden ganar", como afirmó recientemente el ex Secretario General de la OTAN Anders Fogh Rasmussen. Para Rasmussen, y otros halcones occidentales, esto incluye recuperar Crimea, que Rusia se anexionó en 2014 y que considera de la máxima importancia estratégica. Muchos aliados occidentales siguen considerando que se trata de una línea roja infranqueable. Pero, ¿hasta cuándo? Precisamente el mes pasado, el New York Times informó de que la administración Biden está calentando motores con la idea de respaldar una ofensiva ucraniana sobre Crimea.
Esta estrategia se basa en la suposición de que Rusia aceptará una derrota militar y la pérdida de los territorios que controla sin recurrir a lo impensable: el uso de armas nucleares. Pero se trata de una suposición enorme para jugarse el futuro de la humanidad, sobre todo viniendo de los mismos estrategas occidentales que fracasaron estrepitosamente en todas las grandes previsiones militares de los últimos 20 años, desde Irak hasta Afganistán. La verdad es que, desde la perspectiva de Rusia, está luchando contra lo que percibe como una amenaza existencial en Ucrania, y no hay razón para creer que, con la espalda contra la pared, no vaya a tomar medidas extremas para garantizar su supervivencia. Como dijo Dmitri Medvédev, vicepresidente del Consejo de Seguridad de Rusia: "La pérdida de una potencia nuclear en una guerra convencional puede provocar el estallido de una guerra nuclear. Las potencias nucleares no pierden los grandes conflictos de los que depende su destino".
Durante la Guerra Fría, los líderes occidentales lo comprendían perfectamente. Pero hoy, al aumentar constantemente su apoyo a los militares ucranianos, Estados Unidos y la OTAN parecen haberlo olvidado y, en cambio, se acercan cada vez más a un escenario catastrófico. Como ha escrito Douglas Macgregor, exasesor del secretario de Defensa en la administración Trump: "Ni nosotros ni nuestros aliados estamos preparados para librar una guerra total con Rusia, a nivel regional o global. La cuestión es que, si estalla la guerra entre Rusia y Estados Unidos, los estadounidenses no deberían sorprenderse. La administración Biden y sus partidarios bipartidistas en Washington están haciendo todo lo posible para que ocurra". Según varios expertos, una ofensiva ucraniana sobre Crimea es una de las formas más probables de que este conflicto desemboque en una guerra nuclear. Excluyendo un desenlace tan extremo, y a falta de una resolución pacífica del conflicto, el escenario más probable es la "afganización" de Ucrania: un conflicto prolongado que podría durar años, dado que es igualmente improbable que la OTAN permita que Ucrania sea derrotada militarmente, sea lo que sea lo que eso suponga.
La verdad es que nadie puede "ganar" esta guerra. Mientras tanto, una guerra prolongada sólo aumenta la probabilidad de un conflicto directo entre Rusia y la OTAN. Así lo reconoce ahora incluso la corporación RAND, el muy influyente y ultraderechista think tank militar estadounidense. En un nuevo informe titulado Avoiding a Long War (Evitar una guerra larga), los autores advierten contra el riesgo de un "conflicto prolongado", afirmando que esto conduciría a "un riesgo elevado y prolongado de uso nuclear ruso y a una guerra OTAN-Rusia" que pondría en grave peligro los intereses de Estados Unidos. "Evitar estas dos formas de escalada", argumentan, es por tanto "la principal prioridad de Estados Unidos", también por encima de "debilitar a Rusia" o "facilitar un control territorial ucraniano significativamente mayor". Esto significa que los intereses estadounidenses estarían mejor servidos si se centraran en alcanzar "un acuerdo político" que pudiera proporcionar una "paz duradera", por ejemplo "condicionando la futura ayuda militar a un compromiso ucraniano con las negociaciones".
En última instancia, dejando a un lado los escenarios catastróficos, ésta es la forma más probable en que terminará la guerra: con un acuerdo en el que ninguna de las partes pierda o gane. Retrasar este resultado inevitable significa simplemente imponer más muerte y destrucción innecesarias en Ucrania, y más sufrimiento económico en un continente que está llegando rápidamente a un punto de ruptura."
(Thomas Fazi , UnHerd, 08/02/23; traducción DEEPL; los enlaces en el artículo original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario