" ¿Existe una escisión dentro de la clase capitalista? Junto a "los capitalistas cosmopolitas" que se han beneficiado generosamente de la globalización a través de la externalización de la producción, puede existir lo que podríamos llamar "los capitalistas militares"
"La
tendencia a crear el mercado mundial se da directamente en un concepto
del propio capital. Todo límite aparece como una barrera a superar...De
acuerdo con esta tendencia, el capital va más allá de las barreras y
prejuicios nacionales tanto como más allá del culto a la naturaleza, así
como de todas las reproducciones tradicionales, confinadas,
complacientes...de las viejas formas de vida. Es destructor de todo esto
y lo revoluciona constantemente, derribando todas las barreras que
obstaculizan el desarrollo de las fuerzas de producción, la expansión de
las necesidades..." etc. (Grundrisse).
Así es como Karl Marx
veía la globalización como una parte inseparable de los intereses y el
impulso de los capitalistas. Nada ha cambiado en 180 años desde que se
escribió este pasaje para hacernos creer que el comportamiento y los
incentivos de los capitalistas son diferentes hoy en día. Entonces, ¿es
la continuación de la "alta globalización" que comenzó con la apertura
de China y la caída del comunismo en la Unión Soviética y Europa del
Este, simplemente un proceso natural e imparable del capitalismo
rompiendo barreras de espacio, tecnología y hábitos en busca de
beneficios? En nuestra época, el capitalismo se ha expandido no sólo
geográficamente, sino también creando nuevas actividades y nuevos
mercados, desde alquilar nuestros pisos hasta cobrar por influir en las
decisiones de compra de otras personas o vender el nombre propio como
marca comercial. ¿Cómo entender entonces que el país capitalista por
excelencia como Estados Unidos decida salirse de la globalización o al
menos limitar su avance?
Creo que sólo podemos explicarlo
haciendo intervenir a otros dos "actores" además del destacado por Marx.
En primer lugar, podemos incluir al Estado, asumiendo que el Estado es
hasta cierto punto un actor autónomo y que lo que hace no está
totalmente determinado por los intereses de los capitalistas. Es un tema
que se ha debatido durante más de un siglo y sobre el que no se ha
llegado a ningún consenso. Pero si el Estado tiene suficiente autonomía
de acción, entonces puede anular, en algunos casos, los intereses de los
capitalistas.
La segunda posibilidad es permitir la escisión
dentro de la clase capitalista. Junto a lo que podríamos llamar "los
capitalistas cosmopolitas", que se han beneficiado generosamente de la
globalización mediante la externalización de la producción, puede estar
lo que podríamos llamar "los capitalistas militares", es decir, la parte
de la clase capitalista directamente vinculada con el sector de la
"seguridad", la adquisición de armas y la sustitución de importaciones
tecnológicamente sospechosas procedentes de países no amigos. La
eliminación de cada software de protección antivirus Kaspersky y de cada
cámara de circuito cerrado de televisión de fabricación china beneficia
a alguien que produciría un sustituto. Tienen incentivos para apoyar
una política más belicosa y, por tanto, para cuestionar la
globalización.
Pero los capitalistas militares trabajan con dos
importantes desventajas. Son capitalistas muy inusuales en el sentido de
que sus beneficios dependen de los gastos del Estado, que a su vez
exigen elevados impuestos. Así que, en principio, tienen que estar a
favor de una fiscalidad elevada para financiar los gastos del Estado en
defensa. Podrían beneficiarse en conjunto, pero la preferencia por el
gasto y los impuestos elevados les pone en desacuerdo con otros
capitalistas. El segundo problema es que al frenar la globalización
actúan contra una fuerza responsable del menor aumento de los salarios
nominales, a saber, los bienes con salarios más baratos importados de
Asia. Porque quizá la mayor contribución de China y el resto de Asia no
fue la directa (mayores beneficios de las inversiones), sino la
indirecta: permitir que los salarios reales occidentales subieran,
aunque modestamente, pero desplazando la distribución a favor del
capital. Esto es lo que ha sucedido en los últimos treinta años en
Estados Unidos y otras economías avanzadas, y se engloba bajo la rúbrica
de la disociación entre productividad y crecimiento de los salarios
reales: no es más que otra forma de decir que la participación del
trabajo ha disminuido. La proporción de mano de obra ha disminuido sin
reducir el salario real gracias al abaratamiento de los bienes
salariales. Esto ha supuesto una gran ventaja tanto para los
capitalistas cosmopolitas como para los militares. Si se revoca la
globalización, ese beneficio se evaporará: el salario nominal tendría
que subir aunque el salario real se mantuviera constante, y la
participación de los
Así,
los capitalistas militares se enfrentan a dos problemas: tienen que
argumentar a favor de una mayor fiscalidad e implícitamente a favor de
la reducción de las rentas del capital. Ninguna de las dos cosas es
popular. Sin embargo, no se puede descartar el éxito. Puede formarse una
alianza entre los capitalistas militares y la parte halcón del Estado
semiautónomo. Pueden estar dispuestos a aceptar tales "costes" si
permiten a EEUU frenar el ascenso de China. La pura geopolítica
dominaría el interés económico. La experiencia histórica también ayuda a
tal alianza: EEUU ha ganado todas las grandes guerras (la Primera, la
Segunda y la Fría) y cada vez su victoria le ha llevado a la cima del
poder geopolítico y económico. ¿Por qué no habría de repetirse?
Así
es como deberíamos considerar el futuro de la globalización, al menos
desde el punto de vista del cálculo occidental: como un compromiso entre
un poder geopolítico sin restricciones y unos ingresos internos reales
más elevados. Los argumentos económicos, así como la habitual (y a veces
quizá fácil) suposición de que el Estado hace lo que los capitalistas
quieren que haga, apuntan abrumadoramente a favor de la continuación de
la globalización. Sin embargo, la "alianza bélica" puede ser lo
suficientemente fuerte como para mantener a raya a la otra parte, si no
para anular por completo la globalización y llevar al país hacia la
autarquía.
[Este es el texto de un artículo encargado por New
Statesman. No sé qué pasó con él. No fue publicado por New Statesman;
quizás no les gustó. Por eso decidí publicarlo en mi Substack]."
(Branko Milanović, Brave New Europe, 26 de febrero de 2023; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario