"Está claro que la contraofensiva de Ucrania, tan esperada, ha sido un fracaso colosal[1] Después de tres meses, el ejército ucraniano ha hecho pocos progresos para hacer retroceder a los rusos. De hecho, aún no ha superado la llamada «zona gris», la franja de terreno fuertemente disputada que se encuentra frente a la primera línea principal de las defensas rusas.
El New York Times informa de que «en las dos primeras semanas de la contraofensiva, hasta el 20% del armamento que Ucrania envió al campo de batalla resultó dañado o destruido, según funcionarios estadounidenses y europeos. Según prácticamente todos los informes sobre los combates, las tropas ucranianas han sufrido enormes bajas[3] Las nueve brigadas que la OTAN armó y entrenó para la contraofensiva se han visto gravemente afectadas en el campo de batalla.
La contraofensiva ucraniana estaba condenada al fracaso desde el principio. Una mirada a la alineación de fuerzas en ambos bandos y a lo que el ejército ucraniano estaba tratando de hacer, junto con una comprensión de la historia de la guerra terrestre convencional, dejan claro que no había prácticamente ninguna posibilidad de que las fuerzas ucranianas atacantes pudieran derrotar a las fuerzas defensoras de Rusia y lograr sus objetivos políticos.
Ucrania y sus partidarios occidentales esperaban que el ejército ucraniano pudiera ejecutar una estrategia clásica de guerra relámpago para escapar de la guerra de desgaste que lo estaba machacando. Ese plan consistía en abrir un gran agujero en las líneas defensivas rusas y adentrarse en el territorio controlado por Rusia, no sólo capturando territorio por el camino, sino asestando un duro golpe al ejército ruso. Como demuestra la historia, se trata de una operación especialmente difícil de llevar a cabo cuando las fuerzas atacantes están enzarzadas en una lucha justa, en la que participan dos ejércitos prácticamente iguales. Los ucranianos no sólo participaban en una lucha justa, sino que además estaban mal preparados para ejecutar una blitzkrieg y se enfrentaban a un adversario bien posicionado para frustrarla. En resumen, la baraja estaba en contra de la contraofensiva ucraniana desde el principio.
A pesar de ello, los responsables políticos occidentales, los expertos y editorialistas de los principales medios de comunicación, los generales retirados y otros expertos de la política exterior estadounidense y europea se mostraron muy optimistas respecto a las perspectivas de Ucrania en el campo de batalla[4] Las declaraciones del general retirado David Petraeus en la víspera de la contraofensiva reflejan el espíritu predominante: «Creo que esta contraofensiva va a ser muy impresionante». A continuación, describió a los ucranianos como una exitosa guerra relámpago contra las fuerzas rusas[5].
De hecho, los dirigentes occidentales y los principales medios de comunicación presionaron mucho a Kiev para que lanzara la contraofensiva en los meses anteriores a su inicio, el 4 de junio. En aquel momento, los dirigentes ucranianos estaban dando largas al asunto y mostrando poco entusiasmo por iniciar la blitzkrieg planeada, probablemente porque al menos algunos de ellos comprendían que les estaban llevando al matadero. El presidente ucraniano, Volodymyr Zelensky, declaró posteriormente, el 21 de julio, que «teníamos planes para iniciarla en primavera, pero no lo hicimos porque, francamente, no disponíamos de municiones y armamento suficientes ni de brigadas adecuadamente entrenadas»[6] Además, tras el inicio de la contraofensiva, el general Valerii Zaluzhnyi, comandante en jefe del ejército ucraniano, declaró airadamente a The Washington Post que consideraba que Occidente no había proporcionado a Ucrania el armamento adecuado y que «sin un suministro completo, estos planes no son viables en absoluto. Pero se están llevando a cabo»[7]. (...)
Una semana más tarde, el 22 de agosto, cuando ya era difícil negar que la contraofensiva estaba en serios apuros y apenas había posibilidades de rectificar la situación, Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional estadounidense, declaró: «No consideramos que el conflicto esté en punto muerto. Estamos viendo cómo Ucrania sigue tomando territorio de forma metódica y sistemática»[10].
A pesar de los comentarios de Sullivan, muchos en Occidente reconocen ahora que la contraofensiva ha fracasado y que Ucrania está condenada a librar una guerra de desgaste que probablemente no ganará, sobre todo porque el conflicto está pasando lentamente de ser una lucha justa a una lucha injusta. Pero debería haber sido obvio de antemano para los animadores occidentales de Ucrania que la blitzkrieg que abrazaron estaba condenada al fracaso y que no tenía mucho sentido empujar a Ucrania a lanzarla. (...)
Bajmut fue una grave derrota para Ucrania, en parte porque Zelensky dijo públicamente que él y sus generales estaban decididos a mantener la ciudad y porque comprometió en la lucha a muchas de las mejores unidades ucranianas[12]. Y lo que es más importante, Ucrania sufrió enormes pérdidas en la batalla, que duró meses[13]. [Para empeorar las cosas, era probable que la guerra se convirtiera en una lucha injusta en los meses siguientes, porque los rusos habían obtenido una ventaja de aproximadamente 5:1 en el tamaño de la población tras los primeros combates, lo que significaba que podían movilizar un ejército mucho mayor que el ucraniano, dándoles una ventaja que importa mucho en la guerra de desgaste. Además, los rusos ya disfrutaban de una ventaja significativa en artillería, el arma más importante en una guerra de desgaste como la que se libraba en Ucrania. Ni Kiev ni Occidente tenían capacidad para rectificar ese desequilibrio, que se estimaba entre 5:1 y 10:1 a favor de Rusia[14].
De hecho, había motivos para pensar que Occidente podría no seguir plenamente comprometido a suministrar a Ucrania el armamento que necesitaba desesperadamente, que incluía otros tipos de armas además de la artillería, como tanques, vehículos blindados de combate, drones y aviones. Había cada vez más indicios de fatiga bélica en Occidente y, además, Estados Unidos se enfrentaba a una amenaza de China en Asia Oriental que suponía un peligro mayor para los intereses estadounidenses que la amenaza rusa. En resumen, era probable que Ucrania perdiera en una guerra de desgaste prolongada, porque sería una lucha injusta.
Por tanto, tanto Ucrania como Occidente tenían un poderoso incentivo para encontrar una estrategia inteligente que produjera rápidamente una victoria militar que pusiera fin a la guerra en términos favorables para ellos[15], lo que significaba que Ucrania tendría que emplear una estrategia de guerra relámpago, que es la única forma de evitar o escapar de una guerra de desgaste en una contienda entre dos ejércitos terrestres igualmente igualados que se enfrentan a través de un frente continuo[16]. (...)
LA CONDENADA OFENSIVA UCRANIANA
(...) De hecho, las pruebas demuestran que la blitzkrieg de Kiev no tenía prácticamente ninguna posibilidad de éxito. Para empezar, Ucrania estaba librando una batalla igualada, lo que significaba que casi todo tendría que salir bien para que la estrategia funcionara como estaba previsto. Sin embargo, el ejército ucraniano no estaba preparado para lanzar una guerra relámpago y, para empeorar las cosas, se enfrentaba a una formidable defensa en profundidad. La única esperanza de Ucrania era que el ejército ruso se derrumbara una vez iniciada la contraofensiva. Pero abundaban las pruebas que indicaban que los rusos se estaban convirtiendo en mejores combatientes que probablemente opondrían una feroz resistencia. Aun así, aunque los ucranianos fueran capaces de hacer un milagro y conseguir que la blitzkrieg funcionara, la guerra seguiría, porque la blitzkrieg de Kiev no pretendía derrotar decisivamente a los rusos, que sobrevivirían para luchar otro día. En pocas palabras, no había forma de que Ucrania pudiera evitar continuar su guerra de desgaste con Rusia.
(...) En cuanto al número de soldados que cada bando tenía preparados para la lucha, es imposible obtener cifras precisas. Sin embargo, las pruebas disponibles indican que el tamaño de las dos fuerzas que entraron en la contraofensiva era aproximadamente igual. Estimo que cada bando contaba con unos 250.000 soldados preparados para la lucha[24] Resulta revelador que no pueda encontrar pruebas de que nadie afirmara que ninguno de los dos bandos tuviera una ventaja numérica significativa en vísperas de la contraofensiva. El verdadero problema de Ucrania era el futuro, no el presente, ya que la balanza de soldados se inclinará en su contra con el tiempo. Rusia cuenta con una población mucho mayor -una ventaja de 5 a 1- y su ejército crece día a día. Además de los 300.000 reservistas movilizados en octubre de 2022, el Ministerio de Defensa ruso informa de que 231.000 personas se alistaron en el ejército durante los siete primeros meses de 2023[25].
En cuanto a la calidad de esas fuerzas de combate -incluida su determinación- parece que hay poca diferencia entre los dos bandos. A menudo se oye decir en Occidente que los rusos «sufren graves problemas de moral y otros problemas sistémicos» y que, por tanto, es muy probable que se desmoronen ante la contraofensiva[26], pero no es la opinión que se suele oír en el ejército ucraniano (que es el que está luchando), donde se reconoce ampliamente que el ejército ruso se ha convertido en una fuerza de combate más formidable desde que empezó la guerra y no está a punto de desmoronarse en breve[27]. [27] De hecho, el hecho de que las fuerzas rusas fueran capaces de desgastar a los ucranianos, que lucharon valiente y tenazmente, en la ferozmente disputada batalla de Bajmut -que tuvo lugar en los meses anteriores al comienzo de la contraofensiva- demuestra que los ucranianos no tenían una ventaja cualitativa significativa en el campo de batalla a finales de la primavera de 2023.
En cuanto al armamento de que disponían ambos ejércitos, Rusia seguramente tenía ventaja, simplemente porque contaba con mucha más artillería que Ucrania. Aunque parte de la artillería ucraniana suministrada por Occidente era cualitativamente superior a la rusa, no llegaba a compensar el desequilibrio cuantitativo. No obstante, Ucrania disponía de artillería suficiente para librar una batalla de ruptura. A efectos de la ejecución de la penetración estratégica profunda, la artillería es menos importante debido al importante papel que se espera que desempeñe el apoyo aéreo cercano en esa fase de la campaña. En cuanto a los carros de combate, vehículos acorazados de combate y otras armas de los ejércitos adversarios, había una equivalencia aproximada en cuanto a su calidad y cantidad. Al igual que con el número de tropas, esa situación cambiaría a favor de Rusia con el tiempo.
En resumen, dada la ventaja rusa en artillería, no está claro que fuera un combate justo. Pero dado el equilibrio aproximado de soldados y otros tipos de armamento, y el hecho de que la artillería no es tan importante para las fuerzas atacantes en una guerra relámpago como lo es en una guerra de desgaste, parece razonable decir que fue un combate justo. Aún así, si se quiere argumentar que fue un combate injusto, fueron los rusos -no los ucranianos- quienes tenían ventaja cuando comenzó la contraofensiva el 4 de junio. (...)
Es imposible convertir a un recluta en un soldado altamente competente con 4-6 semanas de entrenamiento. Es imposible hacer algo más que enseñar los fundamentos del soldado en un periodo tan corto. Para agravar el problema, en la formación se hizo hincapié en convertir a los reclutas en soldados que pudieran luchar juntos en pequeñas unidades, no en entrenar y moldear a las 9 ó 12 brigadas de la fuerza de ataque principal para que operaran juntas en el campo de batalla[32]. Además, hay pruebas de que, en algunos casos, los tres batallones que formaban esas brigadas se entrenaron en países diferentes[33]. No es de extrañar que dos analistas de defensa occidentales que visitaron la zona de guerra tras el inicio de la contraofensiva comentaran que: «estamos convencidos de que, aunque las fuerzas ucranianas pueden luchar con armas combinadas, todavía no pueden hacerlo a gran escala»[34]. (...)
Para empeorar las cosas, el puño blindado ucraniano no sólo estaba mal entrenado para la difícil tarea que se le pedía, sino que además estaba lleno de soldados con poca experiencia en combate. Este problema tenía dos causas relacionadas. En primer lugar, muchos soldados ucranianos habían muerto o resultado gravemente heridos durante los primeros 15 meses de guerra, lo que limitaba el número de veteranos de combate disponibles para la contraofensiva. La batalla de Bajmut, que tuvo lugar en los meses previos a la contraofensiva y que Kiev estaba decidida a ganar, fue especialmente importante en este sentido, ya que fue como un vórtice que absorbió a muchas de las mejores fuerzas de combate ucranianas.
No es de extrañar que tras el inicio de la contraofensiva, The New York Times informara de que «los soldados ucranianos del frente culparon a los comandantes por empujar a la batalla a reclutas inexpertos y utilizar unidades sin experiencia para encabezar la contraofensiva. Otros criticaron la insuficiencia de unas pocas semanas de entrenamiento básico en varios países de la OTAN»[39].
La contraofensiva ucraniana se enfrentó a otro gran problema: la falta de apoyo aéreo cercano para las fuerzas atacantes. Es casi imposible que una blitzkrieg funcione sin apoyo aéreo cercano, especialmente para la penetración estratégica profunda, pero importa mucho incluso a efectos de ganar la batalla de ruptura. En palabras de John Nagl, coronel retirado que imparte clases de guerra en la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos: «Estados Unidos nunca intentaría derrotar a una defensa preparada sin superioridad aérea, pero ellos [los ucranianos] no tienen superioridad aérea. Es imposible exagerar la importancia de la superioridad aérea para librar una batalla terrestre con un coste razonable en bajas»[40]Del mismo modo, el general Hodges afirmó: «Se está enviando a estas tropas ucranianas a hacer algo que nosotros nunca haríamos: lanzar una contraofensiva sin una superioridad aérea total»[41].
Por último, aunque Ucrania había recibido de Occidente un número considerable de carros de combate y vehículos blindados de combate, no recibió tantos como había solicitado, y se le proporcionaron de distintos tipos, lo que provocó problemas de interoperabilidad y mantenimiento. Los ucranianos también tuvieron escasez de equipos de limpieza de minas, algo necesario en una guerra terrestre convencional de gran envergadura. No es de extrañar, dadas todas estas deficiencias, que The Wall Street Journal informara tras el inicio de la contraofensiva de que «los oficiales militares occidentales sabían que Kiev no tenía todo el entrenamiento ni las armas -desde proyectiles a aviones de guerra- que necesitaba para desalojar a las fuerzas rusas. Además de estas ilusiones, hay pruebas sustanciales de que muchos en Occidente creían tontamente que el ejército ruso tendría un rendimiento pobre, si no se derrumbaba, ante la contraofensiva.
Capacidades rusas para frustrar una guerra relámpago
Las perspectivas de Ucrania de hacer funcionar la contraofensiva parecen aún peores cuando se tienen en cuenta las capacidades de Rusia para defenderse de ella.
En primer lugar, no había prácticamente ninguna posibilidad de que los ucranianos sorprendieran a los defensores rusos en cuanto a la localización del ataque principal, como había podido hacer la Wehrmacht contra Francia y Gran Bretaña en mayo de 1940. Los medios de comunicación, los comentarios de los oficiales ucranianos y occidentales y la simple observación de un mapa dejaban claro que el ataque principal se produciría en la región de Zaporizhzhia y que las fuerzas blindadas ucranianas tratarían de avanzar desde la zona de Orikhiv hasta el Mar de Azov, capturando la ciudad de Tokmak y la ciudad de Melitopol por el camino. En efecto, la gran franja de territorio que Rusia mantenía en el este y el sur de Ucrania quedaría cortada por la mitad, lo que significaría que Rusia ya no tendría un puente terrestre hacia Crimea.
Se esperaba que Ucrania intentara uno o más avances adicionales a lo largo de la línea del frente, también con el objetivo último de alcanzar el Mar de Azov[43]. Una posibilidad era penetrar las defensas rusas al sur de Velyka Novosilka y llegar hasta Mariupol. Otra era abrirse paso cerca de Gulyaipole y avanzar hacia Berdyansk, en el Mar de Azov. Sin embargo, se esperaba que el ataque principal se produjera en la zona de Orikhiv y se dirigiera hacia Melitopol. En cualquier caso, los rusos reconocían todas estas posibles líneas de ataque y estaban bien preparados para cada una de ellas.
Además, el ejército ruso contaba con abundantes aviones no tripulados y otros medios ISR (inteligencia, vigilancia y reconocimiento) que hacían casi imposible que Ucrania pudiera reunir una gran fuerza de ataque sin ser detectada. Todo esto significaba que apenas había posibilidades de que Ucrania pudiera utilizar la sorpresa para obtener una ventaja de fuerza significativa en el punto principal de ataque. En su lugar, los militares rusos les estarían esperando con un arsenal mortífero de armas de gran precisión[44].
En segundo lugar, Rusia empleó una defensa en profundidad, que es la estrategia ideal para detener una blitzkrieg. Se componía de múltiples líneas de defensa con trincheras de infantería, zanjas para tanques, campos de minas, barreras de hormigón y posiciones de tiro preparadas. Además, estas fortificaciones defensivas se erigían para canalizar a las fuerzas atacantes hacia zonas de exterminio, donde los rusos estarían bien posicionados para destruirlas. Además, los ucranianos probablemente tendrían que luchar en zonas urbanas como Tokmak y Melitopol, donde la marcha sería lenta y las bajas elevadas.
Las defensas rusas eran claramente más fuertes en algunos puntos de la línea que en otros, pero lo eran especialmente en la región de Zaporizhzhia, donde se esperaba que Ucrania intentara realizar el avance principal. El ejército ruso también tenía fuerzas móviles en reserva que podían desplazarse rápidamente para reforzar cualquier punto de las líneas fortificadas que se estuviera debilitando. Por último, las fuerzas rusas estaban preparadas para enfrentarse seriamente a las fuerzas atacantes en la llamada «zona gris», que es el área abierta situada frente a su primera línea de defensa preparada. La idea básica era desgastar a las brigadas ucranianas antes de que alcanzaran la línea inicial de fortificaciones, o tal vez incluso impedirles llegar hasta allí. El general retirado australiano Mick Ryan lo expresó muy bien cuando describió la arquitectura defensiva rusa como «mucho más compleja, y mortífera, que cualquier otra experimentada por cualquier ejército en casi 80 años.» [45]
En tercer lugar, para empeorar las cosas, los rusos tenían una serie de capacidades que hacían extremadamente peligroso para las fuerzas ucranianas moverse a campo abierto, lo que tenían que hacer casi todo el tiempo, ya que estaban a la ofensiva y tenían que estar avanzando constantemente. Para empezar, los rusos disponían de importantes medios ISR que les permitían detectar a las brigadas móviles ucranianas. Y disponían de abundantes sistemas que podían atacar a las fuerzas atacantes. Los rusos tenían un enorme arsenal de artillería y lanzacohetes múltiples, que habían demostrado que podían utilizar con efectos mortíferos durante los primeros 15 meses de la guerra. También tenían la capacidad de desplegar rápidamente grandes cantidades de minas, creando al instante mortíferos campos de minas frente a las fuerzas atacantes. Por último, los rusos controlaban el cielo, lo que significaba que podían utilizar su arsenal de helicópteros, drones asesinos y aviones tácticos para atacar a las fuerzas terrestres ucranianas.
En palabras de un bloguero experto en asuntos militares («Big Serge»): «Los observadores occidentales no parecen estar abiertos a la posibilidad de que la precisión de los modernos disparos a distancia (ya sean drones Lancet, proyectiles de artillería guiados o cohetes GMLRS) combinada con la densidad de los sistemas ISR haga sencillamente imposible llevar a cabo operaciones móviles de barrido, salvo en circunstancias muy concretas. Cuando el enemigo tiene la capacidad de vigilar las zonas de reagrupamiento, atacar las infraestructuras de la retaguardia con misiles de crucero y aviones teledirigidos, saturar con precisión las líneas de aproximación con fuego de artillería y empapar la tierra de minas, ¿cómo es posible maniobrar exactamente?»[46]. (...)
LOS RESULTADOS HASTA AHORA
La contraofensiva ha sido un fracaso abismal, en contra de las expectativas de casi todos en Occidente. Ucrania ha sufrido enormes bajas y ha perdido grandes cantidades de armamento en tres meses de combates[47]. En el proceso, su ejército aún no ha alcanzado la primera línea de la defensa en profundidad rusa; sigue empantanado luchando en la zona gris situada frente a las principales líneas de defensa rusas, donde, como dijo un soldado ucraniano, «Sólo nos esperaban… posiciones preparadas por todas partes. Era un muro de acero. Fue horroroso»[48] (...) Los militares ucranianos cambiaron rápidamente de táctica tras sus reveses iniciales y, en lugar de intentar luchar a través de la zona gris con fuerzas blindadas, decidieron intentar desgastar a las fuerzas rusas atacándolas con pequeñas unidades de infantería respaldadas por masivas descargas de artillería. Aunque este nuevo enfoque redujo en cierta medida el número de bajas ucranianas, las fuerzas atacantes apenas avanzaron y a menudo fueron blanco de un fuego inclemente. A finales de julio, Ucrania lanzó otro gran ataque con carros de combate y vehículos blindados de combate[51], pero de nuevo las fuerzas atacantes apenas avanzaron y perdieron un gran número de hombres y material. Se volvió entonces a la táctica del mosquito. En palabras de The Wall Street Journal tras dos meses de combates, la contraofensiva ucraniana es «un lento y sangriento avance a pie»[52].
En efecto, Ucrania había renunciado a ejecutar una blitzkrieg, que sólo puede lograrse con un gran cuerpo de fuerzas acorazadas, no con soldados de infantería que se muevan a pie y cuenten con el apoyo de la artillería. (...)
Cabe señalar que mientras el ejército ucraniano libraba su infructuosa contraofensiva a lo largo de las partes sur y este de la línea de contacto, el ejército ruso estaba a la ofensiva en el norte, avanzando hacia la ciudad ucraniana de Kupiansk. Los rusos avanzaban lenta pero constantemente, hasta el punto de que el general al mando de Ucrania en el teatro de operaciones anunció el 25 de agosto que «debemos tomar rápidamente todas las medidas para reforzar nuestras defensas en las líneas amenazadas»[53].
Ahora se reconoce ampliamente que la contraofensiva ha fracasado y que no hay perspectivas serias de que Ucrania logre de repente el éxito antes de que llueva o de que los líderes ucranianos la detengan[54]. Por ejemplo, The Kyiv Independent publicó recientemente un artículo con el título: «En relación con esto, The Washington Post publicó un artículo el 10 de agosto que hacía hincapié en el sombrío estado de ánimo de Ucrania: «Dos meses después de que Ucrania pasara al ataque, con pocos avances visibles en el frente y un verano implacable y sangriento en todo el país, la narrativa de unidad y perseverancia sin fin ha comenzado a deshilacharse. El número de muertos, incontables miles, aumenta cada día. Millones de personas están desplazadas y no ven ninguna posibilidad de regresar a sus hogares. En todos los rincones del país, la población civil está exhausta por los recientes ataques rusos….. Los ucranianos, muy necesitados de buenas noticias, simplemente no reciben ninguna»[56]. (...)
Parece que la mayoría de las élites occidentales y la mayoría de los ucranianos están resignados al hecho de que no hay escapatoria a una sangrienta guerra de desgaste con Rusia[60] También parece que muchos dudan de que Ucrania pueda prevalecer en esa lucha, lo que por supuesto es una de las principales razones por las que las élites de la política exterior y los responsables políticos de Occidente presionaron tanto a favor de la contraofensiva. Comprendieron que Ucrania tendría graves problemas en una guerra larga. Después de todo, Rusia tiene una ventaja de 5 a 1 en mano de obra y la capacidad -al menos a corto y medio plazo- de producir más artillería y otras armas clave que Ucrania y Occidente juntos. Además, no está claro que Occidente, especialmente Estados Unidos, siga plenamente comprometido a respaldar a Ucrania cuando hay pocas esperanzas de victoria. Así pues, Ucrania -con Occidente empujando desde atrás- apostó a que la guerra relámpago le proporcionaría los medios para escapar de la guerra de desgaste y, en última instancia, imponerse a Rusia. Pero la estrategia resultó ser un fracaso estrepitoso. Ahora, es difícil contar una historia sobre el futuro de Ucrania que tenga un final feliz.
LA OSCURIDAD QUE SE AVECINA
¿Qué ocurrirá a continuación? Hay que hacer dos observaciones.
En primer lugar, en los próximos meses habrá un juego de acusaciones sobre quién tiene la responsabilidad de la desastrosa contraofensiva. De hecho, ya ha comenzado [61]. Pocos admitirán que se equivocaron al pensar que la contraofensiva tenía posibilidades razonables de triunfar o que era seguro que triunfaría. Eso será sin duda cierto en Estados Unidos, donde la responsabilidad es un concepto obsoleto. Muchos ucranianos culparán a Occidente por haberles empujado a lanzar la blitzkrieg cuando Occidente no les había proporcionado todo el armamento que habían solicitado. Por supuesto, Occidente será culpable de todos los cargos, pero los líderes ucranianos tienen capacidad de decisión y podrían haber resistido la presión estadounidense. Después de todo, está en juego la supervivencia de su país, y les habría ido mejor manteniéndose a la defensiva, donde habrían sufrido menos bajas y aumentado sus posibilidades de conservar el territorio que ahora controlan.
Las recriminaciones que se avecinan serán desagradables y dificultarán los esfuerzos de Ucrania por mantenerse en la lucha contra Rusia.
En segundo lugar, muchos en Occidente argumentarán que ha llegado el momento de la diplomacia. El fracaso de la contraofensiva demuestra que Ucrania no puede imponerse en el campo de batalla, se argumentará, y que por tanto tiene sentido llegar a un acuerdo de paz con Rusia, aunque Kiev y Occidente tengan que hacer concesiones. Al fin y al cabo, la situación sólo empeorará para Ucrania si la guerra continúa.
Lamentablemente, no hay solución diplomática a la vista. Existen diferencias irreconciliables entre ambas partes sobre las garantías de seguridad para Ucrania y el territorio, que obstaculizan un acuerdo de paz significativo. Por razones comprensibles, Ucrania está profundamente decidida a recuperar todo el territorio que ha perdido a manos de Rusia, que incluye Crimea y las provincias de Donetsk, Kherson, Luhansk y Zaporizhzhia. Pero Moscú ya se ha anexionado esos territorios y ha dejado claro que no tiene intención de devolvérselos a Kiev.
La otra cuestión irresoluble se refiere a la relación de Ucrania con Occidente. Por razones comprensibles, Ucrania insiste en que necesita una garantía de seguridad, que sólo puede venir de Estados Unidos y la OTAN. Rusia, por su parte, insiste en que Ucrania debe ser neutral y poner fin a su relación de seguridad con Occidente. De hecho, esa cuestión fue la principal causa de la guerra actual, aunque las élites de la política exterior estadounidense y europea se nieguen a creerlo[62] Moscú no estaba dispuesto a tolerar que Ucrania entrara en la OTAN. Es extremadamente difícil, si no imposible, ver cómo ambas partes pueden quedar satisfechas en la cuestión territorial o en la de la neutralidad.
Además de esos obstáculos, ambas partes se ven mutuamente como una amenaza existencial, lo que supone un enorme obstáculo para cualquier tipo de compromiso significativo. Es difícil imaginar, por ejemplo, que Estados Unidos deje de apuntar a Rusia en un futuro próximo. El resultado más probable es que la guerra continúe y acabe en un conflicto congelado con Rusia en posesión de una parte significativa del territorio ucraniano. Pero ese resultado no pondrá fin a la competición y el conflicto entre Rusia y Ucrania o entre Rusia y Occidente."
(John J. Mearsheimer, Profesor de Servicio Distinguido de Ciencias Políticas R. Wendell Harrison en la Universidad de Chicago , blog, 02/09/23; tradución DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario