"El 1 de enero, cuando la Unión Europea iniciaba otro año de caos económico y guerras no tan lejanas, nadie estaba de humor para celebrar el 25 cumpleaños del euro. Sólo los eurócratas.
Como siempre, los altos cargos de la UE se deshicieron en elogios hacia la moneda única, pero este año sus elucubraciones sonaban más delirantes que nunca. En un artículo de opinión publicado en toda la eurozona, los presidentes del Banco Central Europeo, la Comisión, el Consejo, el Eurogrupo y el Parlamento elogiaron el euro por dar a la UE "estabilidad", "crecimiento", "empleo", "unidad" e incluso "mayor soberanía", y por ser un "éxito" general.
Esta autocomplacencia es habitual entre los eurócratas. En 2016, por ejemplo, cuando Europa aún se tambaleaba por las desastrosas consecuencias de la crisis del euro, Jean-Claude Juncker, entonces presidente de la Comisión, afirmó que el euro aportaba "enormes" aunque "a menudo invisibles beneficios económicos". La declaración de este año, sin embargo, tenía un aire particularmente orwelliano. El euro no ha aportado nada de eso a Europa: la UE es hoy más débil, más fracturada y menos "soberana" que hace 25 años.
Desde 2008, la zona del euro se ha estancado y su tendencia general de crecimiento a largo plazo ha sido negativa. Esto ha llevado a una divergencia dramática entre sus fortunas económicas y las de los EE.UU.: ajustada a las diferencias en el coste de la vida, la economía de este último era sólo un 15% más grande que la economía de la zona del euro en 2008; ahora es un 31% más grande. En la actualidad, la participación del euro en las reservas monetarias mundiales es significativamente inferior a la de sus predecesores -el marco alemán, el franco francés y el ecu- en los años ochenta.
Pero éste no es ni mucho menos el único resultado del fracaso del euro. Cuando se introdujo, se esperaba que la "cultura de estabilidad" de la moneda única reduciría la diferencia en cuanto a los resultados económicos de sus miembros. En realidad, como ha señalado el FMI, ha ocurrido lo contrario: "los mecanismos de ajuste previstos en el marco de la unión monetaria han sido insuficientes para apoyar la convergencia, y en algunos casos han contribuido a la divergencia". Además, las exportaciones entre los países del euro en porcentaje del total de las exportaciones de la eurozona han seguido una tendencia a la baja desde mediados de la década de 2000.
Parece claro, pues, que la introducción del euro fue un error, pero sólo si tomamos al pie de la letra las intenciones declaradas por sus defensores. Porque es importante entender que el euro siempre fue tanto un proyecto político como económico. Y, desde ese punto de vista, ha sido un éxito extraordinario.
Hay una razón por la que los cimientos de la unión monetaria no se sentaron hasta principios de los noventa, a pesar de que la idea existía desde 1970. Ese año se publicó el primer informe que examinaba la viabilidad de la unión monetaria. Conocido como Informe Werner, subrayaba que, además de la creación de un banco central europeo como emisor de la nueva moneda única, "las transferencias de responsabilidad del plano nacional al comunitario serán esenciales" para la dirección de la política económica.
Siete años más tarde, el Informe MacDougall reforzaba la necesidad de un presupuesto comunitario considerable - del 5% o más del PIB de la UE - para apuntalar cualquier unión monetaria europea, cuya responsabilidad recaería en un Parlamento Europeo. Dada la reticencia de los Estados miembros a avanzar hacia una unión monetaria y fiscal plena, que habría implicado importantes transferencias entre países, los planes de unión monetaria se estancaron durante otra década. Sin embargo, a finales de los ochenta y principios de los noventa el proyecto del euro cobró nueva vida, no porque los aspectos económicos del proyecto hubieran mejorado, sino porque la política en torno a la idea de la unión monetaria había cambiado, especialmente en el plano de las relaciones franco-alemanas.
La historia oficial es que los franceses, que siempre se habían mostrado particularmente reacios a aceptar cualquier autoridad supranacional, se inclinaron por la idea de una unión monetaria tras la reunificación alemana, como una forma de "encadenar" el poder alemán. Alemania, por su parte, renunció a su apreciada moneda nacional, símbolo de sus logros económicos de posguerra, para acallar las preocupaciones sobre su creciente hegemonía.
La realidad, de hecho, era más complicada. Es cierto que Francia esperaba que la integración monetaria limitara a Alemania. Pero Francia también se vio influida por los acontecimientos internos, en particular el giro neoliberal de los socialistas franceses a principios de los ochenta, bajo Mitterrand. Esto le llevó a abrazar la idea de que "la soberanía nacional ya no significa mucho" y que "un alto grado de supranacionalidad es esencial", como dijo el Ministro de Economía de Mitterrand, Jacques Delors, una idea que Delors exportaría al resto de Europa durante su mandato como Presidente de la Comisión Europea de 1985 a 1995.
En cuanto a Alemania, la idea de que el país aceptó a regañadientes que se le impusiera el euro, a cambio de que sus socios europeos aceptaran la reunificación, es en gran medida un mito. Las élites alemanas eran perfectamente conscientes de que la eurozona daría un inmenso impulso a la estrategia mercantilista de Alemania basada en la exportación, al garantizar un tipo de cambio significativamente más bajo con el euro que el que habría tenido con el marco alemán, incluso ante los persistentes superávits comerciales. En otras palabras, las élites alemanas veían en el euro una forma de reafirmar su hegemonía sobre Europa, justo lo contrario de lo que esperaban conseguir los franceses.
Al menos durante un tiempo, la historia dio la razón a los alemanes. Aprovecharon la oportunidad para garantizar que la futura unión monetaria fuera funcional a los intereses alemanes, en parte consiguiendo que los demás Estados miembros aceptaran la creación de un banco central totalmente independiente -es decir, totalmente aislado de una política elegida democráticamente- con el único mandato de garantizar la estabilidad de los precios. No es de extrañar que Helmut Kohl, Canciller alemán, admitiera haber impulsado el euro "como un dictador" ante una opinión pública reacia, mientras Theo Waigel, su Ministro de Finanzas, se jactaba de "traer el marco a Europa".
¿Por qué otros países aceptaron unirse a una unión monetaria destinada a impulsar la economía alemana a expensas de otras economías menos dependientes de las exportaciones, como Italia? Ciertamente, hubo elementos ideológicos en juego, como el auge del monetarismo, pero, como en el caso de Francia, las razones fueron sobre todo políticas más que económicas. A principios de los años noventa, las élites nacionales de la mayoría de los países europeos habían llegado a considerar el euro como un "caballo de Troya" con el que impulsar políticas neoliberales para las que había poco apoyo político, mediante lo que Kevin Featherstone ha denominado un "desplazamiento de la culpa" hacia la "UE".
Además, al prohibir explícitamente al BCE actuar como prestamista de última instancia y obligar a los Estados a depender únicamente de los préstamos de los mercados financieros para sus necesidades de financiación, la idea era que las instituciones democráticas representativas se someterían a la supuesta "disciplina" de los mercados. Angela Merkel acuñó un término bastante siniestro para un sistema así: "democracia conforme al mercado".
En resumen, el euro vio la luz porque las élites nacionales abrazaron la idea por razones diferentes pero convergentes: en algunos casos (como Alemania), se trataba de obtener una ventaja económica a costa de otros países; en otros (Italia, por ejemplo), se trataba de obtener una ventaja a costa de los actores nacionales, aunque eso costara el crecimiento económico.
El resultado fue una unión monetaria extremadamente disfuncional. Y cuando estalló la crisis financiera y una serie de auges económicos impulsados por el crédito, alimentados por flujos masivos de capital desde el centro de Europa hacia la periferia, las implicaciones de su estructura se hicieron sentir. Los miembros en recesión no podían devaluar. Como no podían imprimir su propio dinero, y como el banco central no estaba dispuesto a actuar como prestamista de última instancia, corrían el riesgo de impago soberano, o insolvencia nacional, al verse atacados por los mercados financieros. Esencialmente, el euro fue su perdición.
Sin embargo, a finales de 2010, las élites europeas -los alemanes, en particular- habían reescrito la historia. La crisis financiera no era culpa de un sistema fuera de control exacerbado por la naturaleza disfuncional de la unión monetaria; era, afirmaban, culpa de la excesiva deuda pública inflada por países que habían "vivido muy por encima de sus posibilidades". El hecho de que la mayoría de los países del euro hubieran registrado superávits fiscales primarios en los años previos a la crisis financiera, y que la deuda pública no se disparara hasta después de ésta como consecuencia de los masivos rescates bancarios, fue convenientemente ignorado. Los líderes europeos proclamaron que sólo había una "cura" posible: la austeridad. El principal defensor de esta teoría fue el ultraderechista ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schäuble, fallecido la semana pasada.
La imposición de medidas de austeridad fiscal tan duras en toda la eurozona no sólo aumentó el desempleo, erosionó el bienestar social, empujó a la población al borde de la pobreza y creó una auténtica emergencia humanitaria, sino que además fracasó por completo en la consecución de los objetivos declarados de reactivar el crecimiento y reducir los ratios deuda/PIB. Por el contrario, llevó a las economías a la recesión y aumentó los ratios deuda/PIB. Al mismo tiempo, las normas democráticas se alteraron drásticamente, ya que países enteros fueron sometidos a una "administración controlada". El resultado fue una "década perdida" de estancamiento y permacrisis que provocó una profunda división entre el norte y el sur de la eurozona y llevó a la unión monetaria al borde del abismo.
Esto no fue simplemente el resultado "automático" de la defectuosa arquitectura de la unión monetaria. Más bien, la "crisis de la deuda soberana" europea de 2009-2012 fue en gran medida "diseñada" por el BCE (y Alemania) para imponer un nuevo orden en el continente. De hecho, el ex presidente del BCE Jean-Claude Trichet no ocultó que su negativa a apoyar a los mercados de deuda pública en la primera fase de la crisis financiera tenía como objetivo presionar a los gobiernos de la eurozona para que consolidaran sus presupuestos y aplicaran "reformas estructurales". Pero el BCE fue más allá, recurriendo a diversas formas de chantaje financiero y monetario -sobre todo en Irlanda, Grecia e Italia- con el objetivo de coaccionar a los gobiernos para que cumplieran con la agenda político-económica general de la UE.
En este sentido, podríamos decir que la crisis del euro fue tanto un desastre económico como un éxito político para las élites político-financieras europeas. Al fin y al cabo, les permitió reestructurar y rediseñar radicalmente las sociedades y economías europeas de acuerdo con unas pautas más favorables al capital, al tiempo que creaba una de las mayores transferencias de riqueza al alza de la historia, todo ello en nombre de las realidades supuestamente ineludibles del euro.
Desde entonces, no ha cambiado mucho el funcionamiento interno de la unión monetaria. Incluso la suspensión temporal de las normas fiscales de la UE durante la pandemia está a punto de terminar; este año volverá a entrar en vigor una versión renovada, pero básicamente sin cambios, del marco fiscal de la UE, lo que supondrá el regreso de la austeridad al continente. Que Alemania haya caído en desgracia en el proceso, pasando de hegemón europeo indiscutible a vasallo en jefe estadounidense, es una de las grandes ironías de la última década.
No obstante, cuando las élites europeas afirman que el euro ha sido un éxito, están revelando involuntariamente una verdad. Desde su punto de vista, sin duda lo ha sido; y su mayor éxito ha sido posiblemente convencer a todo el mundo de que no hay alternativa. Parafraseando a Mark Fisher, es más fácil imaginar el fin del mundo que el fin del euro."
(Thomas Fazi, UnHerd, 03/01/24; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario