"En esta entrevista, Tim Joye analiza la importancia de pasar de la producción farmacéutica privada a la propiedad pública, haciendo hincapié en la necesidad de recuperar el control sobre el desarrollo y la producción de medicamentos, al tiempo que se impulsa la necesidad de la producción local. Destacando ejemplos y retos, subraya la necesidad de alternativas públicas para abordar la fijación de precios, la escasez y la innovación en ámbitos sanitarios cruciales. Para los países postsocialistas que se enfrentan a una mayor presión financiera sobre los presupuestos sociales, la exploración de la farmacia pública ofrece una vía para independizarse de las multinacionales y garantizar el acceso a medicamentos asequibles.
Sopiko Japaridze (SJ): Explíquenos los motivos de la conferencia «Public Pharma for Europe»
Tim Joye (TJ): Durante y después de Covid, mucha gente se dio cuenta de que dependemos demasiado de las multinacionales farmacéuticas. Hay un sentimiento creciente de que necesitamos recuperar el control sobre el desarrollo y la producción de nuestros medicamentos. Un número significativo de personas progresistas de toda Europa están considerando alternativas públicas para recuperar el control. La conferencia se centró en la farmacia pública en Europa, destacando cómo su desarrollo y producción podrían ayudar a resolver los retos actuales a los que nos enfrentamos.
SJ: ¿Cómo imagina este paso de la producción farmacéutica privada a la propiedad pública? ¿Existen precedentes en los que podamos inspirarnos?
TJ: El sistema actual no funciona bien. Durante la conferencia debatimos algunas experiencias de la farmacia pública. Empezamos los dos días con una charla de Els Torreele, economista e investigadora de innovación farmacéutica, que dijo que la mayoría de la gente reconoce que el modelo actual no funciona: Los precios son demasiado altos, lo que ejerce presión sobre nuestros sistemas de seguridad social. Este es uno de los problemas. Otro es la creciente escasez de medicamentos vitales, causada por el actual modelo de producción que asume demasiados riesgos. Torreele también destacó el tercer problema, la falta de innovación en ámbitos cruciales de la salud pública, como la resistencia a los antimicrobianos. En muchos casos, la innovación en las grandes farmacéuticas es en realidad innovación para obtener beneficios por encima de la salud pública. Necesitamos explorar alternativas públicas para abordar la fijación de precios, la escasez y la innovación.
Valentin Veron Toma, de Rumanía, explicó que en su país las vacunas eran producidas por instituciones públicas, como ocurría en muchos países europeos. Sin embargo, la privatización se produjo en los últimos 30 años de neoliberalismo. También hay ejemplos de otras partes del mundo. Un invitado de Brasil compartió cómo algunos medicamentos son producidos actualmente por laboratorios farmacéuticos públicos. Además, un representante de la Universidad de Barcelona habló del desarrollo de una nueva terapia celular contra el cáncer en su farmacia pública. Se enfrentan al reto de mantener públicos sus conocimientos y evitar la privatización por parte de empresas multinacionales que pretenden patentarlos. La terapia celular del cáncer es un ejemplo inspirador de la conferencia. Se debatió ampliamente la cuestión de las patentes; aunque en teoría los padres pretenden estimular la innovación, a menudo la obstaculizan en la práctica.
SJ: Es posible que algunos no comprendan lo que está en juego aquí con respecto a las patentes. Repasemos cómo las empresas desarrollan medicamentos y qué implican las patentes. ¿Cuál es el modelo actual y por qué las patentes pueden ser perjudiciales?
TJ: La mayoría de los nuevos medicamentos que podemos encontrar en Europa están protegidos por patentes. Las patentes son algo que puedes pedir como empresa o investigador, si tienes un producto o una tecnología que es nueva, que aporta un valor añadido a lo que ya existe, te da la protección de hasta veinte años que otras empresas no pueden vender tu producto. La idea es dar protección a las empresas privadas para que inviertan en nuevas investigaciones sabiendo que tienen el monopolio para vender durante veinte años. Gran parte de la innovación se hace con dinero público en las universidades. El problema es que cuando se tiene un nuevo descubrimiento científico, se necesita mucho dinero para los ensayos con el fin de llevarlo al mercado. Se necesita mucho dinero para ensayos clínicos y estudios con pacientes. El modelo actual consiste en que los investigadores acuden a las grandes farmacéuticas para que inviertan en su producto, lo patenten para que se puedan realizar los ensayos clínicos, lo que significa que obtienen la patente y el monopolio para determinar el precio hasta que finalice la patente durante 20 años. Es un sistema en el que la innovación se hace con financiación pública, pero el resultado se privatiza y queda en manos de 10-12 grandes multinacionales farmacéuticas a las que no les interesa nuestra salud. Lo que quieren es obtener el mayor beneficio posible.
SJ: Denos un ejemplo de una patente sobre un nuevo medicamento que podría ser perjudicial.
TJ: Nuevo medicamento para la fibrosis quística,Trikafta, un MNC estadounidense Vertex, es una enfermedad, una enfermedad genética. Los que padecen esta enfermedad necesitan un trasplante de pulmón antes de los 30 años. Existe un nuevo medicamento que resuelve el problema genético en la base de la enfermedad, que da unos resultados fantásticos. Este descubrimiento científico se hizo gracias a la financiación benéfica de asociaciones de pacientes de Estados Unidos. Pero hoy, todo el conocimiento, la tecnología y el monopolio para venderlo en el mercado es propiedad de la multinacional americana vertex que lo vende a diferentes países. Lo venden por 200.000 euros al año.
Sabemos por un economista de la salud que analizó los informes financieros anuales de Vertex, que sólo cuesta el 3% de este precio fabricar el producto. El precio es excesivamente alto. ¿Por qué? ¿Cómo pueden hacer esto? Tienen un monopolio protegido por la patente. Por un lado, en Europa, los medicamentos disponibles tienen un impacto enorme en nuestra seguridad social. Se necesitan millones y millones para comprar para todos los pacientes con fibrosis quística. Por otro lado, en África, América Latina y Asia, no pueden permitirse pagar los medicamentos. No está disponible en India, ni en Sudáfrica, ni en Brasil. Ahora mismo hay una campaña internacional para presionar a Vertex. Este es un buen ejemplo de por qué el sistema actual no funciona. Tenemos que encontrar formas de producir medicamentos en el futuro. Para que los gobiernos y las sociedades no dependan de las multinacionales en el futuro.
SJ: ¿Puede explicarnos todo el proceso de fabricación de los medicamentos?
TJ: En el caso de Vertex, la mayor parte del dinero procedía de grupos de pacientes. En otros casos, se trata sobre todo de dinero estatal, universitario. Le pondré el ejemplo del ZOLGENSMA, de Novartis, que hasta hace poco era el medicamento más caro del mundo. Una inyección cuesta 1,9 millones de euros. Es para una enfermedad genética rara, la atrofia muscular espinal (AME). Es una enfermedad letal. Esta inyección cura esta enfermedad, es fantástico. Podemos dar a los niños un futuro. El precio que pide Novartis es demasiado alto. Se descubrió en un centro público de investigación de París que ZOLOGENSMA consiguió dinero del gobierno francés y de asociaciones de pacientes. También consiguieron dinero del crowdfunding. Toda la innovación se hizo gracias a la investigación pública, los pacientes y el crowdfunding. Se necesita mucho dinero para pagar los ensayos clínicos, como he dicho antes, así que hay que probarlo en personas antes de sacarlo al mercado, fabricarlo y hacer un seguimiento de los pacientes durante 2-3 años. El centro de investigación hizo un spinoff privado, para que los capitalistas de los mercados financieros pudieran invertir. Novartis, la multinacional, compró la spin-off, no estoy seguro, por 1.000 o 2.000 millones de euros, y adquirió la patente y la tecnología. Compraron el monopolio para sacarlo al mercado. Lo controlan todo. Tienen la protección del mercado durante 8 años más. Los gobiernos son impotentes. La innovación científica original fue realizada por un centro de investigación público con dinero público. Esto ocurre con casi todos los medicamentos nuevos.
SJ: Volvamos a la conferencia. ¿Cómo eligió a los oradores? ¿Qué espera que sea un paso adelante?
TJ: La introducción corrió a cargo de Els Torreele, quien reiteró los tres problemas principales: 1) precios, 2) escasez 3) falta de innovación. Necesitamos un nuevo modelo que dé prioridad a las personas. Contamos con la presencia de Massimo Florio, economista italiano que ya redactó hace dos años un informe para el Parlamento Europeo sobre cómo podrían ser los centros médicos públicos en Europa. Ya existe un plan creado por este economista. Así que hizo una introducción sobre el informe y los debates actuales en el Parlamento Europeo sobre la farmacia pública. Así que dio a la conferencia un contexto político para el debate.
Luego tuvimos un panel con cinco ponentes, que habían desarrollado una visión de la farmacia pública. Yo era de Bélgica, Joost Smiers de los Países Bajos, Valentin-Veron Toma de Rumanía, Keir Milburn del Reino Unido y Beat Ringger de Suiza. Es una locura ver a cuatro personas de cuatro países -sin conocerse entre sí- tomar la iniciativa de escribir sobre la farmacia pública en Europa. Demuestra que cada vez hay más gente que piensa en ello. Muestra la diversidad de ideas». La visión de Jost es la investigación sin patentes, la de Reino Unido se centraba en la producción pública. Estas cuatro visiones eran complementarias. También deberíamos hablar de investigación, desarrollo y producción. Hubo una propuesta de crear un instituto Salk europeo para la coordinación regional. Mientras que la propuesta (de Suiza) era local, y empezaba a construir la red desde abajo. Estos dos enfoques eran complementarios. Luchar a nivel europeo y luchar desde la base podían reforzarse mutuamente.
Durante el resto de la conferencia celebramos dos talleres. Nos preguntamos: ¿Cómo debe un instituto público poner a disposición de todos sus conocimientos y los resultados de su investigación? ¿Cuál es la visión alternativa sobre las patentes? En segundo lugar, ¿cómo financiarlo? ¿Es económicamente sostenible? Contamos con las propuestas de Dana Brown, una activista estadounidense. Brown dejó claro que la farmacia pública no es imposible, ahora puede parecer descabellado, pero es perfectamente posible tener una política más abierta y transparente y financiar este tipo de institutos. Es económicamente sostenible: es una cuestión de voluntad política. ¿Queremos dejarlo en manos del mercado o tomar el control? ¿Cómo avanzar? ¿Cómo seguir adelante? Percibimos que muchos de los presentes tenían ganas de avanzar y seguir reuniéndose. Incluir esto en la agenda política. Vamos a crear una coalición pública de farmacia pública en Europa que pueda desarrollar más lo que podría ser. Al mismo tiempo, queremos organizar seminarios web y almuerzos en todos los países. Es importante decir que no se trata sólo de ONG, queremos llegar al personal sanitario, a los trabajadores de la farmacia, a los farmacéuticos y a las asociaciones de pacientes. Queremos llegar a miles de investigadores que investigan nuevos medicamentos, pero están atrapados en un sistema en el que su investigación depende de las grandes farmacéuticas. Todas estas personas son víctimas del sistema actual y queremos llegar a ellas y pedirles que se unan a nosotros.
SJ: ¿Cómo puede la gente ponerse en contacto con usted para participar?
TJ: Tenemos una página web para la conferencia donde pueden encontrar más información. Pónganse en contacto con nosotros si quieren organizar algo en sus países. Únanse a nosotros en el próximo encuentro digital."
(Tim Joye es vicepresidente de la organización sanitaria belga «Médicos para el Pueblo» (MPLP). MPLP desarrolló la visión de un Instituto Salk europeo para el desarrollo y la producción de medicamentos. Left East, 30/04/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario