"Tras siete meses de brutal asalto militar a Gaza, está más que claro que Israel no ha conseguido erradicar a Hamás. En lugar de lograr una victoria militar decisiva, el Estado ocupante se ve arrastrado a patadas y gritos a negociar una solución de dos Estados.
A pesar de la inviabilidad de establecer un Estado palestino soberano y genuinamente independiente en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza ocupadas, este escenario es cada vez más probable a pesar de la oposición de larga data del gobierno israelí. Se trata de un acontecimiento extraordinario, sobre todo teniendo en cuenta que la estrategia de Tel Aviv, tal y como la articuló el asesor de política exterior Ophir Falk, consistía principalmente en «destruir por completo aHamás» y sus capacidades militares y de gobierno.
Hoy, la opción de los dos Estados resucita frenéticamente en Washington, de entre todos los lugares, y por parte de aliados incondicionales de Tel Aviv.
Martin Indyk, ex embajador de Estados Unidos en Israel y firme defensor del Estado ocupante, afirma en la revista Foreign Affairs que, lejos de estar «muerta», la solución de los dos Estados parece ser ahora la única razonable: La razón de esta reactivación no es complicada. Después de todo, sólo hay unas pocas alternativas posibles a la solución de los dos Estados. Está la solución de Hamás, que es la destrucción de Israel. Está la solución de la ultraderecha israelí, que es la anexión israelí de Cisjordania, el desmantelamiento de la Autoridad Palestina (AP) y la deportación de los palestinos a otros países. Está el enfoque de «gestión del conflicto» aplicado durante la última década por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, que pretendía mantener el statu quo indefinidamente, y el mundo ha visto cómo ha funcionado. Y está la idea de un Estado binacional en el que los judíos se convertirían en minoría, poniendo fin así a la condición de Israel como Estado judío. Ninguna de esas alternativas resolvería el conflicto, al menos no sin provocar calamidades aún mayores, por lo que, si se quiere resolver el conflicto de forma pacífica, la solución de los dos Estados es la única idea que queda en pie.
¿Desarme para crear un Estado?
En comentarios ampliamente difundidos la semana pasada, Khalil al-Hayya, jefe adjunto de Hamás en Gaza, ha parecido respaldar explícitamente las fronteras de 1967 para un futuro Estado palestino.
En una entrevista reciente con AP, Hayya habló de «un Estado palestino plenamente soberano en Cisjordania y la Franja de Gaza y el regreso de los refugiados palestinos de acuerdo con las resoluciones internacionales» a lo largo de las fronteras de Israel anteriores a 1967.
Sin embargo, lo más significativo es que insinuó que el ala militar del movimiento de resistencia, las Brigadas Al-Qassam, podrían disolverse y/o integrar a sus cuadros en un ejército nacional palestino: Todas las experiencias de los pueblos que lucharon contra los ocupantes, cuando se independizaron y obtuvieron sus derechos y su Estado, ¿qué han hecho estas fuerzas? Se han convertido en partidos políticos y sus fuerzas combatientes defensoras se han convertido en el ejército nacional.
En lugar de aceptar estas posibilidades, Falk tachó a Hayya de «terrorista de alto rango» y trató de reconducir la conversación hacia las intransigentes demandas israelíes:
«El gobierno del primer ministro Netanyahu se fijó la misión de destruir las capacidades militares y de gobierno de Hamás en Gaza, liberar a los rehenes y garantizar que Gaza no suponga una amenaza para Israel y el resto del mundo civilizado en el futuro», afirmó, y añadió: «Esos objetivos se alcanzarán».
Diplomacia en Doha y Estambul
Aunque Hayya subrayó que sus opiniones están en consonancia con las posiciones históricas de Hamás, articuladas por el líder espiritual del movimiento de resistencia, el jeque Ahmed Yasin, en 1998 y reiteradas en su carta de principios y políticas generales de 2017, sus declaraciones públicas ponen de relieve las inmensas presiones políticas a las que se enfrenta Hamás, especialmente por parte de sus aliados políticos Qatar y Turquía.
Estas presiones pretenden fomentar conversaciones internacionales y regionales de alto nivel que podrían poner fin al conflicto y establecer una «estabilidad permanente». Como en cualquier negociación, hay cuestiones esenciales que abordar: ¿Quién tendrá la autoridad para hacer cumplir estos términos? ¿Qué limitaciones se impondrán? Se trata de cuestiones críticas para los palestinos asediados en Gaza y para su causa en general, así como para Al Qassam y toda la resistencia.
Entre bastidores, tanto Qatar como Turquía han desempeñado un papel decisivo en la configuración del nuevo enfoque diplomático de Hamás. Los líderes externos del movimiento, entre ellos Jaled Meshal e Ismail Haniyeh, han participado en debates facilitados por ambos países en Doha y Estambul.
A principios de este mes, en una rueda de prensa conjunta con su homólogo qatarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, se mostró explícitamente a favor, destacando también la postura positiva de Occidente hacia la intensificación de los esfuerzos de paz basados en la solución de los dos Estados.
«En nuestras conversaciones políticas con Hamás durante años, han aceptado que se establezca un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967», declaró Fidan a la prensa.
«Me han dicho que tras la creación del Estado palestino, Hamás ya no necesitaría un brazo armado y que continuarían como partido político», añadió.
La pelota está en el tejado de Israel
Aunque los aliados occidentales de Israel llevan mucho tiempo intentando excluir a Hamás de todos y cada uno de los procesos palestinos, ha quedado meridianamente claro que la cúpula militar de Gaza, en particular las Brigadas Al-Qassam, está llamada a desempeñar un papel crucial en cualquier proceso de negociación.
Se trata de una especie de victoria extraordinaria para Hamás, que ha conseguido introducirse con éxito en las futuras deliberaciones, no sólo sobre Gaza, sino sobre Palestina en su conjunto. La decisión táctica del movimiento de respaldar las fronteras de 1967 no sólo pretende situar a Hamás como un negociador creíble, sino que también acorrala estratégicamente al gobierno de coalición de extrema derecha de Benjamín Netanyahu.
Al mostrar su disposición a desmilitarizarse a cambio de la creación de un Estado, Hamás pretende poner la responsabilidad en manos de Tel Aviv, jugando con la vulnerabilidad inherente de su gobierno de coalición y precipitando potencialmente su colapso. Este movimiento no sólo mejora la influencia de Hamás en las próximas negociaciones, sino que, irónicamente, también coincide con los intereses de Estados Unidos de que se produzca un cambio de régimen en Israel.
Está claro que Hamás -ya sea por convicción, por presión o como táctica astuta- se ha convertido en un socio necesario en negociaciones políticas más amplias y a largo plazo sobre el futuro de Palestina y de la región.
A lo largo de los años, el propio movimiento se ha visto obligado a entablar varias rondas de negociaciones indirectas con Israel, sobre todo a finales de la primera década del milenio, cuando Hamás aún tenía su sede en Damasco. Aquello formaba parte de un esfuerzo regional más amplio impulsado por Ankara para rejuvenecer el proceso de paz.
Hace 26 años, Jaled Meshaal se reunió con el ex presidente estadounidense Jimmy Carter en Damasco, durante la gira de nueve días que éste realizó por Asia Occidental con el objetivo de desbloquear la situación entre Israel y Hamás al principio de su gobierno de Gaza.
El movimiento de resistencia palestino gozaba de un considerable margen de maniobra política debido al clima geopolítico de la época. Carter informó de que Hamás se mostró dispuesto a aceptar un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967 si así lo acordaban los palestinos y reconocía el derecho de Israel a existir pacíficamente como Estado vecino.
Obligar a Israel a hacer la voluntad de Hamás
Pero en la actualidad, la renovada fuerza de Hamás se debe a dos factores principales: el implacable y unificado empuje militar del Eje de la Resistencia de la región en apoyo de sus aliados palestinos y la condena mundial sin precedentes del genocidio israelí en Gaza, que han afectado y confundido los objetivos de guerra iniciales de Tel Aviv, demasiado confiados.
En lugar de derrotar a Hamás, Israel se encuentra ahora a la defensiva, inmerso en negociaciones que giran en torno al resultado que menos esperaba: el de una solución de dos Estados.
El inquietante dilema de Tel Aviv también pone de manifiesto la perspicacia política de Hamás y la resistencia palestina, que reconocieron la utilidad del poder duro para lograr fines políticos y no como un fin en sí mismo, en agudo contraste con el planteamiento de Israel a lo largo de este conflicto.
El hecho de que, siete meses después de la Operación Al-Aqsa Flood, Hamás conserve su arsenal de capacidades significa no sólo el abyecto fracaso de los objetivos militares y políticos de Israel, sino también una inesperada humillación de Tel Aviv. Israel, hoy, se ve obligado a entablar negociaciones sobre la creación de un Estado palestino que ha evitado asiduamente durante 30 largos años.
No cabe duda de que este cambio se ve impulsado por el movimiento de protesta estudiantil estadounidense, sin precedentes, y por otras voces anticoloniales de todo el mundo, que añaden una dimensión global a la lucha local. Estos acontecimientos son otro as en la manga para Hamás y otro clavo en el ataúd para la influencia israelí."
A pesar de la inviabilidad de establecer un Estado palestino soberano y genuinamente independiente en Cisjordania, Jerusalén Oriental y la Franja de Gaza ocupadas, este escenario es cada vez más probable a pesar de la oposición de larga data del gobierno israelí. Se trata de un acontecimiento extraordinario, sobre todo teniendo en cuenta que la estrategia de Tel Aviv, tal y como la articuló el asesor de política exterior Ophir Falk, consistía principalmente en «destruir por completo aHamás» y sus capacidades militares y de gobierno.
Hoy, la opción de los dos Estados resucita frenéticamente en Washington, de entre todos los lugares, y por parte de aliados incondicionales de Tel Aviv.
Martin Indyk, ex embajador de Estados Unidos en Israel y firme defensor del Estado ocupante, afirma en la revista Foreign Affairs que, lejos de estar «muerta», la solución de los dos Estados parece ser ahora la única razonable: La razón de esta reactivación no es complicada. Después de todo, sólo hay unas pocas alternativas posibles a la solución de los dos Estados. Está la solución de Hamás, que es la destrucción de Israel. Está la solución de la ultraderecha israelí, que es la anexión israelí de Cisjordania, el desmantelamiento de la Autoridad Palestina (AP) y la deportación de los palestinos a otros países. Está el enfoque de «gestión del conflicto» aplicado durante la última década por el primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, que pretendía mantener el statu quo indefinidamente, y el mundo ha visto cómo ha funcionado. Y está la idea de un Estado binacional en el que los judíos se convertirían en minoría, poniendo fin así a la condición de Israel como Estado judío. Ninguna de esas alternativas resolvería el conflicto, al menos no sin provocar calamidades aún mayores, por lo que, si se quiere resolver el conflicto de forma pacífica, la solución de los dos Estados es la única idea que queda en pie.
¿Desarme para crear un Estado?
En comentarios ampliamente difundidos la semana pasada, Khalil al-Hayya, jefe adjunto de Hamás en Gaza, ha parecido respaldar explícitamente las fronteras de 1967 para un futuro Estado palestino.
En una entrevista reciente con AP, Hayya habló de «un Estado palestino plenamente soberano en Cisjordania y la Franja de Gaza y el regreso de los refugiados palestinos de acuerdo con las resoluciones internacionales» a lo largo de las fronteras de Israel anteriores a 1967.
Sin embargo, lo más significativo es que insinuó que el ala militar del movimiento de resistencia, las Brigadas Al-Qassam, podrían disolverse y/o integrar a sus cuadros en un ejército nacional palestino: Todas las experiencias de los pueblos que lucharon contra los ocupantes, cuando se independizaron y obtuvieron sus derechos y su Estado, ¿qué han hecho estas fuerzas? Se han convertido en partidos políticos y sus fuerzas combatientes defensoras se han convertido en el ejército nacional.
En lugar de aceptar estas posibilidades, Falk tachó a Hayya de «terrorista de alto rango» y trató de reconducir la conversación hacia las intransigentes demandas israelíes:
«El gobierno del primer ministro Netanyahu se fijó la misión de destruir las capacidades militares y de gobierno de Hamás en Gaza, liberar a los rehenes y garantizar que Gaza no suponga una amenaza para Israel y el resto del mundo civilizado en el futuro», afirmó, y añadió: «Esos objetivos se alcanzarán».
Diplomacia en Doha y Estambul
Aunque Hayya subrayó que sus opiniones están en consonancia con las posiciones históricas de Hamás, articuladas por el líder espiritual del movimiento de resistencia, el jeque Ahmed Yasin, en 1998 y reiteradas en su carta de principios y políticas generales de 2017, sus declaraciones públicas ponen de relieve las inmensas presiones políticas a las que se enfrenta Hamás, especialmente por parte de sus aliados políticos Qatar y Turquía.
Estas presiones pretenden fomentar conversaciones internacionales y regionales de alto nivel que podrían poner fin al conflicto y establecer una «estabilidad permanente». Como en cualquier negociación, hay cuestiones esenciales que abordar: ¿Quién tendrá la autoridad para hacer cumplir estos términos? ¿Qué limitaciones se impondrán? Se trata de cuestiones críticas para los palestinos asediados en Gaza y para su causa en general, así como para Al Qassam y toda la resistencia.
Entre bastidores, tanto Qatar como Turquía han desempeñado un papel decisivo en la configuración del nuevo enfoque diplomático de Hamás. Los líderes externos del movimiento, entre ellos Jaled Meshal e Ismail Haniyeh, han participado en debates facilitados por ambos países en Doha y Estambul.
A principios de este mes, en una rueda de prensa conjunta con su homólogo qatarí, el jeque Mohammed bin Abdulrahman Al-Thani, el ministro turco de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, se mostró explícitamente a favor, destacando también la postura positiva de Occidente hacia la intensificación de los esfuerzos de paz basados en la solución de los dos Estados.
«En nuestras conversaciones políticas con Hamás durante años, han aceptado que se establezca un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967», declaró Fidan a la prensa.
«Me han dicho que tras la creación del Estado palestino, Hamás ya no necesitaría un brazo armado y que continuarían como partido político», añadió.
La pelota está en el tejado de Israel
Aunque los aliados occidentales de Israel llevan mucho tiempo intentando excluir a Hamás de todos y cada uno de los procesos palestinos, ha quedado meridianamente claro que la cúpula militar de Gaza, en particular las Brigadas Al-Qassam, está llamada a desempeñar un papel crucial en cualquier proceso de negociación.
Se trata de una especie de victoria extraordinaria para Hamás, que ha conseguido introducirse con éxito en las futuras deliberaciones, no sólo sobre Gaza, sino sobre Palestina en su conjunto. La decisión táctica del movimiento de respaldar las fronteras de 1967 no sólo pretende situar a Hamás como un negociador creíble, sino que también acorrala estratégicamente al gobierno de coalición de extrema derecha de Benjamín Netanyahu.
Al mostrar su disposición a desmilitarizarse a cambio de la creación de un Estado, Hamás pretende poner la responsabilidad en manos de Tel Aviv, jugando con la vulnerabilidad inherente de su gobierno de coalición y precipitando potencialmente su colapso. Este movimiento no sólo mejora la influencia de Hamás en las próximas negociaciones, sino que, irónicamente, también coincide con los intereses de Estados Unidos de que se produzca un cambio de régimen en Israel.
Está claro que Hamás -ya sea por convicción, por presión o como táctica astuta- se ha convertido en un socio necesario en negociaciones políticas más amplias y a largo plazo sobre el futuro de Palestina y de la región.
A lo largo de los años, el propio movimiento se ha visto obligado a entablar varias rondas de negociaciones indirectas con Israel, sobre todo a finales de la primera década del milenio, cuando Hamás aún tenía su sede en Damasco. Aquello formaba parte de un esfuerzo regional más amplio impulsado por Ankara para rejuvenecer el proceso de paz.
Hace 26 años, Jaled Meshaal se reunió con el ex presidente estadounidense Jimmy Carter en Damasco, durante la gira de nueve días que éste realizó por Asia Occidental con el objetivo de desbloquear la situación entre Israel y Hamás al principio de su gobierno de Gaza.
El movimiento de resistencia palestino gozaba de un considerable margen de maniobra política debido al clima geopolítico de la época. Carter informó de que Hamás se mostró dispuesto a aceptar un Estado palestino dentro de las fronteras de 1967 si así lo acordaban los palestinos y reconocía el derecho de Israel a existir pacíficamente como Estado vecino.
Obligar a Israel a hacer la voluntad de Hamás
Pero en la actualidad, la renovada fuerza de Hamás se debe a dos factores principales: el implacable y unificado empuje militar del Eje de la Resistencia de la región en apoyo de sus aliados palestinos y la condena mundial sin precedentes del genocidio israelí en Gaza, que han afectado y confundido los objetivos de guerra iniciales de Tel Aviv, demasiado confiados.
En lugar de derrotar a Hamás, Israel se encuentra ahora a la defensiva, inmerso en negociaciones que giran en torno al resultado que menos esperaba: el de una solución de dos Estados.
El inquietante dilema de Tel Aviv también pone de manifiesto la perspicacia política de Hamás y la resistencia palestina, que reconocieron la utilidad del poder duro para lograr fines políticos y no como un fin en sí mismo, en agudo contraste con el planteamiento de Israel a lo largo de este conflicto.
El hecho de que, siete meses después de la Operación Al-Aqsa Flood, Hamás conserve su arsenal de capacidades significa no sólo el abyecto fracaso de los objetivos militares y políticos de Israel, sino también una inesperada humillación de Tel Aviv. Israel, hoy, se ve obligado a entablar negociaciones sobre la creación de un Estado palestino que ha evitado asiduamente durante 30 largos años.
No cabe duda de que este cambio se ve impulsado por el movimiento de protesta estudiantil estadounidense, sin precedentes, y por otras voces anticoloniales de todo el mundo, que añaden una dimensión global a la lucha local. Estos acontecimientos son otro as en la manga para Hamás y otro clavo en el ataúd para la influencia israelí."
No hay comentarios:
Publicar un comentario