"¿Está Europa empezando a entrar en razón sobre Ucrania? Finlandia y Noruega insinúan la necesidad de un nuevo enfoque en la relación del continente con Rusia
La última iniciativa de la administración Trump para poner fin a la guerra está causando ardor de estómago en Europa.
"Tenemos que presionar al agresor para que detenga la guerra, no a la víctima para que se rinda", dijo la Alta Representante de la Unión Europea, Kaja Kallas. "Presionar a Ucrania no es el enfoque correcto, y por eso Europa está junto a Ucrania". El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, mientras tanto, insiste en que Rusia no tiene un deseo genuino de paz, señalando en particular los ataques rusos contra civiles ucranianos.
Este lenguaje moral enmarca el conflicto como una lucha de suma cero, del bien contra el mal. Bajo esta luz, los europeos no tienen otra opción que unirse detrás de Ucrania para detener al presidente ruso, Vladímir Putin.
Pero no todos los líderes europeos hablan de esta manera. La conferencia de prensa del martes pasado en Oslo con Zelenski, el primer ministro noruego Jonas Gahr Støre y el presidente finlandés Alexander Stubb estuvo llena de un lenguaje constructivo sobre el fin del conflicto. Stubb dijo que la cumbre de Oslo fue el resultado de "avances sustanciales" logrados "bajo el radar". Støre enfatizó que "Europa tiene que estar en la mesa" para asegurar una "paz duradera". Europa, al parecer, no está unida en torno a un final negociado del conflicto.
La cumbre de Oslo no es un rayo caído del cielo; los representantes finlandeses y noruegos han estado preparando el terreno durante varios meses. En el Foro de Seguridad de Varsovia de la semana pasada, el ministro de Asuntos Exteriores noruego, Espen Barth Eide, evitó la habitual dicotomía entre la victoria de Ucrania o su capitulación. Subrayó que, dado que los europeos ahora están pagando la guerra, también deberían liderar la diplomacia para terminarla. Eide señaló que un acuerdo de paz podría asegurar una Ucrania democrática e independiente integrada en la UE con el 80% de su territorio original. Al promover este punto entre colegas europeos más halcones, Eide adoptó un tono de esperanza en lugar de miedo. En una entrevista el sábado pasado, Eide señaló que Europa debe aportar propuestas concretas para una arquitectura de seguridad de posguerra: "a largo plazo, necesitamos volver a una relación normal con Rusia después de la guerra (...) algún tipo de orden debe ser restaurado".
Durante su reciente visita al Instituto Noruego de Asuntos Internacionales, Stubb presentó un argumento complementario. Reafirmando su postura a favor de un "realismo basado en valores", sostuvo que los Estados europeos deben ser fieles a sus valores, pero no resolverían el conflicto aferrándose rígidamente a la superioridad moral. Stubb instó al público a mantener "cabezas más frías"; fomentar una "mentalidad de guerra" haría casi imposible concebir la paz.
Eide y Stubb se mueven en una dirección diferente a quienes afirman que la "victoria" sobre Rusia —como sea que se defina— es un requisito previo para la seguridad europea futura. Rechazan el mantra del exsecretario general de la OTAN, Stoltenberg, de que "las armas son el camino a la paz", y enfatizan la realidad militar de que ninguna de las partes tiene los recursos para ganar de manera decisiva.
Este es un reconocimiento noble de la realidad. Las acciones ofensivas de ambas partes han fracasado repetidamente en producir un avance decisivo. Los costos siguen aumentando para ambos bandos en guerra, mientras que las ganancias se han vuelto cada vez más magras. Europa, Ucrania y Rusia están atrapadas en una guerra que no puede ganarse en los términos establecidos por ninguna de las partes.
Continuar por el rumbo actual trae problemas para todos los bandos. Putin enfrenta una economía sobrecalentada y una fatiga y ansiedad social crecientes. Incluso si Rusia destruye cada vez más infraestructura ucraniana desde el aire, las ofensivas terrestres probablemente incurrirán en grandes pérdidas. La situación de Ucrania es aún más difícil. Sus crónicas carencias de soldados han llevado a una movilización forzosa intensificada y a mayores tensiones sociales. Bloqueada en el mar y bombardeada desde el aire, Ucrania también carece de dinero y armas, apelando constantemente a los aliados occidentales para cubrir las brechas.
La coalición europea que respalda a Ucrania enfrenta graves problemas propios. Muchos Estados europeos enfrentan una crisis de deuda soberana a medida que aumentan los costos de la guerra. La UE no ha podido persuadir a Bélgica para que utilice los activos rusos congelados para financiar la guerra. Mientras tanto, la sucia realidad es que, desde que comenzó la guerra, Europa ha gastado más en importaciones de energía rusa que en armas para Ucrania.
Al mismo tiempo, la campaña de Ucrania de ataques profundos intensificados contra Rusia —respaldada por los europeos y autorizada por la administración Trump en la primavera de 2026— no ha logrado presionar a Putin para un alto el fuego. Sin el suministro de inteligencia y armas de Estados Unidos, Europa carece de la palanca militar para continuar este esfuerzo por sí sola. No existe un plan de guerra europeo viable, solo una gestión reactiva de crisis y soluciones ad hoc sobre Ucrania, junto con repetidas exageraciones de la amenaza de la "guerra híbrida" rusa.
La reunión del martes en Oslo ofrece una salida a este desastre. Como dijo Stubb en la conferencia de prensa del martes: "La paz requiere paciencia. Pero, lamentablemente, la guerra no espera. La gente muere todos y cada uno de los días. Nuestro trabajo es hacer lo que podamos para terminarla". Noruega y Finlandia están comunicando la urgencia de terminar una guerra sin sentido. Refiriéndose al reciente altercado entre Trump y Zelenski, Støre aconsejó no insistir en desacuerdos pasados: "Lo que importa ahora es lo que tenemos por delante".
Ese mismo día, Kaja Kallas miró atrás con ira. Acusó a la administración Trump de tratar de "empujar a Ucrania a la rendición" en "los términos de Putin". La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, por su parte, presentó a Ucrania como la única protección de Europa: "Si permitimos que Ucrania caiga, abriremos el camino para que Rusia avance hacia otras partes de Europa".
Uno puede entender los temores de que, si Ucrania queda neutralizada con límites a sus fuerzas armadas, Rusia tendría la sartén por el mango sobre Europa. Nadie quiere dejar que Moscú dicte los términos de la arquitectura de seguridad europea mediante la violencia. Pero en este punto, el rechazo de Europa a un "acuerdo sucio" podría significar ver impotentemente la destrucción de Ucrania durante los próximos seis meses. ¿Cómo mejoraría este resultado la seguridad o el prestigio europeos?
Noruega y Finlandia han ofrecido la respuesta europea más constructiva a la diplomacia estadounidense desde que Trump regresó a la Casa Blanca. Ofrecen a Europa un nuevo lenguaje de diplomacia paciente para reemplazar la retórica maximalista. Esto está en línea con la experiencia previa de ambos países mediando y tendiendo puentes con Rusia. También reconoce un hecho básico: todas las guerras prolongadas que no se resuelven decisivamente en el campo de batalla —es decir, la gran mayoría de las guerras— terminan en acuerdos negociados entre el agresor y el defensor. La firma de Estados Unidos es absolutamente necesaria para asegurar tal resultado.
El análisis dominante parece incapaz de aceptar estas realidades. Está atascado en la pose moral o en el alarmismo. Todavía hay poca discusión seria sobre qué compromisos podrían alcanzarse. El plan de 28 puntos que la diplomacia estadounidense-rusa desarrolló en 2025 no debería equipararse con la capitulación de Ucrania, ni es una receta para convertir a Ucrania en Bielorrusia. Ucrania entraría en la UE, recibiría asistencia para la reconstrucción y mantendría fuerzas armadas en un nivel comparable al de Finlandia. Es hora de volver a los puntos centrales sobre los que debe alcanzarse un acuerdo.
Rusia ha respondido positivamente a las propuestas enviadas desde Oslo. Ucrania, Rusia y Estados Unidos han acordado una cumbre trilateral en noviembre, según Zelenski. La pregunta clave ahora es si otros gobiernos europeos tomarán en serio la iniciativa de Oslo y acordarán quién puede representar a Europa en estas conversaciones. Dmitri Peskov, secretario de prensa de Putin, ha acogido con cautela la idea de que Alexander Stubb podría representar a Europa en las negociaciones.
El lenguaje más moderado de Finlandia y Noruega es un primer paso crucial hacia un entendimiento europeo compartido de que continuar la guerra en su forma actual es contraproducente. Como observó Eide ante la ONU el mes pasado: "la diplomacia puede funcionar, si se lo permitimos".
Pero primero, Europa debe decidir: ¿apoyará o saboteará el esfuerzo de Estados Unidos por construir una salida diplomática?"
(Matthew Blackburn , Responsible Statecraft, 27/10/26, traducción deep seek, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario