"Milei, Mercados y Espejismos: Por qué el "éxito" de Argentina no es lo que parece
Hay una narrativa creciente en la prensa internacional, y entre quienes la consumen, de que Javier Milei ha convertido a Argentina en una historia de éxito. Se supone que la inflación ha bajado, la pobreza está disminuyendo, el crecimiento se está recuperando y los problemas de larga data de exceso fiscal y extralimitación estatal supuestamente se han resuelto finalmente. Para algunos, esto se toma como una reivindicación de los principios del "libre mercado".
Pero antes de que nos apresuremos a declarar la victoria ideológica, vale la pena detenerse. Si uno está dispuesto a inferir de Argentina que los mercados funcionan, ¿por qué no inferir de los estados de bienestar escandinavos que la intervención funciona igual de bien? La respuesta, por supuesto, es que estas conclusiones simplistas malinterpretan cómo funcionan realmente las economías. No existen experimentos de política única en macroeconomía, y ciertamente ninguno que pueda reducirse a eslóganes sobre el "mercado libre" frente al "Estado". Como argumentaré a continuación, los aparentes éxitos de la actual administración argentina son mucho más frágiles y mucho más engañosos de lo que comúnmente se retrata.
Sí, la inflación ha bajado de los niveles extremadamente altos alcanzados al final de la administración de Alberto Fernández. Pero el contexto importa. Esas tasas máximas de inflación, superiores al 200% anual, fueron en gran medida el resultado de masivas depreciaciones del tipo de cambio, incluida una inducida bajo presión del Fondo Monetario Internacional (FMI) durante las elecciones de 2023.
Crucialmente, el propio gobierno actual desencadenó una fuerte devaluación al principio, acelerando la inflación mensual de aproximadamente el 12% al 25% en diciembre de 2023. La posterior disminución de la inflación no es el resultado de políticas de laissez-faire, sino más bien de la estabilización del tipo de cambio, posible gracias a la financiación externa. Esto incluye una línea de swap con China y un acuerdo sustancial con el FMI (alrededor de 14 mil millones de dólares desembolsados), junto con apoyo adicional vinculado a los lazos políticos con Estados Unidos, nuevamente cerca de las elecciones de mitad de período del año pasado.
En otras palabras, la inflación bajó no porque los mercados fueran libres y el gasto fiscal estuviera contenido (eso causó una desaceleración de la economía, más sobre eso a continuación), sino porque el tipo de cambio se gestionó activamente con la ayuda de financiamiento internacional. Tanto para los mercados libres. Incluso ahora, la inflación se mantiene en torno al 30% anual, más alta que durante gran parte del período bajo Cristina Fernández de Kirchner. Si esto es éxito, es uno bastante modesto.
La afirmación de que Argentina está en auge es igualmente engañosa. Lo que está mejorando no es la economía interna, sino el sector externo. Después de varios años de sequía que deprimieron las exportaciones agrícolas, el clima favorable y los precios más altos de los productos básicos, especialmente de la soja, han impulsado los ingresos por exportaciones. Además, los proyectos de infraestructura iniciados bajo administraciones anteriores, como las inversiones energéticas vinculadas a Vaca Muerta, han reducido las importaciones de energía y mejorado la balanza comercial. Nada de esto tiene mucho que ver con la política actual. Es en gran medida el resultado de factores exógenos e inversiones pasadas.
Mientras tanto, la economía interna está estancada, y esto es el resultado directo de los dracónicos recortes en el gasto gubernamental, incluyendo la inversión y el gasto en áreas cruciales como Investigación y Desarrollo, lo que perjudicará el crecimiento y las exportaciones en el futuro. La utilización de la capacidad se derrumbó en diciembre de 2025, cuando asumió el gobierno (como se puede ver a continuación), tanto como lo hicieron los salarios reales (como he demostrado antes aquí).
La pobreza ha disminuido de hecho desde su pico reciente. Pero aquí de nuevo, la explicación es más mecánica que estructural. La pobreza en Argentina es muy sensible a la inflación. El aumento de precios, desencadenado en parte por la devaluación inicial bajo la administración actual, empujó la pobreza bruscamente hacia arriba. A medida que la inflación se estabilizaba, la pobreza disminuía naturalmente desde esos niveles elevados. Esto es menos un logro que una reversión de un choque autoinfligido, incluso si la pobreza estaba aumentando al final del gobierno anterior. Y sigue siendo más alto de lo que era con Cristina. Y es más alto de lo que afirma su gobierno (al igual que la inflación; nótese que el jefe de la oficina de estadísticas renunció por problemas con la medición de la inflación, algo que la derecha siempre criticó de los Kirchner).
Además, parte de la reducción de la pobreza extrema se debe a la continuación de los programas de transferencias, irónicamente mantenidos bajo presión del FMI. Sin estas políticas, la indigencia sería significativamente peor. Esto subraya un punto básico que a menudo se ignora en el triunfalismo del mercado: los mercados no resuelven la pobreza. En cualquier sociedad que funcione, esa responsabilidad recae en el Estado.
Esta no es una historia de éxito impulsado por el mercado. Es una historia de estabilización a corto plazo respaldada por apoyo externo, lo que ha aumentado significativamente el endeudamiento, convirtiendo a Argentina en el mayor deudor del FMI (ver arriba; la otra expansión fue con Macri, que tenía el mismo equipo económico; sí, él también es un forastero, guiño, guiño, no digo más), combinada con políticas que corren el riesgo de socavar la capacidad productiva a largo plazo y la sostenibilidad externa de las obligaciones externas del país. En otras palabras, Milei hace que un colapso sea mucho más probable."
(Keynesianismo al desnudo, 19/04/26, traducción Quillbot, gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario