"(...) ¿Por qué necesitamos un presupuesto equilibrado más que la educación, la sanidad, la asistencia social, los servicios de justicia, la protección del medio ambiente, las nuevas viviendas sociales, la reforma de las infraestructuras de transporte y tantas otras cosas? Dudo que nadie que proponga un presupuesto equilibrado pueda explicarlo.
Pero como se da por sentado que el objetivo debe ser un presupuesto equilibrado, todas esas cosas que necesitamos -así como el apoyo vital del que dependen tantas personas en el Reino Unido para poder tener el nivel de vida más básico- se nos van a negar.
La paranoia de la deuda nos está matando. (...)
En primer lugar, la deuda pública no se ha pagado desde la década de 1690, cuando comenzó la deuda nacional, y de forma extraordinaria, teniendo en cuenta todo lo que dicen los fetichistas de la deuda sobre el tema, el país no ha quebrado desde entonces.
En segundo lugar, la deuda gubernamental es diferente a cualquier otra deuda, porque el gobierno realmente hace el dinero del que se compone la deuda. Un ejemplo se ve en el caso de la flexibilización cuantitativa (QE). Esto crea lo que se denomina deuda pública que se dice que debe en las cuentas de reserva del banco central que los bancos de compensación del Reino Unido tienen en el Banco de Inglaterra.
Los bancos de compensación, de forma totalmente apropiada, llaman a estos saldos depósitos en efectivo, porque eso es lo que son. No son deuda. Es más, esos bancos no depositaron ese dinero en el Banco de Inglaterra, como esa descripción podría implicar. En cambio, el Banco de Inglaterra creó dinero y lo introdujo en el sistema bancario, y estas cuentas son el residuo de ese proceso.
Las cuentas en cuestión sólo pueden deshacerse cancelando el dinero creado, lo que demuestra que no se trata de una deuda como cualquier otro saldo. Y lo que es más, también demuestra que esa deuda existe realmente porque el gobierno decidió crearla, y los Bancos no.
Entonces, ¿cómo es esa deuda, cuando lo que realmente es, de forma muy evidente, es el propio dinero? ¿Y por qué se deben pagar intereses por ella, si los bancos de compensación no los han generado? Ninguna de las lógicas normales de la deuda se aplica a lo que se llama deuda pública. Sólo que los fetichistas de la deuda no se dan cuenta de ello.
En tercer lugar, la gente, desde los fondos de pensiones, a los bancos, a las compañías de seguros, a los gobiernos extranjeros, a los ahorradores normales, quieren poseer y mantener la deuda pública. Ahora mismo, la están comprando con furia y el precio está subiendo. No hay ninguna razón para que el gobierno piense que hay escasez de compradores para su deuda, ya que nunca la ha habido.
Y, en cuarto lugar, sin esta deuda la economía simplemente dejaría de funcionar. Esta deuda crea el dinero que utilizamos: si, como quieren el IFS y el gobierno, el gobierno dejara de crear el nuevo dinero que la economía necesita a medida que crece, al menos en términos financieros, ¿cómo va a funcionar? Es una pregunta que los fetichistas de la deuda no pueden responder.
Y, en quinto lugar, ¿cómo se va a pagar esa deuda, que es la única dirección obvia para los que se obsesionan con esta cuestión? Eso sólo es posible sacando el dinero de la circulación, y negando de nuevo a la economía el dinero que necesita para funcionar. ¿Por qué hacer eso?
Y por último, ¿por qué devolver lo que la gente quiere poseer de forma tan evidente? Este dinero (porque no es deuda) no es una carga para la sociedad. El hecho es que los afortunados (se llaman los hijos de los ricos) heredan esta deuda, pero para ellos es un activo. Y no es una carga para, literalmente, nadie.
Ni un solo nieto, a pesar de todas las historias que le han contado, tendrá que pagar esta deuda. Si tienes dudas, sólo tienes que leer las novelas de Jane Austen, en las que todos los futuros yernos ricos tenían su riqueza definida en torno al valor de los bonos del Estado que poseían. Los ricos no quieren que se les devuelva la deuda: quieren ser sus dueños. (...)
Entonces, ¿de qué se trata todo esto? Se trata simplemente de reducir el Estado. Este es el objetivo. El plan es negar a la gente los servicios que necesita, alegando que como los impuestos no pueden financiarlo y la deuda debe ser limitada, no se puede permitir, aunque es muy evidente que los recursos para proporcionar todo lo que realmente deseamos existen dentro de la economía del Reino Unido, pero simplemente se nos niega la oportunidad de organizar esa economía de la manera que garantice que se satisfagan las necesidades reales.
El IFS sigue esta narrativa de "no podemos permitírnoslo, y de todos modos debemos reducir el Estado". Es, por tanto, parte del problema. Pero también lo son los laboristas, que se tragan esta tontería.
El analfabetismo económico de nuestros políticos está paralizando este país. Y no tengo ni idea de cuándo podría cambiar." (Richard Murphy, Brave New Euroope, 21/07/21; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario