POLITICO: «Política trumpiana»: Se intensifica la polémica sobre el aborto por una ley impulsada por Ayuso. La ampliación de las prestaciones sociales promovida por el Partido Popular español podría abrir la puerta a restricciones en el aborto... Según la nueva ley, los futuros padres en Madrid podrán solicitar ciertas ayudas vinculadas al tamaño de la familia antes del nacimiento de su bebé. Las ayudas para familias numerosas, que normalmente comienzan con el nacimiento del tercer hijo, también estarán disponibles para familias con dos hijos a partir de la semana 14 de gestación... Según Cristina Monge: “En el momento en que se otorgan derechos a un feto, se abre la puerta a la posible criminalización del aborto”

 "La iniciativa de los conservadores españoles para fomentar la natalidad ha vuelto a poner el aborto en el centro del debate político nacional.

En el centro de la polémica se encuentra una nueva ley impulsada por el gobierno regional del Partido Popular (PP) en Madrid, que permite a las familias acceder a ciertas ayudas vinculadas al tamaño de la familia antes del nacimiento del hijo. El PP afirma que la medida es una respuesta "sensata, útil y necesaria" a la baja tasa de natalidad en España —una de las más bajas de Europa— y ha prometido implementarla a nivel nacional si vuelve al poder el próximo año.

Sin embargo, la ley se ha convertido en un punto álgido de la guerra cultural: los políticos de derecha la tachan de ataque contra las políticas sociales progresistas, mientras que los críticos afirman que favorece a la extrema derecha y corre el riesgo de criminalizar el aborto. Ione Belarra, líder del partido populista de izquierdas Podemos, declaró que era "una idea copiada directamente de la política trumpista".

Según la nueva ley, los futuros padres en Madrid podrán solicitar ciertas ayudas vinculadas al tamaño de la familia antes del nacimiento de su bebé. Las ayudas para familias numerosas, que normalmente comienzan con el nacimiento del tercer hijo, también estarán disponibles para familias con dos hijos a partir de la semana 14 de gestación.

Alfonso Serrano, secretario general del PP en Madrid, afirmó que su partido «cree que cuantos más nacimientos haya, mejor, en España y en Madrid, y por eso los estamos incentivando» ofreciendo mayor apoyo financiero.

«Nuestros servicios sociales, nuestras pensiones, dependen de nuestra demografía nacional, y eso no se puede solucionar solo con inmigración», declaró.

Alberto Núñez Feijóo, líder nacional del PP, afirmó poco después de la aprobación de la ley el 2 de julio que la extendería a las 17 comunidades autónomas de España si llegaba a ser presidente del Gobierno. «Cuando una mujer está embarazada, eso debe reflejarse en el apoyo del sector público», declaró.

Sin embargo, organizaciones feministas y partidos de izquierda alegan que el PP está promoviendo una agenda antiaborto al tener en cuenta el embarazo para el acceso a las ayudas.

Yolanda Besteiro, presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas, afirmó que la medida “implica un intento de controlar el cuerpo de las mujeres y, bajo el pretexto de proteger al feto, reducir o eliminar los derechos vinculados al aborto”.

El partido de izquierdas Más Madrid calificó la legislación de “un espectáculo mediático para los negacionistas del aborto”.

Cristina Monge, politóloga de la Universidad Complutense, señaló que las preocupaciones de los críticos se basan principalmente en las posibles ramificaciones legales de la política: “En el momento en que se otorgan derechos a un feto, se abre la puerta a la posible criminalización del aborto”.

El aborto había sido relegado a un segundo plano en la política española en los últimos años. En 2010, el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero reformó la legislación para permitir el aborto durante las primeras 14 semanas de embarazo, y posteriormente en determinadas circunstancias que implicaran riesgo para la salud de la mujer embarazada y malformaciones fetales graves. Alberto Núñez Feijóo declaró poco después de la aprobación de la ley el 2 de julio que la extendería a las 17 comunidades autónomas de España si llegaba a ser presidente del Gobierno. | Thomas Coex/AFP vía Getty Images

El PP, tradicionalmente cercano a la Iglesia Católica, impugnó dicha legislación ante el Tribunal Constitucional, pero el aborto dejó de ser un tema político relevante. El Tribunal finalmente desestimó las objeciones del PP en 2023. Ese mismo año, el gobierno socialista de Pedro Sánchez introdujo reformas adicionales que facilitaron el acceso al aborto.

«Se daba por zanjado este debate», afirmó Monge. «Pero ahora se ha reabierto».

Serrano insistió en que la nueva ley de Madrid «no tiene nada que ver con el aborto», pero su jefa, la presidenta populista de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha presentado la polémica como parte de una guerra cultural más amplia.

Criticando la postura de la izquierda sobre el aborto y la política familiar, Ayuso declaró al portal de noticias de derecha El Debate que la iniciativa de prestaciones «enfurece a quienes imponen agendas ideológicas frívolas y desquiciadas, que en el fondo saben que tenemos razón».

Su principal asesor, Miguel Ángel Rodríguez, escribió en X que la ley formaba parte de «la revolución contra la cultura woke y de izquierdas».

El apoyo del partido ultraderechista Vox a la legislación ha alimentado las afirmaciones de que forma parte de una estrategia a largo plazo para restringir el acceso al aborto. Vox describió la reforma como un «paso importante», aunque pretende ir más allá en la consagración de los derechos de los niños no nacidos.

En Madrid, Ayuso ha evitado depender de Vox compitiendo agresivamente por los votantes en su electorado y adoptando posturas intransigentes.

Recientemente desafió la obligación nacional de que los gobiernos regionales mantengan registros de los médicos que se niegan a practicar abortos por motivos de conciencia."

(Guy Hedgecoe  , POLITICO, 14/07/26, traducción google, enlaces en el original)

Lo que viene en España lo está anticipando el gobierno de Merz... Merz aboga por una reforma del estado de bienestar que afecte a la sanidad pública, a la atención a los mayores y al subsidio por desempleo, pero de forma que perjudica a sus votantes y a la pequeña empresa... ha establecido que un porcentaje las cotizaciones sociales tendrá que ir a parar a fondos que invertirán en los mercados. Dicho de otro modo, quiere aportar más capital a los mercados financieros. ¿Quién va a pagar eso? Los trabajadores y los pequeños y medianos empresarios. Está detrayendo partidas públicas para destinarlas a los inversores privados... Será malo para los trabajadores, porque esos fondos son los que impulsan un tipo de gestión que deteriora las condiciones salariales y laborales de los trabajadores. Será malo para las pymes porque pagarán más. A cambio, los dos recibirán menos del Estado... Es un paso más en esa deriva incesante. Cada vez hay menos prestaciones sociales, cada vez los ciudadanos debemos pagar más y recibimos menos. Los fondos son los grandes beneficiados (Esteban Hernández)

Esteban Hernández @HdezEsteban

Lo que viene en España lo está anticipando el gobierno de Merz. 

Ajustes, sí, pero también una contradicción extraña y recurrente entre las fuerzas de la derecha. 

Merz puede abogar por una reforma del estado de bienestar que afecte a la sanidad pública, a la atención a los mayores y al subsidio por desempleo, pero de una forma que perjudica a sus votantes. 

Muchos empresarios, en particular los pequeños y medianos, se quejan de las prestaciones sociales que deben pagar. Merz los va a hacer pagar más. 

En parte porque ha establecido que un porcentaje de esas cotizaciones, ahora pequeño, tendrá que ir a parar a fondos que invertirán en los mercados. Dicho de otro modo, quiere aportar más capital a los mercados financieros. 

¿Quién va a pagar eso? Los trabajadores y los pequeños y medianos empresarios. Está detrayendo partidas públicas para destinarlas a los inversores privados. 

Será malo para los trabajadores, porque esos fondos son los que impulsan un tipo de gestión que deteriora las condiciones salariales y laborales de los trabajadores. Será malo para las pymes porque pagarán más. A cambio, los dos recibirán menos del Estado. 

Es un paso más en esa deriva incesante. Cada vez hay menos prestaciones sociales, cada vez los ciudadanos debemos pagar más y recibimos menos. Los fondos son los grandes beneficiados.

11:47 a. m. · 5 jul. 2026 ·6.254 Visualizaciones

Génova ha apostado por incrementar al máximo la presión sobre Sánchez. El PP suele manejar mal la aceleración. Ir rápido permite llegar antes, pero también lleva a salirse en la curva. El último ejemplo fue ‘Perro Sánchez’... La última semana, los progresistas dieron la vuelta a esa expresión despectiva y la convirtieron en algo favorable... Con la presión judicial está ocurriendo algo similar: hay una línea, que suele ser delgada, que cuando se cruza, comienza a producir los efectos contrarios a los deseados. Está sucediendo con la retirada del pasaporte a Begoña Gómez y con la filtración del móvil de Zapatero... El electorado progresista se activa. Con un efecto añadido, el refuerzo de Vox. Incrementar el volumen, tensar la cuerda para que Sánchez acabe dimitiendo, beneficia a los de Abascal... Feijóo no termina de gustar a sus posibles votantes... Los momentos de la política son cada vez más fugaces y unos sustituyen a otros con rapidez (Esteban Hernández)

Esteban Hernández @HdezEsteban

Los jueces, Sánchez y Feijóo. Génova ha apostado por incrementar al máximo la presión sobre Sánchez. El PP suele manejar mal la aceleración. Ir rápido permite llegar antes, pero también lleva a salirse en la curva. 

El último ejemplo fue ‘Perro Sánchez’. El PP dio por vencido al presidente en el 23J e incrementó los ataques contra él. La última semana, los progresistas dieron la vuelta a esa expresión despectiva y la convirtieron en algo favorable. 

Con la presión judicial está ocurriendo algo similar: hay una línea, que suele ser delgada, que cuando se cruza, comienza a producir los efectos contrarios a los deseados. Está sucediendo con la retirada del pasaporte a Begoña Gómez y con la filtración del móvil de Zapatero. Los actores libres producen acciones inesperadas. 

El electorado progresista se activa. Con un efecto añadido, el refuerzo de Vox. Incrementar el volumen, tensar la cuerda para que Sánchez acabe dimitiendo, beneficia a los de Abascal. 

La derecha española, especialmente la madrileña (pero no solo), se mueve entre dos movimientos simultáneos, la urgencia de sacar a Sánchez del poder, y cierto descontento con su líder. 

Feijóo no termina de gustar a sus posibles votantes. La conjunción de ambas cosas beneficia a Ayuso en la capital, pero a Vox en muchos otros lugares. Los momentos de la política son cada vez más fugaces y unos sustituyen a otros con rapidez. Pero este es el momento actual.    

10:04 a. m. · 27 jun. 2026 ·3.025 Visualizaciones

¿Veinticuatro años de cárcel para Ábalos, el tipo que robó a los españoles unas decenas de miles de euros para darse durante unos años vida de senyoret, manteniendo putas que iban para dentista, asados de cordero en el mesón, picadero en plaza de España, oh là là, y orgías en parador con armaduras carlosquintas? Veinticuatro son más que los veinte con que la Audiencia Nacional condenó a la terrorista Carmen Guisasola por el asesinato de un policía... Veinticuatro son los mismos que aplicándole el máximo rigor de la circunstancia le esperan al asesino que el otro día dejó tendido a un hombre en un charco de sangre, en la calle Balmes de Barcelona... Veinticuatro latigazos. La razón de la ejemplaridad. Siempre me pareció una posibilidad vidriosa que alguien pague una plusvalía preventiva por los delitos que cualquier otro interesado pueda cometer en el futuro... Hombre, hombre. Ni que fuera socialista (Arcadi Espada)

"¿Veinticuatro años de cárcel para el tipo que robó a los españoles unas decenas de miles de euros para darse durante unos años vida de senyoret, manteniendo putas que iban para dentista, asados de cordero en el mesón, agostos en chalets con enanitos marca Iglesias/Montero, picadero en plaza de España, oh là là, y orgías en parador con armaduras carlosquintas?

Hombre, hombre. Ni que fuera socialista.

Veinticuatro son más que los veinte con que la Audiencia Nacional condenó a la terrorista Carmen Guisasola por el asesinato de un policía.

Veinticuatro. Unos once años más de a los que fue condenado el sinvergüenza de Oriol Junqueras por robar, sostenidamente, millones de euros a los ciudadanos y usarlos para tratar de destruir el Estado de Derecho, mientras aseguraba jactancioso que era capaz de parar la economía de la nación en cuanto se lo propusiera.

Veinticuatro son los mismos que aplicándole el máximo rigor de la circunstancia le esperan al asesino que el otro día dejó tendido a un hombre en un charco de sangre, en la calle Balmes de Barcelona.

Veinticuatro años con todas sus horas. No tengo claro que hubiese llegado a cumplirlos la bestia humana que arrinconó con alevosía a María de los Ángeles Chibán en un portal de Barcelona, intentó violarla y acabó arrancándole los intestinos hace ya tantos años que todo ha prescrito menos la muerte.

Veinticuatro, y fuera milongas sobre la acumulación de tipos delictivos. Es una lógica del comercio humano -y humanista- que cuando alguien compra muchos bienes de golpe se le aplica rebaja. Pues igual con los males. Ya sé que es sumamente incorrecto sumar las penas: pero es que pregunté al condenado. Tampoco me interesan los análisis sobre el especial carácter punitivo del Código Penal español. Todo, todo, todo en esta vida opera por comparación. Estaríamos frescos si la excepción fueran las penas aplicables a los delincuentes.

Veinticuatro latigazos. La razón de la ejemplaridad. Siempre me pareció una posibilidad vidriosa que alguien pague una plusvalía preventiva por los delitos que cualquier otro interesado pueda cometer en el futuro. Pero, aun así, el carácter ejemplar de la pena no se ventila, en estos casos, con la solemne práctica de la prueba. La vida y costumbres de José Luis Ábalos, antiguo ministro de España, ya ha sido desollada en mil telediarios y diez mil tertulias. Hoy día la ejemplaridad se dilucida en el cubil, lo que es una paradoja más de la vida.

Y veinticuatro años, también, porque ahí sigue ese."

(Arcadi Espada, blog, 22/06/26)

Nunca las comunidades autónomas habían contado con tantos recursos: 234.000 millones de euros en 2025... Esta mejora continuará en 2026 gracias a las entregas a cuenta que aumentarán un 7%, por encima de la inflación prevista... Son buenas noticias pero las Comunidades Autónomas no quieren crear un parque público de viviendas, persisten las listas de espera sanitarias, la educación pública se deteriora y faltan viviendas asequibles... Entre los motivos están las privatizaciones promovidas por el PP (Carlos Martín Urriza)

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

1/7 Nunca las comunidades autónomas habían contado con tantos recursos: 234.000 millones de euros en 2025, 83.000 millones más que en 2018. Descontando la inflación sus ingresos han crecido un 25,4% y en terminos per cápita un 19% real frente al 15,8% de los 8 años anteriores

2/7 Esta mejora continuará en 2026 gracias a las entregas a cuenta que aumentarán un 7%, por encima de la inflación prevista, hasta alcanzar la cifra récord de 157.000 millones. Más financiación debería significar mejores servicios públicos.

 3/7 Estos mayores recursos son fruto de la política económica del gobierno que ha protegido el empleo, subido el SMI, impulsado los ERTE y los fondos europeos, y apostado por la inversión, innovación y energías renovables. Gracias a ello España es líder en crecimiento en Europa.

 4/7 Además, se trata de un crecimiento repartido: La renta media disponible de los hogares creció un 9,4% real entre 2018 y 2025 Se recortó el riesgo de pobreza y el nº de hogares que no llegan a fin de mes Las pensiones mínimas, las PNCs y el IMV han ganado poder de compra

 5/7 Son buenas noticias pero falta resolver: 

 - La insuficiente participación de los salarios en la productividad 

- Los márgenes abusivos de bancos, energéticas y grandes empresas de la alimentación 

 - La crisis de acceso a la vivienda 

- El deterioro de los servicios públicos

6/7 Porque a pesar del gran aumento de recursos en las CCAA: persisten las listas de espera sanitarias, la educación pública se deteriora y faltan viviendas asequibles Entre los motivos están las privatizaciones promovidas por el PP: que encarecen la prestación de los servicios

 7/7 En vivienda, las CCAA del PP no quieren crear un parque público de viviendas. Por el contrario, se dedicarn a vender las viviendas protegidas y rechazan aplicar la Ley de Vivienda sin ofrecer ninguna alternativa eficaz. Ni dejan hacer, ni hacen.

9:23 p. m. · 21 jun. 2026 ·656 Visualizaciones

Justicia a la carta, 24 años para Ábalos. Y el único que entra, sale y reaparece en todos los sumarios como supuesto intermediario de la trama, Víctor de Aldama, evita la cárcel. Si la trama era una organización criminal, como sostiene la sentencia, cuesta entender que uno de sus supuestos integrantes termine sin entrar en prisión mientras los demás acumulan condenas de dos décadas (Nenedenadie)... Que promesa le queda por cumplir al millonario que fuera "nexo corruptor", UCO dixit, es decir, Aldama? Terminar la faena!: cargarse a Pedro Sánchez. "Espero -ha dicho- que los que vienen detrás colaboren". Atención: Julito Martínez y Javier Gómez de Líaño. Aldama se embolsó 3,7 millones € pero el fiscal y los "supremos" le libran de prisión por "colaborar". Julito Martínez, el amigo de Zapatero, ya sabe qué hacer (Ernesto Ekaizer)... Ana Garrido, sin haberse llevado un solo euro, destapó la trama Gürtel y lleva años pagando las consecuencias de haber denunciado la corrupción. Víctor de Aldama, condenado como corruptor y señalado en causas millonarias, evita entrar en prisión y se va de rositas (Julen Bollain)... Te explico la sentencia de Abalos, Koldo y Aldama: atracas un banco o un país a tres, denuncias a los otros dos y perdonan lo tuyo y te quedas con tu parte del botín (Don Mitxel I de Euskadi)... Un tribunal no puede estar muy preocupado del efecto de la corrupción en socavar la fe en las instituciones democráticas y a la vez decir que un tipo que estaba sobornando a ministros alegremente no debe ir a la cárcel. Por muy "arrepentido" que esté (Roger Senserrich)

Roger Senserrich ‪@4freedoms.es‬

Un tribunal no puede estar muy preocupado del efecto de la corrupción en socavar la fe en las instituciones democráticas y a la vez decir que un tipo que estaba sobornando a ministros alegremente no debe ir a la cárcel. Por muy "arrepentido" que esté.

14:28 · 22 jun 2026 77 republicaciones 2 citas 153 me gusta 1 guardado

 

 Nenedenadie @nenedenadie

Justicia a la carta,  24 años para Ábalos. Y el único que entra, sale y reaparece en todos los sumarios como supuesto intermediario de la trama, Víctor de Aldama, evita la cárcel. Si la trama era una organización criminal, como sostiene la sentencia, cuesta entender que uno de sus supuestos integrantes termine sin entrar en prisión mientras los demás acumulan condenas de dos décadas. La proporcionalidad también debería importar.

12:37 p. m. · 22 jun. 2026 ·8.481 Visualizaciones

 

 Ernesto Ekaizer  @ErnestoEkaizer

APUNTE ¿Que promesa le queda por cumplir al millonario que fuera "nexo corruptor", UCO dixit, es decir, Aldama? Terminar la faena!: cargarse a Pedro Sánchez. "Espero -ha dicho- que los que vienen detrás colaboren". Pues eso: le toca a Gómez Liaño con Julito hacer de Choclán.

1:43 p. m. · 22 jun. 2026 ·12,5 mil Visualizaciones

 
Ernesto Ekaizer @ErnestoEkaizer

APUNTE Atención Julito Martínez y Javier Gómez de Líaño. Aldama se embolsó 3,7 millones € pero el fiscal y los "supremos" le libran de prisión por "colaborar", aunque la UCO no lo notase. Julito Martínez, el amigo de Zapatero, ya sabe qué hacer.

De elperiodico.com

1:30 p. m. · 22 jun. 2026 ·9.508 Visualizaciones

Julen Bollain @JulenBollain

Ana Garrido, sin haberse llevado un solo euro, destapó la trama Gürtel y lleva años pagando las consecuencias de haber denunciado la corrupción. Víctor de Aldama, condenado como corruptor y señalado en causas millonarias, evita entrar en prisión y se va de rositas. Diferencias.

6:01 p. m. · 22 jun. 2026 ·1.320 Visualizaciones 

 

 Don Mitxel I de Euskadi y V del Secarral@DonMitxel_I

Te explico la sentencia de Abalos, Koldo y Aldama: atracas un banco o un país a tres, denuncias a los otros dos y perdonan lo tuyo y te quedas con tu parte del botín.

3:04 p. m. · 22 jun. 2026 ·13,3 mil Visualizaciones

Golpe informativo en la SER (el acompañamiento del golpe de estado judicial y político del PP contra el gobierno de Pedro Sánchez)... Àngels Barceló se despide en su último 'Hoy por Hoy' de la SER: “Pasamos página, yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha... Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy... Sed muy felices con lo que os toque" (elDiario.es)... la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia... un momento clave en la derechización de la emisora fue la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló, cuando el director de contenidos, Fran Llorente, se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez (El Plural)... La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena mantenía la exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente se ha hecho insostenible.... El debate sobre qué pluralidad quiere Prisa para su buque insignia —más voces de derecha, menos activismo— va a marcar la próxima temporada de la radio matinal (Qué!)

"(...) Según podía saber ElPlural.com de fuentes de la emisora, la locutora habría recibido presiones para girar la línea editorial hacia la derecha, haciéndola más conservadora. Ante esta situación, Barceló ha optado por no aceptarlas y presentar su renuncia, no renovando su contrato con la cadena radiofónica del grupo Prisa.

Además, este medio también pudo conocer otro momento clave en esta derechización de la emisora: la entrevista a Borja Sémper en Hora 25 días antes de la salida de Barceló. Según fuentes consultadas, fue llamativo el despliegue de la cúpula de la emisora para recibir a un “simple portavoz” orgánico, que fue agasajado por los principales responsables editoriales y empresariales del grupo: el director de Informativos, Guillermo Rodríguez; el director de Contenidos, Fran Llorente; el director general, Jaume Serra; y la CEO del Grupo Prisa, Pilar Gil.

Una movilización de directivos que suele ser habitual para los principales cabezas de cartel del panorama político, si bien es cierto que se trataba del regreso a la primera línea de Sémper tras superar un cáncer de páncreas. Pero el malestar creció cuando algunos de los presentes escucharon el contenido de la conversación entre la cúpula de la empresa y el portavoz orgánico. De hecho, las fuentes consultadas apuntan a que Llorente se dirigió al político vitoriano en un tono casi imperativo para que “presentaran de una vez” la moción de censura contra el Gobierno de Pedro Sánchez. (...)"

(Andrea Cabanillas  , El Plural, 26/05/26)  

 

 "Àngels Barceló se despide de la SER tras 21 años: la polémica por la pluralidad estalla.

Lo anunció en directo y la redacción aún está en shock. La exigencia de más voces conservadoras en la tertulia ha encendido un debate interno sobre el rumbo editorial de Prisa.

Lo anunció en directo, sin aviso previo, y la Cadena SER se ha quedado helada. Àngels Barceló ha soltado este jueves que su 'Hoy por Hoy' de hoy era el último. Tras 21 años en la emisora —siete al frente de las mañanas—, la periodista ha dicho adiós con una frase que ya corre por todos los grupos de WhatsApp: “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”.

El anuncio, que muchos esperaban a finales de mes, ha pillado a la redacción con el pie cambiado. Barceló, con el control lleno de compañeros, ha reivindicado que deja el programa en lo mejor de la audiencia y con datos históricos del 'Hoy por Hoy'. “Que vengan a perseguirnos”, ha retado. Su despedida ha sido un mensaje a los oyentes que ya es tendencia: “Cuando uno se recupera de una ruptura, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. Enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”.

La exigencia de más voces conservadoras que incendió la redacción

La salida no es un simple relevo generacional. Desde hace semanas, la dirección de la cadena ha insistido en que Barceló incorporara más pluralidad a la tertulia, un eufemismo que fuentes de la redacción interpretan como una exigencia directa de más tertulianos conservadores. La periodista, que gozaba de una autonomía total como directora del programa estrella, se habría resistido, y el choque con Fran Llorente, director de contenidos, se ha hecho insostenible.

La reacción del equipo no se ha hecho esperar. Carles Francino, en 'La Ventana', ha asegurado que “no es el mejor día en la historia de la Cadena SER” y ha pedido prudencia antes de sentenciar que la emisora se ha derechizado. Aún así, las redes han ardido. Mara Torres ha sido más contundente: “La SER no debía permitirse perder a alguien como ella”, ha dicho en 'Al cielo con ella', y ha comparado su etapa solo con la de Iñaki Gabilondo. El sindicato CCOO, mayoritario, ha publicado un comunicado defendiendo el rigor y negando un giro editorial, pero la herida ya está abierta y la desconfianza entre la línea editorial y la dirección es ya un debate público. (...)"

(Nacho Pérez, Qué!, 11/06/26)

 

 "La periodista Àngels Barceló ha anunciado por sorpresa este jueves que se despide de la Cadena SER tras 21 años en la emisora. 

 “Pasamos página, lo dejo aquí; yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha dicho la presentadora en el que ya es su último Hoy por Hoy tras siete años. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha asegurado en un adiós inesperado que se esperaba para finales de mes al terminar la temporada radiofónica.

“Últimos minutos del programa y hoy yo soy la que hablo”, ha comenzado Àngels Barceló en el regreso del programa tras el boletín de las 12. “Algo os estáis oliendo porque está el estudio y el control lleno, es el último Hoy por Hoy que hago. Se acabó. Lo he acordado con la casa y con su complicidad que lo dejo aquí, porque la casa tiene que empezar a pensar en lo que viene. Pasamos página: yo soy la página de la izquierda, toca completar la de la derecha”, ha explicado la periodista que ha reivindicado que deja Hoy por Hoy en “lo mejor de la audiencia”: “Que vengan a perseguirnos con los datos históricos del Hoy por Hoy”.

“Hemos tenido siempre el compromiso de contaros la verdad, de ser rigurosos y de hacerles pasar un buen rato con la radio”, ha asegurado Barceló en un mensaje a la audiencia. “Hoy termina una etapa, comienza otra. Yo tampoco hubiera llegado hasta aquí sin mi equipo”, ha dicho la periodista que ha adelantado que lo le toca ahora es “poner los pies en remojo, sin perder de vista la información y sin perderos de vista a vosotros”. “Sed muy felices con lo que os toque, yo os aseguro que seré muy feliz con lo que me toca”, ha añadido.

“Estos días he recibido tantas muestras de cariño por parte de la gente que me decía ‘es que no será igual, es que nada será lo mismo’. Cuando uno se recupera de una ruptura o de un amor que no ha funcionado al final de todo, se pasa un tiempo de duelo, pero luego la gente es capaz de volverse a enamorar. O sea que enamórense de nuevo, yo no me desenamoraré de la radio”, ha dicho Àngels Barceló.

En su último mensaje a los oyentes, Àngels Barceló les ha pedido que cuiden al equipo de Hoy por Hoy: “Cuídenlos mucho a todos y cuiden mucho a José Luis Sastre”. Solo una hora más tarde, la Cadena Ser ha anunciado que Sastre relevará a Aimar Bretos al frente de Hora 25.

Aimar Bretos sustituirá a Barceló al frente de Hoy por Hoy

Según informó la SER, el 31 de agosto será el estreno de la nueva temporada 26-27 sin Barceló a la que relevará Aimar Bretos, hasta ahora director de Hora 25. “Agradezco infinito la lealtad y la confianza de los oyentes, de mis equipos y de mis colaboradores”, ha señalado la presentadora tras su renuncia. Durante el primer programa tras el anuncio, añadió que “solo puedo decir gracias” al personal de la cadena por el trabajo de estos años: “A los que han estado al otro lado de la pecera, a los oyentes por las muestras de cariño, a toda la redacción de esta casa, que me han mostrado que cuando uno trabaja a favor las cosas salen mucho mejor”.

La salida de Barceló se produce en medio de un enfrentamiento de diferentes profesionales de la Cadena SER con el director de contenidos, Fran Llorente, agudizado en este caso por la mayor autonomía de la periodista como directora del programa estrella de la cadena. Fuentes de la redacción señalaron a elDiario.es cuando se anunció su salida que la dirección de Prisa exigía a la periodista “más pluralidad” en la tertulia del programa sin aclarar si su concepto de pluralidad se refería a una mayor presencia de tertulianos conservadores.

Los trabajadores de la SER defienden la “profesionalidad” de la plantilla

Varios compañeros de la Cadena SER han lamentado públicamente las formas de la salida de Barceló durante estas últimas semanas. “No es el mejor día en la historia de la Cadena SER”, aseguró el arranque de su programa Carles Francino que añadió que “me cabrea, pero la SER sigue en su lugar de siempre”. “Agradecería un pelín más de prudencia a la hora de sentenciar que la SER se ha derechizado o se va a derechizar”, afirmó el director y presentador de La Ventana.

En la misma línea, la sección sindical de Comisiones Obreras en Prisa Radio, la empresa del Grupo Prisa que engloba a la Cadena SER, y mayoritaria en el comité de empresa, afirmó en un comunicado que manifestaban su “absoluto rechazo” a las acusaciones que han sido vertidas en algunos medios y en redes sociales “en las que se pone en duda la labor y profesionalidad de la plantilla” o se vincula la situación “a supuestos giros ideológicos o a injerencias” que, afirman, “a día de hoy” no les consta “se hayan producido”.

“La Cadena SER, como cualquier medio, cuenta con una línea editorial definida, pero esta nunca se sitúa por encima del principio que vertebra nuestro trabajo: el rigor informativo y el compromiso con la verdad”, aseguraron desde el sindicato CCOO, que defendieron que los profesionales de la cadena radiofónica ejercen su responsabilidad con “criterios periodísticos firmes basados en el contraste de fuentes, la verificación de los hechos y el respeto estricto a la deontología”. Y añadieron que “ese rigor y la lealtad hacia los ciudadanos es lo que nos ha consolidado como referente informativo durante décadas”.  

Por su parte, Mara Torres, conductora de El Faro, en la misma cadena, señaló que “la SER no debía permitirse perder a alguien como ella”. “Ha hecho el mejor Hoy poy Hoy desde Iñaki Gabilondo”, subrayó durante una entrevista en Al cielo con ella, en la 1 de TVE.

Siete años al frente de las mañanas de la SER

Barceló (Barcelona, 1963), que desde 2019 hasta hoy ha presentado cada mañana el programa Hoy por Hoy (programa líder de las mañanas en audiencias) tiene una larga trayectoria a las espaldas. Empezó a trabajar con 20 años en Catalunya Radio, tras lo que dio el salto a la televisión para presentar el informativo de TV3. Años más tarde, en 1997, se estrenó en la televisión nacional como editora de los informativos de Telecinco los fines de semana.

Fue en 2005 cuando fichó por la Cadena SER para dirigir y presentar el programa A vivir que son dos días, que se emite los fines de semana. En 2007 fue elegida para ponerse al frente de Hora 25, el programa informativo diario de las tardes, labor que comenzó a principios de 2008.

Con Daniel Sánchez. Abordamos los temas clave para profesores, padres y alumnos, porque la educación es responsabilidad de toda la sociedad.

Desde el 2 de septiembre de 2019, dirige y presenta Hoy por hoy, desde las 6.00 horas hasta las 12.20, de lunes a viernes. Entre medias, también ha sido conductora de programas deportivos en Cuatro, como previas de los partidos de la Selección o programas durante la Eurocopa de 2008.

Durante su carrera profesional, Barceló ha recibido varios premios por su trabajo, entre ellos dos premios Ondas –en 2017 a mejor presentadora de radio y en 2024 por su trayectoria profesional–, el premio Iris a mejor comunicadora de programas informativos en 2005, el premio Antena de Oro a mejor presentadora de informativos en 1999 o el premio Micrófono de Oro en 2010. En 2024 también recibió la Creu de Sant Jordi por sus cuatro décadas de trabajo periodístico."     (elDiario , 1/06/26) 

Juan Torres López: La Junta de Andalucía ha dispuesto en los últimos años de más dinero que nunca y, sin embargo, esos servicios funcionan peor. La administración de Moreno no ha sido capaz de ejecutar todo el presupuesto disponible y se ha dedicado a financiar el negocio privado... Moreno ha sido un ejemplar ejecutor de la estrategia orientada a debilitar calladamente el sector público para así justificar el apoyo financiero al privado, y eso ha provocado listas de espera gigantescas, escasez de aulas y profesionales, irregularidades, escándalos en la gestión y corruptelas de todo tipo... La gente recibe cada día peor atención, menos ayudas, servicios públicos más deteriorados y, sin embargo, las encuestas apuntan a que el Partido Popular, responsable de todo ello, volverá a ganar las elecciones... La explicación de este fenómeno no puede ser simplista y a mí se me escapa en toda su pofundidad, pero debe tener mucho que ver con lo que vienen haciendo los partidos de izquierda... La incapacidad de los dirigentes de los diferentes partidos de izquierda para coaligarse los desnuda ante la ciudadanía... Su incoherencia es brutal, no se puede decir que se defiende el bienestar de la gente y luego no alcanzar coaliciones amplias, sin las cuáles es imposible que eso se pueda conseguir... Sin embargo, la ciudadanía debe sobreponerse a la irresponsabilidad de sus representantes y votar con inteligencia, incluso a quienes no se merecen nuestro voto ni apoyo. El riesgo de deterioro económico y dictadura no es retórico, ni una metáfora más, sino real y próximo... Hemos de votar a quien defiende la democracia, la paz, los servicios públicos y la justicia social -aunque lo estén haciendo con irresponsabilidad e incoherencia- para mostrar así que no queremos que se siga avanzando por el camino de las privatizaciones y el deterioro de las libertades que llevan consigo los gobiernos del Partido Popular y Vox

 "Una vez que el presidente de la Junta de Andalucía, Juanma Moreno, ha convocado elecciones, ya sólo nos queda saber si se consumará el disparate de la izquierda del PSOE presentando varias candidaturas, luego votar y conocer por fin las consecuencias de la irresponsabilidad con la que han actuado todos los partidos progresistas de nuestra comunidad en los últimos tiempos.

Las encuestas predicen que ganará de nuevo el PP y algunas señalan que incluso podría hacerlo con mayoría absoluta. Algo que debería resultar extraño pues, bajo el mandato de Moreno, se ha producido un enorme deterioro en la provisión de servicios públicos esenciales, como sanidad y educación, de los que depende la vida de la inmensa mayoría del electorado.

La Junta de Andalucía ha dispuesto en los últimos años de más dinero que nunca y, sin embargo, esos servicios funcionan peor. La administración de Moreno no ha sido capaz de ejecutar todo el presupuesto disponible y se ha dedicado a financiar el negocio privado. Moreno ha sido un ejemplar ejecutor de la estrategia orientada a debilitar calladamente el sector público para así justificar el apoyo financiero al privado, y eso ha provocado listas de espera gigantescas, escasez de aulas y profesionales, irregularidades, escándalos en la gestión y corruptelas de todo tipo.  La gente recibe cada día peor atención, menos ayudas, servicios públicos más deteriorados y, sin embargo, las encuestas apuntan, como acabo de señalar, a que el Partido Popular, responsable de todo ello, volverá a ganar las elecciones con una gran subida, además, de la extrema derecha.

La explicación de este fenómeno no puede ser simplista y a mí se me escapa en toda su pofundidad, pero debe tener mucho que ver con lo que vienen haciendo los partidos de izquierda que, supuestamente, constituyen la alternativa a lo que está sucediendo.

El Partido Socialista, noqueado desde los escándalos que la derecha judicial urdió con la complicidad indisimulada del PP para acabar con su hegemonía, ha hecho oposición en régimen mediopensionista, de fin de semana. Cuando más se necesitaban dirigentes pegados al terreno denunciando lo que estaba pasando, su candidata estaba en Madrid. No me cabe la menor duda de allí ha tratado de defender lo mejor posible los intereses de Andalucía gestionando las cuentas públicas y la administración del Estado. Pero la tarea de una candidata a la presidencia de la Junta de Andalucía no es esa, sino la de tratar de alcanzar esa representación en las urnas. Un objetivo a cuyo alcance no ha contribuido su actividad en el gobierno de la Nación. Hasta ella misma ha dicho que jugaba en la champions, como la mujer más poderosa de nuestra historia democrática, y que venir a Andalucía es algo así como fichar por un equipo de segunda división. En lugar de liderar la oposición a pie de obra en nuestra tierra, ella misma ha escrito la partitura con la que Moreno la criticará en campaña al haber sido autora de un diseño de financiación autonómica para contentar al soberanismo catalán basado en principios que rompen la equidad y solidaridad interterritorial que son cruciales para Andalucía.

A su izquierda, lo ocurrido es sencillamente un disparate, una muestra de irresponsabilidad política en grado sumo. La incapacidad de los dirigentes de los diferentes partidos para coaligarse los desnuda ante la ciudadanía. Nada hay que pueda justificar sus personalismos y vergonzoso comportamiento, las alianzas segmentadas de mesa camilla entre siglas que no tienen nada detrás y sin otro fin que salvaguardar nóminas, prebendas y financiación a partidos endeudados hasta las cejas. Su incoherencia es brutal: no se puede decir que se defienden los servicios públicos y el bienestar de la gente y luego no alcanzar acuerdos y coaliciones amplios, cuando estos son condición previa y sin la cual es imposible que eso se pueda conseguir.

Andalucía no se merece lo que le han hecho los dirigentes de las organizaciones de la izquierda. Mucho menos, en circunstancias tan excepcionales como las actuales, en medio de dos guerras que pueden afectarnos directamente en cualquier momento, bajo la amenaza de una gran crisis económica y cuando la extrema derecha, cada día más agresiva y totalitaria se propone destruir la democracia.

Sin embargo, es en estos momentos cuando la ciudadanía mínimamente consciente de todo ello debe sobreponerse a la irresponsabilidad de sus representantes y votar con inteligencia, incluso a quienes no se merecen nuestro voto ni apoyo. El riesgo de involución, de guerra, de deterioro económico y dictadura no es retórico, ni una metáfora más, sino real y próximo. Basta ver lo que está sucediendo en países como Argentina, Hungría o Estados Unidos, en donde ya se persigue sin disimulo a los adversarios políticos.

No podemos dejar de utilizar nuestro voto porque este es un instrumento fundamental para señalar por dónde queremos ir. En estos momentos es más necesario que nunca y no usarlo ahora nos haría ser tan irresponsables como lo han sido los dirigentes de la izquierda andaluza. Hemos de votar a quien defiende la democracia, la paz, los servicios públicos y la justicia social -aunque lo estén haciendo con irresponsabilidad e incoherencia- para mostrar así que no queremos que se siga avanzando por el camino de la guerra, las privatizaciones y el deterioro de las libertades que llevan consigo los gobiernos del Partido Popular y Vox. Y hemos de esforzarnos para mostrar, al mismo tiempo, que ese voto es también de censura hacia los dirigentes de las izquierdas que habrán sido los directos responsables de lo que todo indica que será un nuevo retroceso en bienestar y equidad, tras las elecciones del 17 de mayo. Es muy posible que la tremenda irresponsabilidad del PSOE y de los demás partidos a su izquierda impida a estas alturas que la derecha y la extrema derecha sigan haciendo en Andalucía lo que hacen. Pero lo que es totalmente seguro es que, sin nuestro voto, incluso a quien nos duela votar, iremos a peor."

(Juan Torres López, blog, 28/03/26) 

Ernesto Ekaizer: El exdespacho de Montoro era “decisivo” para lograr las reformas favorables a las empresas gasístas... era el contacto con las `autoridades implicadas´ el factor decisivo para la obtención del beneficio fiscal investigado”... La patronal gasística no veía la luz del túnel en sus intentos para sacar adelante esas reformas hasta que supo que el canal para lograrlas era, ¡eureka!, Equipo Económico de Montoro. Los miembros de esta consultora, en contacto con el equipo de Hacienda que trabajaba con Montoro, diseñó las reformas. Montoro las propuso en el Consejo de Ministros. Y Mariano Rajoy les dio el visto bueno... Equipo Económico ingresó 35,5 millones por sus gestiones y capacidad de entrada en el Ministerio de Hacienda de Montoro para satisfacer la necesidad legislativa de distintos lobbies o clientes

 “Según se deduciría de los correos y documentos, en ambas reformas legales [a favor de los intereses de las empresas gasísticas quedaría definido el reparto de roles, así como el desempeño real por el que sería retribuido EQUIPO ECONÓMICO, esto es, indiciariamente la mera presentación del resultado a las `autoridades implicadas´”.

“En coherencia con ello cabe llamar la atención sobre el hecho relativo a que las gasísticas, disponiendo de equipos de expertos y profesionales (que asisten a las reuniones con EQUIPO ECONÓMICO y con el MINISTERIO), son las que materialmente desarrollan los trabajos y estudios, elaboran/perfilan los datos e informes sobre las reformas legislativas. Ello en sí mismo pudiera hacer innecesario contratar al despacho investigado para una misma labor para la que las gasísticas que tienen medios más que suficientes (y que emplearon sin éxito su propia estructura de expertos fiscalistas para sus previos intentos fallidos de obtener las reformas legales)”.

“Por tanto, el despacho investigado jugaría un rol distinto que no requiere de tal despliegue de medios ni de ese valor añadido, esto es, presuntamente sería el contacto con las `autoridades implicadas´ como factor decisivo para la obtención del beneficio fiscal investigado”.

Informe de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada (Fiscalía Anticorrupción), 23 de enero 2026.

El juez Rubén Rus, titular del juzgado de instrucción número 2 de Tarragona recibió el 19 de febrero de 2025 un informe de la Unidad Central Operativa (UCO). Dicho informe analizó 400 productos financieros relacionados con miembros de la consultora Equipo Económico fundada por Cristóbal Montoro, despacho que abandonó en 2008 y pasó, tres años más tarde, a finales de 2011, a ser ministro de Hacienda del gobierno de Mariano Rajoy.

La UCO cifró en ese informe que la citada consultora había cobrado 673.500 euros por trabajos para conseguir reformas legislativas que solicitaba el sector gasísta español.

“La trazabilidad realizada no muestra una operativa diferenciada o destacable en relación con los fondos ingresados por las sociedades gasistas en comparación con otros abonos efectuados por distintas empresas. Gran parte de estas entradas tienen como destinos los socios de EE/GA [Equipo Económico] a través de transferencias directas…[que] fueron utilizados para cubrir pagos/gastos operativos y/o habituales, impuestos, gastos personales, sin que se haya identificado una derivación de estos fondos, todo ello con los datos analizados y expresados en el presente informe”, señala la UCO.

Este informe llegaba, en febrero de 2025, en un momento relevante de la acción del juez Rus, instructor de la causa desde 2018.

Todavía bajo el secreto de las actuaciones, el juez debía resolver sobre el levantamiento del secreto y la imputación a Montoro y a otras 27 personas.

El 12 de junio de 2025, el juez instructor dio orden de entregar el informe de la UCO y todas las cuentas bancarias examinadas por dicho cuerpo de policía judicial a los inspectores fiscales de la Unidad de Apoyo a la Fiscalía Especial contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada, es decir, la Fiscalía Anticorrupción.

Un mes más tarde, a mediados de julio de 2025 ¡bum!, Rus levantó el secreto sumarial y dio traslado a las partes de gran parte del material.

Montoro y otras 27 personas, socios y ex socios de Equipo Económico, y clientes, eran imputadas por presuntos delitos de cohecho, fraude contra la Administración Pública, prevaricación, tráfico de influencias, negociaciones prohibidas, corrupción en los negocios y falsedad documental.

Cristóbal Montoro, por tanto, y nueve miembros del plantel de altos cargos del Ministerio de Hacienda, figuran entre los imputados.

Ahora, ocho meses después de que el juez instructor solicitara a los inspectores de Hacienda adscritos a la Fiscalía Anticorrupción examinar aquello que a su turno había analizado la UCO, ha llegado el informe con fecha 23 de enero pasado.

Un informe que los inspectores definen todavía como preliminar habida cuenta de que no han tenido acceso a todas las cuentas bancarias que, en principio, debían estudiar (no han tenido acceso a las de dos fundadores del despacho de consultoría, como es el caso de Montoro y del exministro Luis de Guindos).

Los inspectores solicitan ahora al juez que intervenga para que se aporten esas cuentas.

Según el nuevo informe, la cantidad que habría pagado el sector gasísta para obtener dos reformas legislativas que favorecieron fiscalmente a dichas empresas ha ascendido a una cantidad superior a la que se había barajado.

Ya no son ni los 673.500 euros que señalaba la UCO en febrero de 2025, ni los 771.000 euros apuntados en el auto del juez Rus de mediados de julio de 2025.

Ahora son, entre 2011 y 2020, 991.613,76 euros.

La cantidad refleja los pagos por dos trajes a medida: dos reformas fiscales legislativas.

La patronal gasística no veía la luz del túnel en sus intentos para sacar adelante esas reformas hasta saber que el canal para lograrlas era, ¡eureka!, Equipo Económico.

Los miembros de esta consultora, en contacto con el equipo de Hacienda que trabajaba con Montoro, diseñó las reformas.

Montoro las propuso en el Consejo de Ministros.

Y Mariano Rajoy les dio el visto bueno.

Es curioso que el mismo material examinado no haya llamado la atención de la UCO en febrero de 2025, ahora, según el informe del pasado 23 de enero, despierta sospechas fundadas de la unidad tributaria en la Fiscalía Anticorrupción.

Según advierten, había un patrón de funcionamiento de los socios y exsocios de Equipo Económico, quienes se habrían servido de esos “fondos con trazas contaminadas” con una periodicidad mensual, “lo que presuntamente pudiera asemejarse más a una velada distribución de beneficios, no vinculada a su porcentaje societario, que a una eventual remuneración por una prestación efectiva”.

Aun así, y pese a "las limitaciones expuestas" [faltan las cuentas bancarias de Montoro] y "a expensas de que dicha información, en su caso, pueda ser ampliada” loe inspectores han localizado siete transferencias en las que Montoro "consta como destinatario en el concepto bancario" por valor de 137.358,16 euros.

Y también existen pagos a la mujer del exministro que se hicieron cuando ya no estaba vinculado al despacho por un total de 9.450,69 euros.

La unidad solicita, asimismo, el envío de comisiones rogatorias-petición de auxilio judicial-Alemania y a Luxemburgo para seguir la ruta del dinero transferido.

El informe desmonta uno de los puntos del argumentario que el PP ha distribuido en los medios de comunicación según el cual sería la ausencia de una legislación para regular la actividad de lobby -grupos de presión que representan intereses privados que intentan hacer prosperar sus intereses en el Congreso y en el Gobierno- lo que explicaría la actividad de Equipo Económico durante el gobierno de Rajoy con Montoro en Hacienda.

Según el informe, Equipo Económico ingresó 35,5 millones por sus gestiones y capacidad de entrada en el Ministerio de Hacienda de Montoro para satisfacer la necesidad legislativa de distintos lobbies o clientes.

“Por tanto, el despacho investigado jugaría un rol distinto que no requiere de tal despliegue de medios ni de ese valor añadido, esto es, presuntamente sería el contacto con las `autoridades implicadas´ como factor decisivo para la obtención del beneficio fiscal investigado”, señala el informe (página 167).

Ahora, el juez Rus tiene que afirmar, frente a las múltiples personaciones y recursos de reforma, su competencia para investigar la causa y citar a declarar a Montoro y los otros veintisiete imputados." 

(Ernesto Ekaizer , blog, 15/02/26)  

Mazón, la verdad acojona... Valencia estaba en manos de una pandilla de frívolos e incompetentes ante la peor dana de su historia. Tenían la información y la ignoraron porque no saben y porque no les importaba. Los técnicos les dijeron lo que había que hacer y ni les hicieron caso ni les importó... Los servicios estaban preparados para enfrentarse a la catástrofe. Ellos, los jefes políticos, no. Esa es la verdad. Carlos Mazón estaba a comer bien y a disfrutar de la sobremesa cojonuda. Su jefe de gabinete estaba a controlar los daños políticos y que no le fueran a decir que confinaba a la gente. Salomé Pradas estaba a que alguien le dijera lo que tenía que hacer. Tres incompetentes en busca de un destino trágico y brutal para los únicos que sabían lo que estaba pasando y se enfrentaron a ello mientras quienes debían ayudarles se mandaban whatsapps con el contenido y el nivel de un grupo de adolescentes bobos: las víctimas abandonadas a su suerte. Fallaron todas las administraciones, dice el nuevo presidente, Pérez Llorca. No, fallaron ustedes y usted ha sido y es cómplice y encubridor político de todas las mentiras que nos han intentado colar para tapar su irresponsabilidad criminal... El plus que va a cobrarse Carlos Mazón por no hacer nada en las Cortes valencianas, las 630 monedas de plata no son una simple paga por los servicios no prestados. Son sobre todo la recompensa para que se haga a un lado y ni el PP ni Feijóo tengan que exponerse a unas elecciones en Valencia que nadie sabe cómo acabarán. Todo cojonudo, Alberto (Antón Losada)

 "“Cojonudo”: la respuesta de Mazón a Pradas cuando la consellera le habla de su preocupación por el barranco del Poyo antes de irse a comer a El Ventorro

La lógica implacable de la investigación penal siempre acaba empujando la verdad hacia la superficie. Conforme se hace más tangible la posibilidad del reproche y el castigo penal, la lealtad se rompe, la amistad se desvanece y la versión acordada se deshace como arena en la marea. Salomé Pradas no es inocente. Pero no es la única culpable y no está dispuesta a ser ni el chivo expiatorio ni la mala oficial. Entregar sus mensajes es la primera cosa decente que hace desde el día de la tragedia.

Los mensajes que les cuenta elDiario.es confirman lo que ya sabíamos y confirman lo mucho que nos temíamos. El peor escenario posible se ha hecho incontestable realidad. La cronología va cerrando un relato más horroroso con cada nueva noticia.

Valencia estaba en manos de una pandilla de frívolos e incompetentes ante la peor dana de su historia. Tenían la información y la ignoraron porque no saben y porque no les importaba. Los técnicos les dijeron lo que había que hacer y ni les hicieron caso ni les importó. Incompetencia, negligencia y abandono de consecuencias políticas aún pendientes de pagar y consecuencias penales que deberá dilucidar la ejemplar instrucción de la jueza de Catarroja.

Los servicios estaban preparados para enfrentarse a la catástrofe. Ellos, los jefes políticos, no. Esa es la verdad. Carlos Mazón estaba a comer bien y a disfrutar de la sobremesa cojonuda. Su jefe de gabinete estaba a controlar los daños políticos y que no le fueran a decir que confinaba a la gente. Salomé Pradas estaba a que alguien le dijera lo que tenía que hacer.

Tres incompetentes en busca de un destino trágico y brutal para los únicos que sabían lo que estaba pasando y se enfrentaron a ello mientras quienes debían ayudarles se mandaban whatsapps con el contenido y el nivel de un grupo de adolescentes bobos: las víctimas abandonadas a su suerte.

Fallaron todas las administraciones, dice el nuevo presidente, Pérez Llorca. No, fallaron ustedes y usted ha sido y es cómplice y encubridor político de todas las mentiras que nos han intentado colar para tapar su irresponsabilidad criminal.

El plus que va a cobrarse Carlos Mazón por no hacer nada en las Cortes valencianas, las 630 monedas de plata no son una simple paga por los servicios no prestados. Son sobre todo la última barrera que le protege de sentarse en un banquillo. También son la recompensa para que se haga a un lado y ni el PP ni Feijóo tengan que exponerse a unas elecciones en Valencia que nadie sabe cómo acabarán. Todo cojonudo, Alberto."

(Antón Losada, eldiario.es, 05/12/25) 

José María Ruiz Soroa: el Supremo no ha condenado por revelación de secretos sino por revelación de informaciones (datos, dice) reservadas... sospecho que ha aplicado la regla de oro de la tomística: «cuando el razonamiento se atasque, introduce una distinción para poder proseguir». Es decir, si no hay forma de probar que el fiscal filtró los correos, demos un paso y distingamos entre 'secretos' y 'datos reservados'... datos reservados son aquellos que una norma ordena no divulgar al funcionario o autoridad que los guarda... esto es lo que hizo el fiscal con toda conciencia: divulgarlos en la nota oficial que difundió en la mañana del 14 de marzo en la que explicaba con detalle el contenido de los intercambios entre la Fiscalía y el abogado de González Amador... Cierto que esos datos no eran ya secretos sino de cierta difusión pública, pero es que el requisito de ser desconocidos se aplica a los secretos, no a los datos reservados. Estos no pueden revelarse por la autoridad en ningún caso... ¿Entonces? Pues sucede que la Sala ha estado toreando a las partes durante todo el juicio. Todos los testigos y peritos discutiendo quién y cuándo filtró los mensajes secretos aquella noche, desde cuándo habían dejado de ser secretos, quién era la fuente … ¡Zarandajas! Al lector, como a mí, se le habrá quedado cara de pasmo. Porque sucede una cosa, que cuando el Supremo asumió la causa y su instrucción, según auto de 15-10-2024 de la Sala, afirmó claramente que el posible delito no estaba en la nota oficial del día 14 (porque su contenido era ya de dominio público ese día), sino en la posible filtración nocturna por mano desconocida del documento; y que eso era lo que había que investigar y de hecho investigó sin fruto... la Sala, al admitir las querellas, no hizo la distinción que ha hecho la Sala al juzgar y condenar: estableció que la posible actividad delictiva a investigar (y a juzgar) era la ruptura del secreto respecto al documento filtrado a la prensa y que la nota informativa era penalmente inocua. ¿Inocua? A mí todo esto me suena más bien a cacicada burlona... la instrucción judicial se efectuó sobre la base de que lo delictivo se encontraba en la filtración de un secreto y no en la divulgación de los datos a la mañana siguiente. Por lo menos eso es lo que creyó todo el mundo... No es de extrañar que el abogado del fiscal general, que se lo debió de oler, comentara al final que no tenía claro cuáles eran los hechos delictivos de los que se acusaba... Con lo que, conociendo como conocemos al Tribunal Constitucional, queda garantizado el amparo de García Ortiz. ¿Y el Estado de Derecho? Pues bien, gracias, sobrevivirá a pesar de todo y todos. Espero...

 "Me siento personalmente obligado para con los lectores a, por lo menos, intentar explicar lo que ha sucedido en el caso del fiscal general, del que pronostiqué hace unos días su segura absolución, mientras que anteayer el Tribunal Supremo le condenó por «un delito del artículo 417 del Código Penal de revelación de datos reservados» a la pena mínima de inhabilitación y a indemnizar al particular perjudicado. ¡Vaya lucida, dirán ustedes! Y tienen razón. Así que, aunque solo se haya publicado el fallo de la sentencia y no sus razonamientos, me atreveré otra vez (y que Dios me coja confesado) a predecir cuáles van a ser esos razonamientos. Es algo así como contarles cómo el Supremo puede a veces ejecutar un toreo de salón tan depurado que los espectadores ni nos enteramos de dónde estaba el toro.

Verán, en realidad el razonamiento de la sentencia futura va implícito en el fallo si se lee con atención, tanto por lo que dice como por lo que no dice, a saber: 1. Que la condena es por «revelación de datos» del artículo 417, un precepto que castiga la «revelación de secretos e informaciones (…) que no deban ser divulgadas». 2. Que la condena incluye la de indemnizar a un particular perjudicado por la revelación con 10.000 euros. 3. Que la condena no aplica la pena agravada del artículo 417-2 que establece que si el secreto (habla solo de secreto, no de informaciones o datos) es de un particular procede prisión de dos a cuatro años. Lógica mínima al canto: el Supremo no ha condenado por revelación de secretos sino por revelación de informaciones (datos, dice) reservadas. Si se hubieran revelado «secretos de un particular» tendría que aplicar el 417-2, y no lo hace.

Sospecho entonces lo que ha hecho la Sala, aplicar el viejo proverbio o regla de oro de la tomística: «cuando el razonamiento se atasque, introduce una distinción para poder proseguir». Es decir, si no hay forma de probar que el fiscal filtró los correos, demos un paso y distingamos entre 'secretos' y 'datos reservados'. Secretos son los hechos que están declarados oficialmente como tales; datos reservados son aquellos que una norma ordena no divulgar al funcionario o autoridad que los guarda. Lo que los define objetivamente como tales es la prohibición al funcionario de divulgarlos, no su condición de ser más o menos desconocidos.

Pues bien, esto es lo que hizo el fiscal con toda conciencia: divulgarlos en la nota oficial que difundió en la mañana del 14 de marzo en la que explicaba con detalle el contenido de los intercambios entre la Fiscalía y el abogado de González Amador, a pesar de que las diligencias de investigación son reservadas por disposición legal. Cierto que esos datos no eran ya secretos sino de cierta difusión pública, pero es que el requisito de ser desconocidos se aplica a los secretos, no a los datos reservados. Estos no pueden revelarse por la autoridad en ningún caso. Y punto.

¿Entonces? Pues sucede que la Sala ha estado toreando a las partes durante todo el juicio. Todos los testigos y peritos discutiendo quién y cuándo filtró los mensajes secretos aquella noche, desde cuándo habían dejado de ser secretos, quién era la fuente … ¡Zarandajas! Lo relevante no era eso, sino la revelación de todos los datos reservados del caso y eso lo hizo el fiscal, como siempre ha reconocido, a la vista de todos y en una nota divulgada y asumida por él mismo. Lo que siempre afirmó el Colegio de Abogados de Madrid como querellante: que se difundieron todos los datos reservados de la investigación sin restricción ninguna, comprometiendo el derecho de defensa del investigado y su intimidad.

Al lector, como a mí, se le habrá quedado cara de pasmo. Porque sucede una cosa, que cuando el Supremo asumió la causa y su instrucción, según auto de 15-10-2024 de la Sala, afirmó claramente que el posible delito no estaba en la nota oficial del día 14 (porque su contenido era ya de dominio público ese día), sino en la posible filtración nocturna por mano desconocida del documento; y que eso era lo que había que investigar y de hecho investigó sin fruto. Dicho de otra forma, la Sala, al admitir las querellas, no hizo la distinción que ha hecho la Sala al juzgar y condenar: estableció que la posible actividad delictiva a investigar (y a juzgar) era la ruptura del secreto respecto al documento filtrado a la prensa y que la nota informativa era penalmente inocua. ¿Inocua? Cinco magistrados la sopesaban callados. Toreo fino.

A mí, qué quieren que les diga, todo esto me suena más bien a cacicada burlona y, sobre todo, a infracción del derecho a un juicio justo del artículo 24 de la Constitución, en tanto en cuanto la instrucción judicial se efectuó sobre la base de que lo delictivo se encontraba en la filtración de un secreto y no en la divulgación de los datos a la mañana siguiente. Por lo menos eso es lo que creyó todo el mundo y nadie se molestó en aclarar o corregir. No es de extrañar que el abogado del fiscal general, que se la debió de oler en el juicio, comentara al final que no tenía claro qué era lo que se estaba juzgando allí, cuáles eran los hechos delictivos de los que se acusaba.

Con lo que, conociendo como conocemos al Tribunal Constitucional, queda garantizado el amparo de García Ortiz.

¿Y el Estado de Derecho? Pues bien, gracias, sobrevivirá a pesar de todo y todos. Espero." 

(José María Ruiz Soroa , Revista de prensa, 22/11/25, fuente El Correo ) 

Ernesto Ekaizer: Como no se ha podido probar que el Álvaro García Ortiz filtró el correo de confesión de dos delitos fiscales de Alberto González Amador, se condena sin pena de cárcel, con inhabilitación de dos años, pero sigue como fiscal de a pie tras dimitir en los próximos días... “Ha triunfado la tesis de Marchena. Hemos llegado demasiado lejos para absolver. Como no hay prueba de la filtración, y se ha negado a dimitir, busquemos otro delito que nos permita imponer una condena simbólica, multa y una inhabilitación que le aparte del cargo, que es de lo que se trataba. Sin prisión ni pérdida de la carrera, que no hay que pasarse” señaló a El Periódico un magistrado tras conocer el fallo... La imputación del 15 de octubre de 2024 tenía un objetivo nada inconfesable: la renuncia del fiscal general. Pero lo que Marchena no podía imaginar era su resistencia. Dimitiría tras ser imputado y el caso se archivaría. Por tanto, sin conseguir la prueba de la filtración había que conseguir hacer caer al fiscal por otro medio: una sentencia descafeinada pero condenatoria al fin

 "Como no se ha podido probar que el Álvaro García Ortiz filtró el correo de confesión de dos delitos fiscales de Alberto González Amador, se condena sin pena de cárcel, con inhabilitación de dos años, pero sigue como fiscal de a pie tras dimitir en los próximos días, una vez que se notifique la sentencia en aplicación del artículo 417.1 del Código Penal. El tribunal considera la banda de inhabilitación menos grave así como descarta la prisión, que está prevista si fuese una revelación con carácter grave.

“Hemos llegado demasiado lejos” sería el gran argumento para justificar la condena de 5 magistrados contra 2 que ha fallado el tribunal de enjuiciamiento en el caso del fiscal general del Estado, Álvaro García Ortiz.

“Ha triunfado la tesis de Marchena. Hemos llegado demasiado lejos para absolver. Como no hay prueba de la filtración, y se ha negado a dimitir, busquemos otro delito que nos permita imponer una condena simbólica, multa y una inhabilitación que le aparte del cargo, que es de lo que se trataba. Sin prisión ni pérdida de la carrera, que no hay que pasarse” señaló a El Periódico un magistrado tras conocer el fallo.

La nota informativa del 14 de marzo de 2024 de la Fiscalía vuelve en lo que será la sentencia a un plano relevante.

Según el auto de la Sala de Admisión del 15 de octubre de 2024, en esa nota “aparentemente no hay información indebidamente revelada, ante el conocimiento público de los hechos”, Advertía que, en cambio, “horas antes de la nota de prensa, los correos entre el fiscal del caso y el letrado del particular [Alberto González Amador] fueron revelados, estando los mismos en poder del Fiscal General del Estado y de la jefa provincial”.

En rigor, nunca fueron investigados en la instrucción de juez Ángel Hurtado “los correos" que fueron revelados, como afirmaba en su auto la Sala de Admisión.

Porque el primer correo objeto de filtración fue el que difundió Miguel Ángel Rodríguez, jefe de gabinete de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid, a un medio de comunicación y posteriormente a muchos más, el 13 de marzo de 2024. Y este correo nunca se ha tenido en cuenta.

Aunque solo se ha difundido el fallo contra el Fiscal General del Estado, fuentes jurídicas señalan, que la nota informativa, según hemos apuntado que la nota informativa sera considerada especialmente por la mayoría favorable a una sentencia condenatoria.

La defensa de González Amador pedía cuatro años de cárcel y de tres de inhabilitación ademas de la suspensión de empleo y sueldo, por el delito de revelación de secretos. El Colegio de Abogados de Madrid solicitaba cuatro años de cárcel.

La magistrada ponente, por la absolución

La magistrada ponente, Susana Polo, elaboró una ponencia -se trata de aquella que por turno propone el contenido de una sentencia- absolutoria. Apreció que las pruebas existentes no permitían condenar a Álvaro García Ortiz más allá de toda duda razonable. Pero la iniciativa chocó con un muro del que solamente se desmarcó la magistrada Ana Ferrer.

El líder de la liquidación del fiscal General del Estado, Manuel Marchena, no necesitó, según fuentes judiciales, emplear su arte de persuasión para lograr la mayoría de 5 contra 2.

“El pescado estaba vendido antes de empezar la deliberación” señaló una fuente del Tribunal Supremo a este periódico. “No hubo necesidad de debatir”, añadió.

La originalidad en las tribulaciones de la Sala consistió en lo siguiente: Susana Polo hizo la ponencia que llevó el 15 de octubre de 2024 a imputar al fiscal general del Estado.

Fue ella quien fue ponente, también, en la llamada Sala de Admisión, formada por cinco magistrados. Esos cinco formaron parte después del tribunal en el juicio oral. A ellos se añadieron otros dos: Andrés Martínez Arrieta, presidente de la Sala Penal, y Ana Ferrer. Siete, pues, en total.

¿Qué pasó para que un año después de imputarle, ahora ya como ponente del tribunal de enjuiciamiento, la magistrada Polo propusiera la absolución?

Hay que retrotraerse a octubre de 2024. La Sala de Admisión estaba presidida por el entonces presidente de la Sala Penal del Supremo, Manuel Marchena, y sus miembros eran Polo (ponente), Juan Ramón Berdugo, Antonio del Moral y Carmen Lamela.

Polo tenía que exponer sobre la solicitud del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) de imputar al fiscal general del Estado por haber emitido una nota informativa en la que, sostenia el TSJM, se incluían datos reservados de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, vertidos en un correo electrónico enviado por su abogado, Carlos Neira, a la Fiscalia de Madrid.

Voto particular en instrucción, no

Según la ponente, la nota no vulneraba derechos de González Amador. Pero Marchena sostenía que era necesario, al menos, si se dejaba al margen la citada nota (emitida el 14 de marzo de 2024), abrir diligencias sobre la filtración del correo. En todo caso, esas diligencias seguramente se archivarían porque nunca han llegado a detectarse a los responsables de las filtraciones.

Polo quiso presentar un voto particular, pero Marchena, según ella ha narrado a varias personas, la disuadió.

El argumento: en este tipo de resoluciones de instrucción no cabían votos particulares.

Sin embargo, como demostró luego, a finales de julio de 2025, el magistrado Andrés Palomo, eso era posible. Él, como ponente en la Sala de Apelaciones, propuso archivar la causa del fiscal general del Estado, los otros dos magistrados votaron a favor de seguir adelante y, por tanto, se cambió la ponencia, lo que dio pie al voto particular.

Es posible que Palomo considerase, según dijo a este cronista, que hacer ese voto particular era un asunto de conciencia.

Y también es probable que ante la autoridad del presidente de la Sala Penal, Marchena, la magistrada Polo decidió recoger velas y plegarse.

Pero tuvo ahora con ocasión del juicio una segunda oportunidad porque sería ponente.

Y ni la instrucción del juez Ángel Hurtado, ni lo que vio en el juicio oral la convenció.

Y propuso la absolución, cuyo único respaldo vino de la magistrada Ana Ferrer.

La imputación del 15 de octubre de 2024 tenía un objetivo nada inconfesable: la renuncia del fiscal general.

Pero lo que Marchena no podía imaginar era su resistencia. Dimitiría tras ser imputado y el caso se archivaría.

Por tanto, sin conseguir la prueba de la filtración había que conseguir hacer caer al fiscal por otro medio: una sentencia descafeinada pero condenatoria al fin.

El magistrado Martínez Arrieta, presidente del tribunal, tiene la potestad de decidir cuando se produce una situación como la del pasado viernes -la ponente se encuentra en minoría- quien debe ser el ponente de la mayoría. Y se la adjudicó a sí mismo.

Martínez Arrieta fue quien protagonizó uno de los incidentes del juicio más sonados. Cuando uno de los periodistas que prestaron testimonio declaró que sabía quien había filtrado el correo y no era el fiscal general, Martínez Arrieta lo interrumpió:

- Una cosa es que no la diga [la fuente de la filtración] pero otra cosa es que nos amenace con que la sabe…

Martínez Arrieta, sabemos ahora, tenía muy claro que iba a condenar al fiscal General del Estado. Su reacción lo delató.

La condena del Fiscal General del Estado será seguramente un legado de su mandato. No es probable que tenga que presidir un juicio tan importante en el año en los diecisiete meses que le quedan hasta jubilarse, en abril de 2027. Marchena tiene, pues, quien le escriba…la sentencia condenatoria."

(Ernesto Ekaizer , blog, 21/11/25)

Las dos sentencias ya están en liza antes de que el juicio al fiscal general se declare este jueves `visto para sentencia´... Una sentencia condenatoria sería la herencia en diferido de Manuel Marchena, quien instigó como presidente de la Sala Penal la imputación del fiscal general del Estado; la absolutoria, en cambio, una herencia anticipada de la presidencia de Andrés Martínez Arrieta, que se jubila en abril de 2027. No será fácil que tenga que juzgar otro caso tan importante como el que tiene ahora entre manos... fue González Amador quien optó por hacer público un correo que no era suyo sino del fiscal Salto, dirigido a su abogado, Carlos Neira. Esto es un hecho probado en instrucción y en el juicio oral. En el momento en que González Amador hizo la difusión, las 21:29 horas del 13 de marzo, el estado de cosas era el siguiente: nullum crimen, nulla poena, sine lege. No era ya delito. Fue González Amador quien vulneró una negociación reservada; y como explicó, en una secuencia impecable el fiscal general del Estado este miércoles 12 de noviembre, ello le llevó a responder que el ataque a la FGE (“la Fiscalía propuso el pacto y lo retiró por orden de arriba”) era una falsedad. Una campaña. Esta secuencia, aunque sin considerar concretamente la respuesta a la filtración del expediente, es también a la que ha aludido el voto particular del magistrado Andrés Palomo en la Sala de Apelación, quien propuso archivar el caso a finales de julio pasado. (Ernesto Ekaizer)

 "Una sentencia condenatoria sería la herencia en diferido de Manuel Marchena, quien instigó como presidente de la Sala Penal la imputación del fiscal general del Estado; la absolutoria, en cambio, una herencia anticipada de la presidencia de Andrés Martínez Arrieta.

Fue la Abogada General del Estado, Consuelo Castro (2018-2024), defensora del fiscal General del Estado, Álvaro García Ortíz, quien cazó este miércoles día 12, a los peritos, de los cuales formaba parte el teniente coronel Antonio Balas, en un punto que este cronista ya había señalado como esencial en la cadena de acontecimientos y que ha brillado por su ausencia.

¿Por qué atribuyen los agentes de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil (UCO) a la Fiscalía General del Estado la filtración del expediente de la Agencia Tributaria y la denuncia de Fiscalía de dos delitos fiscales de Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, presidenta de la Comunidad de Madrid?

Ni Marchena, el 15 de octubre de 2024, ni nadie, ha hablado de investigar la filtración de este expediente.

Para Miguel Ángel Rodríguez, MÁR, e Isabel Díaz Ayuso ese es el punto de partida de su estrategia de respuesta a los problemas de González Amador -que obtuvo 2 millones de euros como intermediario en la venta de mascarillas y que pretendió ahorrarse 350.961 euros con facturas falsas en sus declaraciones a Hacienda en los ejercicios 2020 y 2021- y que se hicieron públicos el martes 12 de marzo de 2024.

Y dan por hecho, sin prueba alguna, que ese expediente fue filtrado por la FGE.

Eso ocurrió, como acabamos de señalar, el 12 de marzo de 2024.

En este acontecimiento -omitido completamente por el instructor Ángel Hurtado- hay que ubicar la contrarreloj posterior de los correos.

El auto de la imputación promovido por el presidente de la Sala de Admisión, Manuel Marchena, y elaborado por Susana Polo, ponía el acento, el 15 de octubre de 2024, en el correo filtrado el del 2 de febrero de 2024-donde se confesaban dos delitos fiscales por Carlos Neira, abogado de González Amador- a raíz del posible perjuicio que pudo causar -nunca especificado- en el derecho de defensa de la pareja de Díaz Ayuso, el reconocimiento de unas negociaciones para alcanzar la conformidad sobre la comisión de dos delitos fiscales.

Bien.

Es que el primer correo filtrado -en respuesta al expediente de la Agencia Tributaria y a la denuncia de delitos fiscales planteada por la Fiscalía- no fue el del 2 de febrero de 2024.

Y ese primer correo filtrado se habla de esas negociaciones por vez primera .

MÁR puso en contacto a un periodista de El Mundo con González Amador quien disparó el primer correo, el del 12 de marzo de 2024.

Veamos esa noticia, de las 21:29 horas del 13 de marzo de 2024, en respuesta al expediente de la Agencia Tributaria y a la denuncia de la Fiscalía de dos delitos fiscales de la empresa Maxwell Cremona, propiedad de González Amador, ante la Audiencia de Madrid.

“La Fiscalía Provincial ha trasladado a la pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid un ofrecimiento formal para que se declare culpable de la comisión de dos delitos fiscales. El fiscal encargado del asunto, Julián Salto, se puso en contacto por escrito el pasado martes a las 8:50 horas con la defensa de la pareja de Isabel Díaz Ayuso en los siguientes términos: “Le adjunto copia de la denuncia presentada el 5 de marzo de 2024 contra la sociedad Maxwell Cremona para facilitarle el derecho de defensa. Supongo que hasta dentro de dos meses no tendremos el juzgado encargado del asunto. Aunque se ha denunciado también a otras personas, no será obstáculo para poder llegar a un acuerdo si usted y su cliente lo estiman posible”.

La pregunta es: ¿no es este correo, entregado, según está acreditado en el juicio, por González Amador a MÁR, con autorización para difundirlo, y por González Amador ese mismo día 13 de marzo a El Mundo, con el mismo fin?

Por tanto, fue González Amador quien optó por hacer público un correo que no era suyo sino del fiscal Salto, dirigido a su abogado, Carlos Neira.

Esto es un hecho probado en instrucción y en el juicio oral.

El juez Hurtado investigó, por tanto, la presunta revelación de un secreto en la Cadena Ser a las 23.51 horas del miércoles 13 de marzo con un contenido parecido (negociaciones de conformidad), que abordaba la misma materia, de otro correo, publicado dos horas y media antes. A las 21:29 horas.

¿No afectaba el correo filtrado por el propio González Amador -hecho probado- a su derecho de defensa y presunción de inocencia?

Si había decidido difundirlo como respuesta al expediente de la Agencia Tributaria, ¿es que no tenía para él aquellos posibles perjuicios que Marchena y Polo advirtieron, sin definirlos, en el auto de admisión del 15 de octubre?

En el momento en que González Amador hizo la difusión, las 21:29 horas del 13 de marzo, el estado de cosas era el siguiente: nullum crimen, nulla poena, sine lege.

No era ya delito.

Fue González Amador quien vulneró una negociación reservada; y como explicó, en una secuencia impecable el fiscal general del Estado este miércoles 12 de noviembre, ello le llevó a responder que el ataque a la FGE (“la Fiscalía propuso el pacto y lo retiró por orden de arriba”) era una falsedad. Una campaña.

Esta secuencia, aunque sin considerar concretamente la respuesta a la filtración del expediente, es también a la que ha aludido el voto particular del magistrado Andrés Palomo en la Sala de Apelación, quien propuso archivar el caso a finales de julio pasado.

Marchando dos propuestas de sentencia

Ya se pueden avizorar dos propuestas de sentencia en marcha antes de que este jueves el presidente del tribunal, Andrés Martínez Arrieta, declare el juicio oral visto para sentencia.

Y los dos protagonistas de esas propuestas son Susana Polo y Manuel Marchena. Ironía de la historia, Marchena fue fiscal de Polo, cuando esta era jueza en Plaza de Castilla, ya hace muchos años.

Decepcionada ahora de Marchena a raíz de que, según su versión, el entonces presidente de la Sala de Admisión logró persuadirla para que aceptara en su ponencia imputar a García Ortíz, puede proponer una sentencia absolutoria, animada, también, por el voto particular del magistrado Palomo, que ha reforzado la que había su posición inicial como ponente en la ya citada Sala de Admisión, de la que abjuró posteriormente.

Ahora bien, si Marchena reúne una mayoría “condenatoria” (con los magistrados Berdugo, Del Moral y Carmen Lamela) Polo lógicamente tendría que ceder su ponencia a favor de Lamela, en favor de quien el presidente Martínez Arrieta designe.

Esto es lo que hay.

La primera opción, la sentencia condenatoria, sería la herencia en diferido del que fuera presidente hasta diciembre pasado de la Sala Penal del Supremo, es decir de Marchena; la absolutoria, sería la herencia anticipada del mandato de Martínez Arrieta, que se jubila en abril de 2027. No será fácil que tenga que juzgar otro caso tan importante como el que tiene ahora entre manos."                            (Ernesto Ekaizer , blog, 13/11/25) 

La exposición pública de Mazón ante las víctimas es una forma de recibir castigo sin renunciar al cargo... “Si me insultan, si me humillan, si me gritan, entonces ya he pagado”... Pero el castigo simbólico no sustituye la responsabilidad institucional... convierte el dolor de las víctimas en herramienta de legitimación. Y desplaza el foco del deber político a la redención personal... Mazón sabía que sería lapidado verbalmente por los familiares de las víctimas. No fue por ignorancia. Fue por cálculo... ha buscado una forma de castigo que le permita seguir... El acto público como penitencia es insuficiente. No repara. No responde. No asume. Solo posterga lo inevitable: la rendición de cuentas (Max Pradera)

Max Pradera   @maxpradera

Hilo: Mazón, el acto público como penitencia sustitutiva. 1. Carlos Mazón sabía que sería lapidado verbalmente por los familiares de las víctimas. No fue por ignorancia. Fue por cálculo. El acto no era conmemorativo: era expiatorio.

2. La dimisión es un acto político, pero también psicológico. Implica asumir la responsabilidad y renunciar al poder. Mazón no ha dimitido. Pero ha buscado una forma de castigo que le permita seguir.

 3. La exposición pública ante las víctimas —tras el explícito “no vengas”— no es un gesto de empatía. Es una escena de penitencia. Una forma de recibir castigo sin renunciar al cargo.

 4. En términos psicológicos, es una externalización del castigo: “Si me insultan, si me humillan, si me gritan, entonces ya he pagado.” Pero el castigo simbólico no sustituye la responsabilidad institucional.

 5. Esta lógica es peligrosa. Porque convierte el dolor de las víctimas en herramienta de legitimación. Y porque desplaza el foco: del deber político a la redención personal.

 6. Mazón no busca justicia. Busca absolución. Pero la única vía legítima es la dimisión. Y fuera del cargo, ya no controla el relato: queda a merced de la jueza de Catarroja.

 7. El acto público como penitencia es insuficiente. No repara. No responde. No asume. Solo posterga lo inevitable: la rendición de cuentas.

10:27 p. m. · 29 oct. 2025 301 Visualizaciones

Los datos son tozudos. La gestión del PP aumentó la deuda pública en 31,6 puntos porcentuales con respecto al PIB. Recortando y con austericidio. Desde la moción de censura, el gobierno de coalición la ha incrementado catorce veces menos. Con escudo social. No es lo mismo... Es evidente que había dos formas de gestionar las crisis con el actual sistema y las reglas fiscales de la UE. Y la del PP no solo hace daño socialmente. Además dificulta cumplir con las exigencias de la Comisión Europea. El austericidio es letal para el crecimiento... Cambiemos el chip con la deuda pública y dejemos de demonizarla. Y es que la clave no es cuánto se incrementa sino para qué se aumenta. Hacerlo para rescatar a la banca o para multiplicar el gasto militar, mal. Si es para levantar un escudo social, proteger a la gente o estimular la economía, bien (Carlos Sánchez Mato)

 "Los datos son tozudos. La gestión del PP aumentó la deuda pública en 31,6 puntos porcentuales con respecto al PIB. Recortando y con austericidio. Desde la moción de censura, el gobierno de coalición la ha incrementado catorce veces menos. Con escudo social. No es lo mismo.

La evolución de la deuda pública desde 2011 muestra la variación experimentada y el impacto de las tres grandes crisis. La variación entre final de 2011 y la moción de censura ascendió a 31,6% del PIB (gran recesión) Desde ahí a final de 2024, solo 2,3% (pandemia e inflación derivada de la guerra en Ucrania).

En la pandemia y debido a las políticas públicas de escudo social, la deuda creció a un ritmo más rápido (un 50% más que con el PP en la gran recesión) Pero la reducción por parte del gobierno de coalición ha sido 6 veces más veloz que la del austericidio perpetrado por Rajoy.

Es evidente que había dos formas de gestionar las crisis con el actual sistema y las reglas fiscales de la UE. Y la del PP no solo hace daño socialmente. Además dificulta cumplir con las exigencias de la Comisión Europea. El austericidio es letal para el crecimiento.

Por eso se ponen tan nerviosos y, en vez de hablar de la deuda con respecto a la riqueza (PIB), la derecha cambia la portería y se refiere a importe. Ni así. Con el PP se aumentó la deuda en 511.405 millones (+69%). Con el gobierno de coalición 436.472 millones (+35%).

Con el PP, la deuda pública se incrementó en sus casi 7 años de gobierno a un ritmo diario de 216 millones de euros. Con el gobierno de coalición, un 21% menos, a un ritmo de 171 millones diarios.

Cambiemos el chip con la deuda pública y dejemos de demonizarla. Y es que la clave no es cuánto se incrementa sino para qué se aumenta. Hacerlo para rescatar a la banca o para multiplicar el gasto militar, mal. Si es para levantar un escudo social, proteger a la gente o estimular la economía, bien." 

(Carlos Sánchez Mato , attac España, 11/10/25, gráficos en el original, artículo original publicado en matoeconomia.blogspot.com  

"Ayuso con las residencias de mayores, Mazón con la DANA y Moreno Bonilla con el cribado del cáncer de mama suman más muertos que en todos los atentados terroristas juntos en España desde la muerte del dictador Franco. Ninguno está siendo juzgado por ello" (Fonsi Loaiza)

Fonsi Loaiza @FonsiLoaiza

Ayuso con las residencias de mayores, Mazón con la DANA y Moreno Bonilla con el cribado del cáncer de mama suman más muertos que en todos los atentados terroristas juntos en España desde la muerte del dictador Franco. Ninguno está siendo juzgado por ello.

10:19 p. m. · 9 oct. 2025  5.926 Visualizaciones

La negativa de la derecha a reducir la jornada laboral genera paro y estancamiento económico... También votó en contra en 1983, cuando el gobierno socialista de Felipe González la redujo hasta las 40 horas actuales... estamos viviendo una revolución tecnológica... la historia del capitalismo es la historia de un cambio tecnológico prácticamente continuado y lo que ha podido evitar que ese proceso no se haya traducido en un desempleo masivo ha sido o bien la disminución de la jornada laboral o la aplicación de políticas económicas que impulsaran el gasto (no digo que eso sea bueno, digo que es así como funciona el capitalismo). Cuando las políticas económicas han sido restrictivas, como las neoliberales, y la jornada se ha mantenido, el paro ha sido mucho mayor. Cuando se está produciendo un cambio tecnológico tan acelerado como el actual, proponer políticas restrictivas del gasto y al mismo tiempo no disminuir la jornada laboral, como hace la derecha, es hacer una apuesta sobre seguro por el paro y el estancamiento económico... ¿por qué la derecha iba a querer algo tan negativo para todos? Defiende los intereses de las empresas que innovan y sólo buscan aumentar sus ganancias a toda costa: con más paro, los trabajadores serán más dóciles y lo salarios más bajos, de modo que el beneficio que lleve consigo el incremento de productividad se lo podrán apropiar más fácilmente los propietarios del capital. Por otro lado, defiende los intereses de las empresas que, en lugar de invertir e innovar, hacen negocio usando mano de obra más barata y durante más horas, intensificando la explotación del trabajo... la derecha defiende una economía que produce más desigualdad y que terminará frenándose por deterioro del mercado interno, en el primer caso; o atrasada y sin capacidad de generar el valor añadido que proporciona la innovación tecnológica, en el segundo. Como dije, paro y estancamiento a medio y largo plazo (Juan Torres López)

 "Los partidos de derechas españoles (PP, Vox y Junts) han impedido con su voto mayoritario en el Congreso la tramitación del proyecto de ley para reducir la jornada máxima de trabajo a 37 horas y media a la semana.

También votaron en contra en 1983, cuando el gobierno socialista de Felipe González la redujo hasta las 40 horas actuales, y en ambos casos diciendo que provocaría desempleo, disminuiría la productividad y, en general, que perjudicaría a las empresas.

Es sabido que la derecha española mantiene constantemente una estrategia de desgaste que le lleva a votar en contra de cualquier cosa que proponga el gobierno y siempre con argumentos apocalípticos. En este caso, sin embargo, hay más: ignorancia de cuestiones económicas básicas y una servidumbre extrema hacia el empresariado más rentista y menos competitivo que hace mucho daño al resto de la economía y a la inmensa mayoría de los españoles.

En concreto, oponerse hoy día a reducir la jornada laboral es apostar por el paro y el estancamiento económico a medio y largo plazo. Te lo voy a demostrar del modo más claro posible recurriendo a un modelo sencillo que utilizó el inolvidable David Anisi, catedrático de Economía de la Universidad de Salamanca, y que me permito simplificar para explicarlo en pocas palabras.

El rechazo a reducir la jornada laboral se produce cuando estamos viviendo una revolución tecnológica. Quizá, la más grandiosa de la historia de la humanidad por la introducción cada vez más intensa y en todos los campos de la vida económica de la digitalización y, sobre todo, de la inteligencia artificial.

Todo el mundo sabe que la introducción de nuevas tecnologías produce aumentos en la productividad, es decir, en la cantidad de producto que se puede obtener por cada unidad de trabajo o de capital empleados.

Por tanto, en términos algebraicos muy sencillos se puede establecer que la productividad del trabajo (la llamaremos z) es el resultado de dividir el producto obtenido (llamémosle Y) entre el tiempo dedicado a producir (lo denominamos L). Es decir:

      Y
z = —
       L

Por otro lado, el tiempo efectivo destinado a obtener el producto (L) depende del número de individuos contratados para el trabajo (lo denominaremos N) y de la jornada laboral (j). El profesor Anisi también incluía la eficiencia en el trabajo, pero aquí podemos dejarla de lado para hacer más fácil la explicación. Por tanto, la expresión anterior sería:

        Y
z = ——
      N * j

Para explicar el efecto de no reducir la jornada de trabajo, David Anisi hacía una operación sencilla: introducía en el denominador (N*j) la población activa (la vamos a llamarla A) sin que cambiara la expresión, es decir, multiplicando y al mismo tiempo dividiendo. Entonces, tendríamos una nueva expresión que quedaría así:

             Y
z = —————
      (N/A)*j*A

En esta última expresión, (N/A) es el número de personas empleadas dividido por todas aquellas que están en condiciones de trabajar, están empleadas o buscan trabajo (población activa). Es decir,  la tasa de empleo de la economía.

A partir de este cambio sencillo, se puede deducir la clave de todo lo que queríamos plantear, siguiendo el razonamiento de David Anisi. Veamos.

Como hemos dicho, el cambio tecnológico hace que aumente la productividad. Naturalmente, en mayor medida en las empresas o economías más innovadoras y avanzadas, y con menor intensidad en las que se basan en modelos productivos viejos o en la mera explotación de la mano de obra, y no en el uso de nuevas tecnologías o procedimientos más avanzados.

En España, por supuesto, la productividad aumenta. Aunque no lo haga en todos los sectores o empresas por igual, y aunque sea más lentamente que en otras economías que nos superan en innovación y diversidad, en todo caso, la productividad en la economía española está creciendo.

Pues bien, si ahora volvemos a la última expresión que utilizamos, es fácil comprobar que si se produce un aumento de la productividad (z) como consecuencia del cambio técnico, esa igualdad sólo se mantiene si se da alguna de las siguientes condiciones o las dos al mismo tiempo:

– Aumento del numerador, es decir, del producto Y.

– Disminución del denominador, es decir, de la tasa de empleo o de la jornada laboral

Por tanto, si la jornada laboral se mantiene constante, para que esté aumentando la productividad o aumenta el producto (numerador) o disminuye el empleo (denominador)

Y el problema es que la derecha, además de oponerse a que se reduzca la jornada, viene proponiendo desde hace años medidas de recorte del gasto público, moderación salarial o disminución de ayudas sociales que limitan mucho el crecimiento del producto porque frenan sus motores: directamente, el de los dos más potentes (el consumo familiar, y el consumo e inversión de las administraciones públicas), e indirectamente la inversión de las empresas (cuanto menos gasto en consumo privado y público haya, menos demanda tendrán de sus productos e invertirán menos).

Como es bien sabido, la historia del capitalismo es la historia de un cambio tecnológico prácticamente continuado y lo que ha podido evitar que ese proceso no se haya traducido en un desempleo masivo ha sido o bien la disminución de la jornada laboral o la aplicación de políticas económicas que impulsaran el gasto (no digo que eso sea bueno, digo que es así como funciona el capitalismo). Cuando las políticas económicas han sido restrictivas, como las neoliberales, y la jornada se ha mantenido, el paro ha sido mucho mayor.

Cuando se está produciendo un cambio tecnológico tan acelerado como el actual, proponer políticas restrictivas del gasto y al mismo tiempo no disminuir la jornada laboral, como hace la derecha, es hacer una apuesta sobre seguro por el paro y el estancamiento económico.

La pregunta que se harán muchas personas de buena voluntad es ¿por qué la derecha iba a querer algo tan negativo para todos? La respuesta también es fácil de entender: esa negativa no es mala para todos.

Por un lado, defiende los intereses de las empresas que innovan y sólo buscan aumentar sus ganancias a toda costa: con más paro, los trabajadores serán más dóciles y lo salarios más bajos, de modo que el beneficio que lleve consigo el incremento de productividad se lo podrán apropiar más fácilmente los propietarios del capital. Por otro lado, defiende los intereses de las empresas que, en lugar de invertir e innovar, hacen negocio usando mano de obra más barata y durante más horas, intensificando la explotación del trabajo. En ambos casos, a costa de la mayoría de la población y del conjunto de la economía. El resultado de esa doble defensa es evidente: la derecha defiende una economía que produce más desigualdad y que terminará frenándose por deterioro del mercado interno, en el primer caso; o atrasada y sin capacidad de generar el valor añadido que proporciona la innovación tecnológica, en el segundo. Como dije, paro y estancamiento a medio y largo plazo. "

(Juan Torres López, blog, 19/09/25)