Lo que la izquierda le debe a Podemos... Podemos ha sido la más exitosa expresión de la izquierda en democracia, lo que trascenderá cuando se estudie esta década será la de una formación refrescante, ilusionante, ambiciosa, que provocó que los resortes del Estado tuvieran que chirriar para hacer descarrilar su posibilidad de éxito. Podemos es una historia de éxito, no dejemos que los árboles no nos permitan ver el bosque... Podemos consiguió politizar a toda una generación que nunca se había interesado por lo común... Podemos logró que las masas consiguieran emocionarse en colectivo con la posibilidad de cambiar de forma sustancial la vida de los nadie, de mejorar el bienestar y de transformar una democracia errática en un proyecto de país que nos uniera en un proyecto común más humano y justo... Pablo Iglesias merece un espacio de reconocimiento... El partido morado dio a la izquierda la sensación de que podía ganar, se lo hizo creer, sacó al progresismo de la apatía y consiguió trascender de los espacios marginales para aunar a varias generaciones que se habían construido colectivamente desde el fracaso, la marginalidad y la pureza inane hasta elevarlos a una nueva dimensión basada en la autoafirmación de que los valores de la izquierda transformadora no solo eran mejoras, sino que también podían y merecían ganar... Diez años después es cierto que Podemos no consiguió de manera concreto mucho de lo que se propuso, pero dejó un legado que cuando las aguas se aclaren valoraremos con mejor perspectiva... Los ataques y acoso a Pablo Iglesias no fueron por ser él, sino por representar a un colectivo con unas ideas transformadoras y la posibilidad de ganar. Ese desgaste insano es necesario reconocerlo y agradecérselo. Mis respetos... (Antonio Maestre)

 "Los diez años de Podemos merecen también una lectura agradecida independiente de los errores del presente. Los comportamientos inadecuados contemporáneos pueden perturbar una corta historia fructífera y que es honesto reconocer. Podemos ha sido la más exitosa expresión de la izquierda en democracia, y pase lo que pase en sus últimos años, lo que trascenderá cuando se estudie esta década será la de una formación refrescante, ilusionante, ambiciosa, que tuvo la capacidad de poner en cuestión el sistema bipartidista, de romper el cepo del relato de la Transición y que provocó que los resortes del Estado tuvieran que chirriar para hacer descarrilar su posibilidad de éxito. Podemos es una historia de éxito, no dejemos que los árboles no nos permitan ver el bosque.

Podemos consiguió politizar a toda una generación que nunca se había interesado por lo común. Logró ilusionar con sus propuestas y su nueva manera de hacer las cosas a miles de personas que hasta su aparición no habían sentido que la política les tocaba en lo más íntimo y, a su vez, encender una soflama de ilusión movilizante a muchos miles de activistas y militantes de diferentes espacios que nunca habían colaborado entre sí para que empujaran colectivamente a través de una herramienta que los vinculaba solidariadamente. Podemos logró que las masas consiguieran emocionarse en colectivo con la posibilidad de cambiar de forma sustancial la vida de los nadie, de mejorar el bienestar y de transformar una democracia errática en un proyecto de país que nos uniera en un proyecto común más humano y justo.

Pablo Iglesias merece un espacio de reconocimiento. El fundador de Podemos fue un líder carismático, un político ambicioso con un carisma ineludible, con una visión y un diagnóstico como no tuvo ningún líder en la izquierda desde Julio Anguita, pero con la ambición suficiente, y el colmillo necesario, para trascender de la política nicho que el maestro cordobés no fue capaz de abandonar. Su influencia, ambición, coraje y transgresión hicieron que tuviera que soportar una virulenta campaña en su contra que iba dirigida al colectivo, a sus ideas, a todos nosotros, pero que tuvo que soportar de manera solidaria. Los ataques y acoso a Pablo Iglesias no fueron por ser él, sino por representar a un colectivo con unas ideas transformadoras y la posibilidad de ganar. Ese desgaste insano es necesario reconocerlo y agradecérselo. Mis respetos.

El partido morado dio a la izquierda la sensación de que podía ganar, se lo hizo creer, sacó al progresismo de la apatía y consiguió trascender de los espacios marginales para aunar a varias generaciones que se habían construido colectivamente desde el fracaso, la marginalidad y la pureza inane hasta elevarlos a una nueva dimensión basada en la autoafirmación de que los valores de la izquierda transformadora no solo eran mejoras, sino que también podían y merecían ganar. Podemos consiguió abrir debates incómodos, ampliar el espectro de lo posible y poner en el foco a colectivos y poderes que habían conseguido mantenerse en la penumbra del poder, mandando, sin ser nunca fiscalizados. Su irrupción puso en el debate público valores y medidas que hubieran sido impensables hasta entonces y que la izquierda había asumido como imposibles en una democracia liberal capitalista. Podemos hizo a la izquierda empoderarse y que se creyera que sus ideas y valores merecían exponerse sin complejos ni miedo.

Diez años después es cierto que Podemos no consiguió de manera concreto mucho de lo que se propuso, pero dejó un legado que cuando las aguas se aclaren valoraremos con mejor perspectiva. El agua ahora está sucia y nos impide ver el fondo, pero cuando se acaben las luchas en el barro todo se valorará y apreciará en su justa medida. Son muchos los errores que Podemos está cometiendo, pocos más críticos que yo, pero Podemos ha tenido un valor trascendental del que aprender y que la izquierda tiene que agradecer. Son diez años desde que se encendió una manera diferente de entender la forma en la que izquierda puede hacer política, y eso, independientemente de que compartas sus ideas es algo que benefició al conjunto de la izquierda poscomunista. A Podemos, desde una izquierda divergente, gracias por estos diez años apasionantes."                 (Antonio Maestre, blog, 17/01/24)

Una década de Podemos: del asalto a los cielos a la supervivencia... el 90% de la población apoyaba las reivindicaciones del 15-M. Podemos recogerá ese descontento... La figura de Iglesias se construye en televisión, confrontando con Eduardo Inda... Podemos prometió sacar a Rajoy y cumplió; prometió sacar las políticas del PP y cumplió, y prometió construir una fuerza política diferente: ahí fracasó... una voluntad de división exagerada. Las guerras culturales ocuparon un espacio mucho mayor del que debían tener... ¿Durará Podemos 10 años más? Seguirá ahí, pero para eso tiene que hacer política y ahora, después de tantos golpes, está en una fase de identidad. Después de las europeas, ¿empezará un diálogo con el resto de la izquierda o seguirá el enconamiento?

 "Es 17 de enero de 2014. Teatro del Barrio de Lavapiés (Madrid). Un profesor de la facultad de Políticas de la Universidad Complutense con un programa de televisión, La tuerka, en canales minoritarios, presenta una nueva marca política: Podemos. Tiene 35 años, con 14 se había unido a las Juventudes Comunistas y se llama Pablo Iglesias por el fundador del PSOE. El teatro está lleno, mucha gente se ha quedado fuera. Iglesias pide 50.000 firmas para presentarse a las elecciones europeas de mayo. Las reúne en un día y apenas cinco meses después, el partido da la campanada: cinco europarlamentarios, 1,2 millones de votos. En julio, el CIS sitúa a Podemos segundo en intención directa de voto por detrás de los populares. Es la primera vez que una formación que no es ni el PSOE ni el PP ocupa esa posición, como recuerda el sociólogo José Pablo Ferrándiz en La década del gran cambio (Biblioteca Nueva). En las elecciones generales de 2015, obtienen el apoyo de cinco millones de personas y 69 escaños. Hoy, su tarea es resistir. Con apenas cinco diputados, han roto con la coalición Sumar, que agrupa a sus antiguos socios, para irse al Grupo Mixto en el Congreso. EL PAÍS analiza con expertos y fundadores de Podemos la evolución de su ideología, estrategia y espacio electoral a lo largo de 10 años que revolucionaron el fondo y, sobre todo, la forma de hacer política.

El 15-M. Crisis de representación y politización ciudadana

La tesis doctoral de Iglesias (2008), Multitud y acción colectiva postnacional: un estudio comparado de los desobedientes: de Italia a Madrid (2000-2005), arranca con una cita del libro de Antonio Negri Goodbye Mr. Socialism (adiós, señor socialismo). El trabajo, de 576 páginas, analiza el poder de las movilizaciones ciudadanas “antisistémicas” para “abrir un escenario político global no institucional”. Tres años después, en mayo de 2011, miles de personas toman la plaza de Sol. En la acampada del desencanto se corean muchos lemas que se resumen en uno: “No nos representan”. En enero de 2014, en el Teatro del Barrio, Juan Carlos Monedero, profesor en la Facultad de Políticas, explica: “Despertamos con el 15-M (…) Queremos concentrar todo el vapor del descontento en la misma caldera”. El cofundador de la formación, en la que ya no ocupa cargos orgánicos, relata hoy: “El 15-M fue el disparo de salida. Una noche, Pablo me convocó a su casa de Ávila y me dijo: ‘Tenemos la teoría. Creo que tenemos que montar un nuevo partido: si te apuntas, yo le doy”.

Una encuesta de Metroscopia para EL PAÍS en junio de 2011 había mostrado que el 90% de la población apoyaba las reivindicaciones del 15-M. Podemos recogerá ese descontento por la izquierda y Ciudadanos, por la derecha, como recuerda la socióloga Cristina Monge. “Es un momento”, añade el politólogo Pablo Simón, “de repolitización de la sociedad española. Una entrevista de Iglesias tenía la misma audiencia televisiva que un Madrid-Barça”. Acaba de nacer la llamada nueva política.

“Ni de izquierdas ni de derechas”: la casta, la gente y el régimen del 78

Iglesias rechaza lo que llama “la estafa de la política entre izquierda y derecha” y establece un nuevo eje: los de abajo contra los de arriba, la gente contra “la casta”. Podemos proclama que no son ni de izquierdas ni de derechas —también Ciudadanos: “Ni rojos ni azules”—. Son las tesis del populismo de Ernesto Laclau, referente intelectual del kirchnerismo.

“Queríamos”, explica Monedero, “superar el régimen del 78, que era una expresión moderada del conservadurismo español”. En la primera ponencia política de Podemos se lee: “El PSOE ha sido (tras el papel inicial del PCE y CC OO) el artífice de la integración de las clases subalternas al Estado de 1978 (y por tanto, también de las conquistas sociales subordinadas en este) y pieza clave, después, en su incorporación al pacto social neoliberal”. Iglesias e Íñigo Errejón representan en 2014, de alguna manera, los roles de Felipe González y Alfonso Guerra durante la Transición. En el debate constitucional de 1978, por ejemplo, el PSOE había hecho una apasionada defensa de la República, oponiéndose a la monarquía parlamentaria —finalmente, se abstuvieron en la votación— y criticando al PCE —que votó a favor—.

Un componente clave del 15-M era la desilusión de jóvenes que se sentían excluidos del sistema y exigían oportunidades. La irrupción de Podemos, recuerda Ariel Jerez, profesor de Ciencia Política, miembro del tribunal de la tesis doctoral de Iglesias y uno de los fundadores del partido, “acaba con el tapón generacional que había en la política: la edad de los líderes va a bajar 30 años”. El PSOE apuesta por Pedro Sánchez, que entonces tiene 42; Ciudadanos tiene a Albert Rivera, de 34; Podemos a Iglesias, de 35, y tras la moción de censura de 2018, el PP optará por Pablo Casado, de 37.

Entierro de “la transversalidad” y entrada en las instituciones

El intento de acaparar el voto de todo aquel descontento chocó con los límites de la vida institucional. “Al final”, explica Monge, “hay que apoyar unos presupuestos o no, presentar unas enmiendas, gestionar un Ayuntamiento, situarse… Y en ese debate entre Errejón e Iglesias [el gran duelo ideológico y orgánico de Vistalegre II de 2017] gana Iglesias: a partir de ese momento, mantienen otros tintes populistas, pero no el de la transversalidad, y Podemos se sitúa en un espacio progresivamente más minoritario”. La estrategia inicial funcionaba en países latinoamericanos con sistemas presidencialistas, pero no en España, donde el poder está descentralizado y hay que buscar alianzas, coincide Simón. “La de Errejón era la tesis más populista, una especie de atrapalotodo que consistía en pulsar primero el ánimo general y luego tratar de conectar con él. La visión de Iglesias era más poscomunista: para él, los medios condicionan a la opinión pública y había que hacer justo lo contrario, persuadir a la gente de que la verdad la tenían ellos. Todo eso termina anclando a Podemos en la izquierda, en una posición subordinada al PSOE”, añade.

Para Iglesias —que lideró el partido durante siete años y atiende a EL PAÍS por Telegram—, una de las características “diferenciadoras” de Podemos “ha sido asumir la ideología como terreno fundamental de lucha política”, y eso, agrega, “ha implicado asumir, también, que los medios son los grandes actores políticos. Podemos se ha atrevido a decir cosas sobre el poder que ningún actor se había atrevido a decir y eso es lo que explica, que no justifica, los ataques y la violencia política y mediática de la que ha sido objeto”.

Monedero recuerda aquel debate ideológico que se plasmó en Vistalegre: “Siempre me opuse al populismo porque servía para tumbar a la casta y ya está, después hacían falta ideas y organización. Pero ni Iglesias ni Errejón querían un partido: era demasiado molesto para ese momento de asalto a los cielos. Iglesias era el secretario general y Errejón, secretario político, que significa secretario general bis. Cuando Iglesias me llamó para estar en la Ejecutiva, le pregunté qué cargo iban a ser los demás. Me dijo que me había llamado el primero, le contesté que hiciera toda la ronda y me llamara al final. Como intuía, nadie había escogido la secretaría de programa”.

En noviembre de 2019, tras meses de reproches mutuos y apenas 48 horas después de la repetición de las generales por la falta de acuerdo entre el PSOE y Podemos, Sánchez e Iglesias sellaron con un fotogénico abrazo el primer Gobierno de coalición. El salto de la calle a las instituciones (autonómicas, municipales y estatales), de la fase del diagnóstico a la de las soluciones, pasó factura a Podemos. “Fue un proceso realmente vertiginoso”, recuerda Jerez. “Cada uno estaba construyendo un trozo de política nueva y hubo una voluntad de división exagerada. Las guerras culturales ocuparon un espacio mucho mayor del que debían tener”.

Podemos enfila el camino de despedidas y escisiones. Sus alianzas y estructura territorial van a saltar por los aires. En febrero de 2020, Iglesias y Teresa Rodríguez, líder de la formación en Andalucía, anuncian que emprenden caminos por separado. Después llegarían los enfados con Ada Colau en Cataluña; con Compromís en la Comunidad Valenciana; con sus representantes en Asturias, o la reciente ruptura del preacuerdo para presentarse con Sumar a las elecciones gallegas del 18 de febrero. Iglesias defiende hoy que el partido “tiene más militantes que ningún otro en su espacio político” y admite que la estructura territorial “es la asignatura pendiente en la que ya trabaja la nueva dirección”, pero cree que “el problema fundamental es tener solo 10 años. Los partidos se construyen en el tiempo, con generaciones de militantes que asientan una estructura territorial”.

Mientras Podemos establecía y rompía alianzas, el PSOE, al que el 15-M había situado en el mismo plano de rechazo que al PP, y cuya crisis era señalada en la primera ponencia política del partido como “una oportunidad”, recupera terreno.

Aportaciones a la vieja política y vicios adquiridos

“Podemos”, afirma Monedero, “prometió sacar a Rajoy y cumplió; prometió sacar las políticas del PP y cumplió, y prometió construir una fuerza política diferente: ahí fracasó”. “Se volvió demasiado personalista, falló la democracia interna y ese personalismo sigue lastrando todo lo nuevo: está también en Más País y en Sumar”. La llegada de los socialistas a La Moncloa tras la moción de censura contra Rajoy (2018) obliga al partido de Iglesias a rediseñar su estrategia. “Cuando Pedro Sánchez llega al poder”, afirma Simón, “se produce un reenamoramiento del votante de izquierdas con el PSOE, como muestran los sondeos. Podemos tiene que diferenciarse, intenta transmitir que, si ellos no son fuertes, los socialistas girarán a la derecha y pactarán con Ciudadanos, pero la foto de Colón [el frente común de Rivera, Casado y Santiago Abascal, de Vox, en febrero de 2019] hacía ese discurso poco creíble”. Paradójicamente, esa resurrección del PSOE tenía mucho que ver con la influencia de Podemos. “La socialdemocracia de hoy”, afirma Monge, “está mucho más cerca que hace 10 años de los problemas reales, de las cuestiones ambientales o de género, y es gracias a Podemos. Sánchez entendió que cualquier cosa que sonara a élite, a establishment, se veía mal y que había que renovarse. Hace su propio 15-M dentro del PSOE”.

El partido de Iglesias cambió la agenda política —en la campaña de 2015, se hablaba, por ejemplo, de renta básica, recuerda Simón—, y forzó al resto de fuerzas a incluir sistemas de participación —hasta el PP hizo primarias—. “Podemos”, opina Monedero, “fue un revulsivo. Por eso el lawfare: necesitaban condenarnos para poder decir: ‘¿Veis? Son como nosotros”.

“Los errores”, asegura Iglesias, “son los derivados de la construcción de un partido que parte de un grupo de amigos y enseguida aparece como una opción que puede ganar las elecciones. Los defectos en la construcción de algo tan serio a esa velocidad saltan a la vista y supongo que esa misma velocidad hizo que muchas veces no fuéramos del todo conscientes del poder del enemigo que teníamos enfrente”. Los “aciertos” de Podemos, añade, también son “evidentes”: “Se ha normalizado los gobiernos de coalición por la izquierda, se ha discutido de cosas que antes no se hablaba y ha habido unos avances sociales sin precedentes”.

Todos los entrevistados coinciden en que los ataques a Podemos desde distintos sectores fueron “salvajes”, pero hacen diferentes análisis sobre cuánto ha influido la beligerancia de la derecha mediática, el rechazo de empresarios o la profusión de denuncias en los tribunales que quedaron en nada en la situación actual del partido. Los demás, y en particular, los medios de comunicación, se han convertido en el elemento central de su discurso. Para Simón, “el cambio ideológico más profundo de Podemos” es ese: “Ya conocían de antes las cloacas, lo que hizo Villarejo, etcétera, pero hacen de eso su principal activo, de ahí su obsesión con Canal Red [que dirige Iglesias]. Creen que la manera de ganar es que su mensaje llegue sin intermediarios. Y se vuelven un partido denuncia que actúa de manera reactiva: si el PSOE dice a, ellos a+b, pero no tienen grandes propuestas ideológicas y autónomas. El poso intelectual, aquella capacidad de Podemos para atraer a la intelligentsia, ha desaparecido”.

Monge recuerda: “La figura de Iglesias se construye en televisión, confrontando con Eduardo Inda. Que Podemos tuviera en contra al Ibex 35 o que la derecha mediática los convirtiera en flanco de todas sus iras les daba credibilidad y les permitía mantener la imagen de outsider. Pero cuando las cosas van mal, empiezan las hipérboles, la escenificación continua, las contradicciones. Iglesias llegó a someter a votación de las bases si debía o no vivir en un chalé”. Jerez, que abandonó Podemos en 2019, opina: “Caímos en todos los tacticismos cutres de la vieja política con nuevas herramientas digitales. Las primarias se convirtieron en trajes a medida. Los medios no lo pusieron nada fácil, pero nunca vi un debate para analizar qué errores habíamos cometido. Podemos se ha miniaturizado”.

El presente

Tras la escisión de Sumar, Podemos convocó el 16 de diciembre un acto en Madrid para explicar su hoja de ruta y lanzar la candidatura de Irene Montero al Parlamento Europeo. Ione Belarra, la secretaria general, declaró: “No nos referenciamos en la familia política del socialiberalismo que representan tanto los Verdes como el Partido Socialista (…) El adversario ha logrado convencer a una parte de nuestros aliados y compañeros de que se vive mejor si no confrontas con el poder (…) Hay que volver a lo esencial”.

Muchas propuestas de la última ponencia política del partido de Belarra figuran en el programa de Sumar para las elecciones de julio. Y parte de los que han abandonado Podemos desencantados en los últimos meses creen que las diferencias con la plataforma de Yolanda Díaz son más de tipo personal que ideológico. Preguntado por dónde se sitúa Podemos hoy, cuando ya no gobierna el PP, sino un Ejecutivo progresista, Iglesias responde: “Estoy de acuerdo en que lo fundamental a la hora de diferenciar Podemos de Sumar no está en las propuestas programáticas, sino en lo que está dispuesto cada uno a hacer para llevarlas a cabo. ¿Por qué Sumar es un actor tan protegido por los medios de la progresía mediática? Porque aparece como un complemento necesario para que el PSOE esté en el Gobierno y mucho más cómodo que Podemos”.

Esta semana llegó el primer test sobre la nueva correlación de fuerzas: la votación de tres decretos del Gobierno de coalición. El partido de Belarra tumbó el de la reforma del subsidio de desempleo, elaborado desde el Ministerio de Trabajo que dirige Díaz, la mujer a la que Iglesias señaló como su relevo en marzo de 2021 en un vídeo difundido en redes sociales que ni ella esperaba.

El futuro

Los referentes de Podemos no han tenido mucha mejor suerte. En Grecia, Syriza está en caída libre y crece la extrema derecha. En Argentina, gobierna el ultra Javier Milei. ¿De qué depende que el partido no termine como el otro actor de la llamada nueva política? Iglesias cree que tienen más bazas a su favor. “Ciudadanos fue aupado por los medios y cuando los medios bajaron el dedo, desapareció. Si Podemos, a pesar de la violencia mediática, existe es porque ha sabido asentarse en otros elementos. La clave es que el proyecto se asiente en una serie de alianzas lo más amplia posible, porque los partidos que dependen solo de los grandes poderes corren la suerte que esos poderes determinen”.

Isa Serra, portavoz de Podemos, afirma: “El bipartidismo ha recuperado mucho aliento, pero las razones por las que nacimos siguen intactas. Hay más experiencia, un proyecto más definido. Nuestro objetivo es recuperar posiciones institucionales, volver a gobernar”

Monedero opina que “ya no es 2014. Ahora Sánchez le hace gracia a los jóvenes, que le llaman Perro Sanxe. Zapatero parece bolivariano. Además, les basta recibir los ataques de la derecha para parecer bolcheviques”. ¿Durará Podemos 10 años más? “Si es útil”, responde, “seguirá ahí, pero para eso tiene que hacer política y ahora, después de tantos golpes, está en una fase de identidad. Después de las europeas, ¿empezará un diálogo con el resto de la izquierda o seguirá el enconamiento? No basta con tener razón. Lo decía Anguita: ‘Queredme menos y votadme más”."                     (Natalia Junquera, El País, 14/01/24)

Podemos se hace tránsfuga. Era el camino que les quedaba por transitar... Llevo más de dos años escribiendo sobre la deriva de la dirección de Podemos a la bunkerización haciendo cada vez más pequeño el espacio... La ley de hierro de las oligarquías ha intoxicado a la dirección del partido y ya hay más traidores que dirigentes (Antonio Maestre)

AntonioMaestre @AntonioMaestre

Podemos se hace tránsfuga. Era el camino que les quedaba por transitar.

4:59 p. m. · 5 dic. 2023 104,8 mil Reproducciones

AntonioMaestre @AntonioMaestre

Llevo más de dos años escribiendo sobre la deriva de la dirección de Podemos a la bunkerización haciendo cada vez más pequeño el espacio. Los que me han leído sabían desde hace tiempo que esto que describe ahora el número 1 de Podemos en la Comunidad de Madrid estaba pasando. La ley de hierro de las oligarquías ha intoxicado a la dirección del partido y ya hay más traidores que dirigentes.

1:10 p. m. · 5 dic. 2023 303,6 mil Reproducciones

Antonio Maestre: Las elecciones del 23 de julio tuvieron un efecto moral de ensanche progresista... sirvieron de amarre moral y alivio para quienes son conscientes de que un gobierno de coalición, sin ser revolucionario para su día a día, hace menos dolorosas las dificultades que el nuevo tiempo está planteando. No es tanto lo que hace, ni lo que hizo, sino el bálsamo que proporciona tenerlo en lugar de una horda de ultras con expolio de los servicios públicos como objetivo. En eso está la gente progresista, en hacerse amable la existencia... Los hordas fascistas están al otro lado del río y no se tolerará poner en riesgo la aldea... Ese es el espíritu de época... por eso, el adanismo de Podemos es insultante para todas las luchas colectivas que les precedieron... Si la agenda personal y política está destinada únicamente a vengarse de antiguos amigos y compañeros... El mensaje que transmiten es que lo único que les importa es garantizarse un ministerio por encima de los intereses de la ciudadanía. Un mensaje devastador... Ione Belarra será recordada por transformar el que fuera uno de los proyectos más ambiciosos de la izquierda política de la historia de la democracia en una pyme. Podemos es ya una sociedad limitada... La pyme al grupo mixto, que deje de amenazar

 "Las elecciones del 23 de julio tuvieron un efecto moral de ensanche progresista. Se eliminó el miedo y un cierto complejo a demostrar con orgullo que los valores del feminismo, de respeto a la pluralidad, y de izquierdas eran mejores que el odio y la reacción que iban ganando posiciones en nuestro sistema de opinión pública. Esas elecciones sirvieron de amarre moral y alivio para quienes son conscientes de que un gobierno de coalición, sin ser revolucionario para su día a día, hace menos dolorosas las dificultades que el nuevo tiempo está planteando.

No es tanto lo que hace, ni lo que hizo, sino el bálsamo que proporciona tenerlo en lugar de una horda de ultras con expolio de los servicios públicos como objetivo. En eso está la gente progresista, en hacerse amable la existencia, y repudiará y mandará al vertedero de la historia a cualquiera que se atreva a ponerlo en riesgo. Los hordas fascistas están al otro lado del río y no se tolerará poner en riesgo la aldea. Ese es el espíritu de época, más allá de los intereses empresariales de una pyme familiar.

 Lo importante en la construcción cultural de la ideología son las prioridades. Si eres de izquierdas y entre todos los problemas que tenemos decides poner en el foco en criticar a tus socios, asegurarte un puesto o hacer campaña junto a la derecha para poner en riesgo un gobierno de progreso, es lícito cuestionar que tus prioridades sean las de la clase trabajadora, los derechos sociales y la construcción de un horizonte de posibilidad. Importa incluso más que lo que dices cuánto tiempo de tu discurso político dedicas a cada asunto. Si la agenda personal y política está destinada únicamente a vengarse de antiguos amigos y compañeros, es lógico pensar que todo el tiempo gastado en construir un futuro colectivo tenía como único objetivo garantizarse una vida burguesa y ególatra regada de aportaciones de militantes.

 Respeto profundamente a los utilitaristas, a los del mientrastanto, y también a los revolucionarios que nunca se han plegado al juego institucional. He conocido a alguno, incluso a un profesor de teatro político ya fallecido, que nunca se plegó a nada, al que dejaron tirado sin pagar unas conferencias que necesitaba para comer los que llaman a los demás izquierda servil. Reconozco que me es más difícil respetar a los reformistas socialdemócratas que solo pelean por un puesto en un gobierno e intentan transmitir una visión revolucionaria mientras insultan y desprecian a quienes ven las costuras fraudulentas de su máscara. La izquierda siempre ha navegado entre el reformismo y la revolución. 

Al empresario de nuevo cuño no le gustaría mirarse en ese espejo, pero entre Rosa Luxemburgo y Leonard Bernstein él hubiera sido el revisionista. No pasa nada, nos ha tocado navegar esa espuma de los días y fue lo más inteligente, pero no conviene insultar a la inteligencia ajena considerándose a sí mismo algo más que una izquierda servicial al sistema. Si hablamos de servilismo o rebeldía, de revolución o reformismo, Podemos es lo mismo que Sumar, con la diferencia sustantiva de que en Sumar no manda quien dicta directrices desde el Mundo Obrero de Hacendado. Son lo mismo en términos políticos. Ni más reformistas, ni más revolucionarios, ni más progresistas ni más izquierdistas. Sumar es una continuación perfecta del progresismo reformista de Unidas Podemos pero con otra dirección al mando. Con otras nóminas que repartir. Mejor que nadie se lleve a engaño.

 Ione Belarra ha aprendido en Podemos a faltar al respeto a todos aquellos que ven el mundo de una manera diferente. Es lastimoso observar cómo a la secretaria general del partido le pasaban el argumentario desde la emisora del Conde de Godó y ver que no tiene la suficiente firmeza para imponerse a los intereses particulares de un empresario de los medios, tal vez por miedo a ser tratada de traidora y arrojada al grupo de los impuros. Da igual el empeño, Belarra tarde o temprano transitará ese camino porque no hacen prisioneros. Para justificar su enésimo cambio atribulado de dirección, por la impotencia de verse empequeñeciendo cada día, decidió que la mejor manera de anunciarlo era insultar a los socios de la coalición de la que ahora mismo forma parte. Ione Belarra tiene el complejo de saber que el clan conoce que no peleó por Irene Montero en la negociación con Sumar a cambio de conseguir más dinero que les asegure el sustento.

 Por eso tiende a sobrerreaccionar faltando al respeto a todos aquellos que comparten camino, o al menos compartían, porque con una organización tan desleal como Podemos lo mejor es abrir brecha. Siempre ha sido lo mejor, porque no son de fiar. El complejo de Belarra le lleva a llamar izquierda servil a muchos que nunca han formado parte de un gobierno que ha traicionado el Sáhara, ha matado a inmigrantes en la valla de Melilla, ha aumentado la participación de España en la OTAN o ha aprobado el mayor gasto presupuestario militar de la historia de la democracia. Todas esas cosas las ha hecho Ione Belarra desde el Consejo de Ministros del que participaba siendo servil al régimen y cobrando su generoso sueldo de ministra. Le ha salido la vena combativa solo cuando sabe que no repetirá cargo. Si la guerra de Ucrania o la invasión de Gaza se hubieran dado en un tiempo en el que controlaban el espacio y tenían posibilidad de continuar en el Ejecutivo habrían guardado el mismo silencio cómplice que el vice guardó cuando tocaba hablar del Sáhara. (...)

 Ione Belarra será recordada por transformar el que fuera uno de los proyectos más ambiciosos de la izquierda política de la historia de la democracia en una pyme. Podemos es ya una sociedad limitada. Esa mudanza convierte lo que queda de Podemos en lo más parecido a una izquierda servil que hemos tenido nunca, porque no hay una izquierda más servil al régimen que aquella tan sectaria que acaba sin representación ni capacidad transformadora. Pero si la mutación de una herramienta colectiva como un partido en una sociedad limitada no fuera suficiente para cuestionar el compromiso con los intereses de las clases populares, han pensado que es una buena idea empequeñecerse insultando a todos aquellos representantes de la izquierda que consideran su estrategia un suicidio que acabará afectando a todas las fuerzas progresistas. Su adanismo es insultante para todas las luchas colectivas que les precedieron, había izquierda antes que Podemos, y mucho más digna porque no estaba destinada a convertirla en una empresa con lo que sacar dinero a los militantes incluso usando el mailing del partido para pedir cuotas para la empresa cedida por el multimillonario Jaume Roures. (...)

Pero el colmo de la desvergüenza ha sido la instrumentalización del genocidio de Gaza, que Ione Belarra y la pyme han usado para hacerle interna a Yolanda Díaz hasta el punto de inventarse una noticia falsa en Canal Red solo para lograr notoriedad internacional. Ione Belarra solo habló de Palestina antes de este conflicto dos veces en sus redes en todos estos años mientras Sira Rego, que ha vivido en los territorios ocupados y cuyo padre vive en Jerusalén Este, hizo de la causa palestina su política prioritaria desde que está en la vida pública. A pesar de ello en Podemos se han atrevido a decir que sin Ione Belarra, que sabe lo que es la kufiya porque le han regalado una, nadie defenderá Palestina en el consejo de ministros. Nadie al que le importara el asesinato sistemático del pueblo palestino por parte de Israel lo instrumentalizaría contra quien comparte las mismas ideas. IU y el PCE han sido mucho más dignos y decentes con Palestina sin usarlo para beneficio personal, si no respetan ni por decencia nuestro hilo rojo qué se puede esperar de Podemos.

  Nacho Álvarez dimitió de todos sus cargos en Podemos después de que Yolanda Díaz ofreciera a Podemos un ministerio con el economista como titular. Él no les servía, solo les servía garantizar un puesto al núcleo familiar. Del programa, programa, programa a todo por un ministerio para Montero. La izquierda ha perdido un gran ministro, pero Podemos está en quemar cualquier cosa que no sea favorecer los intereses de la pyme. Una de las ideas más nefastas desde el punto de vista político para una organización que nació con la idea de combatir a una supuesta casta política es amenazar con romper los acuerdos con los electores al integrarse en la coalición de Sumar si no se garantiza el puesto de ministra a Irene Montero mientras presiona para ello su familiar empresario. Ya no les importa ni convertirse en tránsfugas, como llamaba la propia Montero a Meri Pita tras abandonar Podemos y mantener el escaño. Ya solo les importa anteponer los intereses personales de su líder política, esta sí y no Belarra, al interés general. El mensaje que transmiten es que lo único que les importa es garantizarse un ministerio por encima de los intereses de la ciudadanía. Un mensaje devastador, que hasta Juan Carlos Monedero se atrevió a criticar con la consiguiente letra escarlata sobre su frente, que no van a ser capaces de eludir. La sensación de urgencia y desesperación de Podemos por intentar hacerse visible al margen de la posición donde le han colocado los ciudadanos con su voto es una muestra de debilidad tan exasperante que solo lleva a la conmiseración cuando se observa desde fuera. Su capacidad performativa está tan limitada que no son capaces de marcar agenda ni en el propio espacio político de la izquierda. Si tan importante era asegurarle un puesto a Irene Montero para sufragar sus gastos corrientes podrían haberlo exigido por delante de asegurarse los recursos económicos suficientes para seguir pagando nóminas a los más fieles, porque los menos sectarios ya fueron despedidos en un ERE salvaje que dejó en la calle al 70% de los trabajadores.

 En Podemos no quieren ver lo que la ciudadanía les está diciendo cada vez que se abren las urnas. Ione Belarra actuará como liquidadora de la organización política para dar paso a una empresa de comunicación cedida por un empresario multimillonario. Podemos tiene que ser consciente de que un empresario no puede marcar el paso a la izquierda solo para lograr un beneficio personal y cejar en el empeño de que una cúpula minoritaria enrocada, cuyo único fin es garantizarse su supervivencia económica, ponga en riesgo las oportunidades de un gobierno progresista. Hay que saber el lugar que la historia reserva a cada uno y no combatir la voluntad del destino. Lo contrario solo conduce a la melancolía. La pyme al grupo mixto, que deje de amenazar."                 (Antonio Maestre, blog, 21/11/23)

La fortaleza de un relato se basa en decantar una esencia pura, para que los ciudadanos acepten un mal menor en pos de un bien superior. El discurso de Pedro Sánchez ha sido tremendamente efectivo para sus intereses al conseguir reducir la amnistía a una peaje aceptable para lograr un gobierno que pare a los ultras. Pedro Sánchez es consciente de que va a ser presidente gracias a que Alberto Nuñez Feijóo ató su destino a los posfascistas de Vox... La audacia del presidente del Gobierno se mostró al ser capaz de ver que, tras la debacle electoral de las municipales, la única posibilidad que tenía de repetir su victoria electoral nacional era mostrarse como un dique ante la llegada de la extrema derecha, y erigirse como único baluarte ante los bárbaros... Pedro Sánchez capta como nadie el momento de época. Es consciente de que en un momento de polarización extrema necesita dar señales a la izquierda y erigirse en el referente... Pedro Sánchez diagnostica por dónde respira la sociedad y se adapta sin dejarse llevar por la melancolía del país que pudo ser y no es... No es coherente y no le importa cambiar su opinión, tiene un objetivo y utiliza las herramientas que le sean necesarias para alcanzarlo. Es un animal político... La hegemonía de Pedro Sánchez como referente pragmático para todo el espacio progresista de la izquierda es la derrota sin paliativos del espacio poscomunista que surgió en 2014, con un Podemos sigue su proceso de autodestrucción... Hay Pedro Sánchez para rato por incomparecencia de socios y adversarios (Antonio Maestre)

 "Un recién llegado a España que no supiera nada de política nacional podría considerar a Pedro Sánchez un campeón del antifascismo si solo hubiera escuchado su discurso de investidura. Los problemas para intentar explicar las razones por las que ha cambiado de opinión sobre la amnistía han provocado que la use como artefacto necesario para contraponer su programa de progreso contra una agenda de involución. La clave de bóveda sobre la que se ha sustentado la intervención del líder del PSOE es hacer frente a la involución que representa la presencia de Vox en coalición con Alberto Núñez Feijóo y que dejó sintetizada con una frase: "Encerrar a las mujeres en las cocinas, al colectivo LGTBI en los armarios y a los migrantes en campos de refugiados".

La identidad política se fragua en multitud de emociones, valores, creencias e intereses. La fortaleza de un relato se basa en decantar una esencia pura que acabe dirimiendo esa cascada de matices en una posición dilemática para que los ciudadanos acepten un mal menor en pos de un bien superior. El discurso de Pedro Sánchez ha sido tremendamente efectivo para sus intereses al conseguir reducir la amnistía a una peaje aceptable para lograr un gobierno que pare a los ultras. Pedro Sánchez es consciente de que va a ser presidente gracias a que Alberto Nuñez Feijóo ató su destino a los posfascistas de Vox en las elecciones municipales del 28 de mayo y centró su intervención en explicar lo que supondría un gobierno de ambos y lo que representa en contraposición a su Ejecutivo.

La audacia del presidente del Gobierno se mostró al ser capaz de ver que, tras la debacle electoral de las municipales y la consiguiente sangría de pérdida de poder, la única posibilidad que tenía de repetir su victoria electoral nacional era mostrarse como un dique ante la llegada de la extrema derecha y erigirse como único baluarte ante los bárbaros apostados al otro lado del río. Ganó el órdago y saldrá victorioso. Pedro Sánchez ha llenado el discurso de mensajes para la izquierda progresista, incluso para el espacio poscomunista, siendo consciente de que la situación ambiental lo exige porque muchos electores toleran la amnistía a cambio de que haya medidas de corte social y sobre todo por evitar la llegada de los fascistas al poder.

Pedro Sánchez capta como nadie el momento de época. Es consciente de que en un momento de polarización extrema necesita dar señales a la izquierda y erigirse en el referente que los salve de los escuadristas pero sin ceñirse únicamente a lo simbólico y abordando cuestiones concretas y materiales. Es lo contrario de la enfermedad del infantilismo en la izquierda, que intenta encajar la realidad en sus preceptos y marcos. Pedro Sánchez diagnostica por dónde respira la sociedad y se adapta sin dejarse llevar por la melancolía del país que pudo ser y no es. No es coherente y no le importa cambiar su opinión, tiene un objetivo y utiliza las herramientas que le sean necesarias para alcanzarlo. Es un animal político inmenso. Dúctil, maleable, adaptativo. Asume la realidad y el humor social y monta la ola sin importarle la hemeroteca. Alberto Núñez Feijóo lo expresaba de una manera crítica: "Las circunstancias son las que son y haré de la necesidad virtud".

La hegemonía de Pedro Sánchez como referente pragmático para todo el espacio progresista de la izquierda es la derrota sin paliativos del espacio poscomunista que surgió en 2014 como alternativa al PSOE. Sumar no controla su espacio, Podemos sigue su proceso de autodestrucción y se irá al grupo mixto en las semanas próximas o romperá la disciplina de voto convirtiéndose en tránsfugas. Con ese panorama es normal que cada vez más personas vean que no hay posibilidad de conformar un espacio serio a la izquierda del PSOE cuando los intereses empresariales particulares tienen más peso que las necesidades políticas de la mayoría social. Hay Pedro Sánchez para rato por incomparecencia de socios y adversarios."                   (Antonio Maestre, blog, 15/11/23)

Boaventura de Sousa Santos: El gran problema de Pablo Iglesias fueron las rivalidades internas de liderazgos y un estado de confrontación permanente con las derechas que lo levaran a olvidarse del ADN de democracia participativa del 15 M y posteriormente condujeran a su aislamiento... Yolanda se propone un doble reto: construir al mismo tiempo un partido y un frente de partidos. ¿Una misión imposible? Yolanda nos ha acostumbrado a que nada es imposible en política... la articulación de un partido-movimiento... Solo el partido-movimiento puede defender la democracia liberal como punto de partida y no como punto final... En este momento de luchas defensivas, es importante defender la democracia liberal representativa para neutralizar a los fascistas y radicalizar desde ella la democratización de la sociedad y la política. Solo el partido-movimiento puede librar esta lucha... Vivimos en un período de luchas defensivas. Corresponde al partido movimiento ser freno sin perder de vista las luchas ofensivas... Además de los partidos y los movimientos sociales, es necesario contar con los movimientos espontáneos, con su presencia colectiva en las plazas públicas. El partido-movimiento debe ser consciente de estos estallidos y solidarizarse con ellos sin intentar dirigirlos o cooptarlos... El partido-movimiento debe saber combinar cuestiones generales con cuestiones sectoriales... los movimientos sociales tienden a centrarse en temas más específicos... Los partidos pueden sostener una agenda política más permanente... El partido-movimiento combina la acción institucional con la acción extrainstitucional

 "Acompaño muy de cerca las políticas de izquierda de España en los últimos veinte años. Por cierto, un periodo de grande renovación política y de la emergencia de liderazgos de un nuevo perfil: una nueva lectura de la transición de 1978, una mirada crítica sobre la monarquía y sobre el bipartidismo, una revalorización de las autonomías, un intento de articular democracia representativa con democracia participativa, el fin de los dogmatismos pos (y pre) Segunda Guerra mundial que dividían las izquierdas y así facilitaban la vida a las derechas cuyos negocios siempre les exige la unión.

El agente político partidario emergente fue Podemos y, más tarde, Unidas Podemos y la personalidad política dominante fue Pablo Iglesias, asesorado por un grupo de jóvenes entusiastas y un gran científico político, Juan Carlos Monedero.

Mi interés particular en acompañar este proceso era (y es) mi lucha por la articulación entre las diferentes fuerzas de izquierda, siempre divididas, menos por ideología que por inercias antiguas o rivalidades entre personalidades.

En Portugal logramos una articulación exitosa en 2016 que, lamentablemente, fracasó en 2021.

Todos los grandes movimientos innovadores, también cuando fracasan, inscriben su marca en la Historia del país, y de la ruina suelen emerger semillas que florecen en el periodo siguiente. Así paso en España. Hoy, Yolanda Díaz es la primera figura incontestable de la izquierda española a la izquierda del PSOE. Su estilo es muy distinto al de Pablo Iglesias y parece haber aprendido con los defectos de este sin perder sus virtudes. ¿Hasta qué punto? El contexto político de Yolanda es muy distinto del de hace diez años. Las recientes elecciones probaron que el gran tema de la política española es cómo contener a la extrema-derecha.

La memoria histórica en España se reveló un recurso precioso. Pero esto no basta para construir una nueva política, tanto en los procesos como en el contenido. El gran problema de Pablo Iglesias fueron las rivalidades internas de liderazgos y un estado de confrontación permanente con las derechas que lo levaran a olvidarse del ADN de democracia participativa del 15 M y posteriormente condujeran a su aislamiento.

 

Yolanda se propone un doble reto: construir al mismo tiempo un partido y un frente de partidos. ¿Una misión imposible? Yolanda nos ha acostumbrado a que nada es imposible en política. Este doble reto mismo si imposible es urgente. Lo más difícil es que presupone una condición hasta ahora nunca realizada: una triple capa de articulación entre democracia representativa y democracia participativa, la articulación que a mi juicio va a determinar los partidos del futuro, como partidos-movimientos, los únicos capaces de sobrevivir: mantener la democracia participativa al interior de su nuevo partido, al interior de los muchos (¿quince?) partidos que podrán integrar el Frente (lo que no depende de ella) y en todas las decisiones del Frente en cuanto agente político autónomo. En este contexto, parece adecuado recordar lo que escribí hace poco sobre el partido-movimiento del futuro.

1. No hay ciudadanos despolitizados; hay ciudadanos que no se dejan politizar por las formas dominantes de politización, sean partidos o movimientos de la sociedad civil organizada.

Los ciudadanos y las ciudadanas no están hartos de la política, sino de esta política; la inmensa mayoría de la ciudadanía no se moviliza políticamente ni sale a la calle a manifestarse, pero está llena de rabia en casa y simpatiza con los que se manifiestan; en general, no se afilian a partidos ni participan en movimientos sociales ni están interesados ​​en hacerlo, pero cuando salen a la calle solo sorprenden a las élites políticas que han perdido el contacto con “las bases”.

2. No hay democracia sin partidos, pero hay partidos sin democracia.

Una de las antinomias de la democracia liberal en nuestro tiempo es que se basa cada vez más en los partidos como forma exclusiva de agencia política, mientras que los partidos son internamente cada vez menos democráticos. Como la democracia liberal, la forma tradicional de partido ha agotado su tiempo histórico. Los sistemas políticos democráticos del futuro deben combinar la democracia representativa con la democracia participativa en todos los niveles de gobierno. La participación ciudadana debe ser multiforme y multicanal.

Los propios partidos deben estar constituidos internamente por mecanismos de democracia participativa.

3. Estar a la izquierda es un punto de llegada y no un punto de partida y, por lo tanto, se demuestra en los hechos.

La izquierda tiene que volver a sus orígenes, a los grupos sociales excluidos que ha olvidado durante mucho tiempo. La izquierda dejó de hablar o de saber hablar con las periferias, con los más excluidos. Quien habla hoy con las periferias y con los más excluidos son las iglesias evangélicas, pentecostales o los agitadores fascistas. Hoy en día, el activismo de izquierda parece limitarse a participar en una reunión del partido para hacer un análisis de la situación (casi siempre escuchar a los que están haciendo). Los partidos de izquierda, tal como existen hoy, no pueden hablar con las voces silenciadas de las periferias en términos que estas entiendan. Las izquierdas deben reinventarse.

4. No hay democracia, hay democratización.

La responsabilidad de la izquierda radica en que es la única que realmente sirve a la democracia. No la limita al espacio-tiempo de la ciudadanía (democracia liberal). Por el contrario, lucha por ella en el espacio de la familia, la comunidad, la producción, las relaciones sociales, la escuela, las relaciones con la naturaleza y las relaciones internacionales. Cada espacio-tiempo exige un tipo específico de democracia. Solo democratizando todos los espacios-tiempos se podrá democratizar el espacio-tiempo de la ciudadanía y la democracia liberal representativa.

5. El partido-movimiento es el partido que contiene en sí a su contrario.

Para ser un pilar fundamental de la democracia representativa, el partido-movimiento debe construirse a través de procesos no representativos, sino más bien participativos y deliberativos. Esta es la transición de la forma tradicional de partido a la forma de partido- movimiento. Consiste en aplicar a la vida interna de los partidos la misma idea de complementariedad entre democracia participativa / deliberativa y democracia representativa que debe orientar la gestión del sistema político en general.

La participación / deliberación concierne a todos los dominios del partido-movimiento, desde la organización interna hasta la definición del programa político, desde la elección de los candidatos a las elecciones hasta la aprobación de líneas de acción en la situación actual.

6. Ser miembro de la clase política es siempre transitorio.

Tal calidad no permite ganar más que el salario medio en el país; los parlamentarios electos no inventan temas ni toman posiciones: transmiten los que surgen de las discusiones en las estructuras de base. La política de partidos debe tener rostros, pero no está hecha de rostros; idealmente, existen mandatos colectivos que permiten la rotación regular de representantes durante la misma legislatura; la transparencia y la rendición de cuentas deben ser completas; el partido es un servicio ciudadano a los ciudadanos y, por lo tanto, debe ser financiado por ellos y no por empresas interesadas en capturar el Estado y vaciar la democracia.

7. El partido-movimiento es una contracorriente contra dos fundamentalismos.

Los partidos convencionales sufren de un fundamentalismo anti-movimiento social.

Consideran que tienen el monopolio de la representación política y que este monopolio es legítimo precisamente porque los movimientos sociales no son representativos. A su vez, los movimientos adolecen de un fundamentalismo anti-partido. Consideran que cualquier colaboración o articulación con las partes, comprometen su autonomía y diversidad y siempre acaba en un intento de cooptación.

Mientras la democracia representativa esté monopolizada por partidos anti-movimiento y la democracia participativa por movimientos o asociaciones sociales anti-partidos, no será posible la vinculación entre democracia representativa y participativa, en detrimento de ambas. Es necesario vencer a los dos.

8.El partido-movimiento combina la acción institucional con la acción extrainstitucional

Los partidos tradicionales favorecen la acción institucional, dentro de los marcos legales y con la movilización de instituciones como el Parlamento, los tribunales, la Administración pública. Por el contrario, los movimientos sociales, aunque también utilizan la acción institucional, suelen recurrir a la acción directa, las protestas y manifestaciones en calles y plazas, las sentadas, la difusión de agendas a través del arte (“artivismo”). En vista de esto, la complementariedad no es fácil y debe construirse con paciencia.

Hay condiciones políticas en las que las clases que están en el poder son demasiado represivas, demasiado monolíticas; hay otras en las que son más abiertas, menos monolíticas y hay mucha competencia entre ellas. A mayor competencia entre las élites, se abren más brechas para que el movimiento popular y la democracia participativa ingresen a través de ellas.

Lo importante es identificar las oportunidades y no desperdiciarlas. Con frecuencia se desperdician por razones de sectarismo, dogmatismo, arribismo.

La práctica de los movimientos a menudo tiene que oscilar entre lo legal y lo ilegal. En algunos contextos, la criminalización de la impugnación social está reduciendo la posibilidad tanto de lucha institucional como de lucha legal extrainstitucional. En tales contextos, la acción colectiva pacífica puede tener que enfrentar las consecuencias de la ilegalidad.

Sabemos que las clases dominantes siempre han utilizado la legalidad y la ilegalidad a su conveniencia. No ser clase dominante radica precisamente en tener que afrontar las consecuencias de la dialéctica entre legalidad e ilegalidad y protegerse al máximo.

9. La revolución de la información electrónica y las redes sociales no son, en sí mismas, un instrumento incondicionalmente favorable al desarrollo de la democracia participativa.

Por el contrario, pueden contribuir a manipular la opinión pública hasta tal punto que el proceso democrático puede quedar fatalmente desfigurado. El ejercicio de la democracia participativa requiere hoy más que nunca encuentros presenciales y discusiones presenciales. Hay que reinventar la tradición de células partidarias, círculos ciudadanos, círculos culturales, comunidades eclesiásticas de base. No hay democracia participativa sin una estrecha interacción.

10. El movimiento de partidos se basa en la pluralidad no polarizada y el reconocimiento de competencias concretas.

Una pluralidad no polarizada es aquella que permite distinguir entre lo que separa y lo que une a las organizaciones y promueve articulaciones entre ellas a partir de lo que las une, sin perder la identidad de lo que las separa. Lo que las separa solo se suspende por razones pragmáticas.

El partido-movimiento debe saber combinar cuestiones generales con cuestiones sectoriales. Los partidos tienden a homogeneizar sus bases sociales y a enfocarse en temas que abarcan a todos o a grandes sectores. Por el contrario, los movimientos sociales tienden a centrarse en temas más específicos, como el derecho a la vivienda, la inmigración, la violencia policial, la diversidad cultural, la diferencia sexual, el territorio, la economía popular, etc. Trabajan con lenguajes y conceptos distintos a los utilizados por los partidos.

Los partidos pueden sostener una agenda política más permanente que los movimientos. El problema con muchos movimientos sociales radica en la naturaleza de su estallido social y mediático. En un momento tienen una gran actividad, están en la prensa todos los días, y al mes siguiente están ausentes o entran en reflujo y la gente no va a reuniones o asambleas.

La sostenibilidad de la movilización es un problema muy grave porque, para lograr una cierta continuidad en la participación política, se necesita una articulación política más amplia que involucre a los partidos. A su vez, los partidos están sujetos a transformar la continuidad de la presencia pública en una condición para la supervivencia de cuadros burocráticos.

11. El partido-movimiento prospera en una lucha constante contra la inercia.

Se pueden generar dos inercias: por un lado, la inercia y reflujo de los movimientos sociales que no logran multiplicar y densificar la lucha y, por otro, los partidos que no modifican en absoluto sus políticas y quedan sujetos al estancamiento burocrático.

Superar estas inercias es el mayor desafío para la construcción del partido-movimiento.

Trabajando con experiencias concretas, se advierte que los partidos que tienen vocación de poder suelen afrontar bien el tema de los desequilibrios en el espacio público. Pero como compiten por el poder, no quieren transformarlo, quieren tomarlo.

Los movimientos sociales, por el contrario, saben que las formas de opresión provienen tanto del Estado como de actores económicos y sociales muy fuertes. En algunas situaciones, la distinción entre opresión pública y privada no es demasiado importante. Los sindicatos, por ejemplo, tienen una experiencia notable en la lucha contra los actores privados: jefes y empresas. Tanto los movimientos sociales como los sindicatos están hoy marcados por una experiencia muy negativa: los partidos de izquierda nunca dejaron de cumplir sus promesas electorales al llegar al poder tanto como lo han hecho últimamente. Este incumplimiento provoca que la descalificación de partidos sea cada vez mayor en más países. Esta pérdida de control sobre la agenda política solo puede recuperarse a través de los movimientos sociales en la medida en que se articulan con los nuevos partidos-movimiento.

12. La educación política popular es la clave para sostener el partido-movimiento.

Las diferencias entre partidos y movimientos son superables. Para ello es necesario promover el conocimiento mutuo a través de nuevas formas de educación política popular: círculos de conversación, ecologías de saberes, talleres de la Universidad Popular de Movimientos Sociales; discusión de posibles prácticas de articulación entre partidos y movimientos (presupuestos participativos, plebiscitos o consultas populares, consejos sociales o gestión de políticas públicas). Hasta ahora, las experiencias son principalmente a escala local. Debe desarrollarse la complementariedad a escala nacional y mundial.

13.El partido-movimiento va más allá de la articulación entre partido y movimiento social.

Después de más de cuarenta años de capitalismo neoliberal, de colonialismo y de un patriarcado siempre renovado, con una concentración escandalosa de la riqueza y destrucción de la naturaleza, las clases populares, el pueblo trabajador, cuando estalla o irrumpe indignado, tiende a hacerlo fuera de los partidos y los movimientos sociales. Ambos tienden a sorprenderse e ir tras la movilización. Además de los partidos y los movimientos sociales, es necesario contar con los movimientos espontáneos, con su presencia colectiva en las plazas públicas. El partido-movimiento debe ser consciente de estos estallidos y solidarizarse con ellos sin intentar dirigirlos o cooptarlos.

14. Vivimos en un período de luchas defensivas. Corresponde al partido movimiento ser freno sin perder de vista las luchas ofensivas.

La ideología de que no hay alternativa al capitalismo —que, de hecho, es una tríada: capitalismo, colonialismo (racismo) y patriarcado (sexismo) — acabó siendo interiorizada por gran parte del pensamiento de izquierda. El neoliberalismo logró conjugar el fin supuestamente pacífico de la historia con la idea de crisis permanente (por ejemplo, la crisis financiera). Esta es la razón por la que vivimos hoy en el dominio del corto plazo. Sus demandas deben ser satisfechas porque quienes tienen hambre o son víctimas de violencia de género, no pueden esperar a que llegue el socialismo para comer o ser liberados.

Pero no se puede perder de vista el debate civilizador que plantea la cuestión de las luchas ofensivas y de medio plazo. La pandemia, si bien hizo del corto plazo una máxima urgencia, generó la oportunidad de pensar que hay alternativas de vida y que si no queremos entrar en un período de pandemia intermitente, debemos prestar atención a las advertencias que nos está dando la naturaleza. Si no cambiamos nuestras formas de producir, consumir y vivir, nos dirigiremos hacia un infierno pandémico.

15. Solo el partido-movimiento puede defender la democracia liberal como punto de partida y no como punto final.

En un momento en que los fascistas están cada vez más cerca del poder -cuando no lo han alcanzado ya-, una de las luchas defensivas más importantes es la defensa de la democracia. La democracia liberal es de baja intensidad porque es poca. Acepta ser una isla relativamente democrática en un archipiélago de despotismo social, económico y cultural. Hoy en día, la democracia liberal es un buen punto de partida, pero no un punto de llegada. El punto de llegada debe ser una articulación profunda entre democracia liberal, representativa y democracia participativa, deliberativa. En este momento de luchas defensivas, es importante defender la democracia liberal representativa para neutralizar a los fascistas y radicalizar desde ella la democratización de la sociedad y la política. Solo el partido-movimiento puede librar esta lucha."

(Boaventura de Sousa Santos, sociólogo portugués. Profesor catedrático jubilado de la Facultad de Economía de la Universidad de Coímbra, Other News, 04/08/23)

El surgimiento de Podemos encauzó una pulsión ciudadana indefinida que podría haber derivado en una construcción posfascista hacia unas vías de populismo democratizante que tenía como objetivo ampliar derechos y repartir riqueza. Pero esta formación política que pretendía crear transformaciones de carácter emancipatorio se ha ido diluyendo hasta destruir todo aquello que había logrado construir y convertirse en una formación residual destrozada por las peleas internas. Fue un movimiento ilusionante que se abrazó con pasión al infantilismo y el victimismo y que no acepta que, por encima de los tremendos golpes del sistema a su formación, ha primado la autodestrucción, provocada por una dirección política que puso por delante sus pulsiones personales paranoicas en vez de la reformulación del espacio político... La historia tiene giros burlescos: la ley de hierro de las oligarquías ha golpeado con fuerza a Podemos hasta convertir el hiperliderazgo de Pablo Iglesias en una caricatura que ha transformado su partido y a su militancia en un sombra distorsionada de sus propios miedos, complejos, actitudes vengativas e intereses personales (Antonio Maestre)

 "(...) El gobierno de coalición ha sido el final de un camino ilusionante para la izquierda, que comenzó con la aparición de Podemos tras las movilizaciones masivas del 15M (de 2011). Un movimiento social que provocó transformaciones profundas mediante un cambio de paradigma político que hacía posible un periodo constituyente, que sí se conformó en lo social, y que destruyó el sistema bipartidista que estaba implantado con mano férrea desde el inicio de la democracia. De forma paradójica, la entrada de Podemos en el gobierno marcó el final de la ilusión, y su presencia, políticas, usos y costumbres internas marcaron los límites de lo posible para la izquierda en lo que se refiere a la política institucional. 

Nunca la izquierda poscomunista tuvo tanto poder en democracia, y ahora sabemos que el horizonte de posibilidad es estrecho y con unos márgenes de actuación que impiden reformas estructurales, lo que deja espacio solo para medidas paliativas que hagan más soportable la existencia dentro del sistema capitalista. La izquierda disruptora que apareció electoralmente en 2014 ya no es un elemento sustancial con capacidad para movilizar y ha quedado marginalizada en las elecciones del pasado mayo, hasta desaparecer de todas las asambleas y ayuntamientos importantes.

El surgimiento de Podemos encauzó una pulsión ciudadana indefinida que podría haber derivado en una construcción posfascista hacia unas vías de populismo democratizante que tenía como objetivo ampliar derechos y repartir riqueza. Pero esta formación política que pretendía crear transformaciones de carácter emancipatorio se ha ido diluyendo hasta destruir todo aquello que había logrado construir y convertirse en una formación residual destrozada por las peleas internas. Fue un movimiento ilusionante que se abrazó con pasión al infantilismo y el victimismo y que no acepta que, por encima de los tremendos golpes del sistema a su formación, ha primado la autodestrucción, provocada por una dirección política que puso por delante sus pulsiones personales paranoicas en vez de la reformulación del espacio político para adaptarse a un nuevo tiempo mucho más amable. 

La historia tiene giros burlescos: la ley de hierro de las oligarquías ha golpeado con fuerza a Podemos hasta convertir el hiperliderazgo de Pablo Iglesias en una caricatura que ha transformado su partido y a su militancia en un sombra distorsionada de sus propios miedos, complejos, actitudes vengativas e intereses personales. Sirve para comprenderlo leer el Informe Secreto al XX Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS) que Nikita Jruschov presentó el 25 de febrero de 1956: «Camaradas: Debemos abolir el culto a la personalidad en forma absoluta y definitiva; debemos llegar a conclusiones correctas tanto en el campo ideológico y teórico, como en el campo del trabajo práctico. Es necesario adelantar la siguiente moción: condenar y eliminar de una manera bolchevique el culto a la personalidad por ser contrario al marxismo-leninismo y ajeno a los principios del Partido y a sus normas, y combatir inexorablemente todo intento de reintroducir su práctica en cualquiera forma. Debemos volver a respetar la tesis más importante del marxismo-leninismo científico, que establece que la historia la crean los pueblos, como así también todos los bienes espirituales y materiales de la humanidad». (...)"            (Antonio Maestre, Nueva Sociedad, Junio, 2023)

Sumar debe utilizar un enfoque en el que Podemos era excepcionalmente experto y que la derecha ha aprendido desde entonces: debe producir "significantes vacíos"... Estos significantes vacíos tienen éxito si se convierten en puntos de identificación positiva o negativa. El mejor ejemplo de esto en Podemos es el término la 'casta' como forma de establecer una distinción entre el establishment y el pueblo, con Podemos del lado del pueblo... PP y Vox han comprendido que producir significantes vacíos es una estrategia política de éxito. En las recientes elecciones municipales, su respuesta a cualquier pregunta parecía ser "ETA" o "Bildu", como forma de trazar una línea divisoria entre los españoles de bien y el Gobierno de coalición... es una forma de articular el odio a Sánchez y de movilizar a los votantes, y funciona... Hasta ahora, Díaz ha intentado tomar la iniciativa y sigue siendo la política española más popular. Habla de política y se centra en las causas tradicionales de la izquierda, como el empleo, la sanidad y las pensiones. La cuestión es si se puede seguir siendo simpático si se quiere ganar en un terreno político muy polarizado y "populista". Quizás haya un espacio electoral para un mensaje esperanzador sobre el futuro de España, articulado en oposición al odio y pesimismo de los discursos actuales de Vox y el PP. Pero lo cierto es que el clima político actual está marcado por el populismo de la derecha

 "(...) La única política que ha salido reforzada de la etapa de Podemos en el Gobierno es Yolanda Díaz, y nunca formó parte de Podemos. Llegó al Gobierno de la mano de Izquierda Unida, que se había unido a Podemos en la alianza electoral de Unidas Podemos. Cuando Pablo Iglesias dimitió como líder de Podemos, señaló a Díaz como su sucesora natural. Poco sabía que Díaz no tenía ninguna intención de llevar adelante el proyecto de Podemos.

Desde sus inicios, Podemos fue concebido como una máquina electoral para convertir votos en escaños, y escaños en poder para cambiar leyes. Los fundadores de Podemos -incluido Pablo Iglesias- fueron transparentes a la hora de utilizarlo como vehículo para romper el panorama político. Se habló mucho de "círculos" de simpatizantes y miembros que generarían ideas y políticas de abajo arriba. Podemos nunca pretendió convertirse en un partido tradicional.

Desde entonces, los líderes de Podemos se han apegado a su identidad de Podemos. Los líderes de Podemos han llegado a identificarse con Podemos como una marca que funciona, por encima de todo, como el "verdadero" defensor de la izquierda. Esto queda claro en la forma en que sus líderes y Pablo Iglesias hablan de Podemos y se resisten a ser incorporados a Sumar. Irónicamente, fue justo el tipo de reacción entre muchos en Izquierda Unida cuando Podemos llegó a la escena: ellos también defendieron su partido como algo que tenía que ser defendido por derecho propio y que representaba la 'verdadera' voz de la izquierda.

El apego a Podemos como identidad ha ido de la mano de un paulatino distanciamiento de Podemos de la sociedad civil. Cuando Podemos surgió por primera vez, lo hizo a lomos de las olas de protesta social, sobre todo el movimiento de los Indignados de 2011 y las numerosas "mareas" de protestas contra los recortes en educación, sanidad, etcétera. Pero poco a poco los vínculos entre Podemos y las organizaciones de la sociedad civil se han ido reduciendo y el resultado es que Podemos se ha cerrado en sí mismo.

Significantes vacíos

Para tener éxito, Sumar tendrá que evitar desarrollar un apego similar a su propia marca y un distanciamiento concomitante de la sociedad civil. Hasta ahora, éstas parecen ser las intenciones del proyecto, pero, como hemos visto, éste fue también el caso de Podemos.

Podemos se inspiró, entre otros, en el fallecido teórico político Ernesto Laclau (1935-2014), quien sostenía que la política en general -y el populismo en particular- consistía en la producción de significantes vacíos. Estos significantes vacíos tienen éxito si se convierten en puntos de identificación positiva o negativa. El mejor ejemplo de esto en Podemos es el término la casta como forma de establecer una distinción entre el establishment y el pueblo, con Podemos del lado del pueblo.

Desde entonces, Podemos se ha vuelto mucho menos populista, pero la política española se ha vuelto mucho más populista. El partido populista de extrema derecha Vox se ha convertido en un actor clave, pero lo más importante es que el conservador Partido Popular (PP) ha dado un giro populista y se ha vuelto totalmente trumpista. Ahora cuestionan regularmente la legitimidad del Gobierno y de las instituciones políticas.

Han comprendido que producir significantes vacíos es una estrategia política de éxito. En las recientes elecciones municipales, su respuesta a cualquier pregunta parecía ser "ETA" o "Bildu", como forma de trazar una línea divisoria entre los españoles de bien y el Gobierno de coalición, que cuenta con el respaldo del partido vasco Bildu. Otro significante frecuente utilizado por la derecha ha sido "sanchismo" para referirse a todo lo que Pedro Sánchez pueda representar. Lo que es eso sigue siendo opaco, pero eso es parte de lo que lo convierte en un eficaz significante vacío: es una forma de articular el odio a Sánchez y de movilizar a los votantes, y funciona.

Hasta ahora, Díaz ha intentado tomar la iniciativa y sigue siendo la política española más popular. Habla de política y se centra en las causas tradicionales de la izquierda, como el empleo, la sanidad y las pensiones. La cuestión es si se puede seguir siendo simpático si se quiere ganar en un terreno político muy polarizado y "populista". Quizás haya un espacio electoral para un mensaje esperanzador sobre el futuro de España, articulado en oposición al odio y pesimismo de los discursos actuales de Vox y el PP. Pero lo cierto es que el clima político actual está marcado por el populismo de la derecha, y el mensaje de esperanza de Sumar quizá no pueda cambiarlo."                

(Lasse Thomassen es catedrático de Política en la Escuela de Política y Relaciones Internacionales de la Universidad Queen Mary de Londres. LSE, 12/06/23; traducción DEEPL)

Podemos no se merecía este esperpéntico final... El partido morado da un espectáculo bochornoso en la negociación con Sumar... Les están poniendo la mayoría absoluta a los ultras en bandeja de plata

 "A falta de unas pocas horas para que la Junta Electoral cierre el plazo de presentación de candidaturas de coalición, a los líderes de Podemos no se les ocurre otra cosa que convocar una asamblea de inscritos e inscritas preguntando a la militancia si deben seguir negociando con Sumar. A este paso, la Junta baja la persiana y ellos siguen debatiendo bizantinamente sobre esto y aquello.

 Con la extrema derecha llamando a las puertas del Gobierno de la nación, resulta sorprendente, cuando no indignante, el infantilismo de esta gente. Si querían preguntar a la militancia, ¿por qué no lo hicieron hace una semana, cuando empezaron las negociaciones entre Yolanda Díaz y el dúo Montero/Belarra? ¿A qué santo esperar a la bocina para formular esa pregunta absurda a la parroquia? Ya se sabe que la izquierda española es muy de procrastinarse a tope, pero hombre, este suspense absurdo, este dejar para el final una cuestión tan importante como el futuro de la izquierda, del país, del pueblo, no tiene ningún sentido y empieza a indignar al electorado progresista.

Podemos se está cubriendo de gloria con un espectáculo tan triste y lamentable. Por si fuera poco, la pregunta que se le ha formulado a las bases es todavía más ridícula que la propia convocatoria in extremis. “¿Aceptas que el Consejo de Coordinación de Podemos, siguiendo el criterio de unidad que marcó el Consejo Ciudadano Estatal, negocie con Sumar y, en su caso, acuerde una alianza electoral entre Podemos y Sumar?”. Es decir, llevan semanas negociando la plataforma de la ministra de Trabajo y ahora que se acaba el plazo piden la opinión de la militancia para seguir negociando. De locos. 

¿Se han dado cuenta las Montero y Belarra de que el plazo para presentar una candidatura única se cierra hoy a las 23.59? Alguien debería recordárselo a las todavía jefas de esa casa porque a lo peor ellas no se han enterado, siguen negociando mañana sábado y ya no sirve de nada porque la Junta Electoral les ha cerrado la persiana, como ocurrió en las elecciones andaluzas.

Al final, la consulta surrealista ha arrojado el resultado que se presumía iba a salir. Un total de 49.089 inscritos en Podemos han aceptado que la dirección estatal de Podemos tenga plenos poderes para negociar y decidir sobre su integración en la coalición de Sumar, un dato que, según la formación, supone el apoyo del 92,92 por ciento de su militancia. ¿Qué esperaban que dijese la base, que se rompiera a estas alturas de la pelícual cualquier tipo de acuerdo con Sumar? La gente, el votante de Podemos, está preocupado, asustado, y mira angustiado cómo el reloj avanza y el partido se encamina al desastre total si no firma un acuerdo de mínimos con Yolanda Díaz. 

De concurrir en solitario al 23J, la ley d’Hont machacará sin duda a Podemos. Con cuatro partidos por delante (PSOE, PP, Vox y Sumar), ser quinta fuerza política les condenaría sin remedio a una representación meramente simbólica en las Cortes Generales. Y todavía se están pensando coaligar con Díaz. ¡Pero si tendrían que haber firmado hace un año!

Los líderes de Podemos saben que el Titanic se hunde mientras ellos siguen tocando su melodía de despedida. La fuerza política que canalizó las ilusiones de cinco millones de indignados no debería terminar así. Es demasiado triste. “Así es la izquierda, siempre lo deja todo para el final…”, bromean fuentes podemitas. Pues maldita la gracia que hace esa estúpida tradición. El espectáculo que están dando resulta intolerable. En las redes sociales, la extrema derecha se mofa con las negociaciones y las consultas asamblearias de última hora. Y Feijóo y Abascal se frotan las manos porque ni hecho a propósito la izquierda española podría hacerlo tan rematadamente mal. Les están poniendo la mayoría absoluta a los ultras en bandeja de plata.

El penúltimo sainete lo perpetró Podemos ayer jueves, cuando uno de sus miembros registró un nuevo partido con el nombre de Juntas sí se puede. El enésimo ridículo llegó cuando se supo que la nueva formación tenía su sede en la madrileña calle Francisco Villaespesa 18, donde curiosamente sigue ubicada la central de Unidas Podemos. Fue tal la sensación de descontrol que la cúpula tuvo que salir al paso para calificar lo ocurrido como un error y aseguró que la iniciativa de formar un nuevo Podemos fue, en todo caso, ajena a la actual directiva. El vicio de esta gente por fundar nuevos partidos comienza a ser enfermizo y pronto habrá más partidos de esta izquierda cuqui que votantes.

Hasta hora solo caben dos explicaciones para esa consulta surrealista que solo entiende la jefatura belarrista. O han entrado en pánico y ya no se atreven a tomar una decisión por su cuenta por miedo a que las bases los corran a gorrazos, como dice Pablo Iglesias, o solo buscan hacer el paripé, el teatrillo, ganar tiempo, para que el proyecto de Díaz termine hundiéndose también con ellos, lo cual sería todavía más mezquino. Llegados a este punto solo cabe preguntarse: ¿dónde están todos aquellos jóvenes valientes y generosos que llegaron a la política para regenerarlo todo? ¿Era necesario terminar así, como un ejército de Pancho Villa en anarquía y abierta desbandada? Han caído en lo peor de los partidos tradicionales. Cainismo salvaje, ambición desmedida, violentas luchas intestinas por cuotas de poder. Ya sabíamos que eran casta hace mucho tiempo. Ahora también sabemos que van camino de caer más bajo que aquellos a los que venían a regenerar y a sustituir. Muchos huérfanos que les votaron en su día vuelven a decir aquello de “no nos representan”.             (Marcos López, Diario16, 09/06/23)

Es una teoría verosímil esa que dice que Podemos podría pasar a la irrelevancia tras las próximas elecciones generales. Pase lo que pase con Podemos, es ya demasiado tarde para que no hayamos asistido a cómo desde el Parlamento es posible denunciar la falta de escrúpulos del poder económico citándolo con nombres y apellidos. Nunca antes había pasado. Ya no hay marcha atrás ni forma de impedir que el votante haya sido testigo de cómo desde el sillón de un ministerio se pueden decir cosas tan poco institucionales como la verdad: que los grandes medios manipulan la información sin escrúpulos, que la policía a veces comete abusos intolerables o que la justicia española cojea por exceso de politización o machismo. No había precedentes de sinceridad en la política institucional, pero ahora los hay y esa es la herencia envenenada que Podemos deja... La idea de que un político de izquierdas no solo puede, sino que también debe, poner sobre la mesa la incómoda verdad ha quedado instalada. El muerto se va, la herencia queda... Si se cumplen los augurios y en unos meses doblan las campanas, quienes pretenden que la ley del ‘solo sí es sí’ sea el epílogo morado, descubrirán que será, además, prólogo de lo próximo que venga... Con o sin Podemos, en el escenario futuro habrá unos pocos millones de votantes de izquierdas que no estarán dispuestos a renunciar a que la verdad sea dicha y que serán imprescindibles para que al PSOE y al resto de fuerzas progresistas les salgan las cuentas

 "Es una teoría verosímil esa que dice que Podemos podría pasar a la irrelevancia tras las próximas elecciones generales. Se dan muchas circunstancias para que así sea. La desaparición del tirón de Pablo Iglesias de los carteles electorales, el desgaste mediático o los fortísimos y sólidos liderazgos de Pedro Sánchez y Yolanda Díaz al frente de PSOE y Sumar apuntan a ello. No hay nada para siempre en política, excepto que todo cambia, siempre. Gracias a dios, añaden quienes están deseando acudir a ese funeral.

Que Podemos pase a la irrelevancia, que se convierta en una Izquierda Unida gruñona, directamente desaparezca o se refunde en club de lectura marxista es algo que no tiene la menor trascendencia. Quienes están encargando sus trajes para el entierro deberían tenerlo en cuenta. La gran apuesta –y logro– de Podemos nada tiene que ver con su continuidad, ni con haber alcanzado el Gobierno de España con todo en contra, ni tan siquiera con políticas sociales o de igualdad. La gran apuesta de los morados tiene que ver con la memoria. El muerto se va, pero la memoria queda. Pase lo que pase con Podemos, es ya demasiado tarde para que no hayamos asistido a cómo desde el Parlamento es posible denunciar la falta de escrúpulos del poder económico citándolo con nombres y apellidos. Nunca antes había pasado. 

Ya no hay marcha atrás ni forma de impedir que el votante haya sido testigo de cómo desde el sillón de un ministerio se pueden decir cosas tan poco institucionales como la verdad: que los grandes medios manipulan la información sin escrúpulos, que la policía a veces comete abusos intolerables o que la justicia española cojea por exceso de politización o machismo. No había precedentes de sinceridad en la política institucional, pero ahora los hay y esa es la herencia envenenada que Podemos le deja a quien pretenda irse al bollo tras dejar al muerto en el hoyo. La idea de que un político de izquierdas no solo puede, sino que también debe, poner sobre la mesa la incómoda verdad ha quedado instalada. El muerto se va, la herencia queda.

Si se cumplen los augurios y en unos meses doblan las campanas, quienes pretenden que la ley del ‘solo sí es sí’ sea el epílogo morado, descubrirán que será, además, prólogo de lo próximo que venga. Podemos no llegó a la política para cambiarla de arriba abajo, como celebraban hace unos años los morados más optimistas, ni tampoco para acabar con un bipartidismo que va camino de volver con fuerza. Podemos llegó a la política para cambiar la forma de entenderla desde la izquierda. Y esté o no esté Podemos, eso seguirá siendo así durante años. 

Quienes, llegado el caso, hereden, tendrán que tener en cuenta que no vale ya con hablar de poderosos que cometen abusos en abstracto, sino que la labor del político de izquierdas que quiera ser honesto con sus votantes será entrar en materia para explicar cuál es el abuso, quién lo comete y cómo enfrentarlo. Y que para eso las sonrisas y el buen tono no suelen ser suficientes. Si una ley pensada para que las mujeres no tengan que seguir yendo al juzgado a que se las juzgue a ellas por su comportamiento durante la violación, es atacada por tele, portada y juzgado, no cabe otra que tirar de verdad, por incómoda, poco institucional y poco efectiva que sea a la hora de capear el temporal. 

 Tocará explicar que son los jueces los encargados de aplicar esta ley y que cada juez es responsable final de su decisión y no una ley que le permite mantener penas intactas. Ni al líder de izquierdas de hoy ni al de mañana le quedará más remedio, aunque a uno lo acusen de atacar a la justicia. Tocará decir que hay medios que hacen recuento de rebaja de condenas obviando los casos que gracias a la nueva ley han podido ser juzgados. Aunque a uno lo acusen de ir contra los medios. Esto o vivir eternamente sometido al qué dirán quienes son, al mismo tiempo, propietarios de los grandes medios y actores políticos. Pase lo que pase con Podemos, ya es tarde para volver al esquema de una izquierda cómoda y es imposible que esa izquierda cómoda sea útil en el futuro.

Con o sin Podemos, en el escenario futuro habrá unos pocos millones de votantes de izquierdas que no estarán dispuestos a renunciar a que la verdad sea dicha y que serán imprescindibles para que al PSOE y al resto de fuerzas progresistas les salgan las cuentas. Dejar que el agua entre en un camarote porque quien lo habita no te gusta es una forma como otra cualquiera de hundir tu propio barco."           (Gerardo Tecé , CTXT, 07/02/23)

Laudatio de Antonio Maestre a Pedro Sánchez y Yolanda Díaz: Si el gobierno siguiera solo los preceptos que yo considero adecuados sería un gobierno falible... pero evaluando su labor estos tres años, se ha tratado del mejor gobierno posible para la clase trabajadora en el peor momento imaginable por la coyuntura social, económica, bélica y pandémica... así que hago un ejercicio de autocrítica que no implica una reelaboración completa de mis ideas, pero sí una aceptación de que no solo llevar a cabo el máximo de tus planteamientos mejora la vida de la gente... En la tensión entre Yolanda Díaz y Nadia Calviño en materia laboral, cada persona empujará en una dirección atendiendo a sus intereses y valores, y es la primera vez en democracia que la tensión existente entre esos intereses contrapuestos en la sociedad y en la actividad económica tienen una representación en el seno de un gobierno. Hasta el día de hoy, los intereses representados siempre operaban en servicio del capital. En esa tensión el papel de Unidas Podemos ha sido vital para mover los postulados socioliberales del PSOE al espacio socialdemócrata que hace años abandonó... Unidas Podemos ha hecho una magnífica política laboral en términos concretos. Si hubiera centrado su labor en eso, en lo material y lo ejecutivo, habría tenido un sobresaliente desde el punto de vista progresista. La izquierda ha estado presente en las políticas públicas con más fuerza que nunca gracias a su labor. Solo esperamos que sus campañas de comunicación conspiranoicas, sus inquinas en torno al poder y sus luchas cainitas contra cualquier divergencia, no opaquen el que está siendo un papel admirable en lo que respecta al impulso de las políticas públicas que sirven para mejorar la vida de la gente

 "Tendemos a valorar un gobierno no basándonos en lo que hace sino en lo que desearíamos que hiciese. Nunca nos parece suficiente, criticamos siempre poniendo el listón en nuestros deseos, valores e ideas sin considerar que gobernar es asumir que existen multitud de intereses cruzados –muchas veces contradictorios, otras complementarios– a los que hay que integrar para que todo fluya de la mejor manera posible asumiendo los márgenes de lo posible y los compromisos, no solo con el bienestar, sino también con la concertación con los diferentes. 

Si el gobierno siguiera solo los preceptos que yo considero adecuados sería un gobierno falible, pero no hay que valorar la labor de un Ejecutivo en esos términos, sino en lo logrado, apartando las desideratas personales. En esos términos, evaluando su labor estos tres años, se ha tratado del mejor gobierno posible para la clase trabajadora en el peor momento imaginable por la coyuntura social, económica, bélica y pandémica.

Para no trasladar ese pensamiento a los demás, haré un ejercicio de autocrítica que no implica una reelaboración completa de mis ideas, pero sí una aceptación de que no solo llevar a cabo el máximo de tus planteamientos mejora la vida de la gente y convierte las políticas en un avance sustancial de los derechos de la clase trabajadora. Mi posición sobre la reforma laboral fue crítica, no se hizo lo que se dijo que se haría y hubo importantes carencias en su desarrollo que implicaban mejoras materiales concretas que se perdieron y no se recuperaron. Eso es cierto, pero no impide que la reforma laboral haya resultado un éxito absoluto.

Los datos son incontestables: según los facilitados por el Ministerio de Trabajo, en este momento hay 17,4 millones de personas trabajando como asalariadas, lo que supone la cifra más alta de la historia. La brecha de género se ha reducido al existir 9,5 millones de mujeres con un empleo, también la cifra más alta de la historia. El núcleo fundamental de la reforma, la reducción de la temporalidad, también ha funcionado, alcanzando a 13,9 millones de personas que hoy disfrutan de un contrato indefinido. No es lo ambiciosa que yo habría deseado, pero no pasa nada por reconocer que me equivocaba y que, quizás, con mis postulados ideológicos no se hubieran alcanzado estos resultados. Lo que importa son los hechos, y la reforma laboral ha sido un éxito que vale por toda una legislatura.

Una pugna virtuosa

La tensión del gobierno de coalición ha sido virtuosa en términos operativos para equilibrar esos intereses varios que operan a la hora de decidir las políticas públicas. Esto no supone que se esté de acuerdo con las partes en disputa a la hora de calibrar cuáles son esas políticas públicas. En la tensión entre Yolanda Díaz y Nadia Calviño en materia laboral, cada persona empujará en una dirección atendiendo a sus intereses y valores, y es la primera vez en democracia que la tensión existente entre esos intereses contrapuestos en la sociedad y en la actividad económica tienen una representación en el seno de un gobierno. Hasta el día de hoy, los intereses representados siempre operaban en servicio del capital.

En esa tensión el papel de Unidas Podemos ha sido vital para mover los postulados socioliberales del PSOE al espacio socialdemócrata que hace años abandonó. Este no es un gobierno socialcomunista, es un gobierno socialdemócrata clásico que en tiempos de derrumbe del neoliberalismo puede convertirse en un alivio para las derrotadas cargas de la clase trabajadora.

Unidas Podemos ha hecho una magnífica política laboral en términos concretos. Si hubiera centrado su labor en eso, en lo material y lo ejecutivo, habría tenido un sobresaliente desde el punto de vista progresista. La izquierda ha estado presente en las políticas públicas con más fuerza que nunca gracias a su labor. Solo esperamos que sus campañas de comunicación conspiranoicas, sus inquinas en torno al poder y sus luchas cainitas contra cualquier divergencia no opaquen el que está siendo un papel admirable en lo que respecta al impulso de las políticas públicas que sirven para mejorar la vida de la gente.

El año 2023 es una oportunidad para valorar lo positivo y dejar atrás todas las conquistas que han merecido la pena. Unidas Podemos vale mucho más por lo que hace que por lo que dice, porque ha hecho mucho y muy bueno, y no hay mejor campaña política que hablar únicamente de todos esos logros que han hecho que las mujeres, los más vulnerables, las personas trans y la clase trabajadora en su conjunto hayan sobrevivido a la peor coyuntura social del siglo sin salir tocados de muerte."                     (Antonio Maestre , La Marea, 29/12/22)

Mal haría la izquierda en creer que se puede construir un proyecto sólo en base al choque con los ultras: dinámica de agitación y martirio. En Madrid se mandaron hasta balas en un sobre y eso no movilizó votos a la contra. A los ultras se les frena con subida de salarios

Daniel Bernabé @diasasaigonados

(Mal haría la izquierda en creer que se puede construir un proyecto s͟ó͟l͟o͟ en base al choque con los ultras: dinámica de agitación y martirio. En Madrid se mandaron hasta balas en un sobre y eso no movilizó votos a la contra. A los ultras se les frena con subida de salarios. Son un peligro para nuestra democracia.)

Tres cosas con esto:

1. Lo más peligroso es el hermetismo que Vox ha conseguido inducir a sus acólitos. Son inmunes a cualquier argumento que les llegue de fuera de sus círculos. Romper los vasos comunicantes del debate público es un muy mal síntoma para un país.

2. La política española como péndulo donde un bloque acude siempre al rescate del otro gracias a un error, una pasada de frenada o la propia estrategia de acoso. Eso indica debilidad. No poder seguir una línea coherente más de dos semanas.

3. Mal haría la izquierda en creer que se puede construir un proyecto s͟ó͟l͟o͟ en base al choque con los ultras: dinámica de agitación y martirio. En Madrid se mandaron hasta balas en un sobre y eso no movilizó votos a la contra. A los ultras se les frena con subida de salarios.

10:11 a. m. · 24 nov. 2022
56 Retweets 1 Citar Tweet 154 Me gusta

Pablo Iglesias quiere seguir dirigiendo Podemos desde una radio… y Yolanda Díaz, trata de zafarse de su pupilaje... la ministra sabe que tendrá que acabar pergeñando una plataforma de acción política y formando candidaturas con las fuerzas disponibles. Y ahí es donde Pablo Iglesias pretende imponerse, amagando con dar al traste con todo “si no se respeta a Podemos”... El populismo siempre queda confinado en el corto plazo, los liderazgos supremos y el espíritu cortesano, y cuando llega al gobierno no sabe muy bien qué hacer. Ahora pagamos las consecuencias de esa deriva... parece razonable exigir un armisticio y una propuesta electoral centrada en demandas realizables, en las que se reconozca un electorado popular, juvenil y femenino. Algo así como el programa de un gobierno de las izquierdas en la actual tesitura europea y mundial... Pero el lastre de estos años puede arrastrarnos al fondo. Baste con el ejemplo de la “Ley Trans”, una aventura que tiene visos de acabar muy mal para la izquierda... La derecha más rancia se permite el lujo de abrazar el sentido común, y lo que será el sentir de muchas familias, mientras la izquierda, por el contrario, está reivindicando una policía religiosa que vele por el dogma queer. Tarde o temprano, para nuestra vergüenza y oprobio, esas leyes serán tumbadas por el Tribunal Constitucional por liberticidas y contrarias a los progresos de la igualdad entre hombres y mujeres... Si alguna radicalidad hay que mostrar hoy, es la de la determinación reformista... o sea, un programa destinado a reducir las desigualdades sociales, recomponer los servicios públicos, establecer una fiscalidad más exigente para grandes fortunas y corporaciones, y promover una industrialización acorde con la transición energética... En esa labor habría que poner ahora los cinco sentidos. Es hora de congelar aquellas cuestiones que, a falta de una reflexión suficiente, amenazan con estallarnos en las manos... La buena relación de “Sumar” con el movimiento obrero es sin duda insuficiente para diseñar un proyecto político. Pero constituye un buen inicio y una fortaleza que no habría que perder (Lluis Rabell)

 "(...) La posibilidad de renovar una mayoría progresista depende, pues, de lo que ocurra en ese ámbito de la izquierda. Concretamente, depende de cómo se resuelva el pulso entablado entre Podemos y “Sumar”, el proyecto aún en ciernes de quien fuera designada por el propio Pablo Iglesias para liderar y renovar ese espacio. 

Los episodios del desencuentro han sido ya abundantemente narrados. Sin duda, las marcadas personalidades de sus principales protagonistas están desempeñando un papel importante en esta crisis. Pablo Iglesias querría tutelar la reconfiguración de la izquierda… y Yolanda Díaz no es persona dócil, ni carente de criterio propio. El choque estaba servido desde el principio. Sin embargo, convendría ahondar en el trasfondo político de esa situación.

 Porque, justamente, es el peso desmesurado que adquieren los egos enfrentados lo que pone de manifiesto la naturaleza de los verdaderos problemas que aquejan a la izquierda: su fragmentación orgánica, la ausencia de una cultura compartida y de un horizonte estratégico… Por no decir, cuando menos en algunos casos, una llamativa indigencia ideológica. La responsabilidad, sin embargo, es más compartida de lo que parece. No nos precipitemos en arrojar la primera piedra. 

En la década anterior, resolvimos mal la tarea de recomponer una izquierda combativa, cuando intentamos recoger las energías y el espíritu crítico que liberó la oleada de indignación contra las políticas de austeridad. La práctica dilución de Izquierda Unida – puntuada de tensiones – en el marco de UP es buena prueba de ello. La izquierda de matriz comunista llegó a la gran recesión cansada, con un sentimiento de derrota histórica profundamente interiorizado, pidiendo a gritos un relevo generacional para encarar los desafíos del nuevo siglo. Pero lo que se produjo fue un reemplazo, repleto de desdeño hacia los predecesores. 

La indignación lo era contra el sistema económico y la arquitectura partidista que condenaban a la precariedad a una juventud cargada de diplomas universitarios. Pero lo era en cierto modo también contra una generación militante que no alcanzó sus sueños, ni evitó la pesadilla en que se veían sumidos sus hijos. Una generación fracasada, de la que no había gran cosa que aprender. El adanismo de la nueva hornada de dirigentes procedía de aquella “ruptura epistemológica”.

 El populismo de izquierdas desplegado por Podemos se impuso porque correspondía a “l’air du temps”. El anhelo socialista había quedado enterrado bajo los escombros del Muro de Berlín… y la nueva generación no venía para desenterrarlo. No había lugar para un programa propiamente dicho, sino para una sucesión de significantes vacíos, susceptibles de agrupar de modo amplio y transversal el descontento social: la gente frente a la casta. 

El lenguaje era radical, pero rehuía las caracterizaciones de clase. Los objetivos declarados no rebasaban la elemental defensa de los servicios públicos – batalla sin duda necesaria frente al neoliberalismo, pero que no definía un horizonte de superación del capitalismo. Incluso la denuncia del “régimen del 78” tenía menos de crítica de la transición que de reproche a quienes fueron incapaces de lanzarse al asalto de los cielos.             

Todo eso daba para montar una exitosa máquina de guerra electoral – lo que no fue poca cosa -, pero no para levantar un partido consistente. Es decir, una fuerza organizada, enraizada social y territorialmente, con una vida interna intensa, con una organicidad generadora de inteligencia colectiva, con unos cuadros capaces de leer los cambios en la situación y definir las tareas de cada momento. Todo eso, que resulta extraordinariamente complejo y requeriría una asimilación crítica de experiencias anteriores, sigue estando por hacer.

 El populismo, nervioso, táctico, confinado en el corto plazo, no permite desarrollar esa organicidad, ni tampoco reflexión transcendente alguna. Muy al contrario, favorece los liderazgos supremos y el espíritu cortesano. Nadie puede discutir de tu a tu con el gran timonel. Y una vez que éste llega al gobierno no sabe muy bien qué hacer en él. Ahora pagamos las consecuencias de esa deriva. 

 Pablo Iglesias quiere seguir dirigiendo Podemos desde una radio… y Yolanda Díaz, trata de zafarse de su pupilaje. Pero, más allá del prestigio adquirido por su buen desempeño al frente del Ministerio de Trabajo, sigue sin rebasar la fase de un proceso de escucha. Los rasgos laboristas mostrados en los primeros meses – sin duda la mejor baza que podía exhibir Yolanda Díaz – han ido perdiendo fuerza en aras de una apelación genérica a la esperanza de un futuro mejor. Por muchas simpatías que despierte, la ministra sabe que tendrá que acabar pergeñando una plataforma de acción política y formando candidaturas con las fuerzas disponibles. Y ahí es donde Pablo Iglesias pretende imponerse, amagando con dar al traste con todo “si no se respeta a Podemos”.

  ¿Qué cabe pedir a estos líderes? Que hagan lo necesario para evitar un estropicio en las próximas citas electorales y permitan reconducir un gobierno progresista durante otra legislatura. Es decir, que ganen tiempo. Porque los problemas que hay que resolver – o cuando menos, abordar – para recomponer una izquierda crítica así lo requieren. Encontrarse a la defensiva ante un agresivo gobierno de derechas, relamiéndonos las heridas y prodigándonos reproches unos a otros en medio de un clima general de desánimo, no sería desde luego el escenario más favorable para semejante tarea. 

Derrotados, no lucharíamos mejor. Evitar la dispersión, conservar el gobierno. En lo inmediato, no parece razonable exigir más que un armisticio y una propuesta electoral centrada en demandas y propuestas realizables, en las que se reconozca lo más ampliamente posible un electorado popular, juvenil y femenino. Algo así como el programa de un gobierno de las izquierdas en la actual tesitura europea y mundial.

 Pero ni lo imprescindible será tarea fácil. El lastre de estos años puede arrastrarnos al fondo. Baste con el ejemplo de las tensiones generadas en torno a la “Ley Trans”, una aventura que tiene visos de acabar muy mal para la izquierda. La derecha más rancia se permite el lujo de abrazar el sentido común – y lo que será el sentir de muchas familias – , denunciando que sus hijos e hijas se convertirán en víctimas de mutilaciones y tratamientos experimentales, y proclama que “les niñes no existen”. 

La izquierda, por el contrario, está reivindicando una policía religiosa que vele por el dogma queer. Tarde o temprano, para nuestra vergüenza y oprobio, esas leyes serán tumbadas por el Tribunal Constitucional por liberticidas y contrarias a los progresos de la igualdad entre hombres y mujeres.             La obstinación por aferrarse a una doctrina acientífica y misógina revela una cuestión de fondo que no tiene solución en el corto plazo, pero que no habría que perder de vista: esta izquierda no cree en una transformación revolucionaria de la sociedad y busca un perfil radical en corrientes de apariencia “disruptiva” – corrientes que, en el fondo, no hacen sino vehiculizar las tendencias disgregadoras del capitalismo de nuestro tiempo.

 ¿Cómo distinguirse de modo relevante del PSOE? La cuestión no es baladí. En la actual correlación de fuerzas – entre las clases como a nivel parlamentario -, en un estadio todavía incierto de la construcción europea, en medio de las amenazas que se ciernen sobre la democracia… el margen de actuación es estrecho; no cabe más que un programa de corte socialdemócrata y ajustado a los retos del cambio climático. 

O sea, un programa destinado a reducir las desigualdades sociales, recomponer los servicios públicos, establecer una fiscalidad más exigente para grandes fortunas y corporaciones, y promover una industrialización acorde con la transición energética. Y, en el plano institucional, un impulso a la federalización de España y de la Unión Europea. Si alguna radicalidad hay que mostrar hoy, es la de la determinación reformista. Sin rehacer sus fuerzas, su autoestima y sus esperanzas, la clase trabajadora no podrá aspirar a metas superiores. (...)

Las gigantescas contradicciones económicas y sociales que se acumulan en China, en la India, en Brasil o en Estados Unidos no podrán resolverse de manera evolutiva y pacífica. Tal vez guerras y grandes sufrimientos la precedan, pero es esperable alguna gran irrupción de los oprimidos en la arena política, capaz de subvertir las relaciones sociales y despertar las ansias de cambio en el mundo entero. ¡Qué lejos estamos de pensar en esos términos el devenir de la humanidad! A falta de utopías, una parte de la izquierda se deja mecer por distopías. No queda más remedio que tratar de desbrozar el camino. 

Aunque, muy probablemente, una rotunda clarificación de las ideas requiera que, aquí o allá, la propia lucha de clases libere nuevas energías. Trotsky decía que la revolución es un momento de sublime inspiración de la Historia. Pues bien, si la inspiración ha de venir a nosotros, mejor será que nos encuentre trabajando… en reformas que mejoren la vida de la gente y fortalezcan su espíritu cooperativo.

En esa labor habría que poner ahora los cinco sentidos. Es hora de congelar aquellas cuestiones que, a falta de una reflexión suficiente, amenazan con estallarnos en las manos. La clase trabajadora no reprochará a la izquierda que no tenga resueltos de antemano todos los interrogantes de nuestra compleja sociedad. Lo que no le perdonará es que no se comprometa con su dura vida cotidiana. La buena relación de “Sumar” con el movimiento obrero es sin duda insuficiente para diseñar un proyecto político. Pero constituye un buen inicio y una fortaleza que no habría que perder. Lo más urgente es poner coto a las querellas que merman la credibilidad del proyecto y el reconocimiento ciudadano de quien debe encabezarlo. (...)"                     (Lluís Rabell, blog, 10/11/22)