"Los guerreros de la guerra fría estadounidenses no han logrado impedir que Rusia, China, Irán y otros miembros de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) alcancen su independencia económica. Esto significa apropiarse de los frutos de su crecimiento económico, en lugar de permitir que los bancos, inversores, consumidores y el Tesoro estadounidense se los lleven a través del patrón monetario del dólar.
Los partidarios de la guerra fría de Washington no han podido impedir que los miembros de la OCS avancen y se independicen de la influencia estadounidense. Reconociendo su incapacidad para evitarlo, la política estadounidense se centra ahora en cómo evitar que Europa (especialmente Alemania), Japón y Corea del Sur se conviertan en rivales industriales y, por ende, en amenazas, a la vez que atacan a China y los BRICS.
La solución del estado profundo estadounidense es convertir a estos aliados de larga data en dependencias neocoloniales.
Estados Unidos no puede desindustrializar la OCS ni instalar en Eurasia líderes que prioricen las exigencias estadounidenses sobre las de sus propias economías. Pero la diplomacia estadounidense puede presionar a Europa, Japón, Corea del Sur y otros países dependientes (como el partido gobernante del PPD en Taiwán) para que reubiquen su industria en Estados Unidos.
Estos gobiernos todavía padecen el síndrome de Estocolmo después de las guerras que terminaron en 1945 y 1953.
El sueño de Trump de revertir la desindustrialización de Estados Unidos implica desindustrializar a sus aliados como rivales, convirtiéndolos en subsidiarios de un Occidente unipolar reducido, obligándolos a trasladar sus industrias clave a Estados Unidos.
El enfoque de Trump en la guerra económica contra los propios aliados de Estados Unidos
La mayor parte del debate sobre la histórica reunión de la OCS celebrada en septiembre se ha centrado en la creciente fuerza de la alternativa multilateral del grupo al intento de Estados Unidos de imponer un control mundial unipolar bajo sus propias reglas.
Trump insta a otros países a subordinarse a las exigencias estadounidenses, a concentrar todos los beneficios del comercio y la inversión internacional en manos de Washington. China, Rusia y ahora incluso India están creando una alternativa a este control.
Trump parece haber reconocido que ha perdido la capacidad de tratar a estas potencias euroasiáticas de la misma manera que controla a Europa y otros aliados cuyos líderes políticos (si no sus poblaciones) han permanecido leales a Estados Unidos y estancados en su órbita geopolítica.
Pero el fracaso de los estrategas estadounidenses en controlar la OCS y los BRICS no ha mermado en absoluto el ideal básico de control de Washington. Simplemente ha llevado a los estrategas estadounidenses a ser lo suficientemente realistas como para limitar el alcance de este control y centrarse en someter a sus propios aliados en Europa, Corea del Sur, Japón y Australia.
Ya podemos ver el “gran plan” de la política de caos arancelario de Trump
Estados Unidos está intentando hacer lo que hizo el imperio colonial británico en el siglo XIX.
Los imperios británico y francés drenaron los países del área de la libra esterlina y del área del franco, y los obligaron a financiar la industria británica o francesa, así como el gasto militar.
La estrategia imperial estadounidense de control se basa en dos tácticas.
Lo primero es aislar a Europa y otros países neocoloniales de la OCS, los BRICS y la Mayoría Global.
El primer paso fue poner fin a la dependencia comercial de Europa del gas y el petróleo rusos y a su creciente comercio de productos industriales con China. La destrucción de los gasoductos Nord Stream y la guerra de Ucrania lo garantizaron.
Esta estrategia exige presentar a Rusia, Irán y la OCS como una amenaza militar, lo que requiere un fuerte apoyo para la nueva defensa estadounidense de la guerra fría. Los costos serán sufragados íntegramente por Europa, Japón, Corea del Sur y Australia.
La segunda táctica de la estrategia imperial estadounidense es trasladar la industria de sus aliados a Estados Unidos, desindustrializando sus economías para reconstruir la autosuficiencia industrial estadounidense y fortalecer su balanza de pagos.
El intento desmesurado de Trump de controlar la economía india rápidamente expulsó a esa nación de la órbita del dominio diplomático estadounidense. (Aunque todavía existe un apoyo neoliberal sustancial para que India se sume al sueño atlantista). La pregunta ahora es si tales demandas tendrán un efecto similar en expulsar a otros aliados de esta órbita estadounidense.
Este plan parece haber fracasado. La UE y la India anunciaron su intención de crear un acuerdo comercial para ampliar su comercio mutuo. Se espera completarlo para finales de año.
La pregunta es si Trump aumentará ahora los aranceles contra la UE como castigo por su negativa a romper con India por sus compras de petróleo ruso.
Trump también ha pedido a Japón que imponga aranceles al comercio con China y Rusia. Esto privaría a Japón del mercado chino. Si Japón cede a esta exigencia, es difícil imaginar que su Partido Liberal Democrático (PLD), proestadounidense, conserve el poder.
La pregunta subsidiaria es si el éxito de Estados Unidos en la aplicación de este control tendrá el efecto de debilitar económicamente a sus aliados europeos, del este asiático y de habla inglesa hasta el punto de que su capacidad de seguir siendo contribuyentes viables se vea fatalmente paralizada y conduzca a una reacción nacionalista para desdolarizar sus propias economías.
La conquista estadounidense de Europa
El caso más obvio es el de Europa, especialmente los miembros más pro-EE.UU. —Alemania y Gran Bretaña— donde las encuestas de opinión pública muestran que sus poblaciones rechazan firmemente a sus actuales líderes títeres pro-EE.UU.
El punto de ruptura más inmediato es la sumisión abierta de la UE a las demandas de Estados Unidos que van mucho más allá de lo esperado, con la abyecta rendición ante las amenazas arancelarias de Trump por parte de la Presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Von der Leyen había explicado que su rendición merecía la pena para Europa porque al menos proporcionaba un ambiente de «certeza». Pero no puede haber incertidumbre en lo que respecta a la diplomacia de Trump.
Trump se sacó una baza al aumentar drásticamente los aranceles por encima del 15% prometido, al diluir esa promesa en sus aranceles más amplios del 50% sobre las importaciones de acero y aluminio. Estos aranceles buscaban fomentar el empleo estadounidense (y, por ende, el apoyo sindical) en estos dos insumos básicos, a pesar de aumentar los costos para todos los fabricantes estadounidenses que utilizan estos metales en sus propios productos.
Esto, en sí mismo, fue una inversión absurda del principio básico de la política arancelaria: importar materias primas a bajo precio para subsidiar los costos de los productos industriales de alto valor agregado. Trump priorizó el simbolismo político estrecho sobre el interés nacional.
Lo que nadie previó fue que el Departamento de Comercio de EE. UU. aplicaría estos aranceles del 50 % al acero y al aluminio a las importaciones industriales europeas y extranjeras de motores, herramientas y equipos agrícolas y de construcción. El Wall Street Journal citó al director de la Asociación de la Industria de Ingeniería Mecánica de Alemania (VDMA), Bertram Kawlath, quien advirtió que «alrededor del 30 % de las importaciones de maquinaria estadounidense procedentes de la UE están ahora sujetas a aranceles del 50 % sobre el contenido metálico del producto», lo que genera una «crisis existencial» para sus industriales, tan grave que el Parlamento Europeo podría no aprobar las disposiciones arancelarias de Trump de julio.
Una empresa productora de maquinaria agrícola, el Grupo Krone, despidió a 100 empleados y, según informes, está redirigiendo sus exportaciones, que ya se enviaban a Estados Unidos. La filial alemana de John Deere se ha visto igualmente afectada, ya que, según informes, el 20 % de sus exportaciones se vende en Estados Unidos. Se dice que Alemania insiste en el mismo límite arancelario del 15 % que Trump extendió a las importaciones de productos farmacéuticos, semiconductores y madera.
El efecto de la política de Trump ha sido ayudar a los partidos nacionalistas de derecha, que están ganando apoyo al criticar a los partidos atlantistas pro-EE.UU. por participar en la guerra de Estados Unidos contra Rusia y China, e incluso por asumir los costos de los combates en Ucrania, el Báltico y otras áreas fronterizas con Rusia, así como por extender la protección “atlántica” a los disturbios en el Mar de China Meridional.
La conquista estadounidense de Corea
La política exterior de Estados Unidos también ha impuesto tensiones a Corea del Sur y Japón.
Después de que Washington exigió que la empresa automovilística coreana Hyundai trasladara su producción a Estados Unidos invirtiendo en una fábrica en Georgia, el servicio de inmigración estadounidense, ICE, llegó a la planta en construcción y deportó a unos 475 empleados (de los cuales 300, según se informó, eran coreanos) que habían sido contratados para proporcionar mano de obra especializada.
Hyundai ya había invertido 20.500 millones de dólares en el complejo de 1170 hectáreas y tenía previsto invertir otros 21.000 millones entre 2025 y 2028, según el New York Times. El fabricante de baterías para coches eléctricos de la compañía, LG Energy Solution, ya había invertido 12.600 millones de dólares en la producción.
A pesar de ello, Trump impuso aranceles del 25% a las exportaciones de automóviles coreanos a Estados Unidos, lo que le costará a Hyundai 600 millones de dólares en el segundo trimestre de 2025.
Hyundai explicó que los trabajadores estaban altamente capacitados y bajo la dirección de contratistas que la compañía había utilizado en Corea para completar la construcción rápidamente y de hecho para evitar el problema de tener que lidiar con la falta de educación vocacional en los Estados Unidos que era necesario suministrar dicha mano de obra, sin mencionar la diferencia de precio por utilizar mano de obra coreana familiarizada con el trabajo en tales proyectos.
Un funcionario del gobierno de Corea del Sur dijo al Financial Times que la política estadounidense había puesto a las empresas coreanas en una “posición imposible” al enviar esa mano de obra de regreso a Corea y negarles el tipo de visa de trabajo que se le había concedido a Australia.
Durante muchos años, Corea había buscado obtener un tratamiento igualitario con respecto a los trabajadores de Australia, Canadá y Singapur, pero fue rechazada sistemáticamente, aunque la inmigración se permitió de manera informal, hasta el 5 de septiembre, en lo que resultó ser un ataque largamente planeado por tropas armadas del ICE que arrestaron a los inmigrantes esposados.
Hyundai y otras empresas extranjeras han descubierto que las inversiones que realizan en Estados Unidos permiten a las administraciones “Estados Unidos Primero” utilizarlas como rehenes, estableciendo y cambiando los términos de sus inversiones a voluntad, sabiendo que los inversionistas extranjeros no están dispuestos a simplemente irse y perder sus costosas inversiones.
Pero los países están siendo presionados para que realicen tales inversiones como parte de la política de extorsión financiera que ha adoptado Trump.
Para evitar que los aranceles estadounidenses contra las importaciones automotrices de Corea del Sur aumentaran del 15% al 25%, Seúl tuvo que gastar decenas de miles de millones de dólares para trasladar la producción a Estados Unidos.
La amenaza era derrumbar los ingresos de exportación de Corea (y, por ende, el empleo y las ganancias) si el país no se rendía a las condiciones de Trump, sin que fuera necesario un conflicto militar para imponer este tratado de comercio y paz.
La conquista económica estadounidense de Japón (y las esperanzas de rearmarlo con armas atómicas)
Trump utilizó una política similar de cebo y cambio contra Japón, amenazando con crear un caos comercial en su economía al imponer fuertes aranceles a su comercio con Estados Unidos si no pagaba 550.000 millones de dólares en dinero de protección para que Trump invirtiera en proyectos de su propia elección, quedándose con el 90% de las ganancias para sí mismo después de que Japón fuera reembolsado por su anticipo de capital.
La versión japonesa del acuerdo original indicaba que las ganancias se dividirían, pero Estados Unidos redactó una versión final diciendo que esa división sólo regiría el reembolso inicial de la inversión de Japón , no las ganancias, según el Financial Times.
Tal era la desesperación de Japón —una rendición abyecta a las exigencias estadounidenses, al estilo alemán— que aceptó el acuerdo arancelario de Trump que imponía a las exportaciones japonesas un 15% en lugar del 25%, el mismo acuerdo que había alcanzado con Corea del Sur. Japón solo tenía 45 días para pagar.
El fondo ilícito resultante fue una bendición política para Trump, que ahora puede explotarlo como cebo para sus principales contribuyentes y partidarios de campaña, al tiempo que usa los más de medio billón de dólares para ayudar a financiar sus regalos fiscales a los estadounidenses más ricos.
Trump también exigió una compensación por la inversión japonesa en la producción siderúrgica estadounidense mediante la compra de US Steel por parte de Nippon Steel por 15 000 millones de dólares. El gobierno estadounidense recibió una acción de oro gratuita de la compañía para garantizar el control estadounidense sobre sus operaciones.
El acuerdo se ha mantenido en secreto, pero el Financial Times obtuvo una copia e informó que
Esto huele a coerción: una nación soberana obligada a canalizar inversiones del sector privado y público hacia una mucho más rica bajo una estructura dirigida descaradamente por el presidente estadounidense.
Una vez que Japón recupera su inversión, obtiene solo el 10% del flujo de caja del proyecto, frente al 90% de Estados Unidos. Si bien Japón tiene una participación mínima a través de un comité consultivo que selecciona los proyectos, no hay japoneses en el comité de inversiones, que es más poderoso, y es Trump quien toma la decisión final. Si bien Japón puede optar por no financiar una inversión, si lo hace, Estados Unidos podría imponerle nuevos aranceles «al ritmo que determine el presidente».
El reportero del Financial Times agregó que
Un Lutnick regodeándose, en una aparición aparte en la CNBC, negó a Japón siquiera el derecho a presentar ese argumento en casa. Japón, dijo, había buscado «comprar» su tasa arancelaria con un acuerdo que describió como «descabellado» y el momento más divertido de su trabajo para este presidente. Trump, dijo, tenía «plena discreción» sobre las inversiones de Japón y decidiría dónde y cómo quería que se invirtiera el capital japonés en Estados Unidos.
A raíz de las recientes reuniones de la OCS y los BRICS, parece poco probable que países que no son aliados estrechos de Estados Unidos firmen acuerdos como los que han hecho Alemania, Corea del Sur y Japón hasta ahora en 2025. Estos acuerdos sirven como lecciones objetivas que resaltan el contraste entre Occidente, aliado de Estados Unidos, y el resto del mundo.
Alastair Crooke describió cómo:
El modelo psicológico por defecto de Occidente será defensivamente antagónico. Estados Unidos claramente no ha estado psicológicamente preparado para alcanzar un equilibrio de igualdad con estas potencias de la OCS. Siglos de superioridad colonial han forjado una cultura donde el único modelo posible es la hegemonía y la imposición de una dependencia prooccidental.
Reconocer que China, Rusia o India se han «desprendido» del «orden basado en normas» y han construido una esfera separada y no occidental implica claramente aceptar el fin de la hegemonía global occidental. Y significa también aceptar que la era hegemónica en su conjunto ha terminado. Los estratos gobernantes estadounidenses y europeos no están dispuestos a aceptar esto.
Obviamente, la relación de Estados Unidos con la OTAN y otros nuevos aliados de la Guerra Fría no ha terminado. Pero se limita a ellos, y Trump busca extender el control estadounidense a todo el hemisferio occidental, no solo a Latinoamérica y Canadá, sino también a Groenlandia.
El esfuerzo necesario para consolidar su dependencia y resistir lo que uno esperaría que fueran reacciones nacionalistas contra tal subordinación parece haber llevado a la política estadounidense a alejarse del conflicto con sus enemigos declarados, Rusia, China e Irán, al menos por el momento.
La gran pregunta es si estos aliados abusados en algún momento buscarán elegir un conjunto diferente de alianzas.
Turquía es una incógnita aún por decidir. Lo mismo ocurre con todo Oriente Medio.
Los estrategas estadounidenses todavía esperan volver a poner a India en juego y sueñan con desestabilizar la economía rusa para lograr un cambio de régimen.
¿Hacia dónde vamos desde aquí?
Como amenaza política ideológica, la lógica económica de los miembros de la OCS y los BRICS es promulgar una fuerte regulación gubernamental para minimizar la búsqueda de rentas y la financiarización que han llevado a la desindustrialización de Estados Unidos."
(Michael Hudson, Gaceta Crítica, 13/09/25, fuente Michael Hudson)
No hay comentarios:
Publicar un comentario