Una renumeración justa para los agricultores es la condición esencial para la transición ecológica... es hora de volver a poner la noción de precio mínimo en el centro de la escena, sin desinformación... Permiten asegurar los ingresos, devolver el poder de negociación a los productores y responder concretamente a los objetivos planteados por las autoridades públicas: frenar el abandono agrícola [abandonar la actividad de cultivo o ganadería], preservar los territorios y hacer la profesión atractiva para las nuevas generaciones... Hacer que las exigencias medioambientales recaigan únicamente sobre los agricultores, sin garantizarles un precio que cubra estos esfuerzos, es un callejón sin salida económico y social. La imprevisibilidad de los ingresos y la volatilidad – a menudo especulativa – de los precios son enemigas de la inversión a largo plazo. Al contrario, un precio mínimo garantizado, que cubra los costos de producción y asegure una remuneración decente, permite a los agricultores invertir en la transformación de sus prácticas: gestión del agua, reducción de pesticidas, bienestar animal, adaptación al cambio climático (Blaise Desbordes)

 "El 3 de febrero, ante la comisión de investigación de la Asamblea Nacional sobre las prácticas de la gran distribución, las enseñas lo admitieron ellas mismas: «No tenemos visibilidad sobre la parte que corresponde a los productores.» Guerra de precios, negociaciones estructuralmente desequilibradas, etiquetas desconectadas de los costos reales de producción... ¿Y si la invisibilidad del ingreso agrícola fuera la verdadera fuente de la ira que sacude al mundo campesino?

Han pasado dos años desde el anuncio, en la Feria de la Agricultura, por parte del presidente de la República, Emmanuel Macron, de la implementación de precios mínimos para los agricultores franceses. Una promesa fuerte, acogida como una respuesta estructural a la crisis de los ingresos agrícolas. Incluso había desembocado, el 5 de abril de 2024, en la votación en primera lectura en la Asamblea Nacional de una propuesta de ley.

Esta secuencia política confirmaba una evidencia: una mayoría de franceses y sus representantes ya no comprenden la injusticia que golpea a quienes los alimentan. En un país donde se acepta difícilmente trabajar a pérdida, los agricultores constituyen, sin embargo, una de las raras categorías profesionales para las cuales el ingreso sigue siendo sistemáticamente la variable de ajuste. No hay contrato de trabajo, ni salario mínimo. Son trabajadores autónomos. Y el 16 % de ellos vive por debajo del umbral de pobreza, y con esta realidad absurda: no pagarse a sí mismos para poder seguir produciendo.

El contexto político, la disolución de la Asamblea Nacional, las caricaturas que salpican el debate público – «Los precios mínimos son Cuba sin el sol», se ha oído dentro de la oposición– han hecho olvidar esta luz de esperanza para los agricultores. En el momento en que su revuelta se ha intensificado debido a la firma de un tratado de libre comercio con el Mercosur, que no los protege frente a las importaciones de productos que no cumplen con las normas sociales y ambientales, es hora de volver a poner la noción de precio mínimo en el centro de la escena, sin desinformación.

Los precios mínimos son mal comprendidos. Un precio mínimo puede volverse consensuado si se construye de manera pragmática, a partir de los costos reales de producción, y se define en concertación con toda la cadena: agricultores, interprofesionales, transformadores y compradores. No se trata ni de un precio administrado fuera de la realidad, ni de un dogma ideológico, sino de una herramienta económica basada en la realidad del terreno.

Protegerse de las importaciones que no cumplen con nuestras normas es necesario. Pero eso no resolverá, en las negociaciones nacionales, la inequitable distribución del valor en detrimento de los productores. La fijación de un precio mínimo que, en ciertas cadenas estratégicas, cubra los costos de producción de los agricultores más vulnerables, sin estar desconectado de los precios de importación y exportación, no ha sido discutida seriamente hasta ahora.

Cuando se basan en un método compartido y objetivado, y se discuten también con la parte descendente – en particular, la gran distribución, que se apresura a mostrar su apoyo a los agricultores –, los precios mínimos se convierten en una palanca creíble. Permiten asegurar los ingresos, devolver el poder de negociación a los productores y responder concretamente a los objetivos planteados por las autoridades públicas: frenar el abandono agrícola [abandonar la actividad de cultivo o ganadería], preservar los territorios y hacer la profesión atractiva para las nuevas generaciones.

Sobre todo, el ingreso agrícola es la condición sine qua non de la transición ecológica. Hacer que las exigencias medioambientales recaigan únicamente sobre los agricultores, sin garantizarles un precio que cubra estos esfuerzos, es un callejón sin salida económico y social. La imprevisibilidad de los ingresos y la volatilidad – a menudo especulativa – de los precios son enemigas de la inversión a largo plazo. Al contrario, un precio mínimo garantizado, que cubra los costos de producción y asegure una remuneración decente, permite a los agricultores invertir en la transformación de sus prácticas: gestión del agua, reducción de pesticidas, bienestar animal, adaptación al cambio climático.

Ya sea en versión obligatoria o voluntaria, los precios mínimos no son "Cuba sin el sol": es Francia, con el sol, para los agricultores más frágiles. A la hora en que se abre el Salón de la Agricultura, queda una pregunta: ¿dónde han ido a parar los precios mínimos?. 

(Blaise Desbordes, Revista de prensa, 22/02/26, traducción Quillbot, fuente Le Monde)

¿Qué controles de precios para la transición energética? La última noticia en este sentido es que una parte importante de las grandes empresas europeas también ha comenzado a pedir a gritos la introducción de precios administrados de la energía, con el fin de proteger la competitividad europea a nivel internacional... los patrones están gritando fuerte que, si el diferencial en los costos de energía con otras grandes economías a nivel global (principalmente Estados Unidos y China) no disminuye en los próximos años, sus empresas se verán obligadas a emprender una reorganización de sus actividades, deslocalizando la producción hacia aquellos países que garanticen menores costes energéticos y por tanto mayores beneficios... ahora las empresas están descubriendo las virtudes de la regulación pública para ser utilizado para defender las ganancias... La guerra en Ucrania ya está teniendo repercusiones estructurales en la competitividad del tejido industrial europeo, hasta el punto de generar dudas sobre la estabilidad general del modelo económico alemán y europeo... nos encaminamos hacia un proceso de desindustrialización que ya no afecta exclusivamente a la economía italiana y a la periferia del sur de Europa, sino que ahora también afecta al centro manufacturero alemán

 "Hace un año hablamos, de nuevo en estas frecuencias, de controles de precios públicos. Se trata de una herramienta muy poderosa que un Estado tiene a su disposición y que debería utilizar para defender el poder adquisitivo de los trabajadores, comprometido en los últimos años por el regreso de la inflación. Como sabemos, de hecho, las grandes empresas aprovecharon rápidamente la crisis para defender, si no aumentar, sus márgenes de beneficio, trasladando a las familias el coste de otra crisis económica más, que comenzó con la pandemia y continuó con la guerra. La última noticia en este sentido es que una parte importante de las grandes empresas europeas también ha comenzado a pedir a gritos la introducción de precios administrados de la energía, con el fin de proteger la competitividad europea a nivel internacional. 

 El ejemplo más explícito en este sentido nos lo proporcionaron las solicitudes presentadas por la Mesa Redonda Europea para la Industria (ERT) -una asociación patronal que incluye a algunos de los mayores grupos industriales europeos- a Mario Draghi, en una reunión destinada a redactar del informe sobre competitividad que el ex primer ministro está preparando por encargo de la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen. En otras palabras, los patrones están gritando fuerte que, si el diferencial en los costos de energía con otras grandes economías a nivel global (principalmente Estados Unidos y China) no disminuye en los próximos años, sus empresas se verán obligadas a emprender una reorganización de sus actividades, deslocalizando la producción hacia aquellos países que garanticen menores costes energéticos y por tanto mayores beneficios.

 Una contradicción flagrante se desprende de estas peticiones del mundo empresarial: después de décadas de veneración del libre mercado, de desregulaciones (que se traducen en una mayor libertad para despedir), de reducción de la intervención pública, ahora las empresas están descubriendo las virtudes de la regulación pública. , para ser utilizado para defender las ganancias. ¿Qué significa todo esto? ¿Están realmente perjudicadas las empresas europeas por el aumento de los costes de la energía y de las materias primas, en gran medida importadas? Y si es así, ¿realmente estamos todos en el mismo barco? Intentemos responder estas preguntas en orden.

 La guerra en Ucrania ha cambiado las cartas sobre la mesa y las reglas del juego. Si la importante reducción del suministro ruso de petróleo, y especialmente de gas, constituye uno de los pilares de la nueva estrategia europea para la seguridad energética, esto resulta extremadamente problemático una vez que se consideran los elementos de costos. De hecho, los aumentos de los precios de la energía a los que tuvieron que hacer frente las empresas europeas fueron de hecho mayores que los que se produjeron en Estados Unidos o China y ya están teniendo repercusiones estructurales en la competitividad del tejido industrial europeo, hasta el punto de generar dudas sobre la estabilidad general del modelo económico alemán y europeo.

 Una idea de este fenómeno nos la proporciona el informe anual de Agora Energiewende, una red que colabora con el gobierno alemán en el campo de las políticas de transición. El informe informa que las emisiones de CO2 alemanas cayeron un 21% solo en 2023 en comparación con 2022, con una reducción de 73 millones de toneladas, lo que llevó las emisiones totales al nivel más bajo registrado desde la década de 1950. A primera vista, parecería un gran éxito para las políticas de transición alemanas, impulsadas por el menor uso de carbón en la producción de electricidad y el mayor uso de energías renovables.

 Sin embargo, mirando más profundamente, observamos que la caída de las emisiones se vio favorecida no sólo por una disminución significativa de la demanda de electricidad y un aumento de las importaciones de electricidad (renovable) de los países vecinos, sino también por la reducción de las emisiones industriales causada por una enorme caída en producción de sectores intensivos en energía (-11% en 2023 y -20% desde el inicio de la guerra). En detalle, la reducción de emisiones en 2023 se explica en un 23% por los recortes en la producción industrial y en un 11% por la reducción del consumo energético en la industria. Sólo una parte muy pequeña de la reducción de emisiones se debe a medidas relacionadas con la transición: mayor eficiencia energética (7%), expansión de las energías renovables (8%), reducción del uso de vehículos pesados ​​(4%), largo plazo. reducción de emisiones industriales (4%) y reducción del tamaño de las explotaciones (1%).

 Sin un punto de inflexión en la política industrial europea, algo que hoy por hoy no es probable, nos encaminamos hacia un proceso de desindustrialización que ya no afecta exclusivamente a la economía italiana y a la periferia del sur de Europa, sino que ahora también afecta al centro manufacturero alemán.

 Frente a esta primera respuesta, se podría pensar, por tanto, que los trabajadores europeos están en el mismo barco que los grandes grupos industriales, unidos por la exigencia de control público de los precios estratégicos, empezando por los de la energía. Nada podría estar más equivocado. Tanto es así que las empresas piden al Estado que cubra parte de sus costes, mientras Repubblica nos dice, citando al Banco de Italia, que la inflación ya se ha comido más del 12% de los ahorros acumulados por las familias.

 En primer lugar, el modelo alemán y europeo basado en las exportaciones está estructuralmente orientado a contener los costos de producción, ya sean salarios o facturas de energía. No puedes tener nada que ver con aquellos que te golpean todos los días para defender sus ganancias. Pero hay otras razones específicas por las que nuestras afirmaciones son intrínsecamente irreconciliables con las de ellos. La vuelta a la vigor del Pacto de Austeridad a partir de 2024 ha llevado hace tiempo a los ejecutivos europeos a reducir, si no eliminar por completo, las medidas destinadas a proteger a las familias menos acomodadas del aumento de las facturas de energía, los surtidores de gasolina y los gastos de los carritos.

 De hecho, los grandes grupos industriales piden ser los únicos destinatarios de esos recursos públicos, que deben dirigirse a las patronales de los sectores más afectados. También se dan codazos para quedarse con la tajada más grande, imagínate si están dispuestos a compartirla con los trabajadores. Por su parte, las instituciones europeas y los gobiernos nacionales apoyan y apoyan los deseos del capitalismo europeo.

 En segundo lugar, y quizás aún más importante, la actual dinámica inflacionaria está estrechamente vinculada a las necesidades de la transición ecológica y energética, especialmente en su componente más persistente. Renunciar al gas ruso y a los combustibles fósiles en general requerirá un esfuerzo masivo en términos de inversiones industriales y de infraestructura en los próximos años y décadas. Los grandes grupos europeos no están en absoluto dispuestos a asumir los costes de proyectos caracterizados por un alto riesgo, pérdidas potenciales a corto plazo y beneficios (inciertos) y sólo a medio plazo. Su petición es simple (y a veces explícita, como en el caso del ex Ilva): el Estado y la fiscalidad general deben asumir los costes y las inversiones en descarbonización, para luego rendirse una vez pasada la tormenta. El mismo viejo lema de los patrones vuelve a estar de moda: socializar las pérdidas, privatizar las ganancias.

 En última instancia, incluso frente a los obstáculos de la transición no somos iguales y nuestros controles de precios no son los mismos que los de ellos. Si pedimos que nadie se quede atrás y que se restablezcan las medidas de apoyo a las familias más necesitadas, ellos quieren todo el dinero para enriquecerse aún más, cueste lo que cueste. Si pedimos pleno empleo, incluso para todos aquellos trabajadores que se verán afectados por el desmantelamiento de los sectores más contaminantes, se quejan de la escasez de trabajadores en los sectores que les interesan y no imparten formación. Si pedimos que las empresas públicas se conviertan en protagonistas de una transición energética e industrial con orientación social, le piden al Estado nacionalizaciones temporales, privatizaciones y propinas multimillonarias, sin importarles el interés general. 

 No somos lo mismo. Ni siquiera esta vez estamos en el mismo barco."          

(Coining Rivolta es un colectivo de economistas, Conttropiano, 04/02/24; traducción google)

¿Y qué estudiaron los expertos chinos para aprender a implementar controles de precios en la industria moderna? Estudiaron la experiencia moderna más exitosa, que fue la de la Oficina de Administración de Precios (OPA) en la administración de Franklin Delano Roosevelt en los Estados Unidos de América, 1942-1946... la reacción contra los controles de precios va en contra de la verdad de la historia económica moderna, que es de un triunfo estadounidense, largamente reprimido, y de competencia china, imposible de ignorar pero igualmente imposible de reconocer (James K. Galbraith)

 "Por lo que se puede decir, el gran pánico inflacionario estadounidense de 2021-2022 ha terminado. Fue reemplazado brevemente por un pánico bancario y luego, durante unos meses, por el gran pánico por incumplimiento de la deuda de 2023. ¿Qué vendrá después? ¿Quién sabe? Como vivimos de una crisis de clickbait a otra, seguro que se les ocurre algo. Para repetir, en septiembre de 2022, el profesor Jason Furman de la Universidad de Harvard escribió lo siguiente:  

“El documento económico más aterrador de 2022 argumenta que los mercados laborales siguen siendo extremadamente ajustados, la inflación subyacente es alta y posiblemente aumente, y pueden ser necesarios varios años de desempleo muy alto para controlar la inflación. … Llevar la tasa de inflación al objetivo de la Fed del 2% para entonces requeriría una tasa de desempleo promedio de alrededor del 6,5% en 2023 y 2024”.  

No sucedió, y no fue necesario. La tasa de desempleo actual de EE. UU. es del 3,7 %, pero la inflación ya había alcanzado su punto máximo, ahora lo sabemos, en junio de 2022. La tasa de inflación anual durante los seis meses desde noviembre de 2022 hasta abril de 2023 se redujo a alrededor del 3,4 %.

 Los pensadores mágicos acreditarán a Jerome Powell y a los incondicionales de la Reserva Federal, que comenzaron a aumentar las tasas de interés a principios de 2022. Lo que uno no puede hacer es acreditar a la Reserva Federal por su éxito antiinflacionario y, al mismo tiempo, acreditar a nuestros poderosos economistas convencionales. quien argumentó, durante muchos meses, que el excesivo estímulo macroeconómico y los “mercados laborales ajustados” habían generado un problema de inflación “persistente”, que requería aumentos severos e implacables de las tasas de interés. O la Fed dio en un blanco fácil o la inflación fue principalmente transitoria desde el principio. (...)

Por lo tanto, uno se ve obligado a concluir que los aumentos de precios de 2021-2022 fueron, de hecho, en su mayoría transitorios. (...)

“En su mayoría”, tampoco significa “totalmente”. Hay al menos un elemento de los aumentos de precios del año pasado con el potencial de causar problemas persistentes. Eso es márgenes de ganancia. En tiempos normales, los márgenes generalmente se mantienen estables, porque las empresas valoran las buenas relaciones con los clientes y una relación predecible entre precio y costo.  

Pero en momentos perturbados e interrumpidos, los mayores márgenes son una protección contra la incertidumbre de los costos, y se desarrolla un clima general de "obtenga lo que pueda, mientras pueda". El resultado es una dinámica de precios en aumento, costos en aumento, precios en aumento nuevamente, con salarios siempre rezagados. En esta situación, hay un papel claro para los controles de precios, como lo ha argumentado enérgicamente Isabella Weber desde su innovador artículo en The Guardian en diciembre de 2021. La función principal de los controles en estas condiciones es romper la cadena de aumentos de precio/coste/precio. .  

Su efecto, si se hace correctamente, es restaurar el clima normal de estabilidad esperada y buen comportamiento, de modo que los gerentes comerciales se vean inducidos a enfocarse, como deberían, en la calidad y la cantidad en lugar del precio. En un excelente artículo en la edición actual de The New Yorker, Zachary Carter cuenta lo que le sucedió a Weber cuando apareció por primera vez: 

  “En cuestión de horas, Weber, que tenía treinta y tres años, se había transformado de una oscura pero respetada académica de la Universidad de Massachusetts, Amherst, en la mujer más odiada de la economía, simplemente por proponer una “conversación seria sobre estrategia”. controles de precios”. El alboroto se debió claramente a algo mucho más profundo que una sugerencia de política. Weber estaba desafiando un artículo de fe, uno que había estado cargado de emociones durante los últimos años de la Guerra Fría y rara vez discutido después. Durante décadas, la noción de un gobierno que limite los precios ha evocado el cinismo nixoniano o la incompetencia comunista”.

 Carter es un excelente reportero y autor de una excelente biografía de John Maynard Keynes, pero en este caso, me temo, su caracterización de los acontecimientos históricos y políticos es en realidad demasiado suave. En los dogmas salvajes y las olas de insultos lanzados contra Isabella Weber, algo aún más profundo y oscuro estaba en juego.

  Weber es una historiadora económica. Ha escrito un libro espectacular sobre el surgimiento de la China moderna, a través de reformas graduales, mantenidas en parte a través de una larga tradición de controles de precios estratégicos. ¿Y qué estudiaron los expertos chinos para aprender a implementar controles de precios en la industria moderna? Según relata, estudiaron la experiencia moderna más exitosa, que fue la de la Oficina de Administración de Precios (OPA) en la administración de Franklin Delano Roosevelt en los Estados Unidos de América, 1942-1946.

 Los controles de precios se abolieron en los EE. UU. en 1946, debido a la protesta popular, aunque luego se usaron en la guerra de Corea y nuevamente en la década de 1970, con pautas vigentes en otros momentos intermedios, en particular, por ejemplo, en la batalla del presidente Kennedy en 1962 con la USS Steel.

 Es justo afirmar que la doctrina de los “mercados libres” y específicamente el papel de los precios libres como principal mecanismo de ajuste en una economía de mercado surgió en la educación económica en los Estados Unidos, precisamente para desacreditar el papel del gobierno en la gestión de precios. De ahí surge toda la farsa de volcar la responsabilidad de “combatir la inflación” en el banco central.  

En resumen, la reacción al argumento de Weber a favor de los controles de precios no es contra el “cinismo nixoniano o la incompetencia comunista”. Va en contra de la verdad de la historia económica moderna, que es de un triunfo estadounidense, largamente reprimido, y de competencia china, imposible de ignorar pero igualmente imposible de reconocer."

(James K. Galbraith ocupa la cátedra Lloyd M. Bentsen Jr. de relaciones gubernamentales/empresariales en la Escuela LBJ de Asuntos Públicos de la Universidad de Texas en Austin, Brave New Europe, 22/06/23; traducción google)